Cuando Cristóbal Colón volvió de su primer viaje a América, empezó una pelea entre los dos reinos, arbitrada por la Iglesia Católica, para ver quién tenía el derecho sobre esos territorios.
|
etiquetas: américa , españa , brasil , portugal , brasil , latino 
youtube.com/watch?v=TZqbyzGYDRs
youtube.com/watch?v=TZqbyzGYDRs
Ejemplo youtu.be/jhQBHnJLfAA
www.meneame.net/story/deuda-libre-comercio-como-instrumentos-subordina
Se me ha adelantado #14 con el comentario que viene a decir lo mismo.
El gobierno estaba en Río de Janeiro
foreignpolicy.com/2019/08/13/the-world-is-reaping-the-chaos-the-britis
de Hispanoamérica.
¿Y qué tiene que ver Pinochet y Thatcher con esto?
Unión de organizaciones horizontales, ¿cuando? No tiene ni pies ni cabeza lo que afirmas.
"Moral Compass" se llama.
El hombre justo no presta dinero a interés ni exige con usura (Ezequiel 18:8a)
Pero si ha dicho lo contrario... Vaya comprensión lectora.
En el siglo XXI este tema aun es de actualidad, de hecho creo que las causas son parecidas, e incluso que la reacción u opinión de la sociedad de la metrópoli sería más o menos la misma ante la misma tesitura.. podemos resumir que la causa de las independencias y esa fragmentación es debida a una suma de malas decisiones unido a los efectos de hechos históricos sucedidos fuera del estado.
Quien sabe lo que falta o provocará el detonante en el caso catalán y/o vasco... siempre he comentado que cuando un estado pierde a millones de sus ciudadanos porque estos han querido dejar de serlo buena parte de la causa y responsabilidad recae en el estado, no tanto en los millones de ciudadanos que solo buscan su bienestar.
Te compenso.
España no ayudó a EEUU pensando que después los iban a tener besándonos el culo de por vida. Sabían perfectamente que EEUU iba a ser el siguiente enemigo en cuanto consiguiera la independencia, pero tenían que elegir entre dejar que su principal enemigo, Inglaterra, conservase sus posesiones, o ayudar a debilitarles facilitando la independencia de EEUU, pero sabiendo perfectamente los problemas que daría después EEUU. Incluso algunos entonces ya vaticinaban que con el tiempo sería una gran potencia. Pero en el mundo real no se hace lo que es ideal, sino lo que se puede hacer según las circunstancias.
Los españoles de entonces no eran los gilipollas que tu afirmas que eran, (seguramente influido por los típicos prejuicios tejidos con la leyenda negra que crearon precisamente los enemigos y que os habéis tragado con patatas) y se guiaban por sus intereses igual que todos los demás.
Porque prohibir el interés y la usura parece algo bueno. Pero ¿quién presta para que le devuelvan lo mismo? Es más, con la inflación se pierde dinero prestando sin interés. De esta forma se conceden muy pocos préstamos, únicamente a gente que aprecias y a esta le costará pedirlos .
De la otra forma es fácil pedir y recibir préstamos. Cierto es que habrá gente que se verá acorralada por las deudas, pero otros podrán montar empresas, dar trabajo a gente, crear riqueza.
digitalsevilla.com/2019/03/26/los-estados-unidos-hispanoamericanos-que
Cristobal Colón llegó a América diez meses después de la toma de Granada. Y aún entonces muchos de los reinos tenían fueros propios. Es decir, no se podía hablar de España como una unidad, mientras que Portugal una vez establecidas sus fronteras en el siglo XIII se mantuvieron inalterables, solo estuvieron en peligro durante la batalla de Aljubarrota.
Es lógico que Brasil fuera solo un país mientras que el resto de los países hispanohablantes se dividieran más. El poder en España no estaba tan centralizado, a pesar de que el bacalao lo cortaban Isabel y Fernando.
#FreeAssange
Y quizás imponer vasallaje al Santo Imperio.
¿Quiénes y dónde? En reddit, o sea que a saber qué representatividad tiene eso.
Procedo a votar duplicada.
Los ingleses mataron a todos los nativos americanos que pudieron (y a los búfalos también, por cierto).
Los Franceses acabaron matando a casi 500.000 argelinos durante la guerra de independencia (en la Guerra Civil española murieron al rededor de 500.000 contando ambos bandos), además enviaron a 2 millones de argelinos a campos de concentración... todo durante los años 60, pasado el nazismo, no hace falta irse a momentos menos civilizados.
De los Holandeses, la verdad, no conozco abusos concretos. Pero seguro que algún otro meneante sabe ponerte más de un ejemplo.
El Imperio Español con todas sus cosas malas y los abusos que pudieran cometer algunos particulares, no sólo no esclavizó a la población, sino que dictó las Leyes de Indias, precursoras de los Derechos Humanos, donde se reconocía a los nativos como personas de pleno derecho.
Mientras otros imperios traficaban con esclavos y asumían que los nativos eran animales, el Imperio Español fundaba las primeras Universidades de América... y cada territorio anexado se convertía en Provincia, regiones de primera, como Madrid o Salamanca, y no en regiones de segunda, como eran las Colonias de otros imperios cuyo único fin era extraer y arrasar con toda la riqueza.
Argentina y Cuba, hasta que se independizaron, eran dos de las regiones más ricas del planeta.
La independencia de todas las provincias españolas se consiguió a base de comprar líderes y financiar guerrillas por parte de EEUU e Inglaterra y sólo sirvió para conseguir que América Latina acabase arrasada cuando eran la zona más próspera del planeta.
Así que sí. Españoles buenos y su imperio mejorable, pero bastante bueno. Mientras que el resto de imperios, bastante malos. Y si no, pues te recomiendo que leas un poquito.
Pero el legado de la lengua entre tanta diversidad cultural es de una importancia histórica.
Con esto te quedara mas claro.
El tráfico de esclavos africanos, como sabrás, no es cosa de España ni de Inglaterra, sino de los propios africanos que ya tenían un comercio de esclavos propio y del que tanto España como Inglaterra se sirvieron.
Abolir la esclavitud en España no fue nunca una necesidad porque apenas hubo esclavos y cuando tuvimos contacto con otros pueblos, siempre acababan mezclándose con ellos porque los consideraban personas, no animales. Los ingleses mataron a los nativos americanos, trabajo que continuaron los estadounidenses (ingleses independizados)... y hoy los puedes ver en Casinos y en esos zoos que llaman reservas.
Además en EEUU, se aboliría la esclavitud, pero los negros estuvieron segregados hasta bien entrado el siglo XX. Mientras que en Argentina, Chile o Ecuador puedes ver claramente que nunca hubo segregación.
Cuba y Río fueron los mayores mercados de venta de esclavos (españoles y portugueses), si tw quieres contar una historia rosa allá tú, si, si, los africanos eran los mayores esclavistas y los indígenas en las encomiendas eran felices y los trataban como a un hijo... Y los indígenas en las minas de alta montaña vivían mejor como esclavos (digo como encomendados) que un minero libre en Alemania que un día el lo escribió...
Por cierto, la India también fué inglesa, y algunos paises fuera de esa esfera también.
Que nadie está diciendo que el Imperio Español no cometiera abusos, lo que estoy diciendo es que los abusos no fueron ni remotamente comparables y que, además, acabaron en una situación mejor que la de la propia península.
Lo que pasa es que queréis darle la vuelta a la historia para vendernos la moto de que España fue el que más abusos cometió en toda la historia mundial. Y no sólo no es cierto, sino que fue el único que desde el principio otorgó derechos a los nativos de los lugares que anexaba.
El mercado de esclavos africanos se producía principalmente en África, donde unos africanos capturaban, esclavizaban y vendían a otros africanos. Y la Corona Española fue la primera entidad política que prohibió el comercio de esclavos con África... aunque los negreros, también de otros imperios, siguieron comerciando indirectamente precisamente en los sitios que comentas.
Los mineros han tenido una vida igual de mierda siendo esclavos, encomendados o libres hasta bien entrado el siglo XX y la realidad es que sigue siendo bastante mala. ¿Por qué no me comparas a los indios que aprendían derecho o español en la Universidad con los que ya estaban muertos en el suelo a manos de los ingleses?
Gestionar un territorio así en una época en la que el transporte no era una maravilla habría sido imposible sin dejar una cierta independencia a los gobernantes locales.
Además el territorio de Brasil está concentrado en un mismo lugar, mientras que la América hispanohablante se extendía desde lo que serían los actuales Estados Unidos hasta el Sur de América. Un territorio amplísimo, con un terreno muy accidentado en donde había cientos de lenguas locales.
Otra cosa de la que nos olvidamos es que la expansión del castellano se dio a partir del siglo XVIII/XIX no antes. La gente hablaba hasta la época de la independencia las lenguas locales (con excepción de Paraguay que tenía un bilingüismo casi perfecto y todavía lo mantiene). Gestionar todos esos territorios con gente que no hablaba el castellano o por lo menos no lo dominaba hubiera sido un pandemonium tremendo.
La expansión del portugués fue distinta porque en el comercio de América del Sur con África fue incluso considerada lengua franca de comercio, mucho antes del siglo XVIII, lo cual implica que su aprendizaje y aceptación fue mayor en principio que el castellano. No nos olvidemos a este respecto que hoy en día el portugués es lengua oficial en Angola, Mozambique y Cabo Verde y que lo fue incluso en otros países de África como Camerún.
Es decir hay muchos factores a tener en cuenta a la hora de analizar la configuración de las naciones en Iberoamérica y para mí los que dan en el artículo son escasos, preconcebidos y metidos con calzador.
#FreeAssange