La Audiencia Nacional ha denegado la inscripción en el Registro de Entidades Religiosa del Ministerio de Justicia a la denominada 'Iglesia Pastafari', ya que considera que sus fines son ajenos a los de una entidad religiosa. El Director General de Cooperación Jurídica Internacional y Relaciones con las Confesiones del Ministerio de Justicia ya había rechazado que la organización, integrada por los seguidores del 'Mostruo del Espagueti Volador', pudiera integrarse en el listado de confesiones reconocidas por el Gobierno central.
|
etiquetas: religión , monstruo espagueti volador , justicia , resolución 
Ramén; pero ¿cómo que los fans?
LOS FIELES.
¿Timar a los incautos?
Indignante.
Y el judaísmo fue creado en el siglo VII B.C. como una manera de ensalzar al Rey Josías y preparar la "reconquista" del extinto reino de Israel. Monarquía y violencia
Sus fines me parecen mucho menos respetables que los del rastafarismo ¿no te jode?
Que se necesita para que te consideren serio?
Que pidan dinero a los fieles?
Que pongan bombas?
Una guerra santa?
Ponerte un túnica roja y raparte el pelo?
Que amen a los niños?
Y me pregunto: si una religión no tiene creencias trascendentes, no es religión?
Yo creo que la sentencia no va a ningún lado, para mi es claramente tendenciosa al valorar qué y qué no creen unos y otros.
A lo mejor lo que tenían que haber hecho es crear, qué sé yo, una religión.
Como ya han dicho en otros comentarios, si se permitió la patochada de la cienciologia no es de recibo que no se lo permitan al spaghetti volador.
Es decir , ¿la ley que permite legalizar una religión habla de mofa? ¿que religión aguanta ese análisis para cualquiera que no crea en esa misma religion? ¿la religión del juez, sibes que es fiel de alguna, ha influído en su decisión? ¿Podría un juez católico estar prevaricando?
Mas que mofa, Monesvol muestra contradicciones.
#186 De los inicios del Islam y del cristianismo han pasado más de dos mil años. A día de hoy ambas son religiones de pleno derecho. Dentro de al menos cien años, cuando el pastafarismo esté conformado, que vuelvan a intentarlo. A parte de que no es verdad que fuese una forma de protestar ante los judíos conformistas.
No, no es prevaricar ni en ningún momento el juez hace juicio de valor de nada, son hechos objetivos que el pastafarismo se creó como forma de protesta y burla ante la religión y ese es su objetivo.
A parte de esta, hubo cinco sentencias más, yo creo que cuando tantos jueces dicen lo mismo, a lo mejor el equivocado eres tú. Difícilmente prevarican todos de la misma forma.
#196 en absoluto.
#77 No, eres tú el que tiene que demostrar que es verdadera.
Y quien quiera asesinar apóstatas seguro que es muy serio...
A ver si no les gusta la libertad para creer, dejar de creer y volver a creer en mismo día en algo si sale del hígado...
Opino que se pude diferenciar de la religión y creencias la forma que se podría considerar "sectarismo" en el sentido moderno:
-Que conceda derechos a su verdad por encima de los derechos de las personas y que incumpla los de las personas cuando haya conflicto entre ellos
-Que considere la critica a la misma, a su verdad, algo inaceptable y malo, y una agresión intolerable. La duda como pecado y la fe ciega como algo bueno. Y así en cada caso particular y circunstancia. Exigiendo la sumisión a su verdad como la fuente de todo bien
-Que la doctrina regule la vida de sus miembros, adquisición de conocimiento evitando entrada de conocimiento no controlada incluso controlando las relaciones personales para conseguir este punto, relacionándose con la gente de la misma cuerda y cortando o eludiendo relaciones fuertes con la gente disidente etc.
-Que la confesión tenga su ordenamiento jurídico propio sus normas de convivencia entre miembros por encima de las leyes civiles y los derechos humanos.
-Que practique la delación o incluso policía del pensamiento de quienes no lo cumplan y además posea o crea órganos judiciales propios donde se delibere e impongan comportamientos, castigos como el de ostracismo u otras"correcciones" a la disidencia de algún punto de la verdad o a cuestionar su autoridad
-Secretismo de algunas enseñanzas internas
-Dependerá si se extiende a cada matiz de la vida del miembro o solo a aspectos más decorativos... y el grado de inflexibilidad
Y pienso que no se han de disgregar sin más. Se sería como ellos. Creo que la mejor solución es:
-Se les ha de prohibir poder hacer juicios sobre sus miembros por comportamientos y que tengan que denunciar a la justicia ordinaria, que todo lo que se enseñe se haga en los templos públicamente.
-Que Nadie pueda ser obligado a declarar sobre su ideología, religión o creencias, ni disentimientos dentro o fuera de la comunidad religiosa o filosófica que pertenezca.
-Que cualquiera pueda entrar en ellos mientras no reviente los ritos cualquiera pueda acceder y ver que ocurre y escuchar que se dice.
-Que se enseñe todo en los templos de acceso totalmente público mientras no se revienten los actos (para no creyentes, hombres, mujeres etc sin límite) y lengua oficial del lugar donde esté el templo para que todo el mundo sepa que se enseña.
-Que todos los textos sagrados sean expurgados de las justificaciones de violar derechos humanos de gente por tener otras creencias, disentir, orientación sexual, color de piel, etc -Poder pertenecer a más de una confesión religiosa sin tener que justificar nada o decir que se está también en otra a la vez, entrar en la que le plazca o abandonar libremente cualquiera de las que pertenezca sin recibir represalia alguna por realizar esas acciones
-Que nadie te pueda denunciar por incumplir normas religiosas si privadamente no quieres ni amonestarte ni ponerte castigos...
-Que se prohíba el clericalismo ya sea por medio del laicismo o de la aconfesionalidad del estado pero que el clero de las confesiones no pueda imponer leyes civiles porque sí (actos que se denominan clericalismo, por cierto)... Etc...
- Educación obligatoria a los hijos, enseñar espíritu crítico y el conocimiento que tenemos sin mezclar con las creencias o religiones de los profesores... etc
la sentencia dice que no se aprecia "finalidad religiosa" , afirmacion que me parece subjectiva, ej. el culto y la tradicion musulmana a un cristiano le parecera absurdo , y viceversa.
"La libertad de culto o libertad religiosa es un derecho fundamental que se refiere a la opción de cada ser humano de elegir libremente su religión, de no elegir ninguna (irreligión), o de no creer o validar la existencia de un Dios (ateísmo y agnosticismo) y ejercer dicha creencia públicamente, sin ser víctima de opresión, discriminación o intento de cambiarla a la fuerza. "
no se si el juez ha prevaricado o no, ni me importa de hecho , pero se que, al no reconocer mi religion como tal me ofende, pero como mi religion es totalmente pacifica y muy laxa , pasamos olimpicamente y seguramente se recurrira a su jefe hasta que alguno nos hara caso
La verdad es que estaría bien que la hubieran legalizado y mucha gente fuera a apuntarse y pidiera la baja en la católica. Si saliera en la prensa y los presionaran igual no les quedaba otro remedio.
El Pastafarismo es una parodia, pero eso no impide que pueda ser también una religión. Del mismo modo que una parodia de una película también puede ser a su vez una película.
El pastafarismo define un conjunto de visiones del mundo y prácticas (como ponerse un colador en la cabeza). Al igual que el Cristianismo usa la parábola, el Pastafarismo usa la ironía y el humor para transmitir su.mensaje. El hecho de que la ironía intenta comunicar lo contrario de lo que dice, y que las religiones tradicionales se han mostrado muy contrarias siempre al humor, hace que sea una religión poco convencional, pero habría que ver qué aspectos cumple y cuáles no para decir si realmente es o no una religión.
No te has leído la sentencia, hulio.
Mi tarifa son 30€ + IVA
¿Te he dicho que pido un adelanto del 20%?
Pues haber dicho que vienen a pillar subvenciones y a darnos el cielo a cambio de dinero. Si no han pasado ese filtro es porque no han querido.
Recapacita. Ingiere carbohidratos complejos y si vuelves al sendero de Monesvol no acabarás pasando la eternidad bebiendo cerveza calentorra ni con picores en la entrepierna.
Pero si dijésemos que no es inventada, no sería verdadera.
Y no, no juzgo con lógica y sentido común, juzgo con cerveza, como MonEsVol nos creó a nosotros.
Afirmar en una sentencia judicial que la creencia jocosa de uno no es una creencia porque es jocosa, es muy jocoso, ¿o no lo crees así tu también?
Por otra parte, no pueden poner límite a nuestro derecho a reírnos de la consideración legal diferenciadora de una "religion" por sobre la igualdad debida al ateísmo.
Esto es un despropósito y es obligacion de cualquier persona de bien combatirlo.
cc #180
El mismo argumento que usan para rechazar esta religión se puede aplicar cualquier otra religión.
¿Cómo de creíble es una religión que prohíbe comer cerdo?
¿Cómo de creíble es una religión de caníbales (que comen la carne) vampiros (que beben la sangre) de un zombie (resucitado)?
Me parece más factible el FSM (MSV).
Yo creo que es posible que una religión se base en la misma ironía para trasmitir su cosmovisión. Que defina un dios ridículo para ilustrar lo ridículo que es el concepto de dios. Que transmita valores vomo la prudencia y la reglexión usando la población de piratas, etc.
Acepto que sea una religión paródica, pero religión al fin y al cabo. Eso sí, yo sí que estoy abierto a que me convenzas de lo contrario. Eso sí, con algún argumento más ayá del "tú ya sabes que no lo es".
Si nos basamos en "ataques" hacia otras religiones, todas las religiones consideran a las otras como creencias paganas o falsas, dado que su dios es el único.
Por ejemplo, en EEUU el Satanismo es considerado religión, que en su base tiene el ser la antítesis del cristianismo y de burla de algunas de sus bases.
Creo que han querido cortar por lo sano la Audencia Nacional, sin entrar en mucho debate, ya que aunque el Pastafarismo tiene una base cómica, la esencia de la disputa puede abrir puertas poco amigables.
Te lo ha ampliado #230
En el momento que yo ya digo que tu sabes que no lo es, no necesito decir nada mas, espero que admitas esa postura al menos no?
La principal base de una religión es la creencia en una deidad. El pastafarismo se hizo justo para lo contrario, para decir que creer en una deidad es estúpido porque las deidades, lo sobrenatural no existe. El pastafarismo tiene un dios pero no porque crea en él sino como burla en plan "creer en un dios, creer en un diseñador, es tan estúpido como creer en un plato de espaguetis, los dioses no existen". Si el pastafarismo no cree en ningún dios, en nada sobrenatural, no puede ser una religión.
El Islam critica al cristianismo, se ríe y se burla del cristianismo y también de las demás religiones pero no porque piense que creer en un dios es estúpido sino porque piensa que solo su dios es el único y verdadero. El pastafarismo no, el pastafarismo niega de base que los dioses puedan existir, aunque diga que el suyo es Monesvol, porque la intención es la burla, el sarcasmo, como decir "lo haré cuando las ranas crien pelos", aunque digas "lo haré" en realidad estás diciendo "ni de coña" porque las ranas no crían pelos.
#238 "El pastafarismo define un conjunto de visiones del mundo"... eso es un movimiento social, no una religión.
#220 Surgió para protestar contra la implantación de la enseñanza del diseño inteligente en las escuelas porque considera que el diseño inteligente no es verdadero, considera que creer en entes superiores es tan estúpido como creer en un plato de espaguetis, por ello está diciendo que su dios también es una chorrada, no existe y si ellos mismos dicen que su dios no existe no puede ser una religión.
#272 El satanismo puede ser la antítesis del cristianismo al mismo tiempo que cree en una deidad, Satán. El pastafarismo dice que las deidades simplemente no existen.
Muchos cristianos no creen que el mundo fuese creado literalmente en 7 días, entendiendo esto como una metáfora. Del mismo modo que el Pastafarismo no sé tome la existencia del monstruo de espagueti volador de forma literal no lo invalida cómo religión.
Si hubiera gente que tuviera esa creencia los jueces deberían darle la razón que aceptar que es una creencia religiosa como cualquier otra
Basándose en una deidad romana, considerarías el Discordia mismo como religión? es.m.wikipedia.org/wiki/Discordianismo
Religiones no teístas
Budismo
Amigo no teísta
Hinduismo
Jainismo
Y rectifico una cosa en mi comentario en #272. El islamismo, el judaismo y el cristianismo parten de un mismo Dios, pero consideran distintos profetas.
Y pese a su gran similitud, se llevan a matar entre sí durante mucho tiempo
cc #282
#285 #284 Idem de lo anterior
#285 El Induismo tiene dioses.
#284 El Discordianismo no es ninguna religión.
A todos los que me vais a ir citando cada una de las religiones, pseudo-religiones, movimientos y otras cosas que el ser humano haya parido, os agradecería que os limitaseis a las inscritas oficialmente en España porque si no esto se va a hacer eterno y tengo mejores cosas que hacer.
Dicho por ti mismo, cualquier religión, insisto en lo de cualquier, Es una herramienta basada en la capacidad de manipular con lo "sobrenatural" y además tiene influencia en la masa y en los equilibrios de poder
El pastafarismo no presenta nada de lo anterior, así que dicho por ti mismo, no puede ser una religión porque cualquier religión tiene eso, el pastafarismo no.
Con mi respuesta, te quería decir que una religión será lo que quiera ser. Que en este caso su principal fuerza está en que sus seguidores sean capaces de decirle a la Audiencia Nacional que es una religión y que como se niegue le puede pasar algo malo al magistrado ponente, no por acción divina, ya que Monesvol es impotente en su tarallinesca bondad, sino por algún devoto humano irracional. Eso es más convincente.
No, la religión no es lo que quiera ser, como demuestra la sentencia.
Y no, su principal fuerza no es la capacidad de decirle a la audiencia nacional que si se niega puede pasarle algo malo.
Es algo más complejo.
es.wikipedia.org/wiki/Hinduismo#:~:text=El hinduismo es una religión,.
El hinduismo incluye una diversidad de ideas sobre la espiritualidad y las tradiciones, pero no tiene una orden eclesiástica, ninguna autoridad religiosa, ningún tipo de gobierno, ningún profeta y tampoco está sujeto a un libro sagrado. Los hinduistas pueden ser politeístas, panteístas, monoteístas, agnósticos, ateos o humanistas. Debido a la amplia gama de tradiciones e ideas que cubre el hinduismo llegar a una total definición comprensible es difícil. El hinduismo puede catalogarse como una religión, una tradición religiosa, un conjunto de creencias religiosas, o una forma de vida. En Occidente se le denomina como religión, pero en la India se prefiere el término dharma, pues es un término más amplio que el de religión.