Ana Borzone, investigadora principal del Conicet que desde hace décadas coordina equipos que estudian los métodos de enseñanza de la lectoescritura, apunta a una causa de orden ideológico: la psicogénesis de la escritura, el método global, la creencia de que el niño aprende solo, por intuición, por tanteo, y que el maestro es apenas un guía. Son teorías tan ampliamente aplicadas como fracasadas. Los chicos nuestros no aprenden nada, porque no pueden leer. El lenguaje es el instrumento para el aprendizaje, para todo aprendizaje.
|
etiquetas: ana borzone , niños prescindibles , psicogénesis , método global , conicet
El no comprender realmente lo que se lee, si el ámbito educativo no da las herramientas correctamente y no enseña a que aprendan más que a memorizar para sacarse el título termina por generar un bulto humano con certificado de escolaridad. Espero no equivocarme y pensar que la idea sea esa, que los alumnos sean "prescindibles" pero me da la sensación que es así, porque además y por lo que todo podría estar relacionado es que están abocados a una digitalización muy peligrosa dominada por grandes empresas tecnológias (señalo "además"). Me temo que esta modalidad es acogida por el capitalismo del S. XXI, en que el alumno aprende lo más rápido posible para que dé la lata lo mínimo y aún entrando en debates se cuestione también lo mínimo. Las verdaderas cuestiones irían de la mano de escuelas privadas. Pienso que Francia está en una posición mucho mejor no solamente por haber rechazado la "psicogénesis de la escritura" sino porque además también rechazó por ley el uso de los móviles en las escuelas.
En cuanto al grado de educación y la atención al alumno, recuerdo de pequeño (hará cosa de 35 años aprox) alguna vez discrepar y notar que no se me prestara suficiente atención en alguna materia, lo cual ya me hacía replantear el formato educativo. Esto se traslada a la perfección en esta época a algunas formaciones en el ámbito empresarial y aún peor, el formador ha llegado a reconocer (sobretodo por tan breve tiempo de curso) que no enseña para que el trabajador aprenda sino para que se saque el título y poco más. Quizá debamos preguntarnos si debemos certificarnos en algo de lo que no estamos de acuerdo o nos surgen discrepancias que no han sido resueltas, pero cuando los alumnos aprenden antes a chatear que a escribir (chorradas y con escritura deficiente, además, en ambas partes) es que ya puedo imaginarme cualquier cosa. Y si ya en casa de los alumnos no se habla lo que sí se hablaba décadas atrás porque las tecnologías ayudan precisamente a aislarse ya es para replantearse la dirección que se está tomando.
Aunque en el artículo no estoy de acuerdo con que "el sistema educativo no atienda a la ciencia", creo que sí se relaciona aunque si hablamos en primaria no debería ser en materia muy densa, al menos es lo que yo pienso.
(para los que no leen los artículos)
Es el mismo problema por el que matemáticas o física dan tantos quebraderos de cabeza: no se visualizan las consecuencias o efectos de los enunciados que se están leyendo
Un niño de menos de 11 años no tendría que suspender jamás. Son contenidos básicos,muy simples, que se tendrían que poder trabajar ven clase perfectamente.
Y si hay una enfermedad o trastorno, se tienen que hacer adaptaciones: letra más grande, separar las preguntas, dar más tiempo...lo que cada niño necesite..pero repetir es un castigo que no arregla nada.
Si en un curso no aprendió a sumar, ¿lo va a hacer repitiendo? ¿Repitiéndole lo mismo otra vez?
Quién os ha enseñado a hablar? Porque el 99% de los niños aprenden solos a hablar, por inmersión e imitación. Los que no aprenden a hablar muchas veces tienen problemas de atención o fisiológicos como un déficit de audición o en las cuerdas vocales.
De manera general siempre hay una gran parte del aprendizaje que se hace por parte del niño/alumno, pero es fundamental unas bases, un tronco y unos objetivos dados por los profesores para ayudar.
Pero también depende enormemente del entorno, de los estímulos, de lo que se le incentiva a aprender. Obviamente dejar los niños solos a aprender tiene rápidamente sus límites. Necesitan nuevo material, pautas, explicación, análisis, teorías y ejemplos para aprender mejor y más rápido.
Hay que encontrar un justo equilibrio entre el niño autodidacta con conocimientos limitados por no haber tenido tiempo ni ocasión de aprender, y el niño loro que no tiene ningúna autonomía y se dedica a repetir lo que le han enseñado muchas veces sin entenderlo bien.
Lo de conceptos muy básicos lo ves tú desde tu punto de vista, pero tienen que aprender muchos conceptos que para su edad son muy abstractos algunos y si se quedan descolgados adiós.
El problema es que hay veces que un problema de comprensión se arrastra muchos años hasta que se hace inevitable el repetir.
Conocen las letras, aprenden como suenan y luego juntan sonidos. No es exactamente el silábico de antes, es diferente pero no es el general del que hablan en el artículo(Argentina).
Y eso renta, claro. La nueva población pseudoanalfabeta es muy fácil de manejar. Les estamos negando a los jóvenes el conocimiento, y eso me parece un crimen gravísimo.
Estas pecando precisamente de lo que dice el artículo, ves repetir como un estigma y prefieres pasar un niño con un trastorno a un curso para el que no está preparado.
Entre los métodos sintéticos tenemos el método alfabético o deletreo, el método fonético o fónico (como Letrilandia, muy popular en España), y el método silábico (el tradicional de «mi mamá me mima»).
Los métodos analíticos o globales parten de la lectura de palabras o frases que luego se dividen en sílabas y palabras, respectivamente, para su aprendizaje. Fueron introducidos por Jean-Ovide Decroly (1871-1932), aunque tuvo precursores como Nicolas Adam (1716-1792), Friedrich Gedike (1754-1803) y Joseph Jacotot (1770-1840). Algunas variantes son el método de oraciones completas, el ideovisual y el método natural de Célestin Freinet.
Se fundan en que los niños perciben los objetos y palabras globalmente, y luego pasan a los detalles. Por esto se parte de la lectura de frases o palabras y se llega poco a poco al reconocimiento de las sílabas y letras que las constituyen.
No se trata de "adivinar" como dice esa señora. Los métodos sintéticos son bottom-up: se pasa de la letra a la sílaba, y de la sílaba a la palabra. Los métodos analíticos son top-down: se descompone la palabra en sílabas, y las sílabas en letras.
Desde el primer momento se le presentan al niño unidades con un significado completo. Es un método agradable, sin mecanizaciones que lo hagan aburrido. La enseñanza es activa y como el niño lee desde el principio, le da la impresión que desde el principio sabe leer. Facilita el aprendizaje de la lectura con rapidez y comprensión, sin el tanteo y el titubeo de los métodos sintéticos.
Se usa con éxito con niños con síndrome de Down o con trastorno del espectro autista (por ejemplo, el método «Leo con Lula»).
Los métodos eclécticos o mixtos pretenden tomar los aspectos más valiosos y significativos de los otros dos.
Por último tendríamos el enfoque constructivista, que no es propiamente dicho un método. Se basa en los planteamientos de Lev Semionovich Vygotsky (1896-1934), Jean Piaget (1896-1980) y otros. Uno de sus propulsores más conocidos es el brasileño Paulo Reglus Neves Freire (1921-1997).
Con frases como «[Esta metodología sostiene que] los niños tienen que aprender solos, que tienen que aprender descubriendo ellos qué significan las palabras en un texto», me da la sensación de que, o bien esta señora no conoce/sabe aplicar el método global, o bien en realidad se refiere al enfoque constructivista.
Aún así, algunos rasgos metodológicos pueden verse en las aulas españolas hoy en día: el uso de las mayúsculas como primer sistema de lecto-escritura durante la E. Infantil es uno de ellos (y positivo, por otra parte).
Alto ! Detéganse, que no nos habíamos dado cuenta de que pasando de DIN A4 a DIN A3 se corrigen los trastornos del aprendizaje...
Espero que solo hayas tenido un mal día.
En EE.UU. lo llaman reading wars, por el enfrentamiento entre globales y fonéticos.
Al final viene siendo un ejemplo de falta de formación en metodología con evidencia científica. Como anécdota, un grupo de facebook que se dedica a difundir formación sobre estos aspectos se llama Science of Reading-What I Should Have Learned in College
Lo pregunto sin segundas, me gustaría saber tu opinión
Lo veas como lo veas hay muchos problemas en la docencia pero el número 1 y que equivale al 80% del problema, es el profesorado, su formación y su cualificación.
Supongo que todos habéis caído en la cuenta de que no somos columnas estadísticas sino campanas de Gauss. Los contendidos están adaptados a la cima de la campana, pero hay alumnos por delante que se aburren y alumnos por detrás que las pasan canutas para llegar.
Algo evidente:
Un niño que abandona en primaria o en primero y segundo de secundaria es un fracaso del sistema, no del crío. Que un tío llegue al final de su vida académica con excelencia y no valga más que para trabajos rutinarios y protocolarizados , es un fracaso del sistema, no del alumno.
Pq si quieres nos centramos en los éxitos académicos. Básicamente, el que no molesta en clase y hace en casa, en un entorno adecuado, lo que no aprende en clase. O me vas a negar eso tb?
Esto sin hablar de la gran mentira de la meritocracia, por supuesto.
Saludos.
Saludos,
Y la tecnología nos es el problema. De hecho dar ciclos técnicos o asignaturas técnicas, sin tecnología es imposible. Lo que sí deberían aprender muchxs profesorxs es a saber explicar, sin el libro de la editorial de turno, que parece que sin Santillana o Anaya, no viven, por poner dos ejemplos.
Saludos.
Para dar clases de algo en inglés se debería tener mínimo un C1 alto, no un B2 raspao (que más bien es un B1). Luego pasa lo que pasa.
Sin necesidad de clases particulares, en colegios con "guiris" y españoles con muy buen nivel de inglés dando las clases en inglés desde pequeños, los niños por lo general salen con un inglés muy bueno. Eso sí, complementado con material audio-visual en casa... apoyo por parte de los padres, etc.