#55#2 Esto no es una resolución del sistema de Justicia. Es una sentencia del Tribunal de Cuentas,* que dictamina que se ha producido un daño al patrimonio público. La capacidad sancionadora de este tribunal se ciñe, básicamente, a obligar a los responsables de ciertas decisiones a deshacer el daño causado a las arcas públicas. Y en eso consiste la resolución: entre todos los responsables de la decisión, deben devolver la pasta que se "perdió", al incumplir una serie de leyes que dicen que una administración pública no puede vender por debajo del valor de adquisición/sin tasación/etc.
Lo normal es que, además, den traslado de sus diligencias a fiscalía si detectan que la decisión perjudicial para las arcas públicas se tomó a sabiendas de que lo era (prevaricación) o que alguien se benefició de ella (malversación, cohecho, etc) o que concurre alguna otra ilegalidad, de modo que la causa siga su curso por la vía judicial en busca de responsabilidades penales. Pero eso viene después, y eso sí lo llevará un tribunal de Justicia. Que ya puede poner multas, penas de prisión, o lo que considere oportuno.
* #0 deberías poner ese dato en la entradilla, es sustancial
#2 "Esta sentencia declara la responsabilidad personal de los condenados, que deberán hacer frente con su patrimonio a los daños infringidos al Ayuntamiento. "
#10 Y dale, que el fondo buitre no era el de su hijo.
En cualquier caso, quitando eso, la sentencia es muy fuerte. Cae toda la Junta de Gobierno aquel entonces y se piden por fin responsabilidades por el daño patrimonial causado al Ayuntamiento. El daño social es irreparable y deberina pagarlo en las urnas cien mil veces, pero bueno, algo es algo.
Supongo que recurrirán y al final quedará en nada, pero joder, que alegrón.
Y esto es el resumen de como gobierna el PP...
"incurrieron en una negligencia grave" ..."no impidieron el perjuicio en el patrimonio público" "dio lugar a un menoscabo injustificado en el patrimonio público"
#6 Yo me equivoqué en la renta y he tenido que pagar la diferencia, los intereses y una multa del 50% o así de la cantidad, la multa lleva algún descuento, pero es considerable.
#22 Bueno, algo público se puede vender, no hay ninguna ley que lo prohiba.
Tampoco es exactamente por venderlo barato, sino que más bien es por toda la "negligencia" del proceso que deriva en la pérdida patrimonial para el ayuntamiento.
Es decir, si las cosas se hubiesen hecho bien, aunque el resultado hubiera sido similar no creo que les cayese esa condena. De todos modos habrá que ver la sentencia, porque realmente no hay ningún acto de la Junta de Gobierno aprobando u ordenando la venta de las viviendas, y pensé que el asunto se lo iba a comer solo Fermín Oslé, pero habrá que ver por donde sale.
#23 Porque tú te llevaste un dinero que, según hacienda, no te pertenecía.
No se juzga a estos políticos por llevarse sobres, eso no se ha podido probar ni está denunciado, sino por haber hecho mal las cosas, saltarse los protocolos y las leyes y vender algo por debajo de su precio con prejuicio a las arcas públicas.
A mí que los políticos acaben pagando con su patrimonio sus desmanes me parece difícil de creer, en el aspecto positivo de la palabra.
#19 Eso de competencia... Realmente fue consejero en Haya, que se llevó un tercio de activos del banco malo (Sareb). El Banco de España encargó a Blackrock la creación y planificación de la hoja de ruta de la Sareb. Y el círculo se cierra
Basta cualquier búsqueda en google y tendrás cientos de noticias de diferentes épocas y todo tipo de fuentes con Aznar Jr y Cerberus, donde además te expicarán quien es Cerberus.
Por otra parte, si buscas información sobre Aznar Jr y Blackrockc lo único que te saldrá es una especie de articulo de la asociación Corruptil en el que supuestamente, por una serie de coincidencias en distintas empresas, demuestran vínculos entre Aznar Jr y BlackRock (que tampoco lo demuestran), o artículos que replican exclusivamente esa fuente. Vamos, lo que viene siendo un bulo.
Me imagino que lo de devolver el dinero y ya está, valdrá para algunos errores contables.
Se habrá confundido el tribunal pensando que es una tonta y una torpe, (que lo es) y no se habrá fijado en la poca vergüenza que tiene.
#40 Haya es la competencia en España de Blackrock (Fidere y otras).
La Sareb repartió vivienda entre todos los fondos buitre.
Es como si me dices que Gldman Sachs colaboró en el diseño rescate de las cajas y como algunas fueron a para la BBVA, pues entonces si trabajas en el BBVA trabajas en Goldman.
#2 Esto no es una resolución del sistema de Justicia. Es una sentencia del Tribunal de Cuentas,* que dictamina que se ha producido un daño al patrimonio público. La capacidad sancionadora de este tribunal se ciñe, básicamente, a obligar a los responsables de ciertas decisiones a deshacer el daño causado a las arcas públicas. Y en eso consiste la resolución: entre todos los responsables de la decisión, deben devolver la pasta que se "perdió", al incumplir una serie de leyes que dicen que una administración pública no puede vender por debajo del valor de adquisición/sin tasación/etc.
Lo normal es que, además, den traslado de sus diligencias a fiscalía si detectan que la decisión perjudicial para las arcas públicas se tomó a sabiendas de que lo era (prevaricación) o que alguien se benefició de ella (malversación, cohecho, etc) o que concurre alguna otra ilegalidad, de modo que la causa siga su curso por la vía judicial en busca de responsabilidades penales. Pero eso viene después, y eso sí lo llevará un tribunal de Justicia. Que ya puede poner multas, penas de prisión, o lo que considere oportuno.
* #0 deberías poner ese dato en la entradilla, es sustancial
Si despues de lo que han trabajado los de Ahora Madrid, vuelven a gobernar estos impresentables está claro que tenemos lo que nos merecemos sin duda alguna.
#48 Bueno, tanto como simple... 25 milloncejos, que aunque sea a repartir entre todos los miembros de la junta de Gobierno, el mes ya te lo hacen. Y más en estas fechas de tanto gasto...
Una multa... pues ya ves tú. Estando como están en un partido político, fundaciones y demás que se pagan y financia todo con erario público.
Condena sería que la metiesen en chirona, que es donde debiera estar, no que le metan una multa. A mi me cargan mañana una multa de 25 mil euros, y me arruinan la vida, a esta gente le meten una de 25millones y no van a tener ni que vender el coche.
#2 A ver, por otra parte el asunto es que no dice que se hiciera intencionadamente.
Dice que se hizo mal (que es distinto) y esto le provocó una pérdida patrimonial al Ayuntamiento que deben reponer.
Por otra parte la sentencia es del Tribunal de Cuentas, no es penal.
Otra cosa es que hubiera una denuncia penal, por malversación o por prevaricación, pero ahí ya sería otro tipo de procediemiento.
Supongo que esto será de alguna forma recurrible y recurrirán, y me temo que es posible que lo ganen, al menos Botella y los de la Junta de Gobierno, porque pueden alegar que en ningún momento aprobaron la operación o conocían cómo se hizo. Es bastante complejo, voy a ver si puedo hacerme con la sentencia.
#73 Joder mono no seas tan pesimista que es navidad, pero al menos no nos hemos sucidao.
Queda mucho por hacer pero se va cerrando el circulo sobre el Capo dei capi y su bigotin, y eso meu, es una buena noticia a la que agarrarse
(amén de que si se demuestra la prevaricacion por ejemplo, no se yo hasta que punto Fidere vería su compra de inmuebles entrampada en juicio sobre si fue legal o no y se podría revocar, vamos entiendo que si se demuestra el desfalco y la operacion opaca, esta se deshace... joder meu que es navidad y estoy rebosante de optimismo)
Privatización de beneficios y socialización de pérdidas...
Para llevarlo a cabo primero hay que escudarse con un Máster de Aravaca y la URJC y taparse las vergüenzas y futuros delitos con la bandera.
Casado bien lo sabe.
#2 te aclaro.
El tribunal de cuentas, pese a su nombre, no es un tribunal judicial. Es un órgano de la administración que entre otras funciones enjuicia en vía administrativa la responsabilidad contable( algo parecido a la responsabilidad patrimonial civil)
Por lo tanto no juzga sí ha habido delitos, juzga sí ha habido actuaciones que siendo ilegales causen un perjuicio patrimonial a la administración y obliga a compensar ese perjuicio, si además considera que puede haber delito lo comunica a la jurisdicción penal que es la que valorará más tarde si hay delito.
Es el mismo tribunal que condenó a Más por los gastos del referéndum, luego si es delito o no es otra guerra en la jurisdicción penal.
Lo normal es que, además, den traslado de sus diligencias a fiscalía si detectan que la decisión perjudicial para las arcas públicas se tomó a sabiendas de que lo era (prevaricación) o que alguien se benefició de ella (malversación, cohecho, etc) o que concurre alguna otra ilegalidad, de modo que la causa siga su curso por la vía judicial en busca de responsabilidades penales. Pero eso viene después, y eso sí lo llevará un tribunal de Justicia. Que ya puede poner multas, penas de prisión, o lo que considere oportuno.
* #0 deberías poner ese dato en la entradilla, es sustancial
Y si es así? Que mierda de justicia es esta?
Pagar la diferencia del valor después de demostrar que se hizo intencionadamente?
La ley es igual para todos. Y para algunos más igual que otros. Hijos de la gran puta.
.
Lo de pagar por el delito?
En cualquier caso, quitando eso, la sentencia es muy fuerte. Cae toda la Junta de Gobierno aquel entonces y se piden por fin responsabilidades por el daño patrimonial causado al Ayuntamiento. El daño social es irreparable y deberina pagarlo en las urnas cien mil veces, pero bueno, algo es algo.
Supongo que recurrirán y al final quedará en nada, pero joder, que alegrón.
Es como decir que alguien que es consejero del BBVA trabaja en el Santander.
¿Y con esto que salió ayer ahora que hacemos? ¿Dejamos que se llenen los bolsillos y luego ya tal?
"incurrieron en una negligencia grave" ..."no impidieron el perjuicio en el patrimonio público" "dio lugar a un menoscabo injustificado en el patrimonio público"
Tampoco es exactamente por venderlo barato, sino que más bien es por toda la "negligencia" del proceso que deriva en la pérdida patrimonial para el ayuntamiento.
Es decir, si las cosas se hubiesen hecho bien, aunque el resultado hubiera sido similar no creo que les cayese esa condena. De todos modos habrá que ver la sentencia, porque realmente no hay ningún acto de la Junta de Gobierno aprobando u ordenando la venta de las viviendas, y pensé que el asunto se lo iba a comer solo Fermín Oslé, pero habrá que ver por donde sale.
www.elconfidencial.com/espana/madrid/2018-12-28/ana-botella-concejales
cadenaser.com/emisora/2018/12/28/radio_madrid/1545977851_438837.html
www.lasexta.com/noticias/nacional/exalcaldesa-ana-botella-condenada-ve
www.elperiodico.com/es/politica/20181228/condena-ana-botella-7221868
www.vozpopuli.com/espana/Condenan-Ana-Botella-millones-publicos_0_1204
www.republica.com/2018/12/28/ana-botella-condenada-a-pagar-25-millones
No se juzga a estos políticos por llevarse sobres, eso no se ha podido probar ni está denunciado, sino por haber hecho mal las cosas, saltarse los protocolos y las leyes y vender algo por debajo de su precio con prejuicio a las arcas públicas.
A mí que los políticos acaben pagando con su patrimonio sus desmanes me parece difícil de creer, en el aspecto positivo de la palabra.
www.elconfidencial.com/empresas/2018-06-18/aznar-jr-administradores-fi
Basta cualquier búsqueda en google y tendrás cientos de noticias de diferentes épocas y todo tipo de fuentes con Aznar Jr y Cerberus, donde además te expicarán quien es Cerberus.
Por otra parte, si buscas información sobre Aznar Jr y Blackrockc lo único que te saldrá es una especie de articulo de la asociación Corruptil en el que supuestamente, por una serie de coincidencias en distintas empresas, demuestran vínculos entre Aznar Jr y BlackRock (que tampoco lo demuestran), o artículos que replican exclusivamente esa fuente. Vamos, lo que viene siendo un bulo.
Se habrá confundido el tribunal pensando que es una tonta y una torpe, (que lo es) y no se habrá fijado en la poca vergüenza que tiene.
Pero una simple multa si.
La Sareb repartió vivienda entre todos los fondos buitre.
Es como si me dices que Gldman Sachs colaboró en el diseño rescate de las cajas y como algunas fueron a para la BBVA, pues entonces si trabajas en el BBVA trabajas en Goldman.
cadenaser.com/emisora/2018/12/28/radio_madrid/1545977851_438837.html
Salvo que el bromista haya sido un empleado del juzgado y haya provocado una cadena, parece verdad.
Supongo que es lo típico cuando te informas en los genoveses y medios basura similares
Lo normal es que, además, den traslado de sus diligencias a fiscalía si detectan que la decisión perjudicial para las arcas públicas se tomó a sabiendas de que lo era (prevaricación) o que alguien se benefició de ella (malversación, cohecho, etc) o que concurre alguna otra ilegalidad, de modo que la causa siga su curso por la vía judicial en busca de responsabilidades penales. Pero eso viene después, y eso sí lo llevará un tribunal de Justicia. Que ya puede poner multas, penas de prisión, o lo que considere oportuno.
* #0 deberías poner ese dato en la entradilla, es sustancial
Y lo más alarmante es que ni PSOE, ni Ciudadanos, ni Podemos valen un duro ni en Andalucía ni en ninguna parte.
Condena sería que la metiesen en chirona, que es donde debiera estar, no que le metan una multa. A mi me cargan mañana una multa de 25 mil euros, y me arruinan la vida, a esta gente le meten una de 25millones y no van a tener ni que vender el coche.
No se a que viene tanta alegría la verdad.
Dice que se hizo mal (que es distinto) y esto le provocó una pérdida patrimonial al Ayuntamiento que deben reponer.
Por otra parte la sentencia es del Tribunal de Cuentas, no es penal.
Otra cosa es que hubiera una denuncia penal, por malversación o por prevaricación, pero ahí ya sería otro tipo de procediemiento.
Supongo que esto será de alguna forma recurrible y recurrirán, y me temo que es posible que lo ganen, al menos Botella y los de la Junta de Gobierno, porque pueden alegar que en ningún momento aprobaron la operación o conocían cómo se hizo. Es bastante complejo, voy a ver si puedo hacerme con la sentencia.
A James Steward (España) le roba 8.000 USD el Sr Potter (políticos, banqueros...), y todos los vecinos (españoles) pagamos entre todos el desfalco.
Y España encantada. Cagontó
Queda mucho por hacer pero se va cerrando el circulo sobre el Capo dei capi y su bigotin, y eso meu, es una buena noticia a la que agarrarse
(amén de que si se demuestra la prevaricacion por ejemplo, no se yo hasta que punto Fidere vería su compra de inmuebles entrampada en juicio sobre si fue legal o no y se podría revocar, vamos entiendo que si se demuestra el desfalco y la operacion opaca, esta se deshace... joder meu que es navidad y estoy rebosante de optimismo)
CC #17
Buenas noticias por duplicado.
Aunque lo peor de toda la operación fue el coste social, y de eso se irán de rositas.
El día que nos tomemos en serio la corrupción en este país, nos convertiremos en una superpotencia
PD La misericordia se tiene cuando devuelva lo robado
Para llevarlo a cabo primero hay que escudarse con un Máster de Aravaca y la URJC y taparse las vergüenzas y futuros delitos con la bandera.
Casado bien lo sabe.
El tribunal de cuentas, pese a su nombre, no es un tribunal judicial. Es un órgano de la administración que entre otras funciones enjuicia en vía administrativa la responsabilidad contable( algo parecido a la responsabilidad patrimonial civil)
Por lo tanto no juzga sí ha habido delitos, juzga sí ha habido actuaciones que siendo ilegales causen un perjuicio patrimonial a la administración y obliga a compensar ese perjuicio, si además considera que puede haber delito lo comunica a la jurisdicción penal que es la que valorará más tarde si hay delito.
Es el mismo tribunal que condenó a Más por los gastos del referéndum, luego si es delito o no es otra guerra en la jurisdicción penal.
Las casas eran del ayuntamiento.