Me preocupa que para ti la modernidad sea volver a una ley de 1985, cuando tú tenías un año de edad y yo ni siquiera había nacido. Me preocupa que creas que el aborto no es un derecho. Me preocupa niegues el éxito de la ley de plazos que ha conseguido reducir el número de abortos en la última década. Me preocupa que tu partido hubiese querido implantar en el año 2013 una de las leyes más restrictivas en esta materia que criminalizaba a la mujer, una como la que tienen ahora las mujeres argentinas.
|
etiquetas: andrea levy , aborto , derecho , nacho vegas , feminismo , derechas 
La gente que crea que no se debe abortar, estará conforme con que haya máquinas expendendoras de condones a precios simbólicos o gratuitos en institutos, bibliotecas, piscinas, discotecas, y centros recreativos, para prevenir embarazos. También estarán de acuerdo en que haya centros de…...
Tienen dinero para "ir quince dias a londres a practicar ingles", no corren riesgo de dcesangrarse.
El mejor argumento a favor de la actual ley del aborto (citado en el artículo) creo que sigue siendo que el número de abortos totales se ha reducido, y que los que se hacen se hacen en mejores condiciones sanitarias y no exponen a nadie a operaciones "dudosas". Este argumento, en teoría, debería de poder convencer a una persona católica practicante de las bondades de la nueva regulación.
El tópico de que las pijas abortaban en Londres no solo huele a rancio (llevo oyéndolo más de 20 años repetido como un mantra), es que ni siquiera es un argumento a favor de legalizar el aborto.
Es un modo de decir que en este mundo hay hipócritas. Pero, ¿y si Andrea Levy no fuera hipócrita? ¿Y que pasa con la gente que de verdad cree que no se debe abortar? Lo de Londres ni siquiera afecta a sus ideas.
Si queremos contestar a esta gente, elaboremos mejores respuestas, por favor.
Lo de plantear que el aborto noves un derecho, no es hipocresía, es intentar imponer un ideal religioso por obligación, hipocresía?, viniendo de un político que dice que representa a todos los españoles no puede imponer sus ideales, eso es hipocresía.
Que tenga sus ideas me parece fantástico, pero para su casa.
Yo no tengo porque elaborar mejores respuestas. Ya lo hice durante 27 años y con los tres últimos salí asqueado. Primero regresamos a la ley del 85 y luego a lo prohibimos. Ya conozco demasiado bien el camino para templar lanzas.
Curiosamente los que están en desacuerdo con una cosa también lo están con la otra.
La gente que crea que no se debe abortar, estará conforme con que haya máquinas expendendoras de condones a precios simbólicos o gratuitos en institutos, bibliotecas, piscinas, discotecas, y centros recreativos, para prevenir embarazos. También estarán de acuerdo en que haya centros de planificación familiar en todos los barrios, y estarán ferozmente en contra de que ninguna farmacia se niegue a vender la píldora anticonceptiva o la abortiva por "motivos ideológicos".
La gente que crea que no se debe abortar, estará a favor de una baja maternal más amplia para mujer Y PARA EL HOMBRE, y que sea obligatoria para ambos. Estará de acuerdo en más ayudas para las familias monoparentales, en becas, ayudas para libros, en que sean los primeros en que se les conceda reducción de jornada SIN disminución de salario, o teletrabajo. Alguien que esté en contra del aborto y realmente esté dispuesto a tener o criar un hijo no deseado aún teniendo medios para "irse un fin de semana de compras a Londres", estará o debería estar a favor de todo esto, pues estas medidas sí que harían disminuir los embarazos no deseados y los abortos... Pero cuando hables con alguien que esté en contra del aborto, generalmente, te dirán que la que ha sido madura para abrirse de piernas, sea madura también para buscarse un trabajo y mantenerlo solita, que para follar no pidió ayudas. Te dirán que no quieren que sus impuestos vayan a ayudar "a putas", que si hacemos algo así, nos arruinaremos manteniendo a los hijos de unas guarras que no les dio la gana cuidarse o respetarse. Te dirán que nada de educación sexual, que la educación sexual pervierte a los niños. Te dirán que nada de pagarle los condones a otros, que se lo paguen ellos, y si no pueden pagar un condón que se hagan una paja y no pidan tanto. Te dirán que en el negocio de uno, sólo manda uno, y que si no les venden la píldora ahí, hay mil farmacias donde sí, pero que el de la farmacia tiene perfecto derecho a no vender píldoras matabebés.
Cuando te digan algo de eso, ten en cuenta que no estás delante de una persona que realmente quiera acabar con el aborto. Sólo quiere acabar con que los demás follen y con que las mujeres puedan elegir libremente cuándo parir. No son anti aborto. Son "no quiero que tengas libertad para follar".
Por el amor de dios, un poco de sentido común.
Es muy probáble que se haya reducido el número de abortos en la última década, pero desde luego no ha sido porque es más fácil hacerlo si se desea.
Y, por lo demás, ningún partido va a desmontar la ley de plazos. Ya lo intento Gallardón y salió del gobierno por la puerta de atrás.
Con conocimiento de causa, yo hubiera escrito: Aborté porque tenía la certeza de que quería y debía hacerlo y no quería que condenaran ni a mi médico ni a mi.
Nadie quiere abortar porque la da la gana, ni se amputa una pierna porque le da la gana. Cada persona tiene unas razones para hacer lo que hace y no debedería ser penalizada por ello. Por eso, hay que hablar de despenalización del aborto. Y eso sí es un derecho.
Donde?
Seguro que en España no fue, con la pasta que tiene, seguramente empleo algún sobre pepero y se fue con los hijos de la Gran Bretaña a abortar que eso les va mucho a las pijas.
Si ella no quiere abortar que no lo haga, pero obligar a mujeres a jugarse la vida porque han decidido no ser madres es de ser mala persona, sin más.
Cuanta desfachatez!!! Los que votan a esta gente no conocen la filosofía.
El acceso al aborto seguro y libre es una cuestión sanitaria porque la gente abortaba, aborta y abortará sea o no sea legal, lo haga en un hospital o en la trastienda de una farmacia de forma clandestina.
Podemos garantizar que esos abortos sean seguros para la mujero o volver a los tiempos de las infusiones, de las sobredosis de anticonceptivos, de la percha y de mil barbaridades más.
En el discurso en pro del aborto se pueden incluir perfectamente cientos de argumentos, pero la hipocresía de los antiabortistas para mi es algo fundamental, y es importantísimo el destacarlo. ¿Cuántos políticos se conocen que le obligasen a su hija adolescente a parir después de una noche de sexo sin protección con calquier desconocido? ¿Será que están tan bien educadas que nunca tienen un desliz, o será que al padre le importa una mierda sus ideales religiosos si por por causa de ellos su hija va a tener que ser madre con 15? También hay hipocresía en general en el mal llamado discurso "pro-vida": ¿Qué interés tiene toda esa gente en el niño una vez nace? Si es que ni recaudan dinero para que las madres que menos recursos tienen puedan mantener a esos futuros hijos.
Me parece un tanto absurdo el rechazar unilateralmente el argumento hipócrita cuando el debate va por ahí: es gente que puede permitirse saltarse la legislación de su país (Y que no dudarán en hacerlo) diciéndole a otros, que quizá no puedan, como deben ser las leyes. Por supuesto que hay argumentos respecto a la autonomía de la madre, a la inexistencia de un cerebro formado en el feto durante el periodo legal para abortar, etc. se le puede discutir en el plano en que quieras, pero lo primero de todo debe ser siempre destacar su hipocresía.
Es lo que tiene que sean muy religiosos....
**
e verdad cree que no se debe abortar
**
Que lo que no ha de ser un derecho es obligar a las demás a parir y ser madres en contra de su voluntad, mientras no haya nadie formado.
Se trata del derecho de decidir sobre tu vida sobre el derecho de los demás a decidir por ti e imponértelo
En cuanto a los motivios economicos antiabortistas de no pagar a "putas" que no supieron cerrar las piernas, etc... yo le diria la misma reflexion que con drogas y alcohol.... porque voy a pagar con mis impuestos la sanidad de borrachos y drogadictos cuando causan accidentes de trafico por ejemplo.
pensaba que era fruto de un comportamiento irresponsable por su parte, (o de una violación)
Así que ninguna ley te obliga a ser madre, del mismo modo que ninguna ley te obliga a quedarte preñada. Puedes usar anticonceptivos.
**
#35 puedes parir y no ser madre, si das en adopción al bebé
**
Confundes no ser madre, con no hacerse cargo del bebé.
Ya eres madre, el bebé es real
Tu lo que no quieres es ser madre no a renunciar a tu bebé
no mezclemos
lo siento pero serás madre biológica.
No hay bebé ahora y entonces sí habrá bebé por tanto te obligan a renunciar a tu bebé si no quieres ser madre
Y además te han obligado a gestar y parir
**
Así que ninguna ley te obliga a ser madre, d
**
Sí, porque te obligan a tener un bebé del que serás madre aunque luego lo des. Ese bebé será real y tu serás su madre. Y lo has testado y parido
**
Puedes usar anticonceptivos.
**
No siempre. NO siempre funcionan. Tal vez no puedas. Tal vez quedes embarazada y la pareja te abandone y aún no haya bebé alguno, tal vez mil cosas. El mundo no es o banco o negro.Pensar en blancos y negros y absolutos es una locura
Hay mujeres que se juegan la vida y mujeres que mueren en abortos clandestinos
La cosa no es así de sencilla como la pintas sino no existiría este problema
El problema existe porque la realidad no es como la pintas. Simplemente
NO valen esas respuestas contrarias a la obviedad más elemental
Eres tu quien no ha de tener el derecho a imponer a las mujeres que vida han de llevar o que han de hacer... Etc
Entiende
y menos con argumentos tan absurdos como esos que parecen simples juegos de palabras aunque efectivos... Lo son por el juego de palabras en sí no por la realidad detrás de los mismos
La gente que crea que no se debe abortar, le dará igual la ley actual. Ellos no abortarán y listos.
esto que dices es como los taurinos que dicen "si no te gustan los toros no vayas", es una cuestión moral que si no estás de acuerdo tampoco lo estás cuando lo hacen otros. Yo no voy a los toros, pero no me conformo con eso, quiero que se prohíba la tortura animal.
estará conforme con que haya máquinas expendendoras de condones a precios simbólicos o gratuitos
gratuitos?, no, eso lo pagan la gente que paga impuestos. Una barra de pan o una botella de agua hay que pagarlas pero los condones no?.
La gente puede tener derecho y libertad a hacer lo que quiera, Pero que se lo paguen ellos.
generalmente, te dirán que la que ha sido madura para abrirse de piernas, sea madura también para buscarse un trabajo y mantenerlo solita, que para follar no pidió ayudas. Te dirán que no quieren que sus impuestos vayan a ayudar "a putas"
Te dirán que nada de pagarle los condones a otros, que se lo paguen ellos, y si no pueden pagar un condón que se hagan una paja
A ver si separamos el tema moral del económico, eso de llamarlas "putas" me parece asqueroso, pero si es cierto, que el dinero no nace de los árboles, todos tenemos problemas de muchos tipos, y no vamos exigiendo que el estado nos regalen las cosas y sinceramente , no tener dinero para un condón no me parece ni de lejos uno de los grandes problemas que alguien pueda tener, a no ser que seas un simio que no sabe/quiere/puede contenerse.
Cuando te digan algo de eso, ten en cuenta que no estás delante de una persona que realmente quiera acabar con el aborto. Sólo quiere acabar con que los demás follen y con que las mujeres puedan elegir libremente cuándo parir. No son anti aborto. Son "no quiero que tengas libertad para follar".
Eso es tan estúpido como decir que si estoy en contra que el estado vaya regalando coches a la gente, es que quiero acabar con que la gente conduzca y que no quiero que la gente tenga libertad para conducir.
1. La ley no te obliga a quedarte preñada, del mismo modo que no te obliga a destruír los coches de tus vecinos.
2. Puedes follar con anticonceptivos, y poner una maceta en la ventana.
3. los anticonceptivos pueden fallar, y el viento puede tirar la maceta sobre el coche de tu vecino.
4. La ley puede obligarte a hacerte responsable de las consecuencias de tus actos: es decir el embarazo y los daños en el coche del vecino.
5. Es por tanto falaz decir que la ley te obliga a ser madre, del mismo modo que es falaz decir que la ley te obliga a destrozar los coches de los vecinos.
Pero bueno, supongamos que hay una solución para tu problema que no supone terminar con la vida del feto.
Supongamos que en vez de matar al feto, lo transplantamos al útero de una monja.
El estado ya no te estaría obligando ni a engendrar ni a parir, ni tan siquiera a responsabilizarte de tus actos.
¿te parece buena solución?
**+
1. La ley no te obliga a quedarte preñada, del mismo modo que no te obliga a destruír los coches de tus vecinos.
***
Ya replicado:
pero sí a permanecer preñada. Cosa que además puedes no tener ninguna culpa ni responsabilidad. Además sí te obliga a que te impongan la voluntad de los demás sobre tu vida como si estos tuvieran derechos sobre ti
**
2. Puedes follar con anticonceptivos, y poner una maceta en la ventana.
**
¿esto no está refutadísimo en el mismo mensaje que me estás replicando y lo repites como si fuera un cliché de un culto religioso?
Ya argumentado muchas veces y refutado. E
irrelevante para la cuestión. No es cosa de anticonceptivos y se soluciona porque si tuvieras razón este problema ya no existiría...
La cosa no funciona así. Sino no habría problema
Y como he repetido hasta la saciedad las mujeres arriesgan la vida o incluso mueren en abortos clandestinos
Por tanto el decir que la culpa es de la mujer por no usar anticonceptivos es una soberana estupidez. Que no merece replicar mil veces más. Con lo ridículo que es
***
4. La ley puede obligarte a hacerte responsable de las consecuencias de tus actos: es decir el embarazo y los daños en el coche del vecino.
***
Abortar cuando no hay bebé es hacerse responsable. El que te obliguen a terminar un embarazo parir y dar el bebé en adopción si no tienes capacidad para hacerte cargo es un CASTIGO propio de psicópatas. Peligros sociales
El quedarse embarazada no siempre es consecuencia de los propios actos.
Se puede tener mala formación y creer en la marcha atrás. Puede que se mienta sobre la seguridad del método ogino (no sería la primera vez que se engaña a las chavalas) etc. puede que la pareja se largue, que la fuercen en un entorno que creía de seguridad mil cosas que no sabes.
Tu posición es ajena a las emociones y vida de los demás... Tu posición es socialmente peligrosa y socialmente dañina
Por ejemplo juro por mi vida que conocí a nua chavala que se quedó preñada y arruinó su vida gente como tu porque en la única farmacia de su pueblecito no les salió de la polla venderle un paquete de condones y la pareja usó la marcha atrás
NO hay culpa que pagar. Y lo que tu pides no es que se haga cargo de sus actos sino que sufra un castigo y se le destroce su vida como si fuera un perro cuya vida no valiera nada
**
5. Es por tanto falaz decir que la ley te obliga a ser madre,
***
Lo único falaz es tu postura. Una ley que te prohiba abortar cuando no quieres o no puedes hacerte cargo de un futuro bebé es una ley que te obliga a ser madre... Es una ley propia de psicópatas.
**
Supongamos que en vez de matar al feto, lo transplantamos al útero de una monja.
El estado ya no te estaría obligando ni a engendrar ni a parir, ni tan siquiera a responsabilizarte de tus actos.
¿te parece buena solución?
***
Primero aún no hay feto.
Es una solución al nivel de que si no se quiere quedar preñada que se le extraiga el óvulo antes de tener la regla se fecunde con esperma y se implante en el útero de una monja
¿por qué salvar cigotos y no óvulos y espermatozoides?
Igual de estúpida
Tu solución da por hecho que un cigoto tiene algo mágico diferente al óvulo y el espermatozidode esparados
Y eso es mentira. Eres tu quien exige normas en contra de la realidad
No. Una solución ideológica pero que parte de una visión totalmente falsa de la realidad solo conduce al infierno por más que se proponga de buena fe. Que tampoco es el caso.
Esto es ideológico no ético
Qué quieres que te diga, prefiero que mis impuestos vayan a pagar el condón de una pareja, que los coches oficiales de un político o las vacaciones de la familia real, por ejemplo. El tema moral del económico han de separarlo los "provida", que son los primeros que te salen con las frasecitas de "no te pongas debajo y no necesitarás abortar... si no te fueras con el primero que llega, no necesitarías el aborto... ahora te jodes, por puta-calentona-guarra, así aprendes a respetarte más". Hay muchos problemas en ésta sociedad, y el aborto es uno de ellos. Si no quieres que haya aborto, tendrá que haber anticoncepción, ¿no? Y muchos embarazos no deseados son de adolescentes que, no lo olvidemos, no tienen independencia económica para todo, y quizá no puedan tener una caja de condones o píldoras en su casa por miedo a sus padres. Es más ventajoso el condón en máquina, pero si no pueden pagarlo, ¿sabes qué pasará? Segundo: si no quieres que las mujeres o chicas aborten, habrá que darles posibilidades para criar a ese hijo, ¿no? Pues eso requiere ayudas.
Esa comparación no tiene ningún sentido. Verás, resumiendo: no puedes obligar a otra persona a que tenga un bebé al que no quiere, sólo porque el problema moral lo tienes tú.
Pues si les parece mal, que no asesinen ellos y dejen en paz a los que no están de acuerdo con sus ideas rancias.
Si estamos hablando del derecho de la mujer a no engendrar ni parir, no veo cuál es el motivo para rechazar que se realice un transplante de feto.
La posición ideológica es "la mujer tiene derecho a interrumpir su embarazo"
Pues con un transplante de feto, el embarazo se interrumpe.
Porque estamos hablando del derecho de la mujer a interrumpir su embarazo.
Si estás hablando del derecho de la madre a impedir que el feto se desarrolle, tendrás que argumentarlo mejor.
vale veo que eres de "esa gente" que no pilla muy bien las analogías. Soy antitaurino pero no pretendía hablar de los toros.
Qué quieres que te diga, prefiero que mis impuestos vayan a pagar el condón de una pareja, que los coches oficiales de un político o las vacaciones de la familia real, por ejemplo.
Pues yo no quiero que al igual que para los coches oficiales el dinero de los impuestos tampoco vaya a pagar los condones de nadie, menuda falacia te has montado.
El tema moral del económico han de separarlo los "provida", que son los primeros que te salen con las frasecitas de "no te pongas debajo y no necesitarás abortar... si no te fueras con el primero que llega, no necesitarías el aborto... ahora te jodes, por puta-calentona-guarra, así aprendes a respetarte más".
Pues es lo mismo que los que se van a la montaña cuando hace mal tiempo y luego hay que rescatarlos, moralinas a parte, hay cosas que tienen un gasto y tenemos que pagarlo los demás. Sigue mezclando lo moral con lo económico.
Si no quieres que haya aborto, tendrá que haber anticoncepción, ¿no?
Yo no quiero ni dejo de querer nada, cada cual que haga lo que quiera con su vida, como si se quieren comer el feto después de abortarlo, pero porqué tenemos que pagarlo los demás?
Yo no soy "provida", me da igual lo que la gente folle, o deje de follar, si aborta o deja de abortar me la trae floja.
No entiendo por qué los demás tenemos que tener una corresponsabilidad social con lo que hacen otros, cuando en muchísimas otras cuestiones la norma es que cada palo aguante su vela.
**
Si estamos hablando del derecho de la mujer a no engendrar ni parir,
**
NO. Esamos hablando de que tu no tienes derechos a imponer tu voluntad sobre la vida de los demás, ni a obligarla a gestar y parir como castigo porque disfrutes con el sufrimiento ajeno y destrozando la vida de los demás
punto
**
La posición ideológica es "la mujer tiene derecho a interrumpir su embarazo"
**
Y una mierda
¿donde he dicho yo eso?
la posición ideológica es que tu quieres castigar a la mujer obligándola a parir y destrozándole la vida como castigo por haberse quedado preñada porque disfrutas arruinando la vida de los demás o porque crees que un cigoto es alguien vivo en contra de la realidad en razón a tener un alma inmortal pero afirmar eso como hecho sería mentir e ir contra la realidad se invierte el dibujo de la realidad por otra
O bien crees que en nu cigoto hay alguien que no había en el óvulo y el espermatozoide lo cual es una estupidez contraría a la realidad por razones de creencia ya sea por la creencia de un alma en la concepción u otra chorrada
O bien crees que a la mujer se le ha de castigar y arruinarle la vida incluso que acabe muriendo porque merezca ser castigada por haberse quedado preñada sin que te importe una mierda dicha persona
Esas son las únicas posiciones ideológicas criticadas aquí
**
Si estás hablando del derecho de la madre a impedir que el feto se desarrolle, tendrás que argumentarlo mejor.
**
Estamos hablando de embriones no fetos. El mismo derecho a impedir que el óvulo se desarrolle en un bebé y no se quede embarazada y tenga la regla
no tengo que argumentar mejor que me pretendas colar la mentira de que un cigoto es un bebé de forma tácita
porque se trata de eso
El que dijeras como solución que el cigoto se implantara en una monja para que la mujer no fuera obligada a parir y ser madre ha dejado claro tras este otro comentario tuyo "del derecho de la madre a impedir que el feto se desarrolle" que defiendes la idiotez que en un cigoto hay alguien vivo. LO cual es mentira y ridículo
Es decir dejas claro que quieres imponer tu FE tus creencias sobre el alma en la fecundación al resto de la población por la imposición de la ley de TU CREENCIA. Una creencia que llega a importar más la misma creencia que la vida y el sufrimiento real de las personas...
En el cigoto no hay nadie. Claro que tiene el mismo derecho que el de no quedarse embarazada
En el cigoto no hay más persona que en el óvulo y espermatozoide separados
Y así es como la creencia crea el mal dado que se termina anulando la empatía hacia los demás
Verás, tenemos que pagarlo los demás, porque vivimos en una cosa llamada "sociedad". Y tenemos que cuidar unos de otros. Esos que se van a la montaña con mal tiempo y luego hay que rescatarlos, han pagado impuestos toda su vida como tú y yo, y tienen derecho a que se cuide de ellos. Si realmente te diese igual el aborto, no habrías contestado la primera vez. No se contesta a algo que te da igual. Pero el caso es que tú, viviendo en sociedad, te has beneficiado de la misma desde que has nacido. Has tenido educación pública (mejor o peor, pero pública), has tenido la posibilidad de solicitar becas de estudios (que las concedan o que sean suficientes, ya es otro cantar, pero están ahí), y has vivido en una ciudad con instalaciones públicas, como parques, bibliotecas u hospitales de los que te beneficiaste. Nadie cuestionó si te los merecías o no, si eras buen estudiante para darte acceso a un colegio, si te merecías jugar, si ibas a valorar los libros de la biblioteca o a pintarrajearlos... sencillamente, te los dieron. Y aquí, es lo mismo. Vivimos en sociedad, y nuestros impuestos deben ir dirigidos a mejorar la vida de TODOS. Y si queremos acabar con el aborto (que yo, particularmente, deseo que así sea), se necesita educación, anticoncepción, y protección. Y eso cuesta dinero, sí. Prohibir el aborto no nos costaría nada... económicamente. Como sociedad, nos costaría carísimo. Por que cada vez que una chica se metiese una aguja de tejer por la vagina para librarse de un hijo que no desea y no puede mantener y muriera desangrada por ello, sería culpa de todos.
Yo no quiero obligar a la mujer a parir, yo quiero que tenga derecho a interrumpir su embarazo pero comprendo que hay varias alternativas compatibles con dicho derecho.
Afirmar que tenemos que elegir entre dos posiciones ideológicas una que pretende "obligar a las mujeres a parir" y otra que pretende "asesinar cigotos indefensos" es una falacia de falso dilema.
El derecho de la mujer a interrumpir su embazaro, y por lo tanto ni gestar, ni engendrar, ni parir, ni nada de nada, puede garantizarse de más maneras.
Y al decir eso no estoy diciendo que un cigoto sea un bebe o que tenga derechos ni ninguna otra cosa que te puedas inventar y que yo no haya dicho.
Yo digo que se pùede interrumpir un embarazo mediante un transplante de feto, o mórula, o cigoto, o lo que quieras.
¿por qué estás en contra de que se interrumpa el embazaro mediante un transplante de cigoto?
¿Qué derecho de la mujer vulneraría esa solución?
No inventes que tengo fé ni motivos espúreos, sencillamente contesta a la pregunta. ¿Por qué estás en contra de una solución como la que propongo?
Bien sea en una incubadora apropiada para estados embrionarios muy iniciales, o mediante un transplante a una mujer que desea gestar ese feto, o cualquier otra solución técnica que
1. no vulnere el derecho de la madre biológica a interrumpir su embarazo
2. no suponga para su salufd mayor riesgo que un aborto
¿Estarías en contra de tal tecnología?
Verás, he tenido una vida bastante puta con unas cuantas desgracias, y el apoyo social que he recibido ha sido nulo, ¿y ahora me dices que debo apoyar a que se le paguen los condondes a niñatos?, venga
Aquí cuando interesa, somos una "sociedad Y tenemos que cuidar unos a otros", y cuando no interesa , eso es problema de cada uno, estoy un poco (mucho) cansado de la misma mierda.
No creo en "la sociedad", es todo una farsa, me lo ha demostrado miles de veces.
Siento que no creas en la sociedad. Es cierto que es muy mejorable, yo misma he recibido bofetones serios... como supongo que todos. Pero también me he encontrado con cosas buenas y prefiero que esas pesen más que las mejorables.
Con tu permiso, me llama Dom Toretto.
Eso habría que asegurarlo para todos los niños nacidos
Si consideras al nonato como a un niño todas las consideraciones morales resultan claras y equivalentes a la de este, y por tanto, asimismo necesitado de la misma protección y derechos (más que los de una persona adulta en realidad, al necesitar más protección por su cuasi total dependencia). De esto se deduce que todas esas exigencias concretas que aduces como burla no dejan de ser una caricatura de tu propia inmoralidad, ya que para un antiabortista coherente no supone ningún dilema más allá de las dificultades logísticas que cualquier nacimiento plantea.
Hay gente que está en contra del aborto porque de verdad lo consideran semejante a un asesinato.
Porque, por mucho que se diga, con toda la razón del mundo, que un feto no es una persona, el desarrollo de un embrión-feto es algo gradual, porque un recién nacido no se diferencia mucho de un feto un día antes de nacer, ni éste último de un feto dos días antes de nacer, ni... Y así hacia atrás durante 280 días.
Semana 13 de embarazo (aún es posible abortar): espanol.babycenter.com/desarrollo-fetal-13-semanas-de-embarazo
Semana 15 de embarazo (ya no es posible abortar, salvo grave malformación): espanol.babycenter.com/desarrollo-fetal-15-semanas-de-embarazo
¿Dónde ponemos el límite y por qué ahí?
El criterio que se sigue para establecer un límite es un poco arbitrario, y si se estira ese mismo criterio (desarrollo del sistema nervioso, por ejemplo), se podría justificar perfectamente el poder matar a niños nacidos, puesto que tampoco tienen un pleno desarrollo.
Es complicado para mí explicar convincentemente este punto de vista, puesto que no es el mío. Aunque puedo entender que haya gente para quienes de verdad sea equivalente a asesinar a una persona.
Por tanto, los que son antiaborto por eso sienten lo que sentiría cualquiera si se legalizara el asesinato de personas.
¿A ti no te parecería aberrante si se legalizara poder matar a tu hijo de 10 meses porque no te viene bien mantenerle? ¿No te chocaría que te dijeran "bueno, es un derecho. Si tú no quieres ejercerlo, no lo hagas, pero no obligues a los demás a quedarse sin su derecho a matar a sus hijos"?
Para la gente para quienes un feto es un ser vivo, por encima de todo un ser vivo, es lo mismo.
Porque este es un caso en el que no sólo afecta a quien lo desea, como es el caso, por ejemplo, del matrimonio homosexual. Ahí está claro que a los únicos a los que afecta es a quienes contraen matrimonio, y a nadie más que a ellos.
En el caso del aborto hay alguien ajeno a la decisión que va a verse afectado por ella, tan afectado que le va la vida en ello.
Coincido con #8 en que algunas argumentaciones a favor del aborto caen en el simplismo y muchos parten de crear un hombre de paja. Ni todos los antiabortistas lo son por religión, ni tampoco están en contra de otras políticas que ayuden a evitar embarazos no deseados o a ayudar a las familias con hijos, ni, como argumenta 8, son tan hipócritas como para poner restricciones a unos, permitiéndoselo a otros.
La cuestión no es nada sencilla.
Aunque personalmente opino como #7. De la ley depende que un aborto se salde una vida, o las dos.
Y respecto al tema del aborto: un feto o un cigoto no son una persona aún, son células, alimentadas por el torrente sanguineo de la madre, igual que las células de su pulgar o su lengua. Si se rasca la lengua y se arranca unas cuantas no está matando a nadie, como tampoco muere nadie cada vez que tienes la regla y expulsas un óvulo...o también vamos a reclamar ahora el derecho de todo óvulo a ser fecundado y convertirse en una persona?..es media persona lo que se está yendo ahí en el tampax cada mes! Vas a mandar a la carcel a las herejes que tiran el tampón por el wc?
El cigoto no es un ser independiente con percepciones todavía, y hay bastante consenso en círculos científicos en que se puede considerar que una vida independiente propiamente dicha empieza cuando se comienza a formar el sistema nervioso. Se puede marcar un límite a partir del cual se considere que el feto empieza a tener percepciones independientes para permitir el aborto antes. Eso es una decisión humana y razonable que evita mucho daño.
Yo desde luego creo que es preferible una buena educación sexual para reducir los embarazos no deseados al mínimo, pero los accidentes o violaciones siempre pueden existir. Los anticonceptivos químicos son incompatibles con la salud de algunas mujeres...siempre va a haber problemas. Si prohibieran el aborto qué hacemos, follamos sólo cuando tengamos la intención de hacer un hijo?...2-3 veces en la vida máximo? Es eso lo que tú haces? Es eso lo que quieres obligar a este país entero a hacer? Por favor, explícanos.
No es fácil, pero la gente que opina eso es porque seguramente no han visto de cerca lo que sufren las personas, parejas o familias antes incluso de tomar esa decisión. Se asemeja mucho al tema de la eutanasia. Nadie que lo haya visto de cerca o que tenga un minimo de empatía estará en contra de la eutanasia. Que también tiene que cumplir unos requisitos pero ese derecho debe existir.
Claro que niguna ley puede obligar a quedarse embarazada a una mujer, por las leyes no pueden obligar a la biología; peron si es el caso de que algunas leyes obligan a llevar el embarazo a término.
-Supuesto criminológico: en caso de violación
-Supuesto eugenésico: en caso de malformaciones en el feto
-Supuesto terapéutico: En caso de riesgo para la salud de la madre, físico o psicológico.
Es que lo que se debate ahora no es la penalización del aborto, sino la vuelta a la ley que lo despenalizó en primer lugar.
No obstante, se agilizan bastante las cosas con la ley actual. Y no creo que sea plato de buen gusto para nadie como para entorpecer el proceso.
Salvo que la persona sea una inconsciente (que no suele ser el caso), no creo que estas decisiones sean fáciles de tomar.
No estoy en contra del aborto, (ni de otras formas de interrumpir el embarazo), estoy en contra de las falacias y las manipulaciones.
Decir que la ley obliga a las mujeres a tener hijos es una manipulación absurda y sin sentido.
Eso implicaría que el estado podría obligar a las mujeres a quedarse embarazadas.
Aparte de condones no vendría mal repartir cerebros
Y luego ya podemos entrar en el debate subjetivo de si un feto es una persona y bla bla bla...pero por esa regla de 3 hasta las pajas son asesinato.
Si el miedo que se tenía es que se dispararan los abortos, a la vista está que no ha sido así, así que, no hay ninguna razón para volver a la ley anterior.
Pero tampoco es lo mismo volver a la ley anterior que volver al punto de la ilegalización del aborto.
De todas formas, me parece que el estado no debería ser un padre moral para decirlos lo que podemos y no podemos hacer, solo intentar regular que nuestra convivencia sea lo mejor posible.
Y además, diría que si es un tema tan personal no habría problema con que sea absolutamente privado. Sin embargo, cuando entramos a hablar de si la seguridad social debería financiar los abortos entonces ya es un tema que incluye a otras personas, lo quieras o no.
Hago este comentario sin presuponer que seas proabortista ni antiabortista porque tiene poco que ver. Se trata de como enfocar el tema de forma razonable y con argumentos.
También qué pasa si la madre luego se arrepiente. A efectos prácticos si ese hijo ya lo tiene otra persona, tendría que joderse en caso de que sea imposible llegar a un acuerdo con los nuevos padres.
Otra opción, ante el arrepentimiento, es tomar el modelo del aborto y que si la donante se arrepiente de haber donado se encuentre en la misma situación legal que si se arrepintiera de haber abortado.
#88 Los abortos son un problema social y de salud pública que tenemos como sociedad, luego debe ser tratado como sociedad.
Seguramente no exista jamás una respuesta clara de cuando un feto (o un óvulo fecundado) es una persona viva. Así que me parece aceptable establecer criterior arbitrarios.
Además, hablar de que el problema moral que solo te incumbe a ti, pero que luego dices que es un problema social, me parece muy hipócrita.