#4#1 es una pena ridícula. Atropella a alguien, no lo auxilia y la pena es un año sin carnet y una multa que se paga sola?
Vergonzoso.
Todos podemos atropellar a alguien, las distrcciones, los imprevistos existen. Pero no auxiliar es de ser basura. Y la basura no debe estar en contacto con la gente.
#1 es una pena ridícula. Atropella a alguien, no lo auxilia y la pena es un año sin carnet y una multa que se paga sola?
Vergonzoso.
Todos podemos atropellar a alguien, las distrcciones, los imprevistos existen. Pero no auxiliar es de ser basura. Y la basura no debe estar en contacto con la gente.
¿¿Murió y sólo una multa de 2.160 euros y una condena en prisión que no entrará?? Tiene que haber un error. O algo se han saltado los de La Vanguardia o es que la parte denunciante miraba las musarañas.
#1 Es una vergüenza, pero es un acuerdo alcanzado entre la fiscalía y la acusación particular, entiendo que los familiares de la víctima. Por cierto, en la entradilla no dice nada al respecto y pocos leerán la noticia, pero se van a llevar 205.000 euros de indemnización que paga el seguro del asesino.
Seguramente hayan llegado a ese acuerdo para asegurarse que el juicio acaba en condena, que será requisito para cobrar el seguro, que según la noticia son 205.000€
#10 Si te parece importan más los tuyos que vienes a intoxicar una noticia con algo que no tiene absolutamente nada que ver, para eso ya tienes otras noticias que tienen que ver con tu rehivindicación.
#20 Las sentencias son públicas, quien quiera saber quién es este tipo sólo tienen que ir a la publicación de sentencias o al juzgado donde han sido firmadas y verlo. La protección de datos es no publicar su dirección por ejemplo. El derecho al olvido es un derecho que hay que solicitarlo, no se otorga por adelantado.
Alucino con la família de la víctim (asumiendo que sea la acusación particular) que se conforme con esta palmadita en la espalda y la indemnización calentita. La justicia da un poco de ascopena pero lo de algunos es repugnante.
El colega tiene que ser alguien o tener contactos o algo porque no me explico que la aseguradora quiera/vaya a correr con los gastos teniendo en cuenta que las aseguradoras buscan cualquier resquicio para no tener que pagar y este caso es claro.
#34 En el acuerdo el acusado admite la condena y por tanto su culpa, así que lo único claro es que es culpable de todo y que la aseguradora tiene que pagar, le guste o no. No existe escapatoria para la aseguradora, si el propio acusado se declara culpable.
Es al revés de como lo cuentas. La situación de la aseguradora ha empeorado con este acuerdo. No pueden recurrir.
#1#4#6 La multa no es por matarlo, de eso se ocupa la responsabilidad civil del seguro y como dice #8 asume una indemnización de *.* La multa es por la omisión de socorro tras atropellarlo y pirarse.
No entraré en si si la multa es justa o no por la omisión de socorro, porque no soy juez, pero lo que no me cabe duda es de ser un hijo de la grandísima puta, espero que su conciencia no le deje tranquilo jamás pensando que si le hubiera auxiliado no hubiera muerto.
A mi también me han atropellado yendo en moto y el coche a la fuga, por suerte un par de coches que venía detrás fueron tras él. Otro que me atropelló no se dió a la fuga porque se le reventó la rueda, el imbécil preguntando a la policía si podía cambiar la rueda e irse. Ya no he vuelto a tener moto
Lo que no se es si algún seguro le volverá a hacer un seguro, desde luego que si yo tuviera una aseguradora no lo querría.
#32#8 Da lo mismo, se fugó y es omisión del deber. ¿Pagar un seguro que contraresta esa omisión? ¿Significa que puedo ahora pagar 200€ al año e incumplir obligaciones que pueden ser un riesgo de muerte para otras personas? Quien tiene la pasta es el seguro, que paguen estos por mí. Así es como lo veo yo, como una mafia que se ha cobrado una vida. Imaginémonos que eso le pasa a algún familiar muy cercano nuestro. La omisión de socorro que pudiera salvar una vida por un atropello en el que estás involucrado directamente no puede trasladarse a otro pagador.
El infractor (condenado) habrá tenido juerga con su aseguradora (o no, si se trata de algún personaje célebre).
#36, espero que estés recuperado. No hay nada peor que se marchen y os abandonen, y lo del caso del artículo es muy, pero que muy triste.
#1 "Francisco L.S., que se ha mostrado ante la magistrada de la Audiencia conforme con el acuerdo, deberá además indemnizar a los familiares directos del fallecido con 205.000 euros en concepto de responsabilidad civil, algo que asumirá la compañía aseguradora."
Me imagino que la familia a preferido coger el dinero, no pasar por el tortuoso juicio y aceptar el perdón.
No explica muy bien porque aceptan el dinero por no ir a juicio.
La indemnización civil no tiene nada que ver con la condena penal. La familia iba a recibir ese dinero igualmente. Lo que no está claro es si esa familia recibió una compensación adicional por no oponerse a esa sentencia o si fue la fiscalía la que quiso hacerle un favor a alguien.
En cualquier caso si la fiscalía llega a ese trato es que tenía especial voluntad por arreglarlo.
el joven estaba “abandonado, respirando y con pulso”, aunque murió antes de que pudiera recibir asistencia sanitaria.
Si hubiera avisado a emergencias quizás hubiera podido recibir asistencia a tiempo y sobrevivir.
Una patrulla de la Guardia Civil vio entonces a personal de mantenimiento trabajando en la autovía y al coche del acusado, por lo que comenzó una inspección en la que encontró primero la moto implicada en el atropello y después a la víctima.
Vamos que la Guardia Civil se puso a buscar contra que golpeó el coche del acusado.
Yo no se las condiciones de esa familia para aceptar ese dinero por la vida del familiar, pero si se lo que haría yo si me viese en ese brete... y lo que haríamos la mayoría, pero eso no justifica que el fiscal público se conforme y no tire pa'lante de oficio.
No se, es mi concepto de justicia pero ¿que opinan ustedes?
En un país con justicia de verdad ese HDP se pasaría al menos 30 años en la cárcel sin posibilidad de volver a coger un coche. Pero esto es España y un buen amigo que és policía me dijo un día "Si quieres matar a alguien atropéllalo y finge que te ha dado un desmayo, la impunidad está asegurada"
#4 Creo que la familia está mas interesada en esto "deberá además indemnizar a los familiares directos del fallecido con 205.000 euros"
que en la justicia.
Las pruebas no deben ser tan claras para retirarse todos del juicio, la omisión de auxilio es un delito si el provocador del accidente se percata de ello, un simple roce en la pierna de el motorisra el coche ni lo nota y desequilibra la moto, las pruebas de alcoholemia y drogas fueron negativas.
Ha habido infinidad de casos de este tipo, es algo normal en España, nuestras leyes son así de extrañas. Se ha llegado al caso de homicidas al volante que han solicitado a los padres de la víctima la reparación del coche por los daños causados por la cabeza de su hijo, y encima han acabado ganando.
#13 Me da rabia tener que hacer de abogado del diablo en este caso por lo nauseabundo de los hechos pero homicida no es lo mismo que asesino.
Estamos comentando todos desde las emociones (como es normal) pero no viene mal recordar que así no se dicta justicia.
Y lo digo con el corazón en un puño porque tengo una hija y además de casualidad vengo de ver "lo de évole" de este domingo que trata precisamente de accidentes de tráfico.
#49 Él ha dicho que no entiende que la aseguradora pague, que le parece raro. Cuando es al revés, la aseguradora no tiene más remedio que pagar y no le queda espacio ni para recurrir, teniendo en cuenta que el acusado, su asegurado, admite la culpa.
Precisamente ayer en el programa "Lo de Évole" trataba sobre penas de carcel por accidentes de tráfico, que normalmente oscilan entre 2 y 3 años de cárcel.
#37 Si estas en un pais con dictadura comunista, porque democraticos no hay, tienes tres opciones: si eres afin al regimen no pasa nada, si puedes sobornar no pasa nada y si eres pobre te matan y la bala se la cobran a tu familia.
#1 Siempre lo he dicho, las penas en españa son desproporcionadas (comparando las unas con las otras), parecen completamente aleatorias. Dependiendo de las circunstancias te puede salir más caro pisar una planta en el monte que matar a una persona. Y esto es un peligro porque en ocasiones parece que merece la pena correr el riesgo de cometer un delito mayor al que hayas podido cometer para tapar tus huellas. Alguien puede llegar a pensar "coño, por la diferencia, merece la pena no dejar testigos" por ejemplo.
#56 seguramente. Es mejor que te juzguen por omisión del deber de socorro (con unas pocas dotes de actor hasta puedes justificarlo como que te dio un ataque de pánico) a que te quedes a socorrerlo, te hagan soplar o te pasen el palito.
#70 Si vas borracho y matas a alguien o haces un destrozo la aseguradora no se hace cargo y en este caso en que el tipo se escapó e incurrió en delito de denegación de auxilio la aseguradora podría alegar que al cometer otros delitos y no saber las circunstancias del conductor, no puede hacerse cargo de los gastos. Y estoy convencido que por 200.000€ la aseguradora hace lo que haga falta por no pringar.
#81 La aseguradora tiene que pagar. Luego si lo considera oportuno puede reclamar a su asegurado la responsabilidad para que se haga cargo y devuelva los gastos a su seguro, pero la indemnización la paga el seguro siempre por adelantado.
Si le reclamará o no, o si puede reclamarlo, eso ya no lo sabemos.
#82 hmmmm, eso me cuadra más en realidad, tienes razón. La aseguradora paga en primer lugar los daños y luego ya irá a por el que sea a recuperar el dinero.
#20 Una cosa es el olvido de aquí a unos años y otra cosa es el derecho a que los demás sean como Dori.
No sé si incluso es como dice #80 que debería ser, porque es lo lógico.
#4 Algo mas tiene que haber ahi....Vale que a la familia el seguro les va a dar 200000 euros...pero o estan muy necesitados...o han recibido alguna presion para aceptar. Si no, no lo entiendo.
Por lo que le ha costado, estara deseando pillar el coche sin importarle que ocurra de nuevo
Si alguien quiere matar a alguien, las opciones son múltiples y variadas:
Pistola
Rifle
Cuchillo
Bate de beisbol
Coche
Visto lo visto la mejor con diferencia es la última opción. Tan solo hay que decir luego que ha sido un accidente. No pisará usted ni la cárcel y el seguro se hará cargo de los gastos. Todo un chollo oiga!
#20: El derecho al olvido no cubre los casos en los que eres declarado culpable.
O sea, si hiciste algo, lo hiciste y punto. El derecho al olvido es para cuando te acusan y te declaran inocente. Otra cosa es que se esté intentando exagerar y caer en la censura informativa para ocultar casos como este.
#17 a ti te matan un hijo, y si no eres alguien importante, depende cómo sea, te lo comes con patatas; ya firmaba yo porque cada vez que se le muriera alguien a alguien se le dieran 200000 euros
#36 Ese es el error en el que quieren que incurramos los que se visten con toga, sean jueces, fiscales o abogados.
No hay que ser jurista para valorar la conveniencia de una pena. El jurista se encarga de la aplicación de la ley. La conveniencia, utilidad y efectividad de las penas no es objeto de su especialidad (aunque lo traten de pasada), sino que es un tema de política criminal y por supuesto de opinión y opinión podemos y debemos tener todos.
Que este tipo no pase un día en la cárcel después de lo que ha hecho está mal, muy mal y no nadie que me vaya a hacer cambiar de opinión.
De hecho en otros países con mucha mas tradición democrática que España, tanto por antogüedad de su democracia como por la fama de imparcialidad de su justicia; tienen penas diferentes a España, mucho más duras de lo que nos quieren hacer creer algunos.
#28 No es tan sencillo. Para empezar, en toda publicación de sentencias te vas a encontrar con los nombres cambiados (puedes entrar en el CENDOJ y ver la de "Agapitos", "Clodoveas" y "Gumersindos" que hay). Y luego, tal y como interpretan muchos jueces, debes acreditar un interés legítimo en ver dicha sentencia. Supongo que decir que eres estudiante de derecho bastaría, pero a priori no tienes derecho a ver quién es fulanito para partirle la cara. Y te la deberían dar con nombres y datos identificativos censurados.
Resumen (y es algo que sigue sin estar del todo claro, pero es la tendencia mayoritaria): Son públicas, sí, pero han de censurarse datos de carácter personal. Y el nombre es un dato de carácter personal.
Vergonzoso.
Todos podemos atropellar a alguien, las distrcciones, los imprevistos existen. Pero no auxiliar es de ser basura. Y la basura no debe estar en contacto con la gente.
Vergonzoso.
Todos podemos atropellar a alguien, las distrcciones, los imprevistos existen. Pero no auxiliar es de ser basura. Y la basura no debe estar en contacto con la gente.
Habrá que hacer performance al grito de:
El atropellador eres tú ....
*dentro de la noticia.
Aquí paz y después gloria.
Así puedo atropellarle yo a él, viendo lo barato que sale.
La aseguradora del condenado asume 205.000 euros como responsabilidad civil
Es al revés de como lo cuentas. La situación de la aseguradora ha empeorado con este acuerdo. No pueden recurrir.
No entraré en si si la multa es justa o no por la omisión de socorro, porque no soy juez, pero lo que no me cabe duda es de ser un hijo de la grandísima puta, espero que su conciencia no le deje tranquilo jamás pensando que si le hubiera auxiliado no hubiera muerto.
A mi también me han atropellado yendo en moto y el coche a la fuga, por suerte un par de coches que venía detrás fueron tras él. Otro que me atropelló no se dió a la fuga porque se le reventó la rueda, el imbécil preguntando a la policía si podía cambiar la rueda e irse. Ya no he vuelto a tener moto
Lo que no se es si algún seguro le volverá a hacer un seguro, desde luego que si yo tuviera una aseguradora no lo querría.
karma siempre tendré, positivo o negativo
paso, la única deidad creadora de mis pensamientos y de cada átomo existente en el cosmos me tiene la caja de las infusiones rebosando.
El infractor (condenado) habrá tenido juerga con su aseguradora (o no, si se trata de algún personaje célebre).
#36, espero que estés recuperado. No hay nada peor que se marchen y os abandonen, y lo del caso del artículo es muy, pero que muy triste.
Me imagino que la familia a preferido coger el dinero, no pasar por el tortuoso juicio y aceptar el perdón.
No explica muy bien porque aceptan el dinero por no ir a juicio.
En cualquier caso si la fiscalía llega a ese trato es que tenía especial voluntad por arreglarlo.
Si hubiera avisado a emergencias quizás hubiera podido recibir asistencia a tiempo y sobrevivir.
Una patrulla de la Guardia Civil vio entonces a personal de mantenimiento trabajando en la autovía y al coche del acusado, por lo que comenzó una inspección en la que encontró primero la moto implicada en el atropello y después a la víctima.
Vamos que la Guardia Civil se puso a buscar contra que golpeó el coche del acusado.
No se, es mi concepto de justicia pero ¿que opinan ustedes?
que en la justicia.
Estamos comentando todos desde las emociones (como es normal) pero no viene mal recordar que así no se dicta justicia.
Y lo digo con el corazón en un puño porque tengo una hija y además de casualidad vengo de ver "lo de évole" de este domingo que trata precisamente de accidentes de tráfico.
Un trozo de ayer:
www.lasexta.com/programas/lo-de-evole/mejores-momentos/la-denuncia-de-
Lo justo sería que cuando los antecedentes prescriban se pueda solicitar a los buscadores que la hagan desaparecer, aunque seguramente ya se pueda.
Si le reclamará o no, o si puede reclamarlo, eso ya no lo sabemos.
No sé si incluso es como dice #80 que debería ser, porque es lo lógico.
Por lo que le ha costado, estara deseando pillar el coche sin importarle que ocurra de nuevo
www.consorseguros.es
Pistola
Rifle
Cuchillo
Bate de beisbol
Coche
Visto lo visto la mejor con diferencia es la última opción. Tan solo hay que decir luego que ha sido un accidente. No pisará usted ni la cárcel y el seguro se hará cargo de los gastos. Todo un chollo oiga!
Un sujeto capaz de hacer eso no tiene conciencia ninguna, este duerme como un bendito. Esperemos que al menos lo alcance el karma.
O sea, si hiciste algo, lo hiciste y punto. El derecho al olvido es para cuando te acusan y te declaran inocente. Otra cosa es que se esté intentando exagerar y caer en la censura informativa para ocultar casos como este.
No hay que ser jurista para valorar la conveniencia de una pena. El jurista se encarga de la aplicación de la ley. La conveniencia, utilidad y efectividad de las penas no es objeto de su especialidad (aunque lo traten de pasada), sino que es un tema de política criminal y por supuesto de opinión y opinión podemos y debemos tener todos.
Que este tipo no pase un día en la cárcel después de lo que ha hecho está mal, muy mal y no nadie que me vaya a hacer cambiar de opinión.
De hecho en otros países con mucha mas tradición democrática que España, tanto por antogüedad de su democracia como por la fama de imparcialidad de su justicia; tienen penas diferentes a España, mucho más duras de lo que nos quieren hacer creer algunos.
#_12
www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2015-09-08/la-triste-razon-po
Resumen (y es algo que sigue sin estar del todo claro, pero es la tendencia mayoritaria): Son públicas, sí, pero han de censurarse datos de carácter personal. Y el nombre es un dato de carácter personal.
cc/ #20 y #80