edición general
4 meneos
37 clics

Anomalía en el Amazonas: los árboles más altos crecen un 50 por ciento más y nadie sabe por qué

En el área nororiental de la Amazonía se han encontrado árboles que alcanzan alturas superiores a los 80 metros de altura y son capaces de absorber hasta 40 toneladas de carbono. Tras analizar esta región, que representa cerca del 9% del bosque tropical del planeta, los científicos descubrieron evidencia en siete de estos parches de árboles con una altura superior a los 80 metros. Cada uno de ellos es capaz de contener la misma cantidad de carbono que una hectárea de bosque lluvioso.

| etiquetas: anomalía , amazonas , árboles , crecimiento , carbono
4 0 2 K 6 actualidad
37 comentarios
4 0 2 K 6 actualidad
Comentarios destacados:    
  1. ElTioPaco #1 ElTioPaco
    Para hacer pellet
    0 K 8
  3. #3 --605881--
    Por el estirón.
    0 K 15
  4. #4 PAUL2
    El Colacao / bajo en azúcar eso sí)
    0 K 9
  5. skaworld #5 skaworld
    #3 a ti quería yo verte, haz el favor de utilizar las papeleras  media
    6 K 71
  6. #6 --3560--
    Una p. mierda "no se sabe por qué" youtu.be/WDWEjSDYfxc

    No se quiere saber.
    1 K 20
  7. #7 --605881--
    #5 En el manual de residuos no lo dejan claro. ¿Sabes la de contenedores distintos que hay? Es una puta locura.
    2 K 31
  8. skaworld #8 skaworld
    #7 creo que no es tan difícil, si está fresca a orgánico, si has utilizado cinta aislante a envases
    1 K 21
  9. #9 --605881--
    #8 Gracias, así explicando las cosas claras da gusto reciclar.
    1 K 28
  10. powernergia #10 powernergia
    #6 No conozco ningún científico que diga que el CO2 es "contaminante" como se dice en ese video.

    Los científicos no saben porqué ocurre esto, pero seguro que tu tienes mas datos y puedes publicar tus conclusiones y compartir conocimiento.
    1 K 25
  11. pablisako #11 pablisako
    #6 Es lo primero que he pensado... y seguro que los investigadores también, pero no quieren quedar mal.
    0 K 11
  12. anv #12 anv
    ¿No será porque ahora hay más CO2 en la atmósfera y el CO2 es el alimento de las plantas?
    2 K 25
  13. pablisako #13 pablisako
    #12 go to #6
    0 K 11
  14. Noeschachi #14 Noeschachi
    #6 Prager U, la universidad que ilumina al mundo con la verdad :shit:  media
    0 K 15
  15. terricola2 #15 terricola2
    Es algo que sucede en todos los lugares, los árboles más altos captan más horas de sol.
    1 K 15
  17. #17 --607308--
    #12 calla que como se entere la sueca se pone a llorar.
    0 K 7
  18. #18 --3560--
    #10 ¿Y no es lo que he hecho?

    Me das la razón con lo de no querer saber. No conoces que se diga CO2 como contaminante porque no quieres, lo hubieras encontrado en la primera parada, aunque fuera wikipedia.  media
    0 K 9
  19. powernergia #19 powernergia
    #18 "¿Y no es lo que he hecho?"

    No has hecho nada, solo me has mandado un vídeo con una mentira a las primeras de cambio, y otro montón de obviedades y cosas absurdas a continuación.

    Y te repito lo mismo, no encontrarás ningún científico ni publicación donde se diga que el CO2 es un gas contaminante.
    0 K 10
  20. #20 --3560--
    #14 Tu comentario es un ejemplo perfecto de falacia Ad Hominem. Venga a por la próxima.  media
    0 K 9
  21. #21 --3560--
    #19 Lo siento pero tengo que mandar dos zascas con una sola noticia, de hace 10 años.

    How Carbon Dioxide Became a 'Pollutant': www.wsj.com/articles/SB124001537515830975  media
    0 K 9
  22. Noeschachi #22 Noeschachi
    #20 La chorrada de decir que el CO2 es malo o bueno per se ya te la han desmontado arriba. Desmentir con una generalización estúpida algo que no ha dicho nadie nunca es del manual de estilo de estos neocons
    0 K 15
  23. powernergia #23 powernergia
    #21 Me acabas de mandar un enlace que (en lo que he podido leer, que es muy poco), dice lo mismo que te decía.
    0 K 10
  24. #24 --3560--
    #22 Desmentir con una generalización estúpida es lo que has hecho tú en #14.

    Yo solo digo que hace 10 años, la EPA, dijo que los árboles tropicales crecerían más.

    goto #21
    0 K 9
  25. #25 --3560-- *
    #23 Como veo que te gustan los zascas en público te sigo mandando.

    Mira Scientific American, revista famosa por estar llena de neocons ( #20) y no tener ningún científico en su editorial, llama al CO2 "el peor contaminante"

    www.scientificamerican.com/article/the-worst-climate-pollution-is-carb  media
    0 K 9
  26. Noeschachi #26 Noeschachi
    #24 El video que adjuntas es basicamente "El CO2 no es malo, es alimento para las plantas muh" como argumento contra reducir las emisiones. Que el CO2 es necesario y estimula el crecimiento de las plantas no lo discute NADIE - "ohhh sin C02 el planeta moriria" en serio? Y lo de que el aumento de C02 mejorará las cosechas para alimentar el mundo pasándose por el forro las consecuencias climáticas del aumento de concentración y el efecto invernadero es para llorar :wall: Dime que has adjuntado el video sin darle un buen vistazo porque dudo que tu te tragues semejante simplismo
    1 K 25
  27. #27 --3560--
    #26 "como argumento contra reducir las emisiones"

    Eso lo dices tu, yo lo he enviado como argumento para desmentir la "noticia", a saber, que es una consecuencia natural y previsible del aumento de CO2 en la atmósfera.
    1 K 19
  28. powernergia #28 powernergia
    #25 Del propio titular del artículo que aportas:

    "El CO2 supera al hollín, el metano e incluso los hidrofluorocarbonos en términos de calentamiento global a largo plazo"

    Lo cual otra vez es lo de siempre: El CO2 como otros gases de efecto invernadero provoca calentamiento, y en ningún momento se dice que sea un gas "contaminante".

    Te dejo ya con tus "zascas" de mentira y todo este negacionismo absurdo.
    0 K 10
  29. #29 --3560--
    #28 Del propio titular del artículo:  media
    0 K 9
  30. powernergia #30 powernergia *
    #27 ¿Tienes alguna explicación para que eso afecte más a los árboles grandes?

    De eso va la noticia.

    CC #26 #12 #17
    0 K 10
  31. #31 --607308--
    #30 Te voy a dar la mia, no soy cientifico del clima, pero soy licenciado en una carrera del ámbito científico.
    ¿Tienen perfiles de concentración de CO2 desde el suelo hasta los 50 metros de altura?
    Partimos de unas 400 ppm de media, pero a 1 metro de altura tienes bastante más biomasa que te demande CO2 que a 50 metros de altura. Por lo tanto, mientra que a 1 metro esos 400ppm hay que repartirlos entre X plantas/organismos consumidores, a 50 metros esos 400ppm estan solo para X/Y plantas/organismos, y por eso crecen más.
    1 K 16
  32. #32 --3560--
    #30 Si, la de #15 y la de #31
    0 K 9
  33. powernergia #33 powernergia
    #15 ¿Y no crees que los científicos ya han pensado en esa explicación tan obvia?

    CC #32
    0 K 10
  34. anv #34 anv
    #30 Podría ser que cuanto más grandes más hojas y más captación de CO2

    Sería como preguntarse por qué un perro crece más centímetros por día que una hormiga.
    0 K 7
  35. #35 --3560--
    #33 Eres tu el que piensa que no lo han hecho.
    0 K 9
  36. powernergia #36 powernergia
    #35 ¿Cuando?
    0 K 10
  37. powernergia #37 powernergia
    #34 Son científicos expertos, saben perfectamente que cuantos más grandes tienen más captación, pero parece que han encontrado una anomalía en ese crecimiento.
    0 K 10
comentarios cerrados

menéame