Las diligencias de investigación iniciadas por la Fiscalía Anticorrupción en el año 2008 tras la detención de Bernard Madoff tienen gravísimas deficiencias, tanto en lo que supone el análisis de la documentación que afectaba directamente al Santander como en la propia gestión de dicha investigación. La Fiscalía Anticorrupción, ante la magnitud del fraude, apenas tardó 18 meses en pedir el archivo de la causa. Esta es solo otra gravísima irregularidad de las múltiples que se cometieron.
|
etiquetas: anticorrupción , evitó imputación , banco santander , estafa , madoff
La doctrina Botín, la venta del Popular por 1 euro, los trapicheos sacando obras de arte, y un larguísimo etc de favores.
La doctrina Botín, la venta del Popular por 1 euro, los trapicheos sacando obras de arte, y un larguísimo etc de favores.
La noticia está fundamentada en la nada. Al redactor le disgustó una resolución de una agencia, y se monta una historieta sensacionalista detrás.
El criterio de los meneantes está por lo suelos o algo más pasa.
www.youtube.com/watch?v=NPJzlfxVbXU
¿No tiene sustento alguno?
Y sobre el contenido de la noticia explícanos por qué la fiscalía no actuó contra el banco.
La realidad es que el que más perdió fue el Santander que tuvo que devolver lo estafado. Los estafados tampoco eran ancianitas desamparadas si no inversores institucionales de colmillo retorcido invirtiendo a través de Hedge Funds. Un grupo de accionistas lleva años querellandose con la cúpula por esta cagada (y están en su derecho por supuesto) Ahora han encontrado a un diario bastante marginal que les da bombo y ellos encantados claro, los de Diario16 también encantados porque les da visitas (supongo que la mayoría a través de meneame) y aquí a más de uno le sirve para soltar bilis, así que tutti contenti.
Tendria q haber regulaciones claras y duras para tener licencia de banvo, y q se pudiera quitar con un proceso de arbitraje rapido.
Los que manejan esos Hedge Funds se las saben todas y más y seguramente contaban con que si se destapaba el pastel el paganini iba a ser el banco como finalmente ocurrió. Los que pagaron el pato fueron los accionistas, desde Ana Botin hasta el que tenía tres euros en una acción.
La banca siempre gana.
Dudo mucho que un banco que comercializa productos con su ficha bancaria en regla en USA deban ser responsables de nada. Lógicamente los afectados tendrán otra opinión. Pero desde luego no es una noticia neutral, es una opinión interesada.
Son anticorrupción, evitan que aparezca corrupción. ¿Cómo? Pues tapándola, claro
Dentro de mientorno tengo gente afectada por este asunto (Actualmente hay un juicio que tiene que ver con todo esto) y hay mierda para hundir todo el sistema financiero español. Es una mafia que manipula los mercados de forma abusiva con el beneplacito de todos los estamentos del estado.
Principalmente por parte de los masmierda. Si el pueblo llano supiese de que va el juego igual le pegan fuego al congreso.
Por otro lado, las sospechas de que sí estaban alertados sobre el chiringuito de Madoff no son ninguna locura:
www.eleconomista.es/mercados-cotizaciones/amp/11159257/Santander-fue-e
Decir que si llevan razón ya lo dirán los tribunales, en España, cómo se deduce de que exista una llamada doctrina Botín, igual es pasarse de optimista.
Todo esto me recuerda a aquél capo de la mafia, que se llamaba Al Capone. La banca en España es una mafia criminal, y vamos a seguir tragando.
Hay que ser algo más críticos con la prensa. Esta noticia es un truño.
Así que lo que tenemos es la versión de una de las partes, que tú afirmas, porque sí, que es un invent. Pero que yo te digo que dados los antecedentes previos podría ser cierta. Sobre todo porque el Santander ya ha devuelto el dinero a los estafados por Madoff de “motu proprio” lo cual, ya me dirás, pero me suena a acuerdo extrajudicial. No lo sé, Rick.
Es la posición de un conjunto de inversores que no ha podido recuperar su dinero de los fondos originales de madoff y buscan otra vía. No hay noticia ni contraste. Es ruido interesado de un medio de cierta cuerda
"Una de las primeras cosas que sorprende es cómo a dos de los actores clave en la comercialización de estos productos, Guillermo Morenés y Javier Botín (marido y hermano de Ana Patricia Botín, respectivamente), la Fiscalía Anticorrupción les tomó una declaración que ocupa conjuntamente sólo cuatro páginas de las diligencias. Cuanto menos, esta actuación fue muy poco diligente.
Por otro lado, la Fiscalía obvió documentación clave para entender cómo Banco Santander conocía desde el año 2002 que los productos de Madoff eran un fraude piramidal. En concreto, no se tuvieron en cuenta los correos de los directivos del Grupo que advertían con claridad de las graves consecuencias que podía tener la venta de esos productos."
Decir que no hay fundamentos para acusar al fiscal de ser liviano, es prácticamente formar parte de la banca.
¿Como puedes decir que es sensacionalista?
Otra cosa es que el panfleto esté buscando otra cosa.
Pero ya te aseguro que manipuló el mercado y se lucró
Cuatro páginas, ¿y qué? ¿Va por volumen? Lo importante es el contenido. Si el tipo no declara más no le van a torturar para sacarle un rollo. Y es todo así, el autor se hace el listo con que hubiese hecho tal o cual y todo sería muy relevante y demostraría todo lo que él querría. Es una fantasía absurda de principio a fin para venderte una teoría conspirativa sobre una mano negra que quiso descarrilar todo.
"El Consejo de Ministros ha aprobado indultar al vicepresidente y consejero delegado del Banco Santander, Alfredo Sáenz, en su primera reunión tras las elecciones del 20-N."
www.elmundo.es/elmundo/2011/11/25/economia/1322222115.html