El fiscal defiende que una posible “ignorancia deliberada”, defender que ser presidenta suponga tener “control absoluto” o que un correo la implique solo por su nombre de pila son indicios “endebles” para acusar a Aguirre, juntos o por separado.
|
etiquetas: anticorrupcióan , libra , esperanza aguirre , elecciones , trampas 
La justicia de este país es un chiste con patas.... no encontraron en su día a M.Rajoy y va a encontrar García-Castellón a una tal Esperanza que aparece en un mail comprometedor.
La justicia de este país es un chiste con patas.... no encontraron en su día a M.Rajoy y va a encontrar García-Castellón a una tal Esperanza que aparece en un mail comprometedor.
Pues eso
PD: Los que estaban antes tampoco es que fueran independientes, solo que no era tan descarado. El típico caso de su sustituto, que seguro que va a ser super-independiente.
La verdad es que el tio lo dijo usando su demagogia habitual, pero eso no quita que tuviera razón. Y fue hace años.
PD: Por cierto, creo que fue a raiz de una expropiación a Bertín Osborne que le tiraron para atrás.
Para empezar a arreglar hay que ilegalizar al PP lo primero, es algo tan obvio
"La UCO concluye que el Gobierno de Aguirre amañó contratos para su campaña de 2011"
www.elconfidencial.com/espana/2018-12-26/uco-atestado-gobierno-aguirre
¿De verdad?
#1 Franquismo 2.0 Ahora con el plugin de la impunidad, así, delante de todo el mundo.
pues suena a oxímoron...
en todo caso, dónde queda el viejo "ignorar la ley no excusa su incumplimiento"?
Si eres de Podemos, te recomiendo que no hagas el experimento, puedes acabar comiendo barrotes.
Es un sector endogámico, altamente condicionado, de amiguetes. Pero desde hace años, vaya.
Y el regulador de este país es tan imbécil que le parece bien que un fiscal/juez de una misma provincia/comunidad instruya un caso de político local...
Impunidad absoluta. Mierda de país!!!.
Luego dicen que si "la superioridad moral de la izquierda", pero es que lo ponen a huevo. Si la izquierda está bajando es porque sus votantes están hartos de determinadas actitudes. Todo lo contrario que en la derecha, que les mean en la cara y su respuesta es abrir la boca aún más.
primeras noticias...
La respuesta es que nadie de España puede hacerlo. Debería ser un agente externo que no tenga intereses en la propia corrupción.
¿Cómo puede ser tan endeble una democracia para que se inutilice uno de sus tres poderes y no se pueda hacer nada?
Partido Popular, asiempre bsueltos por que las pruebas demuestran que son culpables.
Luego, todos son iguales...
M. Rajoy podría ser Mariano Rajoy, pero también podría ser su, hermana, Mercedes Rajoy, y tantas otras personas.
Yo entiendo que tú creas que los papeles son ciertos y que M. Rajoy es Mercedes Rajoy pero debes entender que un juez no puede tomar todo eso como si fuera cierto. Es más, da gracias que no haya jueces que sean capaces de tomar eso como cierto porque entonces sí que estaríamos ante un sistema judicial que daría miedo.
Fíjate la de comprobaciones de identidad que tienes que hacer con el banco, con hacienda, con cualquier entidad, ... como para que un juez sea capaz de identificar a una persona porque alguien ha escrito un nombre incompleto en una hoja que no tiene ninguna validez.
M. Rajoy podría ser Mariano Rajoy, pero también podría ser su, hermana, Mercedes Rajoy, y tantas otras personas.
Yo entiendo que tú creas que los papeles son ciertos y que M. Rajoy es Mercedes Rajoy pero debes entender que un juez no puede tomar todo eso como si fuera cierto. Es más, da gracias que no haya jueces que sean capaces de tomar eso como cierto porque entonces sí que estaríamos ante un sistema judicial que daría miedo.
Fíjate la de comprobaciones de identidad que tienes que hacer con el banco, con hacienda, con cualquier entidad, ... como para que un juez sea capaz de identificar a una persona porque alguien ha escrito un nombre incompleto en una hoja que no tiene ninguna validez.
Por otro lado, esas anotaciones de aquellos papales, se dijo que eran lo que su autor apuntaba cuando pagaba en sobres a la gente.
Debo indicarte que pagar en metálico (esté dentro de un sobre o no) no es delito, ni hay ningún problema en ello. Lo que en cualquier caso sería problemático es si el receptor no lo hubiera declarado en la declaración de IRPF de los años en cuestión, cosa que en ningún caso se ha dicho si se hizo o no, y no se puede exigir su demostración porque existe la presunción de inocencia. De la misma manera que a ti nadie te pide que enseñes la declaración de la renta por mucho que yo diga que no declaraste todo. En tal caso, un inspector de hacienda sería el único capaz de investigarlo y solo si el procedimiento automático que elige a las personas que hay que investigar así le hubieran señalado. Ya en el país vasco ha habido funcionarios de hacienda condenados por negarse a investigar a personas que debían ser investigadas, e investigar personas que eligieron a saber por qué motivo.
Otro asunto que se podría investigar sería el origen del dinero con el que hacían esos pagos. Y es lo que el juzgado está investigando.
Pero en ninguno de todos los casos, M. Rajoy debería ser quien dices ser, ni debería por qué haber hecho nada mal, ...
La justicia hace las cosas siguiendo la ley, no siguiendo intuiciones. Y deberías agradecer que así sea.
Este sistema nos lleva a que haya culpables que queden impunes, sí. Pero eso es así para garantizar que inocentes terminen pagando por algo que han hecho.
Así que agradece que todo funcione tan "mal" como dices.
No soy podemita, gracias.
es la segunda noticia esta semana q un juez libra a un pepero
Es patético tu comentario sobre la izquierda y Podemos visto como está el patio.
Pero si estaría bien, sólo por ver lo que tardan todos en subirse al próximo tren del continuismo endogámico: franquismo ==> AP ==> PP ==> ...
Habría que acabar con la prescripción de delitos.
Cero condenas y ya pudieron empezar a vivir del dinero público.
la prescripción de los delitos son los argumentos de la Fiscalía para sacar a Aguirre del escrito de acusación correspondiente a la pieza del caso Púnica que investiga la caja B del PP madrileño.
Anticorrupción hace una lista de personas que deberían ser juzgadas por corrupción, el juez decide a quien juzga luego de esa lista. Anticorrupción ha decidido no incluir a Esperanza Aguirre dentro de los susceptibles de ser juzgados.
Que alguien haya dicho que anticorrupción juzgue solo ha pasado en tu cabeza.
Graciad
Que juzgue eldiario, también pasa solo en tu cabeza, como viene siendo normal.
joder, si YA intentaron acusarlos de ESO; recuerda el informe PISA o el "caso" Neurona.
Claro, los corruptos peperos, y sus perros policias a sueldo y togados lamenalgas se lo inventaron todo.
Pero igualmente se lee a diario por aqui el "todos son iguales", a que si?
Para que cale ESO, lo hicieron.
No es el "cree el ladron que todos son de su condicion", es "voy a inventar mierda por todos los medios, por sucios o amorales que sean, para que parezca que vosotros tambien sois corruptos.
Lo único que saben hacer es identificar las mierdas que hacen y dicen y después acusar al resto de eso. Esa es la derecha de este país, ni más ni menos; echa un vistazo a lo de la semana pasada con ETA.
Es lo que tiene no hacer una limpia al pasar de una dictadura genocida fascista, a una democracia.
Será por justificaciones para condenar a esos elementos.
Yo sí que te podría haber cascado varios negativos por mentir y difundir bulos.
No están permitidos en Menéame.
Y es el "PP", no el PP de Madrid, que la sede nacional esté en Madrid no significa que sea el PP de Madrid.
El que miente eres tu.
Y la sentencia condenaría a Bárcenas por la caja B, el PP solo tendría responsabilidad civil.
Y se termina aquí esto, porque no estoy como para perder tiempo con alguien que se salta las normas y trolea.