¿Qué está pasando en Arabia Saudí? ¿Es realmente la fuente ideológica del terrorismo yihadista que se expande por el mundo? ¿Por qué ejerce tanto poder sobre Occidente? ¿Tiene sentido responsabilizar a este país por los atentados de Barcelona? Lo cierto es que la cobertura en las últimas semanas no siempre ha ayudado a entenderlo y menos por las palabras de los tertulianos que opinan alegremente en las radios y televisiones españolas sobre el tema.
|
etiquetas: arabia saudí , enemigo , aliado necesario
galicia.economiadigital.es/directivos-y-empresas/corbetas-navantia-ara
Pero el capitalismo no es ético.
Es curioso el planteamiento que puede llevar a que la casa saudí se vea absorbida por el wahabismo al considerarlos como personas corruptas.
No eches las culpas al capitalismo de lo que son los defectos humanos. Lo que corrompe el capitalismo, el socialismo, el comunismo, el anarquismo y cualquier otro sistema son siempre las mismas cosas. La avaricia del ser humano, la búsqueda del beneficio propio y personal por encima de cualquier otra cosa.
así que, mal metido ahí el comunismo.
y no tienes razón, el capitalismo, es mas que un sistema económico, desde el momento en que aseguran que tienen que crecer por encima del 3% en un mundo finito (limitado) ya están definiendo lo que el capitalismo va a hacer con el mundo: arrasarlo. no se puede crecer continuamente en un mundo finito, y esa, es la máxima del capitalismo: crecimiento continuo.
revisa tus conceptos, sobre todo del comunismo, que te veo muy muy flojo.
En cuanto al capitalismo, el cual también se ha tenido que comer el problema de la corrupción; este está siendo la práctica dominante en el mundo y está sacando de la pobreza extrema a millones de personas anualmente. 700 millones al año en China. Ya sé que no todo es color de rosa y que quedan muchas cosas y mucha gente atrás. Pero ahora mismo es el mejor momento de la historia de la humanidad y eso no es gracias al comunismo que es algo casi residual.
Ya sé que no se puede crecer de manera infinita sobre unos recursos limitados pero yo soy optimista al respecto, es una cosa a solucionar. Tendremos que afrontar el decrecimiento ordenado, el reciclaje sistemático de materias primas... De hecho en los países más avanzados la tasa de natalidad suele ser inferior a 2. Con suficiente desarrollo se puede llegar a igualar esa tendencia a nivel mundial y llegar a un tope de población (10 mil millones?) a partir de la cual cada vez seamos menos y todos con una mínima calidad de vida.
Así, que no. El capitalismo es un sistema que uno de sus principios de funcionamiento es la avaricia. Así que sí, el sistema es el problema. Ya que, para triunfar en el capitalismo tienes que ser lo más ávaro posible.
Además se apoya en la ideología fanática de Leila Nachawati ni más ni menos que la defensora de los cortacabezas sirios, la cual hoy ser ha mostrado muy sensible con que el ejército árabe sirio este a punto de tomar Deir Ezzor.
Ese es el nivel
La ausencia de una autoridad, una policía o medios cohercitivos lleva a la desprotección de sus ciudadanos. Cualquier avaricioso puede robar o matar al vecino. Igual no la fomenta pero tampoco puede lidiar con la avaricia. Por lo menos en el resto de sistemas hay métodos para evitar que la gente del Inca.
Por otro lado te animo a leer sobre el capitalismo, reconozco que es el sistema que mejor lidia con la avaricia y ese es parte de su éxito. Ahora, decir que para triunfar en una sociedad capitalista hay que ser lo más avaro posible es no entender nada.
Ahora sí me pasas tú un enlace de una zona de Siria que no la controlen los yihadistas te lo llevas tú
No estoy diciendo que el capitalismo sea un sistema horrible, pero necesita ser modulado
En cuanto a que el miedo al comunismo ha mejorado las condiciones de los trabajadores.... No se, en determinadas condiciones puede haber sido un factor pero en mi opinión sin demasiado peso.
El objetivo: que fueran capaces de comprarse uno de los coches que producían.
No tiene ningún sentido el capitalismo sin la demanda. Población que tiene recursos, seguridad y tiempo para gastar. Si el capitalismo no es capaz de crear eso no tiene futuro.
El capitalismo es el que está sacando de la pobreza a 700 millones de personas al año en China. Un país(cultura) con 3.000 años de antigüedad que no había experimentado una mejora tal de sus ciudadanos nunca en la historia.
Esto viniendo de ser un país comunista.
Ojo que ya se que en China no es oro todo lo que brilla pero comparar su situación a todos los niveles con Mao y ahora es absurdo.
Otra manera de verlo es que es el mejor momento de la historia gracias al fracaso del comunismo.
El capitalismo es el responsable de que exista pobreza y desigualdad en el mundo.
No hay más discusión posible, aunque tú lo quieras enfocar desde tu prisma privilegiada. Digo yo que lo serás, porque de lo contrario...
Ya dicen que no hay cosa más tonta que un obrero capitalista.
Una cosa son las percepciones individuales subjetivas y otra los datos.
Es el mejor momento de la historia de la humanidad para todo el mundo. Especialmente para los más pobres. Además el ritmo de disminución de pobreza es el más rápido de toda la historia de la humanidad. Si todo sigue a este ritmo puede que en esta misma generación logremos que la muerte por inanición (hambre) sea una cosa del pasado.
Eso es algo totalmente impensable en cualquier otra época, una utopía.
Me temo que te falla algún factor en tu ecuación, cuando eres incapaz de reconocer que cada vez los pobres son más pobres, cada vez hay más gente necesitada, cada vez más gente subsidiada a la baja por los estados, cada vez hay más gente con menos poder adquisitivo entre la clase trabajadora que aun cuenta con empleo, etc, etc.
Y si eso te parece bueno es por que eres un egoísta. Nos intentes meter a todos en el mismo saco para parecer más "normal", pero nada más lejos de la realidad de muchos.
Si dividimos a toda la población del mundo en función de criterios como el acceso a la sanidad, formación, libertad, seguridad, capacidad económica.... Tú y yo estaríamos entre el 10 o el 15% de la población en mejor situación.
Lo de que el capitalismo es el causante de la pobreza y la desigualdad es de una ignorancia descomunal. Solo hace falta saber un poco de historia. Lo normal a través de casi toda la historia de la humanidad es que alrededor del 95% de la población haya sido MUY pobre.
Busca tu mismo los datos de la situación actual y te llevarás una sorpresa.
¿Por eso vas a defenderlo? ¿Porque siempre ha existido? Una cosa es reconocer que es complicado salir de esta mierda, y otra muy diferente negarlo o, como haces tú, ensalzarlo. Es nefasto para la igualdad, para la justicia, para erradicar el hambre en el mundo, es justo lo que ellos quieren, porque esa es la única manera de enriqucerse: la existencia de pobres diablos, pero oye, que un día estamos medio arriba y al otro podemos caer y convertirnos en esos pobres diablos desheredados de la tierra, porque estamos a un pasito nada más.
Eso es no tener ni idea de nada. Es el equivalente a decir que el comunismo va de matar a todo disidente para explotar a todo el mundo y que unos pocos vivan muy bien.
El capitalismo tiene problemas, no es perfecto pero es el menos malo de todos los sistemas.
www.tercerainformacion.es/antigua/spip.php?article97584
Sacar de la pobreza se hace mediante el reparto de las riquezas, no mediante la acumulación. ¿Por que en España a crecido el número de pobres?
www.google.es/amp/www.lavanguardia.com/economia/management/20150520/54
Ahora, ya si hablamos de cifras, de aumento de pobreza, de la falta de alimento o sanidad en países como EEUU ya empiezan a salir los unicornios no? Los no se esfuerzan los suficiente o los haber estudiado.
Que terminar tus estudios con una deuda de medio millón, prostituirse o pluriemplearse para que los bancos capitalistas no te roben tu futuro es bueno. no? Es progreso!!
El porcentaje de personas que viven con menos de 2usd al día era del 44% de la población mundial en 1960, es decir hace menos de 60 años casi la mitad de la población mundial vivía o lo intentaba con menos de 2usd al día. Esto ahora se ha reducido. En 2011 era en torno al 10%. Eso es algo inaudito en cualquier periodo histórico. Ahora estoy con el móvil y no lo encuentro pero en 2016 la pobreza máxima (gente que muerte debido a la falta de recursos había bajado por primera vez por debajo del 10%.)
data.worldbank.org/topic/poverty
Si examinas los datos verás que lo mires por donde lo mires no podrás encontrar un momento donde las cosas hayan ido mejor a nivel global. Es un hecho, no es algo opinable. No hay otra manera de interpretar los datos.
Ya lo dijo Obama en 2014. Estamos en el mejor momento de la historia de la humanidad. Que yo sepa no lo dicen en trece TV. No lo veo.
#43 lo del señor feudal se llama feudalismo y no tiene nada que ver con el capitalismo. Puede que a ti te guste llamar a todo lo malo capitalismo pero las palabras tienen un significado para poder entendernos.
Las élites siempre gobiernan por eso son élites. En el capitalismo, en el comunismo, en el socialismo, en el feudalismo....
Usáis los datos a conveniencia. Traduce esos 2usd de 1960 al equivalente en 2017 por que si no nos sigues vendiendo humo.
A parte de las frases lapidarias que os gustan tanto: "No hay otra manera de interpretar los datos." -> Por que tu lo digas amijo.
Y bueno, si Obama lo dice...
Ya se lo que me vas a contestar... que pierdan otros que tienen más!!
Si tienes alguna propuesta al respecto de cómo hacerlo estaré encantado de oírla.
De todos modos tú y yo , y todos los meneantes de este foro, somos de los más ricos del planeta. ¿Hay gente en España dos órdenes de magnitud más ricos que tú y yo? desde luego. ¿Sabes lo que dirán esos? Que pague otro, que yo no soy tan rico. Hay gente en España mucho mas rica que yo...
1. dificil, pero con tantisima pasta que los mahometanos desarrollen industria militar propia ... ESO SERIA MALO
2. dejarle que otros hagan el contrato, solo verias como chinos o rusos o enemigos de EEUU, rivales, le acortan ventaja ...
3. embargo y declarar que son monos que no tienen derecho a comprar armas, como Iran, tampoco gustaria eso a los podemitas ...
4. que Arabia Saudi podria utilizar esos 100 mil millones en desarrollo humano, democratico, social, imposible, son mahometanos ... habria que obligarlos por las malas
SUPREMACIA EN INDUSTRIA CIVIL O MILITAR ES LO MISMO
A mi los datos puntuales que des no me valen de nada. Extrapolar ese dato tuyo para decir que ahora estamos peor que en los 60 es una tintada. Mira los datos oficiales de todos los organismos a nivel mundial y hablamos de los resultados. No hablo de tí, hablo de todo el mundo.
Obama lo dijo porque era cierto.
Todo depende del control y sentido común con que se utilice.
No es la flecha, es el indio.
La naturaleza humana es la cooperación y ayuda mutua.
La historia de la humanidad dice que eso no es así, si lo fuera ahora mismo no existiría la llamada industria armamentística, que además es una de las más avanzadas del planeta. Desde que somos humanos no hemos parado en ningún momento de la historia de matarnos entre nosotros por el acceso a los recursos, llegando a perfeccionar el arte en la IIGM hasta cotas de eficiencia insospechadas.
Ahora mismo también es el momento de la historia de la humanidad donde menos conflictos hay y es altamente improbable que en un futuro se desarrolle una IIIGM. Básicamente porque por la frontera que pasan mercancías no pasan soldados. Las imbricaciones económicas del capitalismo hacen de facto imposible una guerra mundial porque todos comercian con todos. Imaginar una guerra entre EEUU y China (que son dos de las potencias mundiales) es imposible básicamente porque ambos son cliente y proveedor, proveedor y cliente. Puede que veamos guerras comerciales, pero eso de ver a ejércitos de un país matando a los del otro cada vez va a ser más raro.
Si nuestra naturaleza fuera la cooperación y ayuda ya no existirían países ,ni fronteras ,ni nacionalidades, ni los otros. Todos seríamos nosotros.
Aunque teniendo en cuenta que también dijo que en Siria no existía AlQaeda... El caso es que el desinformado soy yo
data.worldbank.org/topic/poverty
No lo es. La pobreza extrema, el llamado problema del hambre en el mundo, está cerca de ser una rareza estadística. A este ritmo en menos de una generación no existirá el hambre en el mundo. será raro que alguien se muera de hambre, algo que era una utopía hace 20 años. Pero es que además muchos indicadores asociados también lo señalan. La mortalidad infantil también está en su momento más bajo desde que se tienen registros y el porcentaje de alfabetización también es el más alto de toda la historia.
¿Me estás diciendo que ese poder adquisitivo que perdemos tu y yo es lo que ha disminuido la pobreza extrema?
No directamente, pero es indudable que "gracias" a la deslocalización la mayor parte de la producción del mundo se ha ido a China. Ese es el país donde anualmente 700 millones de personas salen de la pobreza. Es una auténtica burrada que no ha tenido igual en una país (o cultura) de 3.000 años de antiguedad. Es el equivalente a 17 españas que salen del HAMBRE todos los años solo en ese país.
Respecto a la evasión de impuestos que impide la redistribución de la riqueza creo que tienes toda la razón, es uno de los principales problemas a los que nos enfrentamos. Difícil solución.
Ella es una experta sobre geopolítica y tú un meneante que cree entender una realidad demasiado compleja en pijama.
No te trato como a un iletrado, pero si reduces la conversación a capitalismo caca todo lo malo...
Soy el primero que te he dicho que el capitalismo tiene sus problemas, sobre todo la aplicación del mismo, como todos los sistemas. No pretendo vender que es la panacea, si alguien te lo dice es tonto. No existe ningún sistema exento de problemas.
¿Que EEUU tiene sus problemas? Claro que sí. Pero eso no hace menos real los hechos. Desde que se tiene registros el porcentaje total de la población con el problema de la pobreza extrema es el menor en toda la historia. Es decir, al ritmo al que está disminuyendo la pobreza extrema podemos afirmar que en menos de una generación no existirá el HAMBRE en el mundo. Es decir que alguien se muera por no tener alimentos será una anomalía estadística. Algo que hace 20 años era una completa utopía estamos a un paso de alcanzarlo. El indice de mortalidad infantil también es el más bajo de toda la historia y el indice de alfabetización también es el más alto.
En 1981 el 42% de la población mundial vivía con menos de 2usd al día. Casi la mitad del planeta. Hoy son menos del 10%. Con el plus que ahora somos más gente.
data.worldbank.org/topic/poverty
Claro que hay progreso y a pasos agigantados. China saca de la pobreza a 700 millones de sus ciudadanos anualmente. La cosa es que por una vez, afortunadamente, se está empezando a igualar primero los más jodidos.
Experta de cobrar dinero de Arabia Saudí será, porque las tonterías que dice no puede ser que las diga sin conocimiento de que falsea la realidad.
Menuda banda serán para estar todos fuera de Siria, cuatro, un tambor y mucho dinero para comprar medios y "expertas" y no aún así han sido incapaces de convencer a nadie. Date una vuelta por tweeter o los hilos que siguen la guerra y ponte a llorar de como quienes no viven de lo que la tele cuenta no se han tragado vuestro cuento.
Y déjate la soberbia en casa, junto al pijama.
La producción se ha llevado a China y Taiwan por abaratamiento de costes, es decir, avaricia empresarial como siempre. LLamalo X, pero la realidad es que eso está sacando de la pobreza a mas millones de personas anualmente que todo el periodo comunista chino. Cuando los salarios hayan subido lo suficiente la producción se trasladará a Vietnam sacando de la pobreza a gente más pobre que los chinos. Tal vez si en áfrica hacen las cosas bien algún día se trasladen allí cosas...
Esa avaricia que tu llamas, va metiendo a millones de personas en el capitalismo, es decir que los convierte en consumidores y para poder ser consumidores y así tener un mercado interno que genere demanda, el primer paso es que tengan dinero para gastar. Es decir, que no se mueran de hambre, que tengan para la educación y cuidado de sus hijos, que les sobre dinero tras cubrir sus necesidades básicas y tengan tiempo después del trabajo para gastarlo. Eso genera más demanda que genera más trabajo. Ese trabajo se genera en esa parte del mundo o en la otra punta en productos o servicios que compran.
No me voy a meter en si vamos a vivir mejor o peor que nuestros padres o en la situación en españa. De todos modos eso tampoco es achacable al capitalismo, hay muchas cosas que influyen en como estamos.
Y aunque yo esté convencido de que el capitalismo "sin límites" que vivimos es un sistema tan torpe como cruel e insostenible a largo plazo, el OP acierta plenamente, EN MI OPINIÓN (omisión clave en los parlamentos moralistas de la práctica totalidad de la población, y que en tu caso tampoco es una excepción) en que un sistema es tan bueno o tan malo como las personas que usurpan su nombre para acabar haciendo lo que les pase los cojones en el nombre de tal ideología, como yo creo que muy bien dice el OP, y así demuestra la historia.
Y es que si volvemos a la población común, es más que probable que ni tú encontraras muchas personas que no quieran garantizar, de alguna manera, los derechos de los genuinamente desfavorecidos, minimizando las diferencias de clases, como es más que probable que no encontrarás muchas personas con tres neuronas medio conectadas que hayan superado un buenismo tan torpe como huero, y que quieran ser "enrasadas" por la vara de medir del comunismo, por la sencilla razón de que es algo ontológicamente antinatural.
Y es que las diferencias entre las personas siempre han existido y existirán (inteligencia, cultura, capacidad de trabajo, moralidad, etc.), y por tanto, seguirá existiendo la más que humana tendencia de lo que habitualmente llamamos "barrer para casa": de ver al otro más como un extraño, que como un semejante. Ejemplo que tú mismo insistes en poner de manifiesto cuando eres el primero que le diriges al OP comentarios como "mal metido", "no tienes razón", o "te veo muy flojo". Esto es, "diferencia", como única verdad. "Equivocación", como juicio personal limitado a la propia capacidad. Y, por tanto, "desigualdad", en tanto que ambos estamos convencidos de merecer una posición de PRIVILEGIO frente al otro (intelectual, cultural, moral), la merezcamos o no.
No te niego que no haya parte de cooperación y ayuda en la historia de la humanidad. Si no no habría humanidad como la conocemos. El problema es que eso siempre se da en grupos más o menos pequeños o grandes pero nunca de una manera universal. Quiero decir, ayudo o coopero con los "mios", pero no con los "otros". Así ha funcionado siempre. Los míos puede ser mi familia, mi aldea, mi valle, mi ciudad, mi pueblo, mi país o mi imperio. Pero siempre ha habido los "míos" y los "otros".
Hasta tu lo reflejas en tu comentario:
Los mios ( mis aldeas, mi grupo)
Los tuyos ( esto no lo cuentan tus libros estólatra/terrorista)
Ya me has metido en un grupo para poder ser los otros.
Insinuar que Leila Nachawati cobra de Arabia Saudí o afirmar que defiende a los yihadistas es pura y llanamente no tener ni puta idea de lo que se habla. Tus conclusiones son una mezcla de conspiranoia pueril, obvia falta de información y malababa que se aleja por mucho de la realidad.
No sé quién eres, pero resulta obvio quién no eres.
Experta en geopolítica dice... la honestidad de tu amiga ha quedado patente en cada uno de sus twets y conferencias (que tengo entendido que cada vez van a ser menos) en las que habla de fantasías como que una oposición (que como reconoces ni tan siquiera tiene presencia en Siria) va a ser capaz de eliminar al ISIS y hacer entrar en razón a AlQaeda (que aunque ella dice que en Siria no existe, mantienen el control de la provincia de Idlib) y sus acólitos (como los deguellaniños de Zinki), gente con la que sin duda serán capaces de crear un gran país, un país a la altura de lo que hoy es Libia y de la que tu amiga tiene su parte de responsabilidad por los favores prestados en la maquinaria mediática que tan necesaria fue en su momento.
Date una vuelta por foros y comentarios de noticias y llora, llora mucho como hoy llora tu amiga
En cualquier caso no me importa demasiado. Te dejo con tus asuntos.
cuando digo que no tiene razón no es un juicio moral ni hay que analizar si nuestras capacidades de evaluar la realidad son las mismas.... es una poco paja mental eso, ante un hecho claro, entre dos personas con dos dedos de frente no puede haber dos posiciones, no podemos estar diciendo uno que el cielo es azul y otro marron, la verdad es solo una, no depende de tu capacidad de análisis, otra cosa es lo que personalmente te parezca, pero si analizamos los sistemas economicos no podemos decir que el comunismo sea igual que el capitalismo ni de broma vamos.
Mi respuesta es por que está usando criticando al comunismo de la misma manera que al capitalismo. Dice que los defectos humanos corrompen todos los sistemas incluido el comunismo, y yo te aseguro que no es así, el comunismo bien planteado precisamente se protege contra esos "defectos humanos" al contrario de otras ideologías como puede ser el capitalismo. ahora si crees que el comunismo es china y corea del norte, pues bueno pues vale, pero eso no es comunismo.
Respecto a su postura, para que quede clarita, de hoy mismo en su cuenta de Twitter: Muy racista y etnocéntrico pretender q las poblaciones árabes tengan que elegir entre dictaduras barbudas y dictaduras de traje y corbata, cuando lo cierto es que ambas formas de opresión se necesitan y se retroalimentan.
Con perdon, pero si piensas que el cambio climático es reversible y que la población humana se estancará em los 10mil millones es que eres muy ingenuo.
Respecto a EEUU el umbral de pobreza para una persona me parece que está en torno a los 11k USD anuales de ingresos. No digo que eso no sea pobreza, pero lógicamente comparado con otros países es "menos pobreza".
en.m.wikipedia.org/wiki/Poverty_in_the_United_States#Recent_poverty_ra
Por ultimo , nadie tiene una bolsa de cristal pero lo que es cierto es que si miras las pirámides de población hay una relación inversa en todos los países entre su nivel de desarrollo y su crecimiento poblacional.
Países pobres, crecimiento de su población. Países desarrollados, estancamiento o decrecimiento poblacional. En el momento en el que todos los países alcancen un mínimo de desarrollo dejará de crecer la población y parece que el desarrollo de los países más pobres se está produciendo a la mayor velocidad que hemos visto hasta ahora.
En cuanto al cambio climático, ¿quien sabe? Demasiados factores para hacer predicciones pero yo creo que se puede. Muchos países en vías de desarrollo directamente se desarrollarán con energías renovables porque serán tecnologías maduras y más baratas que los combustibles fósiles.