Referente del activismo en Catalunya, el economista Arcadi Oliveres (1945) acumula décadas de análisis crítico del sistema capitalista y de plantear alternativas para avanzar hacia una sociedad más justa. Presidente durante años de la entidad Justícia i Pau. El economista Arcadi Oliveres subraya que la crisis desencadenada por la pandemia de coronavirus ha acentuado la necesidad de avanzar hacia otro modelo económico y reclama cambios importantes en la fiscalidad. recalca la importancia de la responsabilidad de la gente para alcanzarlo.
|
etiquetas: arcadi oliveres , capitalismo , economía , fiscalidad , alternativas 
A mi Amancio Ortega, hasta el día de hoy no me ha obligado a nada. Pedro Sanchez, por el contrario, si.
Denominemos riqueza a lo que permita satisfacer nuestras necesidades tanto físicas como mentales, como de todo tipo, que tengamos nuestros derechos y libertades respetados y poder vivir comodamente en armonía con los demás y la naturaleza etc. Teniendo esto en cuenta ocurre que únicamente una parte de la riqueza es monetizable. Es decir creamos riqueza para los demás y nos dan dinero para que podamos cambiar este por la riqueza que nos haga falta y que puedan ofrecer los demás a cambio de dinero. Pero de la riqueza total solo una parte se valora en dinero con lo que en la práctica se destruye riqueza necesaria para obtener una de inferior que sea monetizable y se contabiliza como que ha aumentado esta al aumentar el dinero cuando en realidad se ha perdido riqueza invalorable en total... Además hay trucos para ganar dinero a costa de la riqueza de los demás incluso haciendo perder riqueza a todo el mundo en juegos de bolsa, esquemas de Ponzí, burbujas varias (tulipanes, construcción sobrevalorada por encima de la riqueza real, sellos, bitcoins) y con muchos trucos. Por tanto en las cosas más accesibles y que podemos crear los humanos con facilidad, el dinero sí representa habitualmente una cantidad de riqueza aportada, pero en muchos casos, y situaciones no es así o incluso representa la pérdida o simplemente la riqueza no se puede monetizar y encima puede ser la más importante que simplemente se daba por hecho hasta que se pierde. Por otra parte generar riqueza tiene un coste sobre otra (por ejemplo trabajamos para generar riqueza pero ponemos nuestro esfuerzo y tiempo que se podría dedicar a otra cosa para generar algo que pensamos que es una riqueza mayor, o se utiliza materia prima mineral vegetal etc para crear otra riqueza pero se ha de tener presente lo que se pierde con lo que se gana y a largo plazo teniendo en cuenta que las propias personas -depende de lo que se considere persona- son el bien supremo en el sentido que son origen y destino de derechos y obligaciones ) Así se debería tener presente la riqueza real total no solo la monetizable y tener en la balanza la generada y la perdida de forma que la situación sea sostenible sin eliminar derechos fundamentales de nadie para obtener esa sostenibilidad. En este punto se podría crecer claramente si se pudiera aumentar la riqueza total por ejemplo ahora dependemos de combustibles fósiles limitados que encima contaminan y causan pérdida de calidad de aire, salud aumento de temperaturas etc a cambio de generar bienes y servicios con ellos. Se debería de tener esto balanceado de forma equilibrada con lo que hay pero por ejemplo intentar obtener fusión nuclear segura, limpia con energía mucho mayor que la que necesitaremos por mucho tiempo o indefinidamente y mientras pasar a solar u otras fuentes para no forzar la fósil y al tiempo gestionar bien el gasto energético dentro de ese balance
A partir de ahí resulta que se abandonó el patrón oro (en lugar de otras se centraba en esta y trayendo mucho oro de nuevo mundo españoles compraban cosas caras a Italia etc y la economía del país se iba abajo a pesar de tanto oro) y el dinero a su vez es riqueza. Es decir puede utilizarse para invertirse o ser prestado para que con él se genere riqueza nueva y ganar una porción. El caso es que se puede ganar con pérdidas totales de riqueza.
Y es porque no solo es riqueza para generar otro tipo de riqueza sino en el capitalismo al ser el mismo dinero lo único objetivo para medir la riqueza y que el mercado lo ajuste. Resulta que el dinero se utiliza como riqueza para generar más dinero como nueva riqueza y así pero no riqueza real con sus bienes, servicios etc incluso perdiendo bienes y capacidad de realizar servicios.
Por ejemplo mediante esquemas de economía Ponzi
Así que lo primero es que el dinero ha de representar una riqueza ajena a él mismo sobre todo cuando se utiliza él mismo como riqueza no ha de ser respaldado por otro dinero en bucle cerrado y la riqueza no monetizable es riqueza también.
Y con eso ya creo que habría cambios significativos...
Claro que el dinero se transforma en derechos y libertades según los que puedas comprar con él en los países más capitalistas no conseguir riqueza para tener los derechos sino el mismo dinero como comprar tener más derechos que los demás o conseguir más dinero con él sin generar riqueza nueva
Es un problema
Si ven demasiado intervencionismo te castigan de mil maneras. Rating de deuda, inversión...
#7 Y no. El capitalismo no se basa en la desigualdad, pero la falta de leyes justas hacen que los poderes económicos abusen de su posición para exprimir más a quienes no pueden defenderse porque son pobres y no tienen medios.
No es el capitalismo el que soborna a los políticos para favorecer injustamente a los más ricos a costa del sufrimiento de los más pobres, es la falta de Democracia y leyes justas.
Capitalismo: Sistema económico y social basado en la propiedad privada de los medios de producción, en la importancia del capital como generador de riqueza y en la asignación de los recursos a través del mecanismo del mercado.
"en contraste con la economía agraria, el capitalismo está fundado sobre la posibilidad de hacer fructificar el dinero, obteniendo intereses"
La propiedad privada de los medios de producción implica de facto que exista un dueño capitalista y unos trabajadores asalariados. Que implica necesariamente una desigualdad, que además se irá acrecentando con el tiempo dado que el capitalista siempre obtiene un rédito mayor que el de el salario de sus trabajadores. Así que sí, el capitalismo se basa en la desigualdad. Si eso falla, como se rige por los mecanismos del mercado que hace que el más poderoso pueda hacer valer sus intereses perpetúa esta desigualdad. Y ya el simple concepto del interés es literalmente que el dinero genera dinero. Por lo que cuanto más dinero tienes es más dinero tendrás, y sin él, es imposible alcanzarlo. Lo que una vez más perpetúa una desigualdad que es la que permite el sistema productivo, ya que sin asalariados el capitalista no podría obtener rédito de su capital.
El capitalismo se basa en la desigualdad.
Miremos a los países más avanzados e igualitarios de Europa. También podemos mirar al fondo de inversión en el que invierte el dinero del súperhábit el gobierno Noruego.
Una fábrica de coches como Woksvagen o PSA, son empresas que invierten sus beneficios en hacerse más grandes, y los directivos tienen unos sueldos más grandes que los trabajadores; pero los directivos en la URSS también tenían privilegios, supongo que tendrían también salarios más altos.
Luego están las grandes multinacionales que cometen abusos y asfixian a la competencia bajando precios hasta hacerlas quebrar para luego hacer subir los precios de nuevo. Pero eso es algo que deben corregir las leyes.
Los intereses en algunos casos se pueden considerar una inversión. Yo pido dinero para comprar materias primas para transformarlas en productos manufacturados, y el qué me presta el dinero participa de los beneficios ya que él pone el dinero y yo el trabajo.
Vale, uno de los motivos por los que crece tanto China es porque, los familiares se prestan dinero entre ellos sin intereses, y es con ese sistema con el que se montan tantas tiendas de chinos en España y por todo el mundo.
No sé muy bien como ver esto. También es capitalismo pero parece que beneficia más el crecimiento.
Luego están los bancos que prestan dinero para comprar una vivienda. Y sí, creo que esos intereses son injustos, y que perjudican el crecimiento del país.
Pero no parece que en Alemania el capitalismo fomente la desigualdad. El sueldo mínimo de un trabajador Alemán triplica el sueldo mínimo de un trabajador español, y las empresas en Alemania florecen como rosas en primavera. La principal diferencia está en la corrupción social y política, y esa diferencia es la que hace que los países de Latinoamérica sean todavía más pobres que España.
Que más quisieran muchos productores de países ricos contar con un nuevo mercado próspero donde vender sus productos.
Uno de los principales fallos a mi parecer que el concepto Poder, el capitalismo etimologicamente ya lo indica es el poder del capital (que no dinerito), dando a entender que democracia y capitalismo son conceptualmente incompatibles, de facto lobbies y otros mecanismos consiguen que se legisle siempre a favor de los intereses (recordar el tratado de libre comercio fallido con USA) que les financian, acrecentando desigualdades como ya se ha dado en la historia hasta quebrar el sistema (morir de éxito). La metáfora del monopoly. Capitalistan con el beneficio socialismo cuando hay perdidas que bien conocemos, largo etc..
Los intereses son el ejemplo más claro de desigualdad, ya que se basan en que los de abajo necesiten a los de arriba para obtener beneficio, de forma que se mantiene o aumenta esa diferencia. De hecho si lo piensas con el ejemplo de los prestamos de los bancos, funcionan solo porque existe una desigualdad y hacen negocio de ello.
No digo que hay que abolir el capitalismo, solo que tenemos que ser conscientes de como funciona. El ser humano desde que surgió ha tenido dos formas de sobrevivir en sociedad, compitiendo y colaborando. y el capitalismo representa la competencia como forma de prosperidad, y la competencia es imponerse y generar una desigualdad. La colaboración es más compleja porque requiere de un compromiso mucho más fuerte, ya que solo funciona si ninguno quiere competir.