Poco antes de las 23.30 horas algunas personas observaron que salía humo de una vivienda y avisaron a los bomberos de León capital, quienes comunicaron que no iban a acudir a sofocar el incendio porque el Consistorio leonés no les prorratea el dinero que la Diputación le paga por salir a la provincia.
|
etiquetas: incendio , casa , león , bomberos no acuden , sofocar fuego 
No nos damos cuenta, pero los bomberos que suelen estar de guardia en los parques son casi siempre pocos o muy pocos(sobre todo si los comparas con el nº de policías p.e.). Donde trabajo en la actualidad, solemos estar 3 bomberos para una población (rural) aprox de 30.000 personas, pero hace años estábamos 2 ó 3 bomberos para 120.000 personas. Si acudimos a un servicio que no nos toca, traslado de enfermos en ambulancia p. e., y mientras, ocurre un incendio o un accidente de tráfico con atrapados, o lo que sea, estamos fuera, nadie puede atender el siniestro. Dicho en otras palabras, si los bomberos de León hubieran acudido al incendio de una casa no habitada, fuera de su zona de actuación(caso en el cual si hay un accidente el seguro va a preguntar que narices hacían los bomberos en ese lugar, y por eso piden que alguien se haga responsable de esa salida) y mientras, ocurre otro siniestro con víctimas, ¿quién se hace responsable de nuestra ausencia?.
Aquí en Navarra, p.e., hace unos años un bombero que atendía de manera voluntaria y gratuita siniestros de montaña dentro del grupo de rescate en montaña de los bomberos de Navarra, sufrió un accidente en un rescate en el pirineo en el cual salvó la vida de milagro gracias al helicóptero francés, pero perdió un pié en el rescate de los montañeros accidentados, y el gobierno de navarra se lavó las manos pasando de él tres pueblos y medio. ¿Salimos gratis y sin protección a lo que sea entonces?.
En León estan desviando todos los recursos monetarios para pagar los 14 sueldos de Isabel Carrasco.
De todos modos, en cuanto nos descuidemos nos privatizan el servicio contra incendios como en los EEUU, o pagas o no te apago la casa.
Los bomberos de León han vuelto a insistir este martes que mientras el Ayuntamiento de León no pague los servicios que han exigido salir a la provincia se limitarán, tal y como marca la ley, a realizar las tareas que sean precisas dentro del término municipal y sólo variarán esta decisión en casos excepcionales, cuando esté en riesgo la vida de personas.
En estos casos de salidas por las características del accidente, los bomberos exigen además que o bien el director técnico del SEIS, el concejal delegado del área o el propio alcalde ordene la salida en concreto y por tanto asuma la responsabilidad.
www.ileon.com/actualidad/019248/los-bomberos-de-leon-saldran-a-la-prov
lo que es un peligro para todos es mantener estos políticos.
no se puede depender de la humanidad, buena voluntad o la caridad para mantener servicios básicos de la sociedad.
lo siento por los dueños de la casa, pero yo apoyo a los bomberos.
los dueños debería denunciar y cargar contra los políticos y responsables, si es que aparece alguno. no nos confundamos de culpables.
un saludo
Tu ejemplo no vale.
Y si, tienen que acudir, no los de Madrid, pero si los de las ciudades cercanas en caso de que no se pueda con el incendio o hayan pocos efectivos.
No nos damos cuenta, pero los bomberos que suelen estar de guardia en los parques son casi siempre pocos o muy pocos(sobre todo si los comparas con el nº de policías p.e.). Donde trabajo en la actualidad, solemos estar 3 bomberos para una población (rural) aprox de 30.000 personas, pero hace años estábamos 2 ó 3 bomberos para 120.000 personas. Si acudimos a un servicio que no nos toca, traslado de enfermos en ambulancia p. e., y mientras, ocurre un incendio o un accidente de tráfico con atrapados, o lo que sea, estamos fuera, nadie puede atender el siniestro. Dicho en otras palabras, si los bomberos de León hubieran acudido al incendio de una casa no habitada, fuera de su zona de actuación(caso en el cual si hay un accidente el seguro va a preguntar que narices hacían los bomberos en ese lugar, y por eso piden que alguien se haga responsable de esa salida) y mientras, ocurre otro siniestro con víctimas, ¿quién se hace responsable de nuestra ausencia?.
Aquí en Navarra, p.e., hace unos años un bombero que atendía de manera voluntaria y gratuita siniestros de montaña dentro del grupo de rescate en montaña de los bomberos de Navarra, sufrió un accidente en un rescate en el pirineo en el cual salvó la vida de milagro gracias al helicóptero francés, pero perdió un pié en el rescate de los montañeros accidentados, y el gobierno de navarra se lavó las manos pasando de él tres pueblos y medio. ¿Salimos gratis y sin protección a lo que sea entonces?.
Al respecto, tengo aquí mismo una sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Galicia (sentencia 49/2005) que precisamente trata un caso similar: el Concello de Santiago de Compostela y otros limítrofes quisieron en su día unilateralmente comarcalizar el servicio de bomberos del que disponía Santiago, y ante recurso de los bomberos el tribunal falló precisamente en el sentido de que no podían ser obligados a actuar fuera del territorio, por no ser de su competencia, y que del hecho de que puntualmente lo hubiesen hecho, bien por solidaridad o por órdenes puntuales no cabe extraer ninguna consecuencia jurídica. Este fallo fue ratificado por el supremo en el 2010, si mal no recuerdo.
Es una cuestión simple: la responsabilidad es de los políticos que corresponda, que confiados en que ante una emergencia va a poder mas el espiritu de sacrificio de los trabajadores que la legalidad, dejan de cumplir sus obligaciones. Pero eso también genera un potencial problema al trabajador, y ante el conflicto, bien puede optar por cumplir la ley.
Muchas veces se obvian esos pasos, pero no quiere decir que sea legal hacerlo, y sobre quien cae el marrón en caso de problemas, al final es del bombero.
Pero el Ayuntamiento de León sí cobra las salidas.
Aquí teneis el grupo de Facebook que han creado si quereis más información y para prestar apoyo y dar más difusión a esta injusticia.
www.facebook.com/PorUnLeonSeguroJusticiaOposicionBomberos?fref=ts
Con Ponferrada se llegó a un acuerdo: ponen pasta en la Diputación para aumentar personal un poco, sólo incendios con riesgo para la vida. En León no sé sí hubo acuerdo, pero en ambos casos se trata de un parche, ilegal porque los bomberos son municipales, no comarcales... La Carrasco pasa de cumplir la ley y crear parques para atender a los municipios de menos de 20.000 habitantes, todos menos 3 en la provincia, como es su obligación.
¿que pasa si van, tienen un accidente y les niegan la baja por no ser un accidente laboral? nota: si la baja no es laboral aunque seas funcionario pasado un tiempo sólo cobras aproximadamente el 50% de tu sueldo hasta que un tribunal te confirme la invalidez, y si la invalidez no es por causa laboral y tienes menos de 65 años puedes encontrarte con la pensión mínima
8.664,60 euros al año, perdón: 5.388,60 euros .Y por otro lado... ¿Que
mierdaclase de noticia es esta? ¿6 lineas extremadamente breves? Me sorprende escribir esto, pero... ¿Como ha llegado esto a portada?De hecho muchos chorizos se esconden en barrios de la periferia donde la policía no les puede perseguir ¿no has visto la tipica peli americana diciendo "está fuera de su jurisdicción" pues en España pasa igual es uno de los inconvenientes del
no-centralismo, en otra ocasión podemos hablar de sus ventajas pero uno de los inconvenientes más claros es este.
DE LA OMISIÓN DEL DEBER DE SOCORRO.
Artículo 195.
1. El que no socorriere a una persona que se halle desamparada y en peligro manifiesto y grave, cuando pudiere hacerlo sin riesgo propio ni de terceros, será castigado con la pena de multa de tres a doce meses.
2. En las mismas penas incurrirá el que, impedido de prestar socorro, no demande con urgencia auxilio ajeno.
3. Si la víctima lo fuere por accidente ocasionado fortuitamente por el que omitió el auxilio, la pena será de prisión de seis meses a 18 meses, y si el accidente se debiere a imprudencia, la de prisión de seis meses a cuatro años.
Artículo 196.
El profesional que, estando obligado a ello, denegare asistencia sanitaria o abandonare los servicios sanitarios, cuando de la denegación o abandono se derive riesgo grave para la salud de las personas, será castigado con las penas del artículo precedente en su mitad superior y con la de inhabilitación especial para empleo o cargo público, profesión u oficio, por tiempo de seis meses a tres años.
Como he dicho este es un caso claro de las "ventajas" de la privatización/transferencia de los servicios sociales, por que ha pasado en león pero pasa todos los días en pueblos donde ni la ertzaina o los mossos o la guardia civil no pueden entrar a pesar de estar más cerca por que no es "su jurisdicción" es lo que tienen los territorios
¿Qué tiene que ver eso con que los bomberos no vayan a un sitio en el que no les corresponde estar?
Primero porque el edificio se supone que estaba deshabitado y segundo porque aunque hables de gente en los aledaños, eso que has regurgitado ahí se podría aplicar a cualquier que no socorra a personas, no a edificios.
Y la última parte es de traca porque sólo habla de asistencia sanitaria...
En fin...
cuando pudiere hacerlo sin riesgo propio ni de terceros,
La cuestión es que no están obligados a ello, su contrato y sus coberturas se limitan a León municipio, y el gobierno local se niega a dar la orden que legitime sus actuaciones fuera de ese municipio. Y por supuesto actuar por su cuenta en un trabajo de riesgo es lo contrario a hacerlo sin riesgo propio ni de tercernos.
Los bomberos de León tienen tanta obligación de ir a ese incendio como los de Oviedo o los de Zamora o los de Madrid.
Incluso aunque no cobraran, y ellos cobran por su jornada laboral, deberían acudir a la llamada.
El artículo 195 se aplica tanto si cobras, como sino. A todo el mundo sin excepción.
Y como ya han dicho, eso se aplicaría a todos los cuerpos de bomberos de la comunidad ya puestos ¿no? Además es ideal, basta con poner en su conocimiento que existe el incendio y como están informados y tienen los medios, pues tendrían que acudir desde cualquier punto según lo que dices, no sólo a los bomberos, sino a cualquiera.
Además, insisto en que ese artículo habla de la omisión de socorro a personas, aquí no ha habido personas en peligro en principio, así que no creo que eso se pueda aplicar por mucho que se repita.
No es cierto que los bomberos no cobren. Están en su jornada laboral y cobran por ello. No creo que deban cobrar un plus por desplazarse 30km en su horario de trabajo.
Lo que deben exigir es un protocolo de actuación, sino lo tienen.
Sobre el papel es muy bonito lo de hacerlo si o si, pero el problema es que en este caso eso no era competencia al ser un servicio municipal.
Lo del protocolo de actuación no me extrañaría que lo hubiesen pedido y los responsables lo hubiesen dejado correr, ya han dicho antes que Carrasco pasa de crear parques de bomberos para municipios de menos de 20.000 habitantes como debería hacer, así que a lo mejor es a ella a la que habría que reclamarle estos incidentes en lugar de a los bomberos que se ven en un dilema ante este tipo de situaciones, en #36 lo explican.
Yo lo que veo es que hay una carencia acojonante de bomberos en la mayoría de sitios que he podido ver o tener noticias, y es realmente lamentable porque luego pasan estas cosas y nos sorprendemos.
El problema es que no tenemos un parque de bomberos provincial, cosa que se lleva pidiendo muchos años, y los bomberos de León no pueden hacerse cargo de lo que ocurra en toda la provincia porque no es su competencia.
Si tú, yo o los bomberos de León tenemos constancia de alguien en peligro, tenemos la obligación legal de ayudarle cuando pudiere hacerlo sin riesgo propio ni de terceros o seremos castigados con la pena de multa de tres a doce meses. Y si no podemos por lo que sea, debemos contactar con quien si pueda.
No hay obligación si corres un riesgo, y un incendio siempre es un riesgo.
Si el contrato estipula que su zona de actuación es una zona determinada, cobrarán por salir de esa zona de actuación, como en cualquier otro trabajo. Es el mismo caso que si a un camarero le dicen que debe salir de su lugar de trabajo para ir a echar una mano a otro bar del dueño: si va lo hace porque quiere, no porque su contrato le obligue a nada.
Hace 3 años o asi, no recuerdo exactamente cuando fué, nevo y se llenaron las carreteras de nieve.
La diputacion tiene maquinas con las que limpia el hielo. Leon capital amanecio nevada tambiém, pero el ayuntamiento, al no disponer de maquinas quitanieves no pudo quitar nada y las maquinas de la diputacion no entraron. Desenlace: todo leon congelado 2 meses CON LO QUe supone....
No creo que deban cobrar nada extra. Lo que si creo es que hace falta o más parques de bomberos, o más gente. Pero lo de un plus para hacer su trabajo no lo veo.
Me da que la comparación no es del todo correcta, además, ya te han dado más factores que influyen en la negativa de esos bomberos a ir. En lo de que sean necesarios más parques de bomberos totalmente de acuerdo, pero aquí va más lo de "para una vez que pasa..."
Este es el tema. ¿Cobran estos bomberos para hacer de bombero?, si. Les pagan el desplazamiento (van con vehículos del parque de bomberos)...
Pues deben ir. Su trabajo es este, no decidir que trabajos hacen y cuales no. Eso lo hace una instancia superior.
Y no, no deben ir porque no está dentro de su jurisdicción, igual que los policías nacionales no tienen por que poner multas de tráfico, o los guardias civiles ocuparse de los problemas que son competencia de la policía municipal.
Tienen asignada una zona, lo que entre dentro de esa zona estupendo, lo que está fuera está sujeto a decisiones de otro tipo, los bomberos de Valladolid también cobran por hacer de bomberos, pero nadie parece escandalizarse de que no hayan ido a este incendio ¿no?
Si me hablas de ética la cosa cambia, podría ser, pero es que si van y pasa algo mientras, o les pasa algo haciendo ese rescate que no tenían por qué hacer, el problema es para ellos y de todos modos esto viene porque los que se deben encargar de dotar de parques de bomberos a todas las zonas no lo han hecho.
Se hace constantemente. Empresas de seguridad, de limpieza, servicios tecnicos, caterings, vendedores, los antidisturbios que van a otra ciudad, policias que se envian a otra ciudad para cubrir eventos internacionales y añadir seguridad...
El que tiene asignada una zona es el parque de bomberos, no el trabajador. Y si, ese parque de bomberos tiene un problema, porque cubre una zona que no le corresponde. Y me parece bien que lo denuncien los trabajadores, porque afecta a la calidad del servicio. Pero al margen de la denuncia de que son 'x' para cubrir un servicio que necesita '2x', son trabajadores que cobran y si en horario laboral se les dice que deben ir a un sitio determinado, ellos no son quienes para decir no, si se les paga el desplazamiento, estan en su horario laboral y es para hacer el trabajo para el que fueron contratados como es este caso.
¿Que estuvieron haciendo los bomberos mientras se quemaba esta casa? Pues probablemente estar sentados esperando, mientras cobraban . Y eso no es de recibo.
Eso sí, cuando todo el personal está fuera de la ciudad atendiendo servicios la respuesta a emergencias se ve muy mermada (nos ha pasado varias veces este verano).
¿Sabes lo que pasaría si a ese camarero con el contrato que indica que va a trabajar en X local le ocurre algo en mientras trabaja para el jefe en el local Y? ¿O si llegase una inspección y viese a esa persona trabajando en un lugar en el que no está contratado? No estoy seguro, pero probablemente nada bueno.
No es lo mismo un contrato para trabajar en un lugar concreto que un contrato para hacer servicios que requieren desplazamientos habituales. Y desde luego, pagar a un empleado no te da carta blanca para enviarlo a cualquier parte del mundo sin pagarle el desplazamiento.
Y este es el problema. Los bomberos no se quejan de que tengan que salir del municipio para el que están contratados, de lo que se quejan es de que el ayuntamiento no les prorratea las pagas que da la diputación por hacer ese servicio.
Se les puede reprochar su actitud, no lo niego, pero es completamente legal.