#102 Me meo de la risa al leer a alguno que Franco le daba ordenes a Hitler, que es una cosa que cualquiera que sepa un minimo de historia o haya leido algo mas que los prospectos de las medicinas sabe que no es verdad. Me reiria igual si me dices que Franco ordeno y dirigio el desembarco de Normandia, parecido.
#19 Es gracioso porque cuanto más árabes (genética y culturalmente) más fachas son. El problema del autorracismo es que nunca se aplican a sí mismos las consecuencias que desea para sus iguales.
#104 De una persona que se pasa el resultado de los referendums por el arco no puedo esperar más que la misma forma de actuar que un ultra de un equipo de futbol. ¿tu eres de los que quiere democracia real?
#112 ¿Aliado?, no me hagas reir, Hitler no tenia aliados. Franco era una cagadita de mosca en una punta de Europa que ni le interesaba ni le importaba y lo manejaba como a una marioneta. Entonces en España no habia mas que hambre y miseria, eso, la distancia, los kilometros de costa y el esfuerzo belico que habria costado invadir España y hacer crecer enormemente sus frentes fue lo que nos salvo.
¿Nos salvo o no nos salvo?, por que si Hitler hubiera invadido España o Franco hubiese hecho el papel de Italia o Grecia (por ejemplo), los aliados se habrian llevado por delante a Franquito, su Falange y moros en media hora, lo que nos habria venido muy bien a los españoles que no habriamos tenido que soportar medio siglo de ostracismo, curas y oprobiosa dictadura..
#107 Este comentario es como una celda con una formula referenciada a una celda vacía. Mao Zedong era mas demócrata que vosotros. Por lo menos no hacia el papel con referendums de mierda como vuestro amigo Evo, y se pasa su propia Constitución por la huevada. Dais vergüenza, como cuando un nazi dice "y a mucha honra".
#113 Evo NO se paso nada por ningún sitio, el Constitucional le permitió presentarse, y Maduro GANÓ a sus competidores... quienes os pasais por el forro la democracia sois los que apoyáis a los GOLPISTAS sean en Bolivia o Venezuela.
#117 Bolivia aun no, por suerte. Venezuela si, y Cuba y Corea del Norte, quieres que siga? Y a ti un dia se te caerá la cara de vergüenza de defender lo que defiendes, y espero que tengas que ir escondiéndote como los neonazis por vergüenza, no porque nadie te prohíba hablar sobre ello. Además, documentate un poco por lo menos. Llamarle democracia a Venezuela... Según tu lo de España que es? Por curiosidad.
Ojo con lo que defiendes porque te puedo enterrar a hechos, asi que lee durante meses antes. Acceder a la información es fácil ahora, por suerte para ti.
#126 Ni siquiera se si esa frase la dijo este chico, pero mira, te voy a dar una pastilla roja.
Yo no tengo a nadie enfrente. Tengo mis propias ideas despues de haber estudiado mucho. Y una de las cosas que he aprendido es que la izquierda necesita un fantasma con el que poder enfrentarse, una imagen espectral. Y ahi esta el fascismo. Desterrado y desaparecido hace ya décadas, pero vivo para la izquierda, porque si no?? Qué ofrecen?? No ofrecen nada, solo un hombre de paja contra el que pelearos.
Y es que es frase tuya... No hay más ciego que el que no quiere ver la puedo usar yo también contigo.
Solo hay que mirar quien te vota... andas como otro del grupeto, intentando encajarme sin saber por dónde le andan las ideas, y como no sabes dónde me muevo ideologicamente necesitas referencias externas que no soy yo mismo.
Eres anti-algo que no existe. Sin embargo, los llamados "socialismos del SXXI" sigue dando vueltas por el mundo. A ver si lo pruebas. Seguro que cuando vas a la tienda y te falta género te enfadas...
En serio, se honesta contigo misma, quitate las gafas. Se empieza por conocer cómo han sido los regímenes que han aplicado las ideas que te gustan. Verás el resultado. Venezuela lo tienes ahi, actual, ¿o es que es culpa de otro?
Y otra cosa, yo si se por dónde andas solo por el hecho de decir que aquello es un golpe de estado y pasando por alto todo lo que ocurrió y ocurre. No tienes la mirada limpia, estas sesgada, muy sesgada. Yo también lo estaba y es tristísimo.
#83ETA no era un ejército porque no tenía medios para serlo. Con medios todo grupo terrorista se puede convertir en un ejército. Simplemente la violencia de los ejércitos regulares es sistemáticamente legitimada mientras que la violencia de los grupos clandestinos es sistemáticamente denostada.
Respecto a que no eran luchadores, eso no sé a qué viene, si tú mismo dices que mataban por ideas. Claro que eran luchadores, igual que los nazis eran luchadores y hasta los miembros de los GAL eran luchadores, porque luchaban por algo, sea malo o bueno. Un luchador no lo es por la legitimidad de su lucha sino por la lucha en sí misma.
¿Que ETA no tenía medios? Pues claro que tenía. ¿Cómo coño crees que mataban? ¿Con arcos y flechas caseras?
No acepto ni el adjetivo de luchadores, ni el de ejército, ni se les puede comparar con un ejército tampoco. Pero no porque no tuvieran medios, sino porque no lo eran.
Era un grupo terrorista que puso bombas en centros comerciales, lugares de residencia para matar enemigos ideológicos y también a sus familias, o en la calle por donde podría pasar cualquiera. Que ostigaban, extorsionaban, amenazaban, secuestraban, torturaban y asesinaban. En definitiva, intentaban sembrar el terror. Eso les convierte objetivamente en simples y cobardes terroristas, que es lo que eran, sin ninguna posibilidad de que me cueles tus juegos de palabras o los compares con ejércitos. Terroristas, sin más.
Claro que he dicho que mataban por ideas. MATABAN por ideas. No LUCHABAN por ideas, MATABAN, y más cosas que ya enumeré antes.
Si yo le pego un tiro a alguien por la calle o en un bar, no he luchado contra él. Y si lo hago para sembrar el terror a los que forman parte de un determinado grupo, ya sea étnico o por su forma de pensar, soy un terrorista, no un luchador. Tu juego de palabras no tiene ni pies ni cabeza.
No es lo mismo alguien que lucha contra otro, que alguien que ASESINA a otro. No tiene nada que ver. Y los nazis y los GAL tenían de luchadores lo que yo de virgen.
#128¿Que ETA no tenía medios? Pues claro que tenía. ¿Cómo coño crees que mataban? ¿Con arcos y flechas caseras?
He dicho que no tenía medios para ser un ejército. ¿O acaso crees que podían enfrentarse cara a cara contra el ejército español? Tú dale buen armamento a un grupo terrorista y se convierte en un ejército, como pasó con el ISIS. Lo que diferencia al terrorista del soldado son los medios que tiene para luchar. Si no tiene medios tiene que esconderse y realizar ataques puntuales.
No acepto ni el adjetivo de luchadores, ni el de ejército, ni se les puede comparar con un ejército tampoco. Pero no porque no tuvieran medios, sino porque no lo eran.
Una cosa es la realidad y otra cosa es lo que tus huevos morenos quieran aceptar, que eso a mi me trae sin cuidado. Ni por ser un ejército ni por ser luchadores son mejores o peores. Tienes grabado en el coco a fuego conceptos tremendamente sesgados, como la connotación positiva para el ejército, cuando los ejércitos han hecho muchísimo más daño en el mundo que el terrorismo. Parece como si un asesinato cometido por un ejército fuera más legítimo que uno cometido por un terrorista, cuando todo depende del contexto y las razones de ese asesinato.
Era un grupo terrorista que puso bombas en centros comerciales, lugares de residencia para matar enemigos ideológicos y también a sus familias, o en la calle por donde podría pasar cualquiera. Que ostigaban, extorsionaban, amenazaban, secuestraban, torturaban y asesinaban. En definitiva, intentaban sembrar el terror. Eso les convierte objetivamente en simples y cobardes terroristas, que es lo que eran, sin ninguna posibilidad de que me cueles tus juegos de palabras o los compares con ejércitos. Terroristas, sin más.
Pues sí, eran terroristas, como Al Qaeda, los GAL o la Resistencia Francesa.
Claro que he dicho que mataban por ideas. MATABAN por ideas. No LUCHABAN por ideas, MATABAN, y más cosas que ya enumeré antes.
No hablas desde la razón, sino desde las vísceras. Por eso acabas diciendo cosas tan absurdas como que mataban por ideas pero no luchaban por ideas. Eres irracional y tu "argumento" no se sostiene.
Si yo le pego un tiro a alguien por la calle o en un bar, no he luchado contra él. Y si lo hago para sembrar el terror a los que forman parte de un determinado grupo, ya sea étnico o por su forma de pensar, soy un terrorista, no un luchador. Tu juego de palabras no tiene ni pies ni cabeza.
Todos los terroristas que matan por una idea son luchadores, te guste o no la idea por la que luchan.
No es lo mismo alguien que lucha contra otro, que alguien que ASESINA a otro. No tiene nada que ver. Y los nazis y los GAL tenían de luchadores lo que yo de virgen.
Tienes un problema grave para entender conceptos simples:
luchador, ra
Del lat. luctātor, -ōris.
1. adj. Tenaz en el esfuerzo para sacar adelante su propósito.
2. m. y f. Persona que lucha.
Como ves, no hay ningún juicio de valor en el término luchador. Puedes luchar por la paz en el mundo o puedes luchar por el exterminio de los conejitos blancos, que serás luchador igualmente.
1. adj. Que practica actos de terrorismo. Apl. a pers., u. t. c. s.
2. adj. Perteneciente o relativo al terrorismo.
terrorismo
1. m. Dominación por el terror.
2. m. Sucesión de actos de violencia ejecutados para infundir terror.
3. m. Actuación criminal de bandas organizadas, que, reiteradamente y por lo común de modo indiscriminado, pretende crear alarma social con fines políticos.
¿Desde qué vísceras hablo? Si el término terrorista se amolda a ETA como un guante.
Juicio de valor es querer colar calificativos menores a gente que objetivamente son terroristas. Llamando luchadores a terroristas, estás quitando gravedad a lo que eran, y eso es blanquear, fuera esa tu intención, o no.
Hablar de ETA, GAL, o nazis como luchadores, es una gilipollez como un catedral de grande, da igual lo que te empeñes en relativizarlo y acudir al significado de las palabras. No tiene ni pies ni cabeza. Algunos queréis ser tan listos, que a veces os pasáis de filosóficos intentando relativizar cosas evidentes. Un terrorista es un terrorista, no un luchador. Así de simple, y si quieres seguir jugando con las palabras, hazlo, pero deja de intentar tomarme el pelo, que como ya te dije, sé lo que fue ETA, y no eran luchadores.
Yo ya me tomé la pastilla. Antes iba por ahi repitiendo sin pensar, y creyendo que poseía la verdad y la moral, que pertenecía a todo lo rojo, con estrellita molona, y con politicos a los que le importaba (que gracioso suena) Supongo que te falta madurar.
Estas tan escorada que solo se te pasará (espero que no) viviendo lo que vivieron los vietnamitas, o los rumanos.
Ahora nos voy a dar una oportunidad, a ti de convencerme y a mi, de volverme al lado bueno. yo que soy un tio abierto. ¿Quienes son esos que me dicen lo que tengo que creer?
#130¿Desde qué vísceras hablo? Si el término terrorista se amolda a ETA como un guante.
¿Me respondes con esto a un mensaje donde digo "Pues sí, eran terroristas, como Al Qaeda, los GAL o la Resistencia Francesa"? ¿A quién quieres engañar con tus rastreras manipulaciones? Hablas desde las vísceras, no por llamarlos terroristas, sino cuando dices que no luchaban y les quitas toda calificación que en tu mente suena positiva. Porque esa connotación positiva está en tu mente, no es real. Piensas que ejército y luchador son conceptos positivos cuando el primero no lo es (al menos en mi opinión está al nivel del grupo terrorista) y el segundo es neutro, ya que depende del motivo de la lucha.
Juicio de valor es querer colar calificativos menores a gente que objetivamente son terroristas. Llamando luchadores a terroristas, estás quitando gravedad a lo que eran, y eso es blanquear, fuera esa tu intención, o no.
Es que los terroristas son casi siempre luchadores, igual que los ejércitos. Es de cajón.
Hablar de ETA, GAL, o nazis como luchadores, es una gilipollez como un catedral de grande, da igual lo que te empeñes en relativizarlo y acudir al significado de las palabras. No tiene ni pies ni cabeza. Algunos queréis ser tan listos, que a veces os pasáis de filosóficos intentando relativizar cosas evidentes. Un terrorista es un terrorista, no un luchador. Así de simple, y si quieres seguir jugando con las palabras, hazlo, pero deja de intentar tomarme el pelo, que como ya te dije, sé lo que fue ETA, y no eran luchadores.
¿Me criticas por acudir al significado de las palabras? ¿Acaso tengo que utilizar el significado que a ti te da la gana? Un luchador no es alguien que lucha por una buena causa, es alguien que lucha, a secas.
Hay personas con las que no se puede razonar. Piensa en ello. Aunque te de vergüenza reconocer aquí las estupideces que estás soltando, al menos espero que en tu fuero interno reflexiones.
"Un terrorista mata a puñaladas a dos personas en el puente de Londres antes de ser abatido por la policía"
Ese titular por ejemplo, si pusiera luchador en vez de terrorista, seguro que nadie pensaría que los de El País son gilipollas, o bien nos toman por gilipollas.
Venga hombre, que ya está bien con la tomadura de pelo.
#116 Ese comentario es un dicho español de toda la vida que se aplica en múltiples situaciones. Es un ejemplo arquetípico del uso diferente de ser/estar en español.
No se a que colectivo te refieres con la segunda persona del plural. Yo hablo por mí.
#114 Hace tiempo me puse a pensar que hubiera pasado si en lugar de Franco hubiera estado aquí otro sistema o régimen.
Siendo realistas y yendo a lo más probable, habia 1 o 2 opciones mas.
La primera es la que ocurrió, es decir, dictadura militar de derechas, católica y ultraconservadora hasta el agobio.
La segunda hubiera sido un régimen comunista derivado de la anterior republica.
La tercera hubiera sido estar con los aliados o vete tu a saber qué carambola, si nos hubieran ayudado Francia, Gran Bretaña o vete tu a saber.
¿hubieras preferido que entraran a invadir? Eso significa muertes. Te parece bien? ¿Has visto como suelen quedar los países después de trances así? Ninguno entra preguntando si se puede pasar.
La vertiente comunista puede verse en otros paises y podria extrapolarse. Y lo cierto es que los regímenes comunistas, con los números en la mano, son bastante mas sangrientos, además, te mueres de hambre en todos los intentos. En lugar de curas hubieras tenido lideres politicos a los que venerar, igual te gusta más. A mi personalmente no me gusta ninguno, y puestos a elegir, eligiria uno donde pueda comer y que me enreden poco desde un despacho en Madrid, sinceramente no se cual de los dos es.
Hubiera preferido que me trajeran lavadoras
y coches de Estados Unidos en lugar de comer patatas todos los días.
Fijate en Berlín postguerra. Dos sistemas en una misma ciudad, y construyeron un muro porque la gente se escapaba de uno de los sistemas al otro.
#25 Muy buen usado tu comentario para meter un calzador que no viene al caso. Querían meter la organización territorial en una noticia de un gilipollas pintando un monumento y te ha salido, igual que los que aprovechan para decir que todas las instituciones que nos hemos dado son nazis en realidad, un conocimiento mitológico que nada tiene que envidiar a la creencia en el mito cristiano de la derecha. Son iguales.
Si quieres ver nazis en la cárcel puedes buscar fuentes, hay muchísimas. Quien se crea vuestros comentarios de jueces haciendo guiños, y sentenciando dependiendo de si eres nazi o no, ha caído en vuestro engaño, es asqueroso. Y parece que muchos lo creen e imaginan estas cosas funcionando de esta forma, igual que vosotros.
#145 Los jueces juzgan lo que la abogacía les presenta. Por lo que justamente contra los jueces no iría la beligerancia hacia la extrema derecha, sino más bien con el resto de fuerzas del estado. Tanto la policial como la fiscalía, que no actua debidamente de oficio tal y como actua contra los "radicales" de izquierda, si es que a poner un chiste en twitter se le puede llamar radical. Si es que a levantar una barrera de un peaje se le puede llamar radical. Si es que a tener una máscara en tu casa se le puede llamar radical.
no serian ordenes... son favorcillos...
Joder, que vamos a quedar a altura de los peleles éstos de Vox. A la izquierda se le presupone ilustración leñe!!!
Joder con el delirium tremens del fascio hispano.
España no era un país ocupado, era un aliado del nazismo.
¿Nos salvo o no nos salvo?, por que si Hitler hubiera invadido España o Franco hubiese hecho el papel de Italia o Grecia (por ejemplo), los aliados se habrian llevado por delante a Franquito, su Falange y moros en media hora, lo que nos habria venido muy bien a los españoles que no habriamos tenido que soportar medio siglo de ostracismo, curas y oprobiosa dictadura..
Ojo con lo que defiendes porque te puedo enterrar a hechos, asi que lee durante meses antes. Acceder a la información es fácil ahora, por suerte para ti.
www.laverdad.es/murcia/aguilas/acto-vandalico-memorial-20191123150054-
Tendría el aprobado.
Yo no tengo a nadie enfrente. Tengo mis propias ideas despues de haber estudiado mucho. Y una de las cosas que he aprendido es que la izquierda necesita un fantasma con el que poder enfrentarse, una imagen espectral. Y ahi esta el fascismo. Desterrado y desaparecido hace ya décadas, pero vivo para la izquierda, porque si no?? Qué ofrecen?? No ofrecen nada, solo un hombre de paja contra el que pelearos.
Y es que es frase tuya... No hay más ciego que el que no quiere ver la puedo usar yo también contigo.
Solo hay que mirar quien te vota... andas como otro del grupeto, intentando encajarme sin saber por dónde le andan las ideas, y como no sabes dónde me muevo ideologicamente necesitas referencias externas que no soy yo mismo.
Eres anti-algo que no existe. Sin embargo, los llamados "socialismos del SXXI" sigue dando vueltas por el mundo. A ver si lo pruebas. Seguro que cuando vas a la tienda y te falta género te enfadas...
En serio, se honesta contigo misma, quitate las gafas. Se empieza por conocer cómo han sido los regímenes que han aplicado las ideas que te gustan. Verás el resultado. Venezuela lo tienes ahi, actual, ¿o es que es culpa de otro?
Y otra cosa, yo si se por dónde andas solo por el hecho de decir que aquello es un golpe de estado y pasando por alto todo lo que ocurrió y ocurre. No tienes la mirada limpia, estas sesgada, muy sesgada. Yo también lo estaba y es tristísimo.
Saludos.
Respecto a que no eran luchadores, eso no sé a qué viene, si tú mismo dices que mataban por ideas. Claro que eran luchadores, igual que los nazis eran luchadores y hasta los miembros de los GAL eran luchadores, porque luchaban por algo, sea malo o bueno. Un luchador no lo es por la legitimidad de su lucha sino por la lucha en sí misma.
¿Que ETA no tenía medios? Pues claro que tenía. ¿Cómo coño crees que mataban? ¿Con arcos y flechas caseras?
No acepto ni el adjetivo de luchadores, ni el de ejército, ni se les puede comparar con un ejército tampoco. Pero no porque no tuvieran medios, sino porque no lo eran.
Era un grupo terrorista que puso bombas en centros comerciales, lugares de residencia para matar enemigos ideológicos y también a sus familias, o en la calle por donde podría pasar cualquiera. Que ostigaban, extorsionaban, amenazaban, secuestraban, torturaban y asesinaban. En definitiva, intentaban sembrar el terror. Eso les convierte objetivamente en simples y cobardes terroristas, que es lo que eran, sin ninguna posibilidad de que me cueles tus juegos de palabras o los compares con ejércitos. Terroristas, sin más.
Claro que he dicho que mataban por ideas. MATABAN por ideas. No LUCHABAN por ideas, MATABAN, y más cosas que ya enumeré antes.
Si yo le pego un tiro a alguien por la calle o en un bar, no he luchado contra él. Y si lo hago para sembrar el terror a los que forman parte de un determinado grupo, ya sea étnico o por su forma de pensar, soy un terrorista, no un luchador. Tu juego de palabras no tiene ni pies ni cabeza.
No es lo mismo alguien que lucha contra otro, que alguien que ASESINA a otro. No tiene nada que ver. Y los nazis y los GAL tenían de luchadores lo que yo de virgen.
He dicho que no tenía medios para ser un ejército. ¿O acaso crees que podían enfrentarse cara a cara contra el ejército español? Tú dale buen armamento a un grupo terrorista y se convierte en un ejército, como pasó con el ISIS. Lo que diferencia al terrorista del soldado son los medios que tiene para luchar. Si no tiene medios tiene que esconderse y realizar ataques puntuales.
No acepto ni el adjetivo de luchadores, ni el de ejército, ni se les puede comparar con un ejército tampoco. Pero no porque no tuvieran medios, sino porque no lo eran.
Una cosa es la realidad y otra cosa es lo que tus huevos morenos quieran aceptar, que eso a mi me trae sin cuidado. Ni por ser un ejército ni por ser luchadores son mejores o peores. Tienes grabado en el coco a fuego conceptos tremendamente sesgados, como la connotación positiva para el ejército, cuando los ejércitos han hecho muchísimo más daño en el mundo que el terrorismo. Parece como si un asesinato cometido por un ejército fuera más legítimo que uno cometido por un terrorista, cuando todo depende del contexto y las razones de ese asesinato.
Era un grupo terrorista que puso bombas en centros comerciales, lugares de residencia para matar enemigos ideológicos y también a sus familias, o en la calle por donde podría pasar cualquiera. Que ostigaban, extorsionaban, amenazaban, secuestraban, torturaban y asesinaban. En definitiva, intentaban sembrar el terror. Eso les convierte objetivamente en simples y cobardes terroristas, que es lo que eran, sin ninguna posibilidad de que me cueles tus juegos de palabras o los compares con ejércitos. Terroristas, sin más.
Pues sí, eran terroristas, como Al Qaeda, los GAL o la Resistencia Francesa.
Claro que he dicho que mataban por ideas. MATABAN por ideas. No LUCHABAN por ideas, MATABAN, y más cosas que ya enumeré antes.
No hablas desde la razón, sino desde las vísceras. Por eso acabas diciendo cosas tan absurdas como que mataban por ideas pero no luchaban por ideas. Eres irracional y tu "argumento" no se sostiene.
Si yo le pego un tiro a alguien por la calle o en un bar, no he luchado contra él. Y si lo hago para sembrar el terror a los que forman parte de un determinado grupo, ya sea étnico o por su forma de pensar, soy un terrorista, no un luchador. Tu juego de palabras no tiene ni pies ni cabeza.
Todos los terroristas que matan por una idea son luchadores, te guste o no la idea por la que luchan.
No es lo mismo alguien que lucha contra otro, que alguien que ASESINA a otro. No tiene nada que ver. Y los nazis y los GAL tenían de luchadores lo que yo de virgen.
Tienes un problema grave para entender conceptos simples:
luchador, ra
Del lat. luctātor, -ōris.
1. adj. Tenaz en el esfuerzo para sacar adelante su propósito.
2. m. y f. Persona que lucha.
Como ves, no hay ningún juicio de valor en el término luchador. Puedes luchar por la paz en el mundo o puedes luchar por el exterminio de los conejitos blancos, que serás luchador igualmente.
1. adj. Que practica actos de terrorismo. Apl. a pers., u. t. c. s.
2. adj. Perteneciente o relativo al terrorismo.
terrorismo
1. m. Dominación por el terror.
2. m. Sucesión de actos de violencia ejecutados para infundir terror.
3. m. Actuación criminal de bandas organizadas, que, reiteradamente y por lo común de modo indiscriminado, pretende crear alarma social con fines políticos.
¿Desde qué vísceras hablo? Si el término terrorista se amolda a ETA como un guante.
Juicio de valor es querer colar calificativos menores a gente que objetivamente son terroristas. Llamando luchadores a terroristas, estás quitando gravedad a lo que eran, y eso es blanquear, fuera esa tu intención, o no.
Hablar de ETA, GAL, o nazis como luchadores, es una gilipollez como un catedral de grande, da igual lo que te empeñes en relativizarlo y acudir al significado de las palabras. No tiene ni pies ni cabeza. Algunos queréis ser tan listos, que a veces os pasáis de filosóficos intentando relativizar cosas evidentes. Un terrorista es un terrorista, no un luchador. Así de simple, y si quieres seguir jugando con las palabras, hazlo, pero deja de intentar tomarme el pelo, que como ya te dije, sé lo que fue ETA, y no eran luchadores.
Yo ya me tomé la pastilla. Antes iba por ahi repitiendo sin pensar, y creyendo que poseía la verdad y la moral, que pertenecía a todo lo rojo, con estrellita molona, y con politicos a los que le importaba (que gracioso suena) Supongo que te falta madurar.
Estas tan escorada que solo se te pasará (espero que no) viviendo lo que vivieron los vietnamitas, o los rumanos.
Ahora nos voy a dar una oportunidad, a ti de convencerme y a mi, de volverme al lado bueno. yo que soy un tio abierto. ¿Quienes son esos que me dicen lo que tengo que creer?
Gracias por adelantado.
¿Me respondes con esto a un mensaje donde digo "Pues sí, eran terroristas, como Al Qaeda, los GAL o la Resistencia Francesa"? ¿A quién quieres engañar con tus rastreras manipulaciones? Hablas desde las vísceras, no por llamarlos terroristas, sino cuando dices que no luchaban y les quitas toda calificación que en tu mente suena positiva. Porque esa connotación positiva está en tu mente, no es real. Piensas que ejército y luchador son conceptos positivos cuando el primero no lo es (al menos en mi opinión está al nivel del grupo terrorista) y el segundo es neutro, ya que depende del motivo de la lucha.
Juicio de valor es querer colar calificativos menores a gente que objetivamente son terroristas. Llamando luchadores a terroristas, estás quitando gravedad a lo que eran, y eso es blanquear, fuera esa tu intención, o no.
Es que los terroristas son casi siempre luchadores, igual que los ejércitos. Es de cajón.
Hablar de ETA, GAL, o nazis como luchadores, es una gilipollez como un catedral de grande, da igual lo que te empeñes en relativizarlo y acudir al significado de las palabras. No tiene ni pies ni cabeza. Algunos queréis ser tan listos, que a veces os pasáis de filosóficos intentando relativizar cosas evidentes. Un terrorista es un terrorista, no un luchador. Así de simple, y si quieres seguir jugando con las palabras, hazlo, pero deja de intentar tomarme el pelo, que como ya te dije, sé lo que fue ETA, y no eran luchadores.
¿Me criticas por acudir al significado de las palabras? ¿Acaso tengo que utilizar el significado que a ti te da la gana? Un luchador no es alguien que lucha por una buena causa, es alguien que lucha, a secas.
Hay personas con las que no se puede razonar. Piensa en ello. Aunque te de vergüenza reconocer aquí las estupideces que estás soltando, al menos espero que en tu fuero interno reflexiones.
1. adj. Que corre mucho. U. t. c. s.
Los de ETA corrían mucho, así que se les puede llamar también corredores.
elpais.com/internacional/2019/11/29/actualidad/1575037423_311795.html
"Un terrorista mata a puñaladas a dos personas en el puente de Londres antes de ser abatido por la policía"
Ese titular por ejemplo, si pusiera luchador en vez de terrorista, seguro que nadie pensaría que los de El País son gilipollas, o bien nos toman por gilipollas.
Venga hombre, que ya está bien con la tomadura de pelo.
Por eso te estoy diciendo que dejes ya la broma.
Aún espero un argumento que diga que un terrorista no lucha por algo.
No se a que colectivo te refieres con la segunda persona del plural. Yo hablo por mí.
En efecto, no soy demócrata. Ni lo oculto.
Siendo realistas y yendo a lo más probable, habia 1 o 2 opciones mas.
La primera es la que ocurrió, es decir, dictadura militar de derechas, católica y ultraconservadora hasta el agobio.
La segunda hubiera sido un régimen comunista derivado de la anterior republica.
La tercera hubiera sido estar con los aliados o vete tu a saber qué carambola, si nos hubieran ayudado Francia, Gran Bretaña o vete tu a saber.
¿hubieras preferido que entraran a invadir? Eso significa muertes. Te parece bien? ¿Has visto como suelen quedar los países después de trances así? Ninguno entra preguntando si se puede pasar.
La vertiente comunista puede verse en otros paises y podria extrapolarse. Y lo cierto es que los regímenes comunistas, con los números en la mano, son bastante mas sangrientos, además, te mueres de hambre en todos los intentos. En lugar de curas hubieras tenido lideres politicos a los que venerar, igual te gusta más. A mi personalmente no me gusta ninguno, y puestos a elegir, eligiria uno donde pueda comer y que me enreden poco desde un despacho en Madrid, sinceramente no se cual de los dos es.
Hubiera preferido que me trajeran lavadoras
y coches de Estados Unidos en lugar de comer patatas todos los días.
Fijate en Berlín postguerra. Dos sistemas en una misma ciudad, y construyeron un muro porque la gente se escapaba de uno de los sistemas al otro.
Si quieres ver nazis en la cárcel puedes buscar fuentes, hay muchísimas. Quien se crea vuestros comentarios de jueces haciendo guiños, y sentenciando dependiendo de si eres nazi o no, ha caído en vuestro engaño, es asqueroso. Y parece que muchos lo creen e imaginan estas cosas funcionando de esta forma, igual que vosotros.