El imputado no sólo agredió con un cincel a su perro, un setter inglés, tal como él mismo reconoció ante los agentes que se desplazaron al lugar, según la versión de estos últimos, sino que introdujo al animal en una bolsa de basura y la arrojó al contenedor. "Al llegar, tras una llamada ciudadana, se pudo comprobar como efectivamente en un contenedor de basura se sentía respirar dentro de un saco de color verde, cerrado. En el interior se encontraba un perro malherido, con varios golpes en la cabeza", aseguraron fuentes policiales.
|
etiquetas: ourense , maltrato , animal , perro , asesinato
Espero que le caigan varios años de cárcel y lo conviertan en la perrita del lugar.
Así que después de cuatro años puede volver a tener animales... pocos, muy pocos me parecen
Saludos
www.youtube.com/watch?v=QCLDZdIRU20
Podemos reírnos de chistes sobre los judíos y el holocausto, sobre Irene Villa, sobre el SIDA y hasta sobre ETA, pero como hagas un chiste sobre un perro o un gato todos contra ti.
Yo lo vi y me ha echo gracia el comentario, que ya ha servido para no entrar en cólera por la noticia, algo es algo.
Pdta: Banear por no insultar y hacer un chiste? Luego a corear libertad de expresión y democracia.
Aparece una noticia sobre un violador o un asesino y los primeros veinte comentarios son siempre bromas. Aparece una noticia sobre un perro muerto y los primeros veinte comentarios son gente pidiendo que se reinstaure la pena de muerte en España.
Alguien entiende a que puede ser debido?
Ante eso, por supuesto cincel y martillo. Para moldearlos de nuevo. Si es queeee...
Creo que te has vuelto el "encantador" de perros particular de mnm.
Ya sabes, libertad de expresión, je suis Charlie y esas cosas.
#18 Menos mal que eso del "castigo ejemplar" no depende de zumbados como tú.
#24 Mucho psicópata y misántropo amargado y sin amigos
Lamentablemente esta gente tiene el gen de asesinos en la sangre, lo mismo que se lo hace a un animal como se lo puede hacer a una persona, (Ya que también somos animales). Los asesinatos no entienden de razas.
La misma excusa que usan los defensores de la pena de muerte o de las penas más severas, y ya está demostrado que no es así. La pena no disuade de cometer el delito.
Si tuviera que añadir que es irónico, lo estropearía.
Una res en la unión europea tiene el derecho a un sacrificio bajo ciertas condiciones. Eso no significa que no la sacrifiquen.
Una cosa es hacer un chiste de humor negro en un momento determinado que pueda tener cierta gracia o llamar la atención, otra que como dice #24 en noticias sobre asesinatos y violaciones muchos de los primeros comentarios sean por norma trolleos forocochiles y putalocuriles, que hasta en el patio de mi instituto había más madurez en su momento.
O dicho de otro modo, cuanto más severo es un castigo, más inelástico resulta el efecto de aumentar su severidad, puesto que la sensación psicológica sigue siendo de que es algo grave y sea mayor o menor castigo lo que tienes que evitar es que te pillen.
Ahora, eso no quiere decir que una mayor pena no pueda disuadir. Ponte tú a partir de maňana a castigar con pena de muerte a todo aquel que tire papeles al suelo y vas a ver como la gente se vuelve mucho más limpia de repente.
Mira que no es una molestia
Ahora, la existencia de pena en sí, sí disuade. Si mañana proclamas que cualquier agresión, robo o crimen del tipo que sea contra cualquier político se castiga con pena de multa de 1 euro, 2 euros si hay reincidencia, y que si el ataque es producido contra un banco la pena sea sólo de 50 céntimos de multa, probablemente veríamos el efecto disuasorio de las penas. Igual que, como comentan por ahí, mucha gente evita beber cuando va a conducir no porque lo consideren moralmente correcto, sino porque «me quitan puntos del carné», y porque hay muchos controles con lo que tarde o temprano sí te van a pillar.
Evidentemente lo más importante es la educación, y una amplia mayoría (o eso quiero pensar) no dejarían de ser civilizados por el hecho de que dejasen de existir penas que lo castiguen. Sin embargo, un violador con la mente enferma que necesita abusar de alguien, no piensa del mismo modo que yo. Si mañana dijéramos que las penas por violación o por cualquier tipo de abuso a un menor se van a castigar también únicamente con multa de 1 € sería improbable que la criminalidad con respecto a ese tipo de delitos vaya a ser la misma. Sin embargo, una vez que el castigo es elevado, es cuando realmente deja de servir elevarlo más (además de ser moralmente inapropiado), porque es cuando aplica la mentalidad del criminal que comentas.
Los derechos los establece el conjunto de la sociedad, por ejemplo, en algunos países, desgraciadamente, la mujer no tiene los mismo derechos que el hombre. Pues en la EU se ha dotado de unos derechos mínimos a algunos animales.
Tal y como comenta #61 para el mejor sería que no existiera la justicia, porque parece que esta de adorno.
Que no exista justicia y que viva la Pepa!!!
Además, considero que tienen otro efecto, que también podría producirse en el caso de aumentar las penas por maltrato grave animal. De la misma forma que se dice —y estoy de acuerdo con ello— que la existencia de la pena de muerte reduce el valor de la vida a los ojos de los ciudadanos de los países que están bajo esas leyes (ya que se utiliza el mensaje de que en determinados casos está permitido matar, mientras que en un país sin pena de muerte se considera que la vida tiene tanto valor que ni el propio Estado tiene potestad para quitar una), y que ese menor valor de la vida puede tener cierta influencia indirecta en una mayor tasa de homicidios, el hecho de que una pena sea excesivamente baja también puede tener el efecto contrario. Cualquiera sabe que el asesinato es algo que es tan nocivo y rechazable que, más allá de las implicaciones éticas y psicológicas de una acción de ese calibre, en caso de cometerlo muy probablemente te va a conducir a pasarte muchos años en la cárcel. Sin embargo, si el asesinato desde siempre se penase con una multa de dos euros y una regañina de un policía que te avisa de no hacerlo más, la percepción inevitable a ojos de muchos ciudadanos sería que a la hora de la verdad hasta un robo cualquiera es más rechazable que el asesinato.
La cuestión es establecer las penas de forma lógica y proporcional, sin dejar de tener en cuenta su función reinsertiva que proviene de la Constitución, función que también impide que no existan o que las condenas sean bajas en cualquier caso. Ni es del todo prudente considerar que cualquier pena puede ser baja o inexistente estimando que cualquier aumento no tendrá efecto alguno en ningún caso, ni hay que lanzarse a pedir hogueras y guillotinas por cualquier crimen que desate pasiones emocionales. Y todo ello sin dejar de perder de vista los problemas de fondo, educativos y económicos (la educación en sí es muy importante, pero coja si no va acompañada de un proceso de reducción de las desigualdades sociales), que son los motores en buena parte de los casos de muchos de los crímenes que se cometen.
El problema no es la pena, la justicia, etc,sino depende del individuo en cuestión. Lo único que se puede comprobar, no es la justicia, sino más bien al individuo si esta mal mentalmente o medianamente bien para hacer este tipo de cosas, porque ahí entran datos cientificos.
Las leyes regulan lo que tu como persona con derejos y obligaciones puedes hacer. En este caso lo que se pide es una ley que regule que tu como persona no puedas maltratar, torturar o desatender a un animal.
Espero haberme explicado bien
Cuando veo el facebook de gente que solo comparte gilipolleces de páginas animalistas (digo gilipolleces porque en muchas ocasiones son noticias sensacionalistas sin un ápice de verdad, pero su objetivo es insultar a algun desalmado y sentirse superior) y veo que solo comparten injusticias contra los animales y que no tienen ni puta idea de toda la mierda que hay en el mundo, es cuando te das de cuenta de que son tan borreogos como el idiota que destrozo al pobre perro.