La carencia de rigor (en las obras) ha permitido que el vacío de creación, la ocurrencia, la falta de inteligencia sean los valores de este falso arte, y que cualquier cosa se muestre en los museos, afirmó Lésper. La creación es libre, pero la contemplación no lo es. "Estamos ante la dictadura del más mediocre".
|
etiquetas: arte contemporáneo , farsa , avelina lésper , critica 
Te enseñan un cuadro de un lienzo en blanco con un nombre tipo "Lienzo en blanco nº 1" y resulta que vale 100.000 euros y te vienen con el pajeo mental de que el autor ha querido expresar el vacío de la generación contemporanea del autor.
Es un lienzo vacío.
Y sobre todo un limpiador de dinero negro.
Cuando una cosa que cuesta pocos recursos fabricarla (el precio del lienzo y la pintura), y se puede vender por cientos de miles de euros, es la forma ideal de blanquear dinero, (vease el caso Bárcenas y los cuadros de su mujer).
Y ya no cuento si consigues hacer pasar un cuadro de mierda por una obra de arte y se lo colocas a una entidad pública que se gaste el dinero de los contribuyentes. Y para eso no hay más que ver la mitad de las estatuas de rotonda de este solar yermo que es España.
Buenísimo, por cierto.
Te enseñan un cuadro de un lienzo en blanco con un nombre tipo "Lienzo en blanco nº 1" y resulta que vale 100.000 euros y te vienen con el pajeo mental de que el autor ha querido expresar el vacío de la generación contemporanea del autor.
Es un lienzo vacío.
Y sobre todo un limpiador de dinero negro.
Cuando una cosa que cuesta pocos recursos fabricarla (el precio del lienzo y la pintura), y se puede vender por cientos de miles de euros, es la forma ideal de blanquear dinero, (vease el caso Bárcenas y los cuadros de su mujer).
Y ya no cuento si consigues hacer pasar un cuadro de mierda por una obra de arte y se lo colocas a una entidad pública que se gaste el dinero de los contribuyentes. Y para eso no hay más que ver la mitad de las estatuas de rotonda de este solar yermo que es España.
Pero claro, el arte de palurdis qué van a museos y galerías es el que manda
www.meneame.net/story/mario-bunge-mayor-parte-filosofos-actuales-ocupa
Esto me recuerda a un cuento que me contaban de pequeño "El traje nuevo del rey" en la que le hacen un "traje invisible" al rey diciendo que solo la gente inteligente puede verlo y todo el mundo le dice que le queda genial y esas tonterías para no quedar como un idiota y al final una niña/o le dice que va desnudo dejandole quedar como un idiota.
Quitando todo eso, entiendo el "razonamiento" del artista y yo tengo una amiga que esta esta estudiando Arte y dice que el arte es todo aquello que provoca una dicusión o una emocion al que la mira, como estais haciendo vosotros, es como el cuadro de "blanco sobre blanco". A mi personalemente no me gusta esa idea del arte.
www.kubidetik.com/wp-content/uploads/2012/11/Merda1-554x260.png
Pd: consejo para ahorrar en el gugenjein.... acercarse al perro oso y tirarse unas fotos con el museo de fondo....quedarás de puta madre con los amigotes.
Yo estuve en Bilbao y en Roma...... En el vaticano, se me saltaban las lagrimas de admiración..... en Bilbao me inflé a pinchos ricos y malgasté el precio de 10 pinchacos en una mierda de entrada.
Por cierto, me alegra que alguien con autoridad moral y técnica suficiente lo haya dicho en público de una puta vez...
"El espectador, para evitar ser llamado ignorante, no puede ni por asomo decir lo que piensa, para este arte todo público que no es sumiso a sus obras es imbécil, ignorante y nunca está a la altura de lo expuesto ni de sus artistas, así el espectador presencia obras que no demuestran inteligencia".
"Necesitamos arte y no creencias".
¡Chapó!
Alomejor eres capaz de transmitir una idea o una emocion exponiendo un urinal en un museo, pero al carecer de tecnica no es arte.
Otra pregunta podría ser por qué ha ocurrido esto, y lo único que se me ocurre es que se deba a una intelectualización de la cuestión, es decir, que se haya dado un barniz intelectual a obras originales pero que no tenían ningún valor técnico y que esto haya terminado generalizándose y finalmente formándose un negocio, dada la inmensa facilidad de producir obras de arte de forma masiva con esta filosofía, aunque luego por supuesto se requiera una criba para que los productos sean "exclusivos", papel que realiza el crítico de arte (por métodos que, obviamente, no son objetivos, ya que no hay dos personas que respondan de la misma manera a un mismo estímulo estético).
a pastar a otro sitio porque aquí ya no queda hierba.
El arte está en en ingenio.
Pues sí, mucha, para qué nos vamos a engañar.
¿Mediocridad en el arte contemporáneo?
Pues sí, bastante, para qué nos vamos a engañar
¿Elitismo en el arte contemporáneo?
Pues sí, para qué nos vamos a engañar, pero también hay artistas que trabajan por dos duros o porque les gusta, en la calle o donde sea, y su obra también es reconocida aunque no se paguen fortunas por ella.
Pero que a estas alturas alguien cuestione los Ready-Made de Duchamp,
como hace la autora de este artículocomo hace la conferenciante, y diga que cultural y artísticamente no aportan nada, es de un reaccionario y de un rancio que tira para atrás. Como ejemplo para los científicos de la zona, es como si alguien dijera que las teorías de Einstein son pura superchería y no se basan en algo tangible. Y no digo que la obra de Duchamp o del artista contemporáneo que sea te tenga que gustar, que eso sería otra cuestión. Pero Avelina Lésper, si verdaderamente ha dicho lo que este artículo afirma que ha dicho, comete errores de bulto bien graves. Como poner a un mismo nivel la destreza técnica con la capacidad de emocionar. O contradecirse miserablemente cuando dice que el Ready-Made no, que es cosa de magia, e irracional; pero que faltan genios, esos seres sobrenaturales a los que nadie puede toser, y que en realidad son un fenómeno histórica y culturalmente construido respondiendo a las necesidades de unas épocas determinadas.Desde luego, y profundizando en sus contradicciones, en el fondo no parece muy en contra del elitismo en el arte si defiende la vuelta de los genios, a los que los humildes mortales habremos de adorar. En ese sentido suena todo un poco a pataleta porque las herramientas de creación ahora están al alcance de muchísima más gente, y claro, eso no se puede consentir. ¿Todo el mundo haciendo fotos, vídeos, libros, obras? ¡Que aberración! Por suerte los tiempos están cambiando, le guste a la conferenciante o no, y la tendencia actual va en otra dirección, y es completamente imparable.
PD: Que una crítica sostenga algo así como que una obra de arte es buena porque es buena y eso es algo evidente tanto para el que la hace como para cualquiera que la contemple es cuando menos preocupante...
www.burbuja.info/inmobiliaria/1019982-post2.html
1º BLANQUEO DE CAPITALES
2º SISTEMA DE PAGO CON "SELLITOS" AL MARGEN DEL FISCO
3ºES UNA FORMA DE "DINERO ALTERNATIVO" ENTRE LA ELITE
"...ya claro, eso tambien lo sabia yo..."
Dira ahora todo el mundo
Si, pero aunque todos nos oliesemos la tostada, lo que que tienen merito es mantenerlo claramente cuando aun hay mucha gente que defiende "matrix"
Como por ejemplo vete tu a decirlo a los futboleros, que el futbol es todo mentira y esta todo amañado de arriba abajo, incluidas Copas del Mundo, Victorias de la Roja y cosas asi
Ni todo el arte moderno es malo, ni todo el arte, digamos, no moderno, es bueno. Mierda la hay en todas las épocas y todas las disciplinas. Si un ministerio tiene un cuadro de un autor, malo de cojones, pagado como la ostia, creedme que ha sido asesorado por alguien que es experto o crítico. Así que quizá no debería meterse con el arte sino con los que tienen poder para convencer a los que ignoran lo que es bueno y lo que no. Y los que no saben, que lo admitan, no pasa nada. Yo escuché mil veces lo de 'yo es que no entiendo' y jamás miré mal a ninguno. En fin.
Lo que pasa es que estamos en una época decadente y el arte al que asistimos también lo es y claro que hay mucha mierda en las salas de exposiciones como había pintores de mierda en el Renacimiento ( Que no todo eran Leonardos y Miguel Ángeles) pero estoy convencida que no pasarán el filtro de la historia y no ilustrarán con sus obras los manuales de historia del arte del futuro.
www.youtube.com/watch?v=vBvAVhWyxzs
Algún dia llamarán arte al expolio de los banqueros y la sucias castas politicas , sindicales etc .
#41 NO, el arte está en saber pintar las vacas y el prado de una manera genuina e irrepetible, que transmita algo que no harían ni las vacas ni el prado ni una foto (casual) de las mismas. De hecho el arte se da cada vez que alguien ve ese cuadro y le inspira algo. Por eso hay obras inmortales, que siguen conmoviendo siglos después de crearse, y hay retratos muy realistas y muy todo que de aquí a un siglo estarán criando polvo o ya lo están.
www.youtube.com/watch?v=f6_uwTrL2kM
Como bien me dijo un amigo que había estudiado artes: jamás se debe valorar una obra por lo que alguien haya pagado por ella.
Qué triste me parece que metáis a Malevich (y por ende supongo que todo el Suprematismo y Constructivismo) en este saco.
En mi opinión todo lo que se pueda considerar como arte debe tener una teoría consistente detrás, algo que lo haga interesante y con la que adquiera significado y valor, y debemos ser capaces de entender que el hecho de plasmar alguna idea o teoría, o simplemente un pensamiento es algo muy difícil y que evidentemente no todos lo hacen de la misma forma ya que básicamente no todo el mundo piensa igual, le influye o motiva lo mismo… Simplificar “blanco sobre blanco” como una “estafa” del arte moderno o reducirla como una obra que se concibe simplemente para despertar alguna emoción es declarar abiertamente tu ignorancia sobre el artista por lo que automáticamente invalida tu crítica.
Está claro que este artista o corriente artística en general te puede interesar o no, o simplemente te puede parecer que lo que “defiende” mediante sus obras es algo que no te interesa o es aburrido… (Algo totalmente válido) pero tampoco hay que caer en la crítica fácil y meter a todo lo que se “parezca” en el mismo saco.
Si te molestas en criticar, pienso que hay que tener conocimiento de causa, porque si no es así, los mediocres seremos nosotros ya que no sabremos distinguir lo bueno de lo fácil, el arte de la estafa. No debemos limitarnos a la crítica visual, no debemos reducir el arte a la simple experiencia visual, ya que es así mismo como nos intentan tomar el pelo a todos los que estamos desinformados, aprovechándose del valor real de algunas obras o corriente artísticas para “colar” las suyas.
A mí personalmente me apasiona Malevich por lo que representan sus obras, y por la manera en que lo hace, de la misma forma que detesto a Hirst (por ejemplo) por la falta de pensamiento (en mi opinión) que hay detrás de las suyas. Considerar que los dos "son lo mismo" me parece poco menos que aberrante.
Ahí está mi arte. Dame 100.000€
Cuando lo lei pensé: Que bueno Matt Groening (o el traductor español) ha dado en el clavo
#21 No es por nada pero en ese caso el que tuvo la idea sí me parece un genio
CC/ #48
Por otro lado no he conocido mundo más clasista y elitista, los textos son deliberadamente "oscurecidos" para que no sean comprensibles al espectador, empleando un lenguaje aparentemente técnico a base de inventarse palabros (no se si con pretensiones de darle a todo ese batiburrillo una pátina científica).
Hay cosas buenas tambien, no seré yo quien lo niegue, y sería pueril pensar que uno lo entiende todo y que hay obra de algunos artistas que no exige ciertos conocimientos. Pero desde la fuente de Duchamp todo vale: decir que todo es arte es lo mismo que decir que nada es arte. Por mi parte he dejado de preocuparme por el arte en general y prefiero disfrutar de una peli de Wilder
Ojo, que no es culpa vuestra, es culpa de la educación que recibimos, que ignora la importancia del arte en esta sociedad funcionalista y de producción descerebrada, que ha terminado creando esta generación de jóvenes que sólo estudian ingeniería, derecho y empresariales. Sí, con esto afirmo que no entendéis (ni yo mismo, ojo, no pretendo dármelas de sobrado cuando digo esto) la mayor parte del arte de verdad que hay en los museos. Lo poco que he conseguido entender en muchas exposiciones ha sido gracias a que he encadenado dos novias que se mueven en el mundo del arte y me lo pueden dar todo masticado para tontos. Digerir todo el discurso tras una única obra suele requerir un esfuerzo mucho mayor del que cabría esperar, y en los museos te cuelan decenas de obras a las que sólo puedes dedicarles unos pocos minutos si quieres verlo todo, y tampoco vas a vivir en el museo ni pagar 40 veces la entrada. Ni mi novia es capaz de absorber toda la información de muchas exposiciones, y domina mucho del tema. Ella es la primera que considera que la forma de muchas exposiciones no es la adecuada, y que esa forma de organización causa rechazo.
Otra cosa es el tema del elitismo y el mamoneo general dentro del mundillo del arte, que obviamente existe y los propios artistas emergentes suelen ser los más perjudicados, que no encuentran forma de abrirse paso. Pero también es verdad que artistas consagrados hacen buenas obras, por muy gilipollas que nos parezcan y se regodeen en su talento mientras mueven sus gordas papadas tumbados en su diván decimonónico bañados en leche de burra. Por mucho que yo odiase a Pavarotti a veces debo admitir que, joder, cantaba bien.
Que encima todo esto sirva para blanquear dinero no hace más que añadir confusión al asunto, y que sea difícil desgranar la paja del oro, pero creo que empezar a soltar cuatro datos puntuales o cosas que no se hacen bien en el mundo del arte y así generalizar y decir que ya no hay arte me parece una estupidez. Se hacen cosas interesantes, siempre se harán, y lo más probable es que todo ese arte que os parece una estafa en realidad tiene un discurso muy interesante detrás que os perdéis porque nadie os ha enseñado a interpretarlo. Y es una pena, porque yo he descubierto (por casualidad) que el arte contemporáneo es tremendamente interesante, te puede hacer reflexionar sobre muchas cosas que no te habrías planteado jamás y deberíais darle una oportunidad.
Uh, perdón por el sermón
La burbuja del arte contemporáneo
www.youtube.com/watch?v=JZCXp_s8FeY
el problema del arte moderno es que gran parte se sustenta en dinero público, son los curators y directores de museo los que van creando la reputación de los artistas, gastandose dinero en las exposiciones, comprándoles obras, encargándoles proyectos, etc...
Esto no se trata de patrimonio universal, sino de unos cuantos snobs que gastan el dinero de los contribuyentes en lo que les sale de la real gana, literalmente. Yo que me he criado en esos ambientes desde pequeño, que he traducido cantidad de chorradas para catálogos de arte, siento autentica vergüenza por el chiringuito que tienen montado con la cultura, que no deja de ser otro de los chiringuitos políticos que hay por España, pero pocos van a criticar "la cultura" (que realmente no deja de ser lo que unos cuantos le dicen a los demás lo que es "cultura").
Salu2
Y todavía hay gente que justifica estas chorradas.
¿Tan dífícil es decir "el arte contemporáneo no me gusta y personalmente me parece una mierda" en lugar de "como el arte contemporáneo no me gusta ES una mierda, un timo, etc."? Sobre todo porque detrás de esos "no me gusta" lo que hay es un "no lo entiendo".
Yo te puedo justificar la obra de Creed sin tener que darte más explicaciones que: es simple y llanamente la representación de una idea, la expresión de un concepto y una reflexión de este individuo.
El problema es que tanto esta señora, como a entender la mayoría de los comentaristas aquí presentes, no sois capaces de diferenciar entre el valor cultural o intelectual que aporta el diálogo, "el abrir todas las puertas", "el nombrar todos los nombres", el hacer cuantas más cosas mejor para seguir generando conocimiento (ojo, esto no lo digo gratuitamente), de el valor que equivocadamente nuestra sociedad da a muchos artistas y a muchas de sus más ridículas obras. Llevo ya once años desde que decidí entregar mi tiempo y mis esfuerzos al arte contemporáneo y te puedo decir que he aprendido mucho de muchas obras, que adquirido muchísimas ideas y puntos de vista que me han hecho crecer que no se encuentran en los sagrados libros. Así cómo he visto un millón y medio de tonchorradas y meadas de caballo. Pero el problema no está en las obras, sino en la sociedad.
Sin entrar en la demagogia hablemos de otras cosas que la sociedad erra al dar un valor extremo y a su vez conllevando estas actividades contraprestaciones monetarias ridículas, y si hablo del sagrado FUTBOL, o de muchos deportes como el tenis o la fórmula uno.
Yo disfruto viendo la bola de papel de Creed, no pagaría por ella ni de coña lo que vale y pienso que quienes lo hacen son estúpidos. Pero tampoco pagaría a CR7 para que diese balonazos en mi casa.
En fin me lloverá el infierno por esto pero creo que se trata sobre todo de que se parte desde un punto de vista ya errado, de una perspectiva sesgada que da por válidos unos preconceptos bastante equivocados.
Lo que no me cuadra tanto es el arte: por una parte es un mercado especulativo inflado hasta el ridículo (como los tulipanes de Holanda); luego es un sector usado por los poderes públicos y particulares para darse bombo (por ejemplo, colocar una estatua firmada por un gran nombre en medio de una rotonda, para que el populacho la bautice a mala leche: el coño, la patata, la tullida, etc.); y luego, por supuesto, está El Arte, realizado y disfrutado (o aborrecido) con unos fines estéticos y tal.
Si se reconoce, como yo hago, la existencia de joyas artísticas escondidas bajo toneladas de tonchorradas y meadas de caballo, no comprendo: si la bola de papel A4 de Creed no es una tonchorrada, defíname usted tonchorrada. Es un folio. Echo una bola. Expuesto en un museo.
El problema del arte es la sobrevaloración, esa bola de papel no es más artística ni más crítica que este comentario que te escribo, lamentablemente la bola de papel tiene mucho más contexto para ser apreciada, hay todo un bulo tras ella.
Al final es la misma razón por la que unas bragas de shakira valdrían millones, y unas mías no valen nada. Luego podemos hablar de si las bragas están en buen estado, si son útiles, si son bonitas, pero ya empezamos a engañarnos.
#81 Por cierto, me parece acertado que en cierta forma se diga en este artículo que el arte tiene que ir ligado a una habilidad excepcional.
Ahora no recuerdo ninguna anécdota en concreto, pero imaginaos que, en medio de una cena formal, un tío se levantase y regalara los oídos de sus compañeros de mesa con un sonoro y largo eructo. Seguidamente, ante las caras de incredulidad y repulsa de los demás, trataría de explicar que su eructo ha sido un espontáneo acto de rebeldía, reclamando en aquel instante un lugar que por derecho pertenece a lo natural, en detrimento de las rígidas normas sociales que se observan en aquella mesa, recordándonos que lo artificial es solo un castillo de naipes construido por el hombre que, al fin y al cabo, puede intentar renegar pero no evitar su naturaleza animal, naturaleza que lleva en sus entrañas y que, a través de ese gas expulsado, ha salido para recordarnos lo imperfectos que somos y alejarnos de una peligrosa visión narcisista. "El eructo es el despertar, el eructo es la verdad. Agradézcanmelo, pues yo les he salvado."
Imaginad ahora que las caras de los comensales se van transformando, sin salir de su asombro, pero dibujando leves sonrisas que caminan hacia el entusiasmo y el regocijo. E instantes antes de que se inicie un estridente aplauso, se escuchan en la sala comentarios cada vez más fuertes."Dios mío, es un genio!", "Es un verdadero artista!", "Qué profundo!", "Bravo!"...
A mí, sinceramente, me parece un puto cerdo. Y un jeta. Y los que le aplauden son unos gilipollas.
Y como me venga alguno diciéndome que es que "no le he etendido", que "no lo he captado", o alguna otra soplapollez similar... sale del comedor por la ventana.
Hay que respetar, pero el respeto se termina cuando te lo faltan a tí. Y qué queréis que os diga... a mi, que me intenten tomar el pelo de esa manera, me parece que dibuja una línea muy clara. Hay un límite, sí, existe. Y no, no todo vale.
P.D.: totalmente de acuerdo con #84
Dada tu respuesta no creo que sea muy útil contestarte, pero realmente creo (sin conocerte) que si tú mismo le dedicaras algo de tiempo serías capaz sin problemas de entender los conceptos o ideas que defiende Malevich con sus obras (no hace falta ser premio nobel, al menos yo no me creo un intelectual), lo que está claro es que esto también depende del interés personal y las ganas de reflexión sobre ellas. Y además otra cosa es que una vez entendidos te guste como los representa o no. Evidentemente las referencias e influencias son inevitables, pero no creo que sean tan profundas y/o “variadas” como para perderse en ellas. Aunque está claro que algunas nociones básicas de autores o corrientes artísticas son básicas para entender ciertas obras.
El consejo que te puedo dar si me lo permites (en esto del arte) es que por lo general si alguna obra requiere de una explicación muy complicada (o directamente pedante) sospeches de ella inmediatamente, ya que creo que justamente el buen arte es también aquel que cualquiera pueda entender.
Vaya! Lo que pides la verdad que por aquí es algo difícil de hacer, y me parece que es una petición un tanto “cara dura”, (esfuérzate tú en explicármelo que yo no lo entiendo). Una de dos, o no has leído buenas interpretaciones (pedantes, mal explicadas…) o no le has puesto interés real. Sin embargo intentaré al menos resumirte algo de lo que yo he entendido de la forma más sintética posible, para demostrarte que esto del arte moderno no es algo reservado para intelectuales, cualquiera puede entender ciertos conceptos si se le explican bien y se tiene interés en entenderlos, otra cosa es que estos conceptos te parezcan atrayentes (o no) o simplemente te guste (o no) la forma que tiene el autor en representarlos. No creo que sea adecuado hacerlo aquí así que si realmente te interesa te lo enviaré por privado.
De hecho, en ese capítulo de hecho sale el mismísimo Jasper Johns haciendo de cleptómano y él mismo puso voz a su personaje... Todo esto viene por las acusaciones del mundillo del arte mafioso, en el que era acusado de robar ideas a otros artistas.
Quedarse en la superficie de las cosas nunca trae nada bueno...
La gente se pone a hablar de las churras, cuando delante tiene merinas, como la tipa del artículo y todo el mundo se queda contento. Justo lo que critica el capítulo de los Simpsons si consigues profundizar en el asunto!
Por cierto, un respecto para los simios pintores (no sólo chimpancés), hay muchos, y lo que hacen es muy interesante, porque se pueden investigar cosas como si reconocen el campo pictórico como un espacio virtual limitado, si responden y crean patrones simétricos o composiciones rudimentarias, si son capaces de combinar colores... Hay un libro llamado La biología del arte del etólogo Desmond Morris que describe los experimentos que llevó a cabo en los 60 con un chimpancé, Congo, y otro que cuenta un poco la historia de los monos pintores, aunque este último no me gusta tanto (Monkey Painting, de Thierry Lenain).