edición general
20 meneos
180 clics

Arturo Pérez-Reverte se hace comunista

El autor de la saga 'Falcó' recrea minuciosamente la batalla del Ebro en su última novela, 'Línea de fuego'. A Arturo Pérez-Reverte se le ha ocurrido hoy contarnos la batalla del Ebro, que es como la ópera militar de un repertorio bélico que tiraba más hacia la copla y la saeta.

| etiquetas: arturo pérez-reverte , comunismo , línea de fuego
16 4 3 K 5 cultura
49 comentarios
16 4 3 K 5 cultura
Comentarios destacados:            
  1. #1 Tensk
    Algo estará haciendo bien cuando por esta novela le llaman comunista y facha a partes iguales.

    Y es una novela. Llega a ser un ensayo y ni te cuento.
    8 K 95
  2. RoterHahn #2 RoterHahn *
    de pronto te das cuenta de que durante siglos gente de apenas 18 años murió por nada, sin vivir, sin completar siquiera el ciclo natural de su juventud, y encima después de asistir a un horror ilimitado. Este libro es en cierta medida un homenaje a esa dilapidación de futuro de tantos hombres jóvenes. Es una pérdida histórica, la de las vidas de millones de muchachos en todas las guerras acaecidas.

    Gente joven que no se conoce y no se odia, muere por viejos asquerosos que se conocen y odian.
    6 K 67
  3. Pilar_F.C. #3 Pilar_F.C.
    #1 Equidistante en un golpe de estado.
    7 K 67
  4. Sergio_ftv #4 Sergio_ftv
    #2 Murieron porque la derecha española perdió el gobierno tras las elecciones de 1936 al no aceptar el resultado, teniendo que pedir ayuda militar a Hitler y Mussolini para poder ganar un golpe de estado que en igualdad de condiciones nunca hubiesen ganado porque la mayoría de españoles estaban con los demócratas. Murieron porque la derecha española traicionó a España.
    7 K 73
  5. #5 Tensk
    #3 Simplista en tu comentario.
    4 K 62
  6. imagosg #6 imagosg
    #1 Por ésta novela, puede ser.
    Pero hace tres días en la radio seguía diciendo que la memoria historica sólo vale para enfrentar a la gente..

    Que le critiquen desde polos opuestos, no necesariamente es buena señal. Es una manera tambien de apuntarse dos tantos o de llamar la atención, porque el ego de éste señor nunca ha dejado de crecer.
    3 K 45
  7. Pilar_F.C. #7 Pilar_F.C.
    #5 Simple pero verdadero. Fue un golpe de estado para traernos la democracia... Uy no, 40 años de dictadura y de represión franquista.
    7 K 93
  8. #8 Tensk
    #6 Yo hablo de esta novela, no del resto. Si haces referencia a otra cosa entonces hablamos de otra cosa.

    Y sí, le escuché hablar de eso y no le falta razón. Tal y como está planteada la ley de memoria histórica es una herramienta para hablar de buenos y malos, y ni todos fueron buenos ni tan buenos, ni todos fueron malos ni tan malos. No es equidistancia, es la realidad.
    3 K 43
  9. #9 Tensk
    #7 Simplista y fuera de lugar.
    4 K 50
  10. Pilar_F.C. #10 Pilar_F.C.
    #8 La ley de memoria, después de ensalzar la victimas del bando sublevado durante tanto años, era el momento de no olvidar a las del otro bando que defendieron la republica, de los fusilados en la dictadura, los enterrados en las fosas...
    1 K 19
  11. #11 Tensk
    #10 ¿Me quieres decir que en las últimas décadas de democracias se estaban ensalzando a las víctimas del lado nacional y sólo del lado nacional?

    ¿Has estado durmiendo todo este tiempo?
    2 K 37
  12. MJDeLarra #12 MJDeLarra
    #8 Pues huele y sabe a equidistancia.
    1 K 19
  13. #13 Tensk
    #12 Hablamos de equidistancia también como si fuese algo completamente negativo, pero bueno, no.

    Lo que pasa es que si te dejas de rascar sólo la superficie y vas al fondo, verás que ni "los buenos" eran todos tan buenos ni siempre, ni los malos eran todos tan malos ni siempre. Cuando te olvidas de los que mandaban y te vas a los que apretaban los gatillos, te encuentras de todo.
    2 K 36
  14. imagosg #14 imagosg
    #8 ¿ una herramienta para hablar de buenos y malos?
    Por supuesto:
    Víctimas y verdugos.
    Gobierno democrático y golpistas. Republicanos y dictadores asesinos.

    Y 42 años despues de aquella represión y genocodio, nadie ha sido capaz de ayudar a recuperar los cadáveres, ni de eliminar todos los homenajes y nombres de asesinos y torturadores.

    Qué significa "ni todos fueron buenos, ni todos malos"??
    Quieres extender toda la mierda y la responsabilidad de un dictador golpista y asesino a todo el pais?
    4 K 54
  15. #15 Tensk
    #14 por tu discurso y maneras deduzco que no vamos a llegar a ningún acuerdo, así que me ahorro el trabajo. Pásalo bien.
    3 K 38
  16. leporcine #16 leporcine
    #15 chapeau.
    0 K 6
  17. imagosg #17 imagosg
    #15 Si tu mataras a mi padre, y luego me mantuvieras reprimido 40 años, no tendríamos ningún acuerdo al que llegar.Tu eres un asesino y yo la víctima. Son hechos.

    Primero cometes crímenes, torturas y represión, y cuando te pillan dices que " bueno, no todos somos buenos... ni malos.."

    Es una jodida tomadura de pelo..
    3 K 39
  18. #18 Tensk
    #17 Estás sobresimplificando el tema. Pero mucho. Aquí no se habla de un personaje en concreto sino de toda la gente que se peleó, se disparó y se mató en el frente. Ahí había padres de familia, hermanos enfrentados entre sí y muchas más cosas. No se trata todo de Franco. En el frente había gente como tú y como yo.
    2 K 36
  19. #19 Tensk
    #16 gracias.
    0 K 11
  20. tiopio #20 tiopio *
    #18 A la que gente como MAR llevo al frente.
    1 K 28
  21. #21 Tensk
    #20 ein?
    0 K 11
  23. strike5000 #23 strike5000 *
    #3 No, "equidistante" en una batalla, que no tiene nada que ver. ¿Tú sabes esa frase que dice "En la guerra mueren hombres que no se conocen, por órdenes de hombres que sí se conocen y no mueren"?

    Estamos hablando de una época y situación en la que te decían "Coge el fusil y tira p'alante", y si no ya sabías las consecuencias. Si te has tragado que todos los combatientes eran voluntarios y luchaban por una ideología estás bastante equivocada. Mira simplemente el número de desertores que aprovechaban la mínima para huir.
    4 K 50
  24. Pilar_F.C. #24 Pilar_F.C. *
    #23 Has oído la entrevista?y para libros y no es novela "Recuérdalo tú y recuérdalo a otros: historia oral de la guerra civil española"
    Libro de Ronald Fraser
    1 K 19
  25. strike5000 #25 strike5000
    #22 #admin, ¿qué cojones es esto?
    1 K 20
  26. imagosg #26 imagosg
    #18 Que se peleó??? o_o
    No te has enterado todavia que dieron un golpe de estado??
    Además yo no hablo de la guerra, hablo de 40 años de represión, dictadura, tortura, asesinatos y saqueos de la otra mitad del país,
    .. que eran igualmente españoles.
    1 K 21
  28. #28 Tensk
    #26 te tengo que pedir disculpas. No me di cuenta de que estaba hablando contigo y es una pérdida de tiempo. Hasta luego.
    0 K 11
  29. #29 --662254--
    "Nos cuenta, señor Pérez, que han sido los politicuchos los que han desenterrado la memoria y con ello abrieron heridas donde todo estaba sanado. Poco sabe de ello si de verdad cree lo que dice. Poco ha escuchado a la gente (desgraciadamente ya escasa porque han ido muriendo de asco casi siempre) que protagonizó los hechos que cuenta en su libro. Usted, que se precia de documentarse para lo que cuenta con suficiente ayuda y medios, se le ha quebrado el tercio. Si hubiera escuchado a los protagonistas "

    www.lapajareramagazine.com/carta-a-perez-reverte
    0 K 6
  30. imagosg #30 imagosg
    En eso estoy de acuerdo contigo:
    Sin argumentos, nunca se puede defender nada. La única salida es abandonar.
    1 K 18
  31. Pilar_F.C. #31 Pilar_F.C.
    #9 Uno no puede ser equidistante y decir que se reabren heridas, y despues hablar de los dos son malos o los dos son buenos. Mis comentarios no van por la novela, que hay libros que hablan de la guerra civil de testimonio reales de los dos bandos, es a lo largo de sus intervenciones y su postura que siempre ha tomado.
    1 K 19
  32. #32 --491272--
    #7 la novela no va de eso. Con leerse el envío basta
    2 K 42
  33. Pilar_F.C. #33 Pilar_F.C.
    #32 la novela me importa un pimiento es la actitud que ha mantenido siempre con el tema.Para testimonios reales de los dos bandos te recomiendo "Recuérdalo tú y recuérdalo a otros: historia oral de la guerra civil española"
    Libro de Ronald Fraser
    1 K 19
  34. #34 --491272--
    #33 pues el envío trata de eso, de la novela.
    Si quiere usted que hablemos del libro de fraser o algo relacionado a ello siempre puede enviar un artículo o entrevista al respecto
    Yo lo menearé encantado y disfrutaré comentando al respecto
    2 K 42
  35. Ovlak #35 Ovlak
    #1 Las cosas se hacen bien cuando no te llaman nada.
    0 K 11
  36. #36 Tensk
    #35 Eso suele acabar en que te llamen un bienqueda.
    0 K 11
  37. Ovlak #37 Ovlak
    #36 Sería una falacia lógica porque ya te están llamando bienqueda xD xD
    0 K 11
  38. #38 Tensk
    #37 Es que eso quería hacer, una paradoja ;)

    Cuando se trata de bandos tan enfrentados, no es en absoluto fácil que los dos estén de acuerdo, si acaso con uno pero con ambos... porque a nadie le gusta que se publiquen sus vergüenzas, y de esto hay en ambos bandos.
    0 K 11
  39. #39 --643476--
    #3 difícil expresarlo mejor.
    Además ya sabemos de que pie cojean siempre los equidistantes y los apolíticos
    1 K 19
  40. #40 --643476--
    #11 si,se ha hecho. No ha muchos años un miembro del gobierno del PP, en un homenaje a la división azulpor ejemplo.
    0 K 10
  41. #41 --643476--
    #13 los equidistantes son de derchas que se avergüenzan de admitir quesu bando era el de los malos.
    0 K 10
  42. #42 Tensk
    #41 Claro, claro.
    2 K 26
  43. #43 Tensk
    #40 Revisa lo que he preguntado. Esa no es una respuesta válida a mi pregunta.
    0 K 11
  44. #44 --643476--
    #43 de hecho haces dos preguntas.
    A buen entendedor pocas palabras bastan.
    0 K 10
  45. RoterHahn #45 RoterHahn
    #13
    ni "los buenos" eran todos tan buenos ni siempre, ni los malos eran todos tan malos ni siempre.

    1. En una guerra no puedes permitirte ser bueno. Por lo cual lo buenos no fueron siempre, buenos.
    Los malos... todos los oficiales de rango fueron malos pues subvertieron el orden establecido, aunque en la guerra pudieran ser buenos y benévolos ( que lo dudo).
    Los buenos... los que intentaron defender la república de un golpe de estado, aunque no todos fueron buenos.
    Los inocentes... la población civil que sufrio del golpe de estado.
    El feo... el que tuvo que pelear en una guerra que ni le iba ni venia, en el que tanto fue bueno como malo.
    Resumiendo:
    Los buenos defendieron la republica, aunque tanbien fueron malos.
    Los malos por golpistas y desencadenantes del horror de la guerra, solo pueden ser malos, aunque hagan cosas buenas.
    1 K 21
  46. #46 Tensk
    #45 Claro, todos los que fueron al frente por el bando nacional eran malos. Ya. Y los del bando republicano eran los buenos siempre aunque hiciesen cosas malas.

    Parece una peli yanqui de USA contra la URSS. #simplismo.
    1 K 29
  47. RoterHahn #47 RoterHahn
    #46
    Simplista seria decir los buenos hicieron solo cosas buenas, y los malos solo cosas malas.
    0 K 11
  48. El_Cucaracho #48 El_Cucaracho *
    #7 Que en 2020 se tenga que explicar que el 36 se dio un golpe de estado...

    El malo de saltarse temas de historia en el instituto para no crear "polémicas en clase"
    1 K 21
  49. Pilar_F.C. #49 Pilar_F.C.
    #48 Y Reverte de perfil .
    0 K 9
comentarios cerrados

menéame