El ácido quenodesoxicólico () llevaba en 2011 más de 30 años en el mercado para el tratamiento de algunos tipos de cálculos biliares. Desde finales de los años noventa, además, el fármaco también se había empezado a utilizar fuera de indicación para una enfermedad genética muy rara y grave, la xantomatosis cerebrotendinosa (XCT), que causa un deterioro neurológico que puede ser mortal. Leadiant Biosciences ha subido de 14 céntimos a 140 euros la pastilla del tratamiento de una enfermedad rara aprovechándose del monopolio concedido por la UE.
|
etiquetas: leadiant biosciences
Esas cosillas de la comunidad económica Europeda.....
Eso es lo que haría cualquier cargo político que abogase por el bien de su pueblo (que es el que le ha elegido). Lo que pasará a continuación te sorprenderá.
Se le abrió un expediente: www.ocu.org/salud/medicamentos/noticias/cnmc-leadiant
Y se impuso sanción: www.ocu.org/organizacion/prensa/notas-de-prensa/2021/leadiant220721
Neoliberalismo en estado puro.
Entre 2014 y 2017, logra que la Agencia Europea del Medicamento (EMA) declare el AQ como “fármaco huérfano” y que la Comisión Europea le conceda la autorización para comercializarlo para el tratamiento de la XCT en exclusiva hasta 2027. Esto hace que los hospitales ya no puedan producirlo.
Y así es como se consigue que algo que debería ser de todos (precisamente por ser huerfano) sea una mina de millones para unos malnacidos.
Y la Unión Europea encantada, su trabajo es subir el PIB, no salvar vidas.
Cuando había compentencia y cualquier agente privado podía vender libremente la pastilla sin una autorización de la UE, la pastilla costaba 14 céntimos.
Ahora llega la Comisión Europea, interviene el mercado y le da autorización para comercializarlo en exclusiva a un agente hasta 2027. Y ahí lo tienes, el mercado se vuelve a ajustar, y quien controla la oferta en exclusiva marca el precio.
Que a estas alturas esto no se entienda, explica muchas cosas. Los monopolios y los oligopolios abusivos suelen darse a consecuencia de la intervención del Estado.
#20 Una empresa ha hecho exactamente lo que le ha salido de las narices, liberalismo en estado puro.
Este es su mundo, si no les gusta búsquense otro.
La creación de una farmacéutica publica a nivel europeo que produzca genéricos. Sin la búsqueda de beneficios, esta farmacéutica fabricaría moléculas que ya no sean rentables para las farmacéuticas.
... y a lo mejor hasta algún sobrecico a rulao por ahí, que están los tiempos achuchaos
Y los que rechazan las farmacéuticas y se van por compañías que fabrican productos alternativos van peor, porque son productos más caros y menos o nada eficaces, hacen "chemic-washing" y todos les siguen el juego. Pero las malas prácticas las hacen los otros...
En inglés a este tipo de capitalismo se le llama crony capitalism. Puedes leer más aquí:
es.wikipedia.org/wiki/Capitalismo_clientelista
Así que no, el capitalismo clientelista no es una derivada del libre mercado, sino una aberración provocada por la intervención pública.
No se ha sancionado en base a ese expediente. La sanción que se describe en el enlace no corresponde a al expediente abierto por la CNMC (junto con la autoridad portuguesa competente) sino al procedimiento que abrieron las autoridades holandesas.
El expediente de la CNMC se abrió en diciembre de 2020, un año pico mas tarde de la denuncia de la OCU que fue en junio de 2019, un retraso injustificable, mas aun cuando deberían haber actuado de oficio tras la apertura del expediente en Holanda, porque ya tenían reclamaciones anteriores de particulares.
Y lo verdaderamente pernicioso es que la multa de la autoridad holandesa asciende a 19 millones que es mas o menos lo que costaba el tratamiento anual de 100 pacientes aunque solo en Holanda se estiman bastantes mas ya que se utiliza para tratar varias afecciones. El resto son todo beneficios. Por eso estas multas son tan peligrosas, no solo porque ni siguiera disuaden al infractor, sino que además muestran una falsa sensación de justicia que no es tal.
Lo que se necesita son plantas de producción de moléculas, no laboratorios de investigación que ya existen. El problema lo tenemos en las moléculas que llevan muchos años sin patente, ya que mucha gente las usa a diario, pero ya no son rentables a nivel privado.
Por cierto, si tienes plantas de producción, los laboratorios públicos en lugar de vender las patentes que desarrollan, podrían dárselas a las plantas de producción publicas en lugar de vendarlas al mejor postor como se hace hoy en día.
Es una muestra mas de la avaricia humana y como hay q poner controles y regulaciones a las empresas
Deberian empezar poniendo topes salariales a los sueldos de los directivos.
¿Me va a decir que la propiedad privada no es liberal?
O sea, el ácido oxicólico
Me temo que no tienes muy claro lo que es un monopolio. Este artículo igual te ayuda: es.wikipedia.org/wiki/Monopolio
Vender a pérdidas esta prohibido.
¿O es que puede ir cualquiera a llevarse su tele?
No es suyo, no lo puede fabricar alegremente.
Usted no tiene una casa si el estado no le otorga la propiedad de esa casa.
Liberalismo 100%
El liberalismo está en contra de los monopolios y esto es un monopolio concedido por el estado (UE en este caso). No hace falta ser defensor del liberalismo para ver que esto no es liberal.
Además, en general, la característica esencial que define un monopolio es la ausencia de competencia. Tal como apunta el artículo que te referí antes:
Para que exista un monopolio, es necesario que en dicho mercado no existan productos sustitutivos, es decir, no existe ningún otro bien económico que pueda reemplazar el producto determinado y, por lo tanto, es la única posibilidad que tiene el consumidor de comprar
Y eso no se va a dar con una tele que me he comprado en mediamarkt...
Para fomentar los desarrollos contra enfermedades raras, tanto la FDA como la EMA proporcionan exclusividad comercial de unos 10 años, además de reducciones en las tasas y hasta exenciones de impuestos.
Si no fuera así, de ninguna manera sería rentable desarrollar medicamentos para un número de pacientes tan pequeño. Y hablamos de empresas, no de ONGs.
Dicho esto, este laboratorio se ha llevando unos millones haciendo trampas aprovechando un agujero en la legislación.
Un punto clave está aquí: "Para conseguir la calificación de medicamento huérfano para el tratamiento de la XCT, Leadiant no presentó en 2014 ensayos clínicos impulsados por la compañía, sino que recurrió a estudios ya publicados en la literatura científica".
Es decir, no ha habido costes de estudios clínicos, así que es difícil justificar un precio tan alto para el tratamiento.
Dos datos más: un estudio pivotal de fase 3 cuesta de media unos $70 millones y el coste por paciente en una enfermedad rara está $100.000 y $500.000 por paciente al año.
En general, llevar un medicamento al mercado cuesta de media 10 años y unos $1000 millones y la exclusividad comercial por patentes u otros motivos no llega más allá de los 10 años. Con un margen generoso del 50%, hay que vender al menos $200 millones año para que sea rentable.
Puede que su concepto de "clase" sea demasiado simplista actualmente, pero muestra muy bien como los intereses particulares superan a los del conjunto.
Pero tampoco excusemos al vicioso que pide.
Pues si no hay prueba de que esa persona es el nuevo dueño de la tele puede usted ir a la policía y acusarle de robo.
Simplemente, hacía notar que la injerencia estatal molesta a los liberales a ratos. Cuando no les favorece personalmente, vaya.
Después de todo, nadie se ha hecho multimillonario jugando limpio.
Cuando ha estado ese hombre en la Forbes??
De hecho todo lo que suene a propiedad intelectual, está en el más oscuro de los abismos, cuando en realidad es el negocio de la propiedad intelectual, en este caso de la propiedad industrial o las patentes. Y esto es gracias a leyes que se hacen por y para ricos, en realidad.
Saludos.
En una sociedad con Estado, este tiene el monopolio de la violencia, un registro de la propiedad y una sistema judicial. Sin embargo, todo eso también puede hacerse por la vía privada.
No, tiene lo que tiene porque hay gobiernos que garantizan sus propiedades.
Este articulo deja mucho que desear.
Así que no, Amancio Ortega podría tener perfectamente su propia fuerza de seguridad personal, o podría pagar junto con otras personas a un tercer agente que asegure sus propiedades.