El mundo de la medicina se está poniendo en marcha para combatir a las pseudociencias. El Observatorio de la OMC va a denunciar un listado de 120 páginas webs que promueven estos métodos a Sanidad y Fiscalía. Recomendaciones tales como introducirse agua por el ano para curar enfermedades o curar el cáncer con lejía están ya siendo denunciadas.
|
etiquetas: curanderos , cancer , estafa , enfermedades 
#4 el agua de mar cura la psoriasis por química, no por fe
La psiquiatría, al igual que la psicología también se somete al método científico.
La neurología es otra especialidad médica totalmente diferente de la psiquiatría que trata enfermedades neurológicas.
Que haya fármacos que no funcionan, que funcionan mal o que tienen efectos secundarios es algo que pasa en todas las especialidades médicas. Existen prácticas médicas discutibles y controvertidas en todas las especialidades médicas. Que para la gente en general sea más fácil hablar de "depresión" que de "esclerosis lateral amiotrófica" no quiere decir que una determinada especialidad sea "más fiable que otra", solo que es más fácil ejercer de "cuñado" en unos temas que en otros.
Precisamente como se aplica en ellas el método científico se pueden llegar a ciertas conclusiones y cambiar los tratamientos. La medicina no es una ciencia exacta y se avanza también cometiendo errores. A diferencia de cualquier pseudociencia, la psiquiatría se somete a los mismos controles que otras especialidades médicas, por eso puedes encontrar datos y estudios científicos de cualquier enfermedad, diagnóstico y tratamiento utilizado en ella.
Lo que hay que hacer no es tomarla, sino bañarse en ella.
Tus argumentos: afirmaciones categóricas, demagógicas, con consignas y 3 palabras repetidas constantemente que no dicen nada.
Y, por supuesto, 5 minutos sin ninguna información más de una persona que nunca se ha encontrado antes con ese profesional no son suficientes en la inmensa mayoría de los casos (que 5 minutos en un enfermo con un episodio psicótico son mucho más que suficientes). 5 minutos con datos de una historia clínica antigua o la valoración de otro profesional en entrevistas anteriores sí que pueden ser suficientes. El problema de esos 5 minutos no hace que la psiquiatría deje de ser una ciencia, solo deja patente uno de los problemas que existen en la sanidad y que muchos profesionales resuelven como pueden.
En este hilo se ha hablado de la neurología. Hablemos, pues, de un diagnóstico de neurología (alguien por ahí dice que es "fiable al 100%) , del Parkinson...¿cómo creéis que se diagnostica el Parkinson? pues se diagnostica porque presenta 2 de 3 síntomas específicos que se ven en una exploración de 2 minutos. Las pruebas que se hacen no son para "diagnosticar el Parkinson" sino para descartar que esos "sintomas parkinsonianos" se deban a una cosa diferente.
Y así con todo.
En psiquiatría una "depresión" no es lo mismo que en un foro general de internet. Y una esquizofrenia se diagnostica con unos criterios diagnósticos basados en estudios que han seguido el método científico.
Ninguna especialidad médica es 100% exacta como creo que puede suceder en matemáticas y todavía existen muchas lagunas de conocimiento en ellas. Y claro, se van llenando poco a poco y algunos antiguos paradigmas van cambiando y sustituyéndose por otros nuevos que, tal vez en un futuro, se caerán también. Pero la base científica existente en especialidades médicas como la psiquiatría no tiene nada que ver con ninguna de esas pseudociencias que nunca se han sometido al método científico.
claro que el agua de mar es buena.
Pero cura una leucemia con agua de mar y no con productos de las farmaceúticas. O, simplemente, trata una diabetes, con ese agua tan buena ...o esa psoriasis que se extiende cada vez más solo con el agüita y el sol maravillosos...
Como siempre, mezclándo cosas que son verdad con medias verdades. Eres un ejemplo práctico de cómo funcionan las pseudociencias
Ah no, que no puedes dividir entre cero.!
Tienes razón: El agua de mar, como tú dices, es buena para la psoriasis
Y tienes razón tambien en tu segunda afirmación: lo malo son todos esos desaprensivos que, aprovechándose de la desesperanza de enfermos con enfermedades que no tienen cura, estafan inventandose remedios no probados basándose en otros conocimientos o antiguas teorías que nunca fueron probadas ni lo son ahora y lo venden como si, de verdad, lo estuvieran. Es es lo más peligroso de estas personas: mezclan medias verdades (la lejía mata a los microorganismos en el laboratorio, el efecto placebo es real, determinados alimentos son buenos para esto o lo otro, las plantas tienen sustancias con probados efectos terapéuticos... ) con mentiras y afirmaciones no probadas de su propia cosecha que se compran mucho más fácilmente que tratamientos con conocidos efectos secundarios que te explican que, además, tal vez, no sean efectivos al 100% .
es.wikipedia.org/wiki/Efecto_Dunning-Kruger
Eso es como si redujeras la medicina a las técnicas que utilizaban en las clínicas en el siglo XIX ... no es justo
Lo digo porque dudo que hayas estudiado algo de medicina.
Vamos dudo no, es algo que se ve a legua que no sabes absolutamente nada de medicina ni has leído otro libro que no sea ese.
www.cgcom.es/formulario_denuncia
www.elblogalternativo.com/wp-content/uploads/2009/03/xchiste-salud.jpg
www.actiongroup.com.ar/wp-content/uploads/2011/02/chiste.jpg
Pero detrás de esas diferencias diagnósticas y de tratamiento hay una base científica, muchos años de estudio apoyado en los conocimientos existentes y mucho de investigación médica. Y sí, también está la parte humana de esa persona que trata. Como está detrás de cada persona haga el trabajo que haga.
Que no existan pruebas clínicas para la mayoría de las enfermedades mentales no implica que no se pueda hacer un diagnóstico. En uno de mis comentarios anteriores he puesto el ejemplo del Parkinson, tampoco existe una prueba clínica para esa enfermedad ni para muchas otras. Eso no invalida un diagnóstico clínico. A fin de cuentas, muchos diagnósticos son convenciones realizadas por comités de expertos, que, a diferencia de en las pseudociencias, se pueden revisar y cambiar.
Y sí, las farmacéuticas tienen mucho poder para manejar políticas e ignorar condenas. Pero también hacen cosas bien y hay muchos fármacos y otras terapias que han demostrado sus buenos efectos en estudios con validez científica. También en psiquiatría.
Y la calidad de vida y el pronóstico de vida para muchas enfermedades ha aumentado gracias a muchos tratamientos farmacológicos. Y todos conocemos ejemplos de esto. Y antes muchas enfermedades que hoy son crónicas, mataban al paciente en muy poco tiempo.
Y puede que a las farmacéuticas les interese más investigar en enfermedades crónicas, o encontrar nuevas variaciones de la normalidad que puedan ser consideradas "enfermedades" y tratadas que encontrar, por ejemplo, un nuevo antibiótico para un tratamiento de 10 días.
Pues sí. Ellos, como todos, también quieren hacer dinero.
Pero para esto estamos los demás, para pedir a los gobiernos y a las autoridades sanitarias que regulen este mercado (que sí, también, como todo es un poco mercado), que nos defiendan de estas cosas exigiendo mejores controles y más transparencia en estudios clínicos, la publicación de los trabajos que no tienen éxito o impedir determinadas patentes.
Pero también estamos para luchar contra esos embaucadores que, ante una medio verdad (=la medio verdad es eso de "farmaciacéutica" que repite una y otra vez un usuario en estos hilos, porque eso es una generalización engañosa y manipuladora) se inventan una solución que es mentira: por ejemplo, el MMS, ese disolvente industrial que se toma gente sana para no sé qué y que no cura absolutamente nada.
Al menos la psicología social, la evolucionista, y la explicable a través de la neurología moderna
Que haya magufos por ahí inventando no es culpa de los psicólogos
Pienso igual que tú con respecto a la psiquiatría, que es otra cosa diferente
Pero las cosas están como están
De momento lo único 100% fiable es la neurología
Por ejemplo, avances en terapéutica
www.amazon.es/Avances-terapeutica-Joan-Ramon-Laporte-Rosello/dp/844580
Principios básicos de investigación clínica
www.amazon.es/Principios-basicos-investigacion-clinica-Laporte/dp/8486
Que haya malos fármacos no quiere decir que todos sean malos. Pero eso ya lo sabes, aunque no te interese demasiado entrar en ese tema.
Nadie se puede autoproclamar psicólogo o psiquiatra y que ese título valga en España. Eso es una formación reglada que se hace en las universidades españolas. Puedes colgarte el título que quieras, pero eso no es ni ser psicólogo ni psiquiatra, es... otra cosa, por ejemplo, un embaucador.
Y sí, yo también estoy muy contenta de que se haya empezado a reaccionar contra los charlatanes
Lo de siempre.
Podemos ir más atrás, a cuando se trataba con sanguijuelas, o más atrás, a cuando se hacían sacrificios.
Cuanto más atrás vayas, verás una mayor correlación con una menor esperanza de vida...
Pero si te molestaras en buscar un poquito verías que los medicamentos "biológicos" que se utilizan hoy en día para muchas patologías (entre ellas cánceres que no tanían tratamiento hasta hace muy poco, como un melanoma con metástasis o la psoriasis que sale en este hilo) son medicamentos muy caros de producir y tienen detrás un gran trabajo de investigación: primero hay que saber cuál es el objetivo (encontrar una diana para atacar), después conseguir la forma de fabricar estos anticuerpos monoclonales que se unen a partes específicas de proteinas específicas de forma que generen una respuesta inmune efectiva para tratar esa enfermedad determinada sin producir unos efectos secundarios peores que la enfermedad a tratar. Y esos anticuerpos monoclonales no tienen que generar a su vez una respuesta contra ellos mismos, para que puedan seguir teniendo efecto durante más tiempo, así que es mejor conseguirlos de cultivos humanos y lo más cercanos al paciente que los va a utilizar que sea posible.
Pero en la mayoría de las ocasiones solo conocemos una vía para generar/bloquear un determinado estímulo y las células tumorales o las células inflamatorias que queremos frenar, cuando encuentran un bloqueo, utilizan otra vía que no conocíamos y se saltan o inutilizan el efecto del anticuerpo monoclonal que, a su vez, no desencadena la respuesta inmune buscada, no bloquea las células que se pretendía o el efecto deseado o los efectos secundarios no son tolerables, así que hay que deshecharlo y comenzar de nuevo.
Al final un montón de tiempo y de millones en investigación a la basura porque ese fármaco no se puede utilizar y hay que empezar de nuevo.
Además, los biosimilares a los originales, tampoco son exáctamente iguales... así que, a priori, no se puede cambiar así, sin más, como se hace con los genéricos para abaratar costes (aunque ya se ha comprobado que algunos sí que son intercambiables)
www.heraldo.es/noticias/suplementos/salud/2014/04/07/los_medicamentos_
politica.elpais.com/politica/2015/01/28/actualidad/1422469374_438958.h
Mientras no se encuentre una forma barata de fabricar estos anticuerpos monoclonales, seguirán siendo muy caros:
azierta.eu/2016/06/02/biologicos-biosimilares-1/
Pero claro, es mucho más sencillo tirarlo todo por tierra de forma genérica.
Pues no: la industria farmacéutica tendrá sus mafiosos, como lo tienen absolutamente todos los sectores que manejan dinero, pero sí que han hecho cosas buenas. Y una forma (no la única) de luchar contra los abusos de las farmacéuticas es la exigencia de transparencia en la investigación con una legislación clara y exigente, además de luchar contra los que se apuntan tantos que no tienen vendiendo sueños que son mentira.
Porque es muy fácil para tí decir que la medicina no ha hecho nada y muy difícil para mí explicarte lo muchísimo que ha hecho de forma que lo entiendas. Y eso, lamentáblemente, lo utilizan los desaprensivos que viven de vender sueños a personas sin esperanza.
Me alegro de la iniciativa del OMC. Mi enhorabuena.
Y deseo de corazón que la genta cada vez esté más informada, que las páginas de ciencia empiecen a invertir más en desmontar bulos para que no sea tan fácil ser embaucado como hasta ahora y brindo por esta página, y porque cada vez sea más difícil vender humo desde internet.
Las convenciones y las lineas para hacer diagnósticos sí que se hacen en base a datos que se pueden replicar. Cada caso en particular no se "investiga". No se hace un trabajo de investigación con cada caso que acude a una consulta
Siguiendo con el ejemplo, el Parkinson se diagnostica y su diagnostico está bien hecho, aunque no exista una prueba clínica para hacer el diagnóstico.
Coño! Me llama la atención como muchos se desgarran las vestiduras en cuanto algún supuesto derecho laboral es violado en este país pero el tratamiento de enfermedades y la investigación lo dejamos a que " las farmacéuticas les interese más investigar".
Es muy caro investigar. ¿Quién lo paga? ¿Subimos más los impuestos para cubrir también los gastos de "investigación" ? (si, estaría muy bien dedicar mucho más dinero a investigación, estoy a favor...pero no sería suficiente, no tendríamos bastante como país aislado para cubrirlo todo) . Creo que es más sensato regular la investigación e incentivar algunas áreas que asumir esos costosos gastos que, en la mayoría de los casos no llegan a ningún descubrimiento utilizable a corto plazo.
Un ejemplo de daño terrible es Andrew Wakefield y su trabajo amañado.
Otros, simplemente, dicen "parte de la verdad". Hace un tiempo discutí con una "doctora...no sé qué" (no me acuerdo del nombre) por otra terapia alternativa. En un momento de la conversación, busqué en google en qué era doctora. Y su doctorado no tenía nada que ver con ninguna ciencia de la salud. Pero claro, era "doctora" y lo usaba ...
Lo que se pretende es combatir a aquellos que con ningún rigor científico venden remedios que no son tales. Cuentan, por ejemplo,
--el caso de Mario Rodriguez, un hombre con leucemia que creyó a José Ramón LLorente, supuesto experto en medicina naturista y ortomolecular y murió a los pocos meses al haber abandonado el tratamiento que sí podría funcionar (porque la mayoría de las leucemias se curan). Un caso con foto y con denuncia. No un caso anónimo como todos esos anónimos a los que ayuda la terapia a superar un cáncer o una enfermedad que nunca existió.
--el caso de Maribel Candelas en 2015, muerta también por abandonar su tratamiento para abrazar la "bioneuroemoción".
--el caso de Ryke Geere Hammer, médico inhabilitado, que incluso ha estado en prisión por muertes vinculadas a abandonos de tratamiento.
...y así un montón de casos más, con nombre propio y apellidos.
Se trata de dar a conocer una página para recibir directamente las quejas de la ciudadanía de todas esas prácticas sanitarias irregulares y desmontarlas.
Pero eso da un poco igual. Los orzuelos se suelen curar con higiene de la zona en muchísimos casos. Pero seguro que no se te ocurre beber manzanilla para tratarte una meningitis... Pues el artículo va de que hay gente que tiene leucemia y como único tratamiento toma una determinada dieta Y no, ni una meningitis se cura con manzanilla ni una leucemia con dieta.
Y la gente debe saber donde encontrar información veraz sobre esas pseudoterapias y donde poner su denuncia/queja.
Lo que pasa es que los hidrólogos sí conocen sus limitaciones.
Manías de periodistas que en el fondo no quieren arreglar el problema si no que no acabe. La moda de las palabrejas para las noticias de moda.
Hay varios marcadores cerebrales de esquizofrenia, que se pueden ver con RM o EEG. Por ejemplo, en un episodio de alucinaciones auditivas en esquizofrenia se activa la corteza auditiva, cosa que no sucedería si se lo estuviera imaginando. Realmente oyen voces.
Sucede lo mismo con otras enfermedades mentales (TDAH, depresión, autismo), existen marcadores biológicos, pero están en una fase muy temprana y son muy poco precisos (por ahora). Eso no significa que esas enfermedades no existan, sólo que, por ahora, debemos fiarnos de la clínica para diagnosticarlos.
Ah no, que no las tiene
Podrías hacer algo al respecto, como buscar pruebas y documentarlas, pero es demasiado trabajo salir de tu comuna-cueva verdad?
Me tengo que ir, pero creo que no tienes razón.
EN este hilo se ha hablado mucho de la psoriasis. Mira los últimos tratamientos de la psoriasis y el gran cambio que ha habido en estos últimos años en el concepto de esa enfermedad y su tratamiento. Hace no tanto tiempo, hasta el de las farmafiaceúticas tendría algo de razón si hubiera añadido al agua de mar, sol. Hoy no. Hoy las psoriasis muy graves se tratan con fármacos que no existían hace 20 años y el avance es impresionante en el campo de la inmunología y la inflamación.
Y sin ella, se te hubiera curado también
El tiempo, con o sin, por ejemplo MMS, también cura un montón de cosas
un catarro también lo es
Tenemos un maravilloso sistema inmune que, afortunádamente, puede con muchas infecciones
Los médicos no son magos ni pretenden serlo. Cada día que pasa se van curando más cosas de forma más efectiva, pero hay ciertas enfermedades cuya tasa de mortalidad aún no es 0 (y eso que la del cáncer ha mejorado muchísimo en las últimas décadas).
A mis 15 años perdí a mi madre de cáncer. No, la medicina no pudo salvarla, pero gracias a las operaciones y a la quimio pudo vivir lo suficiente para verme crecer en vez de morirse cuando yo era un niño. Porque la tasa de supervivencia de la medicina no será 100%, pero la de la pseudoalternativa es ~0.
Sigo estudiando y aprendiendo, como los últimos 30 años o más.
Espero que el reniega de la medicina para tratarse con lejía también estudie. Su salud va en ello.
No tienes ni repajolera idea de qué va el tema, y encima gastas unos modales "exquisitos".
GOTO #18 #75
www.meneame.net/m/cultura/aficionado-desmonta-millonaria-industria-cie
Así que sí, hay mucho que seguir peleando
si no"sino". Tú, ¿de lengua?Y casi todos los medicamentos salen de principios activos descubiertos en la naturaleza, pero yo prefiero tomarme una aspirina que medio kilo de corteza de arce triturada, por comodidad simplemente.
Tambien te puedes desinfectar una herida con una cebolla y luego taparla con miel, pero se me antoja mas comodo unas gotas de yodo y una tirita.
A veces nos olvidamos de que los medicamentos tambien salen de la naturaleza, solo que potenciados y mejorados.
Gracias por recordar que en meneame no todo son trolls y conspiranoicos "alternativos".
Parece un artículo de pseudoperiodismo en si mismo.
Imho, demagogia, me explico. Supongamos que seleccionamos a las mayores empresas farmacéuticas, las primeras 20, y cada una aporta un millón al año en investigación del cáncer, por ejemplo. Eso son 20 m de euros, y ahora que lo hagan durante 20 años, eso son 400 millones euros. Y yo me pregunto ¿cuanto cuesta en investigación llegar a una cura? ¿Puede que no sea posible y ese incremento sea inútil?
Por otro lado, te ruego investigues sobre medicamentos de última generación, aquellos que deberían salir de las supuestas investigaciones que se hacen, puede que encuentres que literalmente no hay medicamentos que erradiquen nada, en los últimos 40 años. ¿Que es lo que investigan? ¿Cuales son los logros?
Aunque entiendo que hay mucho magufo suelto autoproclamado psicólogo o psiquiatra, entiendo que hay bases científicas
Lo que falta es una comunidad fuerte que sancione a los charlatanes (como no ha empezado a pasar hasta ahora)
Pero sí, eso
vease videos de la talidomida en yotube
Si se han tratado 50 y se salvan 25 con medicina tradicional:
25/50=0,5×100= 50% de curados.
Si se han tratado 50 con medicina alternativa y se han curado 0:
0/50=0×100=0% de curados.
Cc #32
¿como exactamente ayuda el agua de mar a reducir el indice glucemico?
Estudia un poco de medicina antes de soltar gilipolleces.
Por cierto el agua de mar, ademas de muchisimos minerales y oligoelementos beneficiosos para la salud (que no curarivos, son cosas diferentes) tambien tiene metales pesados por un tubo, asi que mejor no te la bebas por litros, unos sorbitos como mucho cada varios dias, y acompañala de agua mineral para reducir la salinidad.