El mundo de la medicina se está poniendo en marcha para combatir a las pseudociencias. El Observatorio de la OMC va a denunciar un listado de 120 páginas webs que promueven estos métodos a Sanidad y Fiscalía. Recomendaciones tales como introducirse agua por el ano para curar enfermedades o curar el cáncer con lejía están ya siendo denunciadas.
|
etiquetas: curanderos , cancer , estafa , enfermedades 
La psiquiatría, al igual que la psicología también se somete al método científico.
La neurología es otra especialidad médica totalmente diferente de la psiquiatría que trata enfermedades neurológicas.
Que haya fármacos que no funcionan, que funcionan mal o que tienen efectos secundarios es algo que pasa en todas las especialidades médicas. Existen prácticas médicas discutibles y controvertidas en todas las especialidades médicas. Que para la gente en general sea más fácil hablar de "depresión" que de "esclerosis lateral amiotrófica" no quiere decir que una determinada especialidad sea "más fiable que otra", solo que es más fácil ejercer de "cuñado" en unos temas que en otros.
Precisamente como se aplica en ellas el método científico se pueden llegar a ciertas conclusiones y cambiar los tratamientos. La medicina no es una ciencia exacta y se avanza también cometiendo errores. A diferencia de cualquier pseudociencia, la psiquiatría se somete a los mismos controles que otras especialidades médicas, por eso puedes encontrar datos y estudios científicos de cualquier enfermedad, diagnóstico y tratamiento utilizado en ella.
#4 el agua de mar cura la psoriasis por química, no por fe
Al menos la psicología social, la evolucionista, y la explicable a través de la neurología moderna
Que haya magufos por ahí inventando no es culpa de los psicólogos
Pienso igual que tú con respecto a la psiquiatría, que es otra cosa diferente
Pero las cosas están como están
De momento lo único 100% fiable es la neurología
www.cgcom.es/formulario_denuncia
La psiquiatría, al igual que la psicología también se somete al método científico.
La neurología es otra especialidad médica totalmente diferente de la psiquiatría que trata enfermedades neurológicas.
Que haya fármacos que no funcionan, que funcionan mal o que tienen efectos secundarios es algo que pasa en todas las especialidades médicas. Existen prácticas médicas discutibles y controvertidas en todas las especialidades médicas. Que para la gente en general sea más fácil hablar de "depresión" que de "esclerosis lateral amiotrófica" no quiere decir que una determinada especialidad sea "más fiable que otra", solo que es más fácil ejercer de "cuñado" en unos temas que en otros.
Precisamente como se aplica en ellas el método científico se pueden llegar a ciertas conclusiones y cambiar los tratamientos. La medicina no es una ciencia exacta y se avanza también cometiendo errores. A diferencia de cualquier pseudociencia, la psiquiatría se somete a los mismos controles que otras especialidades médicas, por eso puedes encontrar datos y estudios científicos de cualquier enfermedad, diagnóstico y tratamiento utilizado en ella.
Esto lo has aprendido en Facebook?
Lo de siempre.
vease videos de la talidomida en yotube
Lo que hay que hacer no es tomarla, sino bañarse en ella.
Y, por supuesto, 5 minutos sin ninguna información más de una persona que nunca se ha encontrado antes con ese profesional no son suficientes en la inmensa mayoría de los casos (que 5 minutos en un enfermo con un episodio psicótico son mucho más que suficientes). 5 minutos con datos de una historia clínica antigua o la valoración de otro profesional en entrevistas anteriores sí que pueden ser suficientes. El problema de esos 5 minutos no hace que la psiquiatría deje de ser una ciencia, solo deja patente uno de los problemas que existen en la sanidad y que muchos profesionales resuelven como pueden.
En este hilo se ha hablado de la neurología. Hablemos, pues, de un diagnóstico de neurología (alguien por ahí dice que es "fiable al 100%) , del Parkinson...¿cómo creéis que se diagnostica el Parkinson? pues se diagnostica porque presenta 2 de 3 síntomas específicos que se ven en una exploración de 2 minutos. Las pruebas que se hacen no son para "diagnosticar el Parkinson" sino para descartar que esos "sintomas parkinsonianos" se deban a una cosa diferente.
Y así con todo.
En psiquiatría una "depresión" no es lo mismo que en un foro general de internet. Y una esquizofrenia se diagnostica con unos criterios diagnósticos basados en estudios que han seguido el método científico.
Ninguna especialidad médica es 100% exacta como creo que puede suceder en matemáticas y todavía existen muchas lagunas de conocimiento en ellas. Y claro, se van llenando poco a poco y algunos antiguos paradigmas van cambiando y sustituyéndose por otros nuevos que, tal vez en un futuro, se caerán también. Pero la base científica existente en especialidades médicas como la psiquiatría no tiene nada que ver con ninguna de esas pseudociencias que nunca se han sometido al método científico.
Tienes razón: El agua de mar, como tú dices, es buena para la psoriasis
Y tienes razón tambien en tu segunda afirmación: lo malo son todos esos desaprensivos que, aprovechándose de la desesperanza de enfermos con enfermedades que no tienen cura, estafan inventandose remedios no probados basándose en otros conocimientos o antiguas teorías que nunca fueron probadas ni lo son ahora y lo venden como si, de verdad, lo estuvieran. Es es lo más peligroso de estas personas: mezclan medias verdades (la lejía mata a los microorganismos en el laboratorio, el efecto placebo es real, determinados alimentos son buenos para esto o lo otro, las plantas tienen sustancias con probados efectos terapéuticos... ) con mentiras y afirmaciones no probadas de su propia cosecha que se compran mucho más fácilmente que tratamientos con conocidos efectos secundarios que te explican que, además, tal vez, no sean efectivos al 100% .
claro que el agua de mar es buena.
Pero cura una leucemia con agua de mar y no con productos de las farmaceúticas. O, simplemente, trata una diabetes, con ese agua tan buena ...o esa psoriasis que se extiende cada vez más solo con el agüita y el sol maravillosos...
Como siempre, mezclándo cosas que son verdad con medias verdades. Eres un ejemplo práctico de cómo funcionan las pseudociencias
es.wikipedia.org/wiki/Efecto_Dunning-Kruger
Ah no, que no puedes dividir entre cero.!
Por ejemplo, avances en terapéutica
www.amazon.es/Avances-terapeutica-Joan-Ramon-Laporte-Rosello/dp/844580
Principios básicos de investigación clínica
www.amazon.es/Principios-basicos-investigacion-clinica-Laporte/dp/8486
Que haya malos fármacos no quiere decir que todos sean malos. Pero eso ya lo sabes, aunque no te interese demasiado entrar en ese tema.
Tus argumentos: afirmaciones categóricas, demagógicas, con consignas y 3 palabras repetidas constantemente que no dicen nada.
Manías de periodistas que en el fondo no quieren arreglar el problema si no que no acabe. La moda de las palabrejas para las noticias de moda.
Ah no, que no las tiene
Lo que pasa es que los hidrólogos sí conocen sus limitaciones.
www.elblogalternativo.com/wp-content/uploads/2009/03/xchiste-salud.jpg
www.actiongroup.com.ar/wp-content/uploads/2011/02/chiste.jpg
Lo digo porque dudo que hayas estudiado algo de medicina.
Vamos dudo no, es algo que se ve a legua que no sabes absolutamente nada de medicina ni has leído otro libro que no sea ese.
Podemos ir más atrás, a cuando se trataba con sanguijuelas, o más atrás, a cuando se hacían sacrificios.
Cuanto más atrás vayas, verás una mayor correlación con una menor esperanza de vida...
Eso es como si redujeras la medicina a las técnicas que utilizaban en las clínicas en el siglo XIX ... no es justo
Aunque entiendo que hay mucho magufo suelto autoproclamado psicólogo o psiquiatra, entiendo que hay bases científicas
Lo que falta es una comunidad fuerte que sancione a los charlatanes (como no ha empezado a pasar hasta ahora)
Pero sí, eso
si no"sino". Tú, ¿de lengua?Nadie se puede autoproclamar psicólogo o psiquiatra y que ese título valga en España. Eso es una formación reglada que se hace en las universidades españolas. Puedes colgarte el título que quieras, pero eso no es ni ser psicólogo ni psiquiatra, es... otra cosa, por ejemplo, un embaucador.
Y sí, yo también estoy muy contenta de que se haya empezado a reaccionar contra los charlatanes
Me temo que puede que parezca que lo hace, pero un diagnóstico en psicología puede variar considerablemente dependiendo no ya del facultativo, también del país donde se esté. De muestra un botón de lo discrecional del criterio en estas disciplinas, como es la evaluación de los estados místicos religiosos o directamente las creencias. Mientras se hable con Dios, uno está cuerdo, pero si lo hace con los ángeles o alguien más, puede que le diagnostiquen una esquizofrenia.
No existen pruebas clínicas para determinar las enfermedades mentales, o al menos, la mayoría de ellas. Todo depende de quien trate el caso, de que idioma hable y que parámetros culturales considere.
Por otro lado, imho, el escándalo no está en estas terapias, que alguna(s) habrá que sea un timo (lo de meter a Jorodwsky en la lista es de traca), lo chungo de la sanidad industrial está en su capacidad de manejar políticas e ignorar condenas.
Parece un artículo de pseudoperiodismo en si mismo.
Pero detrás de esas diferencias diagnósticas y de tratamiento hay una base científica, muchos años de estudio apoyado en los conocimientos existentes y mucho de investigación médica. Y sí, también está la parte humana de esa persona que trata. Como está detrás de cada persona haga el trabajo que haga.
Que no existan pruebas clínicas para la mayoría de las enfermedades mentales no implica que no se pueda hacer un diagnóstico. En uno de mis comentarios anteriores he puesto el ejemplo del Parkinson, tampoco existe una prueba clínica para esa enfermedad ni para muchas otras. Eso no invalida un diagnóstico clínico. A fin de cuentas, muchos diagnósticos son convenciones realizadas por comités de expertos, que, a diferencia de en las pseudociencias, se pueden revisar y cambiar.
Y sí, las farmacéuticas tienen mucho poder para manejar políticas e ignorar condenas. Pero también hacen cosas bien y hay muchos fármacos y otras terapias que han demostrado sus buenos efectos en estudios con validez científica. También en psiquiatría.
Y la calidad de vida y el pronóstico de vida para muchas enfermedades ha aumentado gracias a muchos tratamientos farmacológicos. Y todos conocemos ejemplos de esto. Y antes muchas enfermedades que hoy son crónicas, mataban al paciente en muy poco tiempo.
Y puede que a las farmacéuticas les interese más investigar en enfermedades crónicas, o encontrar nuevas variaciones de la normalidad que puedan ser consideradas "enfermedades" y tratadas que encontrar, por ejemplo, un nuevo antibiótico para un tratamiento de 10 días.
Pues sí. Ellos, como todos, también quieren hacer dinero.
Pero para esto estamos los demás, para pedir a los gobiernos y a las autoridades sanitarias que regulen este mercado (que sí, también, como todo es un poco mercado), que nos defiendan de estas cosas exigiendo mejores controles y más transparencia en estudios clínicos, la publicación de los trabajos que no tienen éxito o impedir determinadas patentes.
Pero también estamos para luchar contra esos embaucadores que, ante una medio verdad (=la medio verdad es eso de "farmaciacéutica" que repite una y otra vez un usuario en estos hilos, porque eso es una generalización engañosa y manipuladora) se inventan una solución que es mentira: por ejemplo, el MMS, ese disolvente industrial que se toma gente sana para no sé qué y que no cura absolutamente nada.
www.meneame.net/m/cultura/aficionado-desmonta-millonaria-industria-cie
Así que sí, hay mucho que seguir peleando
Si se han tratado 50 y se salvan 25 con medicina tradicional:
25/50=0,5×100= 50% de curados.
Si se han tratado 50 con medicina alternativa y se han curado 0:
0/50=0×100=0% de curados.
Cc #32
Un ejemplo de daño terrible es Andrew Wakefield y su trabajo amañado.
Otros, simplemente, dicen "parte de la verdad". Hace un tiempo discutí con una "doctora...no sé qué" (no me acuerdo del nombre) por otra terapia alternativa. En un momento de la conversación, busqué en google en qué era doctora. Y su doctorado no tenía nada que ver con ninguna ciencia de la salud. Pero claro, era "doctora" y lo usaba ...
Si, pero siempre será subjetivo no científico, no se podrá replicar.
"Y puede que a las farmacéuticas les interese más investigar en enfermedades crónicas, o encontrar nuevas variaciones de la normalidad que puedan ser consideradas "enfermedades" y tratadas que encontrar, por ejemplo, un nuevo antibiótico para un tratamiento de 10 días. "
Coño! Me llama la atención como muchos se desgarran las vestiduras en cuanto algún supuesto derecho laboral es violado en este país pero el tratamiento de enfermedades y la investigación lo dejamos a que " las farmacéuticas les interese más investigar".
¿como exactamente ayuda el agua de mar a reducir el indice glucemico?
Estudia un poco de medicina antes de soltar gilipolleces.
Por cierto el agua de mar, ademas de muchisimos minerales y oligoelementos beneficiosos para la salud (que no curarivos, son cosas diferentes) tambien tiene metales pesados por un tubo, asi que mejor no te la bebas por litros, unos sorbitos como mucho cada varios dias, y acompañala de agua mineral para reducir la salinidad.
Las convenciones y las lineas para hacer diagnósticos sí que se hacen en base a datos que se pueden replicar. Cada caso en particular no se "investiga". No se hace un trabajo de investigación con cada caso que acude a una consulta
Siguiendo con el ejemplo, el Parkinson se diagnostica y su diagnostico está bien hecho, aunque no exista una prueba clínica para hacer el diagnóstico.
Coño! Me llama la atención como muchos se desgarran las vestiduras en cuanto algún supuesto derecho laboral es violado en este país pero el tratamiento de enfermedades y la investigación lo dejamos a que " las farmacéuticas les interese más investigar".
Es muy caro investigar. ¿Quién lo paga? ¿Subimos más los impuestos para cubrir también los gastos de "investigación" ? (si, estaría muy bien dedicar mucho más dinero a investigación, estoy a favor...pero no sería suficiente, no tendríamos bastante como país aislado para cubrirlo todo) . Creo que es más sensato regular la investigación e incentivar algunas áreas que asumir esos costosos gastos que, en la mayoría de los casos no llegan a ningún descubrimiento utilizable a corto plazo.
el cuerpo tambien se cura solo en muchos casos
Imho, demagogia, me explico. Supongamos que seleccionamos a las mayores empresas farmacéuticas, las primeras 20, y cada una aporta un millón al año en investigación del cáncer, por ejemplo. Eso son 20 m de euros, y ahora que lo hagan durante 20 años, eso son 400 millones euros. Y yo me pregunto ¿cuanto cuesta en investigación llegar a una cura? ¿Puede que no sea posible y ese incremento sea inútil?
Por otro lado, te ruego investigues sobre medicamentos de última generación, aquellos que deberían salir de las supuestas investigaciones que se hacen, puede que encuentres que literalmente no hay medicamentos que erradiquen nada, en los últimos 40 años. ¿Que es lo que investigan? ¿Cuales son los logros?
Me tengo que ir, pero creo que no tienes razón.
EN este hilo se ha hablado mucho de la psoriasis. Mira los últimos tratamientos de la psoriasis y el gran cambio que ha habido en estos últimos años en el concepto de esa enfermedad y su tratamiento. Hace no tanto tiempo, hasta el de las farmafiaceúticas tendría algo de razón si hubiera añadido al agua de mar, sol. Hoy no. Hoy las psoriasis muy graves se tratan con fármacos que no existían hace 20 años y el avance es impresionante en el campo de la inmunología y la inflamación.
Y casi todos los medicamentos salen de principios activos descubiertos en la naturaleza, pero yo prefiero tomarme una aspirina que medio kilo de corteza de arce triturada, por comodidad simplemente.
Tambien te puedes desinfectar una herida con una cebolla y luego taparla con miel, pero se me antoja mas comodo unas gotas de yodo y una tirita.
A veces nos olvidamos de que los medicamentos tambien salen de la naturaleza, solo que potenciados y mejorados.
Podrías hacer algo al respecto, como buscar pruebas y documentarlas, pero es demasiado trabajo salir de tu comuna-cueva verdad?
Hay varios marcadores cerebrales de esquizofrenia, que se pueden ver con RM o EEG. Por ejemplo, en un episodio de alucinaciones auditivas en esquizofrenia se activa la corteza auditiva, cosa que no sucedería si se lo estuviera imaginando. Realmente oyen voces.
Sucede lo mismo con otras enfermedades mentales (TDAH, depresión, autismo), existen marcadores biológicos, pero están en una fase muy temprana y son muy poco precisos (por ahora). Eso no significa que esas enfermedades no existan, sólo que, por ahora, debemos fiarnos de la clínica para diagnosticarlos.