#98 no, no soy físico. Pero aún con los problemas derivados del aumento de radiación, lluvia ácida, enfriamiento global, poco vas a hacer a unos extremofilos a kilómetros de profundidad en el oceano. Y eso asumiendo 100 explosiones más o menos a la vez y repartidas geográficamente, claro, que si no ya llevamos unos miles en total con cerca de mil de ellas pruebas atmosfericas
Tu mira el volcan de la palma. El cielo cubierto de polvo, ¿verdad? Eso hace que la radiacion solar no llegue a la tierra, y bueno, se enfria.
Pues imaginate eso multiplicado por 100, y encima radioactivo. Es decir, iriamos a un invierno nuclear, con una temperatura estimada de -20° Celsius, y en oscuridad.
Supongamos que quedan supervivientes. No tendrian comida. La unica energia que podrian tener seria nuclear. Porque el resto de energias, directa o indirectamente provienen del sol. A eso habria que sumarle aguas potables contaminadas con residuos radioactivos, contaminacion ambiental. Osea, el juego del Fallout en vivo y en directo.
No se. Si tu eso lo quieres para ti, o si piensas que ya como contaminamos, nos merecemos eso, pues te coges, te alquilas la primera nave de Elon Musk a marte, te las tiras alli las bombas y genial. Yo en particular no me gusta.
Y si son 100 o mas o menos bombas, eso es discutible. Pero mejor no experimentarlo, ¿no?
#114 No, no lo habías dicho. Pero ahora sí, y te respondo:
Por economía, teníamos que dejar claro a Ucrania que de OTAN nada. Y tener el Nord Stream 2 en marcha.
Por seguridad, arriesgarnos a la guerra que ya tenemos casi en marcha te parecerá super seguro a ti, en tu mundo real, pero en el mío es un suicidio geopolíticamente. Sí, cabreemos a una potencia militar, nuclear y de materias primas amenazándola con inutilizar sus sistemas de defensa nacional, con la esperanza de que si eso no nos mete en una guerra mundial ni nos corta los suministros de materias primas que necesitamos, EE.UU. salga beneficiado vendiéndonos parte de lo que le comprábamos a los rusos al doble de coste. Eso no es tener seguridad ni economía, eso es perderla.
Por estabilidad, más de lo mismo. Hemos tenido estabilidad en esa zona de Europa hasta que se ha metido por enmedio USA para traerse Ucrania a la puta OTAN anti-oriente.
¿Quién te ha dicho que apoyo a Putin? ¿De qué hablas? Eso está en tu mundo real, pero en el mío es una chorrada.
Yo me apoyo a mí, a mi familia, a mis vecinos, al que me paga el sueldo... Por eso digo que nos tendríamos que salir de la OTAN y no meternos en las hostias que se quieren soltar rusos y americanos.
#114 El negativo es por ponerte a hablar de mi edad y de estupideces de niños. Si tú no tienes 15 años y sales con esas gilipolleces, vergüenza debería darte.
Manda huevos que empezaras diciendo "desde el respeto".
Mira, las cosas claras: no tienes ni puta idea de lo que está pasando, eres un maleducado ignorante, y encima vas de listo. Que te vaya bonito.
Sí lo había dicho, ya que me has hecho leer ese tocho, revisa mis comentarios, incluso te lo he citado en otro.
Pues nada, pensamos distinto, no pasa nada, mira qué bien le está yendo a Ucrania por querer estar en la OTAN y ojo, más importante, por NO estarlo. Reflexiona sobre eso.
A ver si te crees que Putin sería tan valiente contra cualquier estado respaldado por la OTAN.
#102 conozco el escenario de un invierno nuclear. Perfectamente posible que mate a todos y cada uno de los humanos del planeta. Pero eso no significa que acabe con toda la vida. Multitud de organismos serán capaces de sobrevivir
#102 por cierto, independientemente del otro debate, la energía geotérmica no depende del sol. Y eso sin contar que quemar combustibles fósiles, aunque su origen fue el sol, nada te impide quemarlos en el escenario que mencionas
Los combustibles de los que hay reserva, evidentemente ya estan. Osea si tienes vetas de carbon, gas natural, biomasa... si. Esos estan ya. La pelicula es que han sido generados de manera dependiente o independiente por el Sol. Y cuando se te acaben...
Porque claro, ¿cuanto tiempo duraria el invierno nuclear? ¿Meses? ¿Años? ¿Siglos? ¿Y cuanta agua potable se dispondria?
Que no me impide quemarlos el escenario es verdad. Pero que tampoco tengo ganas de conprobarlo. No se tu...
#124 no defiendo lo indefendible, solo e intento aclarar los términos. Una guerra nuclear es el fin de la humanidad, no el fin de toda la vida en la tierra. Obviamente no estoy a favor de un apocalipsis nuclear, pero eso no implica que tu afirmación inicial fuera correcta
#123 unos cuatro años por si tienes curiosidad. Se calcula que ese es el tiempo que tardarían las cenizas en depositarse. Luego, podríamos rápidamente pasar a un verano nuclear, ya que aún quedarían partículas para dejar pasar el rayo de sol pero acelerando el efecto invernadero.
Una vez más, la perspectiva de un apocalipsis nuclear me parece terrible, pero la afirmación de que la única fuente de energía disponible para los supervivientes (si es que hay) es nuclear es falsa
#128 precisamente porque considero que la perspectiva de un invierno nuclear es terrorífica, estoy claramente a favor de extender el mensaje lo más posible y que la gente lo tenga claro (aunque por suerte, en el tema del Apocalipsis nuclear no hay mucho negacionista). Pero ese esfuerzo por educar siempre debe basarse en decir la verdad, usar términos incorrectos solo lleva a sembrar confusión y abrir la puerta a críticas.
Si alguien va por ahí diciendo que un invierno nuclear va a matar toda la vida en la tierra y luego, después de escucharle la audiencia lee un artículo que dice “estos son los animales que sobrevivirían a un apocalipsis nuclear” puede (y debería) empezar a decir que hay contradicciones en el mensaje que está recibiendo. Quien sabe, igual no es solo ese el punto en el que están en desacuerdo.
Y por qué viene todo esto? Porque como he dicho, en el tema del apocalipsis nuclear no hay mucho negacionista. Pero tenemos otro evento con la capacidad de acabar con todos los seres humanos, el cambio climático. Y en esa discusión, he visto el mismo fallo que has cometido tu, sugerir que el cambio climático terminara con toda la vida en la tierra. Y para ese escenario si he visto casos de negacionistas usando eso para criticar la lucha contra el cambio climático, sugiriendo que no los que están abogando por un cambio tienen claro cuáles son las consecuencias del mismo.
Así que no. No presumas conocer mis intenciones o que me importa más simplemente por haberte corregido. El invierno nuclear (y los efectos del cambio climático) son tan aterradores que no hace falta exagerar sus consecuencias.
#90 Unas amenazas que no llegaron hasta que se amenazó a la propia Rusia. A Israel ni les han tosido después del genocidio que están perpetrando desde hace décadas.
#134 Disculpa... creo que a Rusia no se le ha amenazado.
Rusia esta invadiendo un pais.
Y a Rusia no se le han metido soldados extranjeros en su casa.
Y Rusia puede tener las razones humanitarias y todo lo que considere para invadir. Pero si invade, invade.
Y Rusia ha sido la que ha "tosido" diciendo que si el resto de paises interfiere en su invasion, (porque le apetece), "clin" "clin", que tengo armas nucleares.
Osea, que podeis ser rusos, prorusos, proputin, amigos del alma y todo lo que querais. Pero que por mucho que INTENTEIS DESVIAR LA ATENCION hacia otros, RUSIA HA SIDO LA QUE HA INVADIDO UCRANIA Y HA ZARANDEADO SUS BOMBAS NUCLEARES. Punto.
Y no se... No se que pintaban ahora 4 aviones de guerra rusos ayer en Suecia. No se... habian entrado a Ucrania a "liberar" al Dombass y Crimea porque los Ucranianos eran unos nazis... ¿AHORA QUE PASA QUE LOS SUECOS TAMBIEN?
Tu mira el volcan de la palma. El cielo cubierto de polvo, ¿verdad? Eso hace que la radiacion solar no llegue a la tierra, y bueno, se enfria.
Pues imaginate eso multiplicado por 100, y encima radioactivo. Es decir, iriamos a un invierno nuclear, con una temperatura estimada de -20° Celsius, y en oscuridad.
Supongamos que quedan supervivientes. No tendrian comida. La unica energia que podrian tener seria nuclear. Porque el resto de energias, directa o indirectamente provienen del sol. A eso habria que sumarle aguas potables contaminadas con residuos radioactivos, contaminacion ambiental. Osea, el juego del Fallout en vivo y en directo.
No se. Si tu eso lo quieres para ti, o si piensas que ya como contaminamos, nos merecemos eso, pues te coges, te alquilas la primera nave de Elon Musk a marte, te las tiras alli las bombas y genial. Yo en particular no me gusta.
Y si son 100 o mas o menos bombas, eso es discutible. Pero mejor no experimentarlo, ¿no?
Estamos con la beatificación de San Putin, que ya es escándaloso.
A pasar buena tarde.
¿Bienvenido a los mundos de yupi? ¿Esa parte también viene con todo el respeto, la de implicar que vivo en la ficción?
Eso que buscás tú y cualquiera en su día a día, pero a nivel país y comunidad.
Por qué apoyas tu a Putin? Aún tienes 15 años y te pone palote la Hoz y el martillo?
Por economía, teníamos que dejar claro a Ucrania que de OTAN nada. Y tener el Nord Stream 2 en marcha.
Por seguridad, arriesgarnos a la guerra que ya tenemos casi en marcha te parecerá super seguro a ti, en tu mundo real, pero en el mío es un suicidio geopolíticamente. Sí, cabreemos a una potencia militar, nuclear y de materias primas amenazándola con inutilizar sus sistemas de defensa nacional, con la esperanza de que si eso no nos mete en una guerra mundial ni nos corta los suministros de materias primas que necesitamos, EE.UU. salga beneficiado vendiéndonos parte de lo que le comprábamos a los rusos al doble de coste. Eso no es tener seguridad ni economía, eso es perderla.
Por estabilidad, más de lo mismo. Hemos tenido estabilidad en esa zona de Europa hasta que se ha metido por enmedio USA para traerse Ucrania a la puta OTAN anti-oriente.
¿Quién te ha dicho que apoyo a Putin? ¿De qué hablas? Eso está en tu mundo real, pero en el mío es una chorrada.
Yo me apoyo a mí, a mi familia, a mis vecinos, al que me paga el sueldo... Por eso digo que nos tendríamos que salir de la OTAN y no meternos en las hostias que se quieren soltar rusos y americanos.
Manda huevos que empezaras diciendo "desde el respeto".
Mira, las cosas claras: no tienes ni puta idea de lo que está pasando, eres un maleducado ignorante, y encima vas de listo. Que te vaya bonito.
Pues nada, pensamos distinto, no pasa nada, mira qué bien le está yendo a Ucrania por querer estar en la OTAN y ojo, más importante, por NO estarlo. Reflexiona sobre eso.
A ver si te crees que Putin sería tan valiente contra cualquier estado respaldado por la OTAN.
Los combustibles de los que hay reserva, evidentemente ya estan. Osea si tienes vetas de carbon, gas natural, biomasa... si. Esos estan ya. La pelicula es que han sido generados de manera dependiente o independiente por el Sol. Y cuando se te acaben...
Porque claro, ¿cuanto tiempo duraria el invierno nuclear? ¿Meses? ¿Años? ¿Siglos? ¿Y cuanta agua potable se dispondria?
Que no me impide quemarlos el escenario es verdad. Pero que tampoco tengo ganas de conprobarlo. No se tu...
No se, es que aqui por tal de defender lo indefendible, veo que a algunos no os importa ni vuestra propia vida...
Una vez más, la perspectiva de un apocalipsis nuclear me parece terrible, pero la afirmación de que la única fuente de energía disponible para los supervivientes (si es que hay) es nuclear es falsa
Te importa mas llevar la razon por la exactitud de los terminos, que la vida en el planeta... Si sobreviven cucarachas como si sobreviven bacterias...
Vale, "La burra pa ti" <- (¿conoces la expresion?)
Si alguien va por ahí diciendo que un invierno nuclear va a matar toda la vida en la tierra y luego, después de escucharle la audiencia lee un artículo que dice “estos son los animales que sobrevivirían a un apocalipsis nuclear” puede (y debería) empezar a decir que hay contradicciones en el mensaje que está recibiendo. Quien sabe, igual no es solo ese el punto en el que están en desacuerdo.
Y por qué viene todo esto? Porque como he dicho, en el tema del apocalipsis nuclear no hay mucho negacionista. Pero tenemos otro evento con la capacidad de acabar con todos los seres humanos, el cambio climático. Y en esa discusión, he visto el mismo fallo que has cometido tu, sugerir que el cambio climático terminara con toda la vida en la tierra. Y para ese escenario si he visto casos de negacionistas usando eso para criticar la lucha contra el cambio climático, sugiriendo que no los que están abogando por un cambio tienen claro cuáles son las consecuencias del mismo.
Así que no. No presumas conocer mis intenciones o que me importa más simplemente por haberte corregido. El invierno nuclear (y los efectos del cambio climático) son tan aterradores que no hace falta exagerar sus consecuencias.
Rusia esta invadiendo un pais.
Y a Rusia no se le han metido soldados extranjeros en su casa.
Y Rusia puede tener las razones humanitarias y todo lo que considere para invadir. Pero si invade, invade.
Y Rusia ha sido la que ha "tosido" diciendo que si el resto de paises interfiere en su invasion, (porque le apetece), "clin" "clin", que tengo armas nucleares.
Osea, que podeis ser rusos, prorusos, proputin, amigos del alma y todo lo que querais. Pero que por mucho que INTENTEIS DESVIAR LA ATENCION hacia otros, RUSIA HA SIDO LA QUE HA INVADIDO UCRANIA Y HA ZARANDEADO SUS BOMBAS NUCLEARES. Punto.
Y no se... No se que pintaban ahora 4 aviones de guerra rusos ayer en Suecia. No se... habian entrado a Ucrania a "liberar" al Dombass y Crimea porque los Ucranianos eran unos nazis... ¿AHORA QUE PASA QUE LOS SUECOS TAMBIEN?