Los investigadores que asisten a una de las principales conferencias mundiales están aterrorizados por el lobby anti-ciencia, que se está propagando de forma incontrolada a través de USA y del resto del mundo occidental'. Según Nina Fedoroff, presidenta de la American Association for the Advancement of Science, "vamos de nuevo hacia una época oscura, y no parece que podamos hacer mucho al respecto. Me deprime lo difícil que se ha convertido algo como hablar del cambio climático o de la modificación genética de organismos de una forma realista'.
|
etiquetas: ciencia , lobby , empresas , época oscura , manipulación , aaas 
![Ataques pagados por las grandes empresas están 'conduciendo a la ciencia hacia una época oscura' [en]](https://peta.meneame.net/backend/media?type=link&id=1542682&version=0&ts=1417862727&image.jpeg)
Ahora cambia "señores feudales" por "grandes empresas" y tendrás un panorama familiar y verás a donde nos llevan.
El imperio había entrado en crisis mucho tiempo antes, cuando dejó de expandirse; lo que sostenía la economía imperial era el crecimiento constante (quizá esto les suene de capítulos anteriores de la crisis capitalista) y cuando este dejó de ser posible se mantuvo durante algún tiempo pero llegó un momento en el que naciones emergentes empezaron a cobrar más importancia tanto en el limes como en la economía global del Imperio.
Los bárbaros (originalmente provenientes de oriente, casualmente) reclamaron poder, la estructura imperial era bastante autonomista pero necesitaba de un poder central fuerte para su cohesión y perdió ese poderío central (reduciendo el aparato del estado como si Milton Friedman hubiese estado allí), vivir en las ciudades empezó a entrañar riesgos, y por eso se construyen murallas en el S. III en ciudades que antes no las necesitaban, ya que había miedo (se aumentó el gasto en seguridad quitándolo de otras cosas) y los que podían se refugiaban en los feudos de los pequeños señores en busca de seguridad y una economía de una cierta autosuficiencia básica (cambiaron libertad por seguridad).
shariaBiblia, antidarwin, con enormes ganas de quemar en la hoguera a cualquier científico que hable de cambio climático e imponer una teocracia.Imperio Romano: decadencia y destrucción cuando llegó la teocracia cristiana.. inicio del oscurantismo por mil años.
USA: llega la teocracia cristiana.. ¿el mismo destino que el imperio romano?
Crean homunculos en sus matraces mezclando la materia natural con propositos que Dios no quiso realizar porque son aborrecible a Su a.
Curan enfermedades que, por la voluntad de Él, existen para un Propósito que solo Él conoce y están por nuestro bien.
Crean cosas como la interné para que nuestros jóvenes caigan en el pecado de Onán.
¡A la hoguera con ellos y con sus obras!
Ahora cambia "señores feudales" por "grandes empresas" y tendrás un panorama familiar y verás a donde nos llevan.
El imperio había entrado en crisis mucho tiempo antes, cuando dejó de expandirse; lo que sostenía la economía imperial era el crecimiento constante (quizá esto les suene de capítulos anteriores de la crisis capitalista) y cuando este dejó de ser posible se mantuvo durante algún tiempo pero llegó un momento en el que naciones emergentes empezaron a cobrar más importancia tanto en el limes como en la economía global del Imperio.
Los bárbaros (originalmente provenientes de oriente, casualmente) reclamaron poder, la estructura imperial era bastante autonomista pero necesitaba de un poder central fuerte para su cohesión y perdió ese poderío central (reduciendo el aparato del estado como si Milton Friedman hubiese estado allí), vivir en las ciudades empezó a entrañar riesgos, y por eso se construyen murallas en el S. III en ciudades que antes no las necesitaban, ya que había miedo (se aumentó el gasto en seguridad quitándolo de otras cosas) y los que podían se refugiaban en los feudos de los pequeños señores en busca de seguridad y una economía de una cierta autosuficiencia básica (cambiaron libertad por seguridad).
Vamos, que no hace falta ni que venga la dichosa Iglesia, con darse cuenta de lo que pudo ser internet y no fue uno ya se puede hacer una idea.
www.meneame.net/story/verdad-tras-cierre-megaupload-iba-revolucionar-m
La Ciencia" lleva décadas trabajando de forma exclusiva para los lobbyes empresariales, esto es, ofreciéndoles herramientas para conducirnos a todos a la oscuridad en la que ya habitamos. "
se puede decir mas alto ,pero mas claro ?
Y claro, meten en una sola frase lo de los organismos genéticamente modificados, que padecen la oposición del ecologismo de izquierdas, a modo de excusa para hablar durante todo el resto del artículo del calentamiento global.
A lo que tienen miedo es a que se les caiga el tinglado del que dependen sus sueldos. Y punto. A lo mejor se creían que podían introducir medidas extraordinarias para cambiar la economía de los países occidentales sin ofrecer a cambio pruebas extraordinarias de que es necesario.
#3 totalmente de acuerdo. Neofeudalismo completo.
Si no se dan estas condiciones, prefiero que no haya transgénicos."
Claro, que las empresas no obtengan beneficios, ¡Que se han creído!
Muchos transgénicos son estériles. Eso no sería necesario en la mayoría de los casos.
Y por supuesto, que se etiquete bien en los productos de consumo.
¿Cuál es el objetivo? Sé que mucha gente lo exige pero no alcanzo a comprender el por qué. Casi todos los alimentos vegetales (por no decir todos) son el producto de años de selección genética artificial. Al final habría que etiquetar todos como transgénicos porque en la práctica no hay diferencia entre transgénicos obtenidos inteligentemente mediante manipulación genética directa de los obtenido por fuerza bruta a lo largo de los años. Bueno, en realidad sí hay una diferencia: que el obtenido directamente presenta cambios controlados.
Y por último, que haya programas que garanticen la existencia de semillas tradicionales no transgénicas.
No entiendo el objetivo de esos programas. ¿El objetivo es preservar los cultivos tradicionales menos eficientes? Porque si no son menos eficientes no tendría sentido utilizar programas para mantener esas semillas. Es como garantizar la venta de películas en VHS solo que mucho peor ya que en este caso estamos jugando con la alimentación del ser humano. Si te refieres simplemente a conservar la especie, que no los cultivos, eso ya se hace.
Con el resto de cosas que comentas y no cito estoy de acuerdo.
Cuando la alimentación está en manos de empresas vemos cosas como la destrucción de parte de la cosecha para incrementar los beneficios mientras hay gente que se muere de hambre. Hay cosas que en manos de las empresas acaban siendo contraproducentes. Otras cosas son el ejército o la sanidad.
A modo de resumen vaya...
#18 Reniegan de las cosas de la ciencia que no les interesan porque atacan sus dogmas religiosos y sus fortunas.
Todo mi apoyo a la comunidad cientifica.
Por mucho que lo aisles, la vida se abre camino, como dicen en aquella película.
En la práctica es lo mismo, que es a lo que voy. En ambos casos se altera la composición genética de manera artificial, en uno mediante la selección artificial (es una modificación genética incontrolada) y en otro mediante alteraciones claramente dirigidas. Es más, un organismo obtenido mediante el primer método podría ser exactamente igual a uno obtenido por el segundo método. La distinción que se realiza es puramente metodológica e irreal ya que en ambos casos se obtienen organismos genéticamente modificados, es decir, transgénicos, solo que la terminología usada solo los considera como tales si la modificación ha sido realizada de manera dirigida.
¿Por qué luchar contra los transgénicos y no contra los organismos modificados por selección artificial? Yo te lo diré: por ignorancia científica. Por el miedo irracional a lo creado en el laboratorio frente a lo creado por la naturaleza.
#31 Cuando pase eso, denuncia.
¿En base a qué ley? Y lo pregunto de verdad porque hasta donde yo sé no es ilegal destruir lo que es tuyo.
#33 Las películas VHS no se comen.
Y por eso es más grave hacerlo con los alimentos ya que se fuerza utilizar plantaciones menos productivas.
pies en la tierra señores.
Por otra parte, lo que más me duele es que todo esto está influido mucho por la iglesia en distintos aspectos, principalmente a la hora del desarrollo de la medicina, a estas alturas podríamos haber curado ya a los paraplégicos por ejemplo...
#47 Me parece que hay una diferencia notable entre capitalismo (intento obtener un beneficio para mí y, tal vez, para los míos) y capitalismo salvaje (todo para mí y al resto que le den), que, creo, es al que se refiere #2. Al igual que el comunismo soviético es malo para quien lo padece, el capitalismo salvaje también es malo para quien lo sufre; ambos son los extremos de la lista. La cuestión es conseguir tener un capitalismo controlado (que las empresas tengan límites que no puedan pasar) y un comunismo controlado (que el estado tenga unos límites que tampoco pueda pasar). Principalmente porque tan enemigo del pueblo es un estado absoluto, se pinte del color que sea, como una oligarquía total.
#28 no es lo mismo un maiz seleccionado geneticamente de manera tradicional, que como mucho lleva genes de plantas similares, que un maiz que lleva genes de un escarabajo pelotero. No creo que hagas ningun mal por etiquetar bien lo que otro compra.
En cuanto al aislamiento, se trata de preservar la variedad genetica. Si ahora haces un maiz con un gen que protege de todas las plagas actuales, y ademas de que todos los agricultores lo cambian por ser mas productivo, se extiende de forma natural... y mañana hay un bicho que evoluciona para hacerse inmune a ello (es cuestion de tiempo), y se convierte en una plaga, o se descubre que es nocivo para el consumo dentro de 10 años... solo tendras un tipo de maiz en lugar de la variedad actual, y ademas, con el mismo problema que tienen ahora.
¿Qué hace peor a un organismo con genes de escarabajo pelotero que a uno con genes de otra planta? Solo se me ocurren argumentos de película de ciencia ficción de segunda fila.
No creo que hagas ningun mal por etiquetar bien lo que otro compra.
Pero si se etiqueta se etiqueta todo y se pone:
Organismo modificado genéticamente mediante selección artificial.
Organismo modificado genéticamente mediante manipulación en el laboratorio.
Para nada, tu no puedes implantar mediante selección genética, genes que son tóxicos a los gusanos o a ciertos tipos de herbicidas, por la razón de que esa planta (maíz en este caso de los gusanos) no esta preparada, por mucho que tu la selecciones genéticamente no puedes conseguir ciertas cualidades que no tendrían si no fueran por laboratorio (en el caso de la resistencia a los gusanos, si no recuerdo mal viene de un gen de cierta bacteria)
Cuando tu seleccionas genéticamente, tu consigues mejorar la producción, la protección a ambientes de stress (falta de agua, salinidad, heladas, etc..) pero no le dotas de medios que por si solos nunca tendrían.
¿Por qué luchar contra los transgénicos y no contra los organismos modificados por selección artificial? Yo te lo diré: por ignorancia científica. Por el miedo irracional a lo creado en el laboratorio frente a lo creado por la naturaleza.
Por ignorancia, en algunos casos, pero tambien porque hay gente que ve unos riesgos como pueden ser las alteraciones en las poblaciones naturales de plantas,roblemas agrícolas,generación de “super malas hierbas”,aparición de resistencias o incremento de su agresividad efectos sobre el consumidor toxicidad,alergenicidad...
Si, por supuesto, a veces incluso en contra de su propia naturaleza (como es el caso de los cereales, que se han escogido los que no pueden propagarse para asi mejorar la recogida. Hoy en dia, si tu dejas de plantar, los cultivos de cereales (trigo, cebada,maiz...) no podrian sobrevivir por si mismos) pero no le incluyes genes foraneos, que no se sabe a ciencia cierta los efectos que pueden causar en la naturaleza, ni en el ser humano.
He dicho que un organismo transgénico puede ser exactamente igual a uno obtenido mediante selección artificial, no que en todos los caso eso sea posible (que lo es, aunque en casos como el que comentas la probabilidad sea despreciable). Y en consecuencia, la etiqueta de transgénico o no no aportaría información suficiente al consumidor.
Por ignorancia, en algunos casos, pero tambien porque hay gente que ve unos riesgos como pueden ser las alteraciones en las poblaciones naturales de plantas, generación de “super malas hierbas”,aparición de resistencias o incremento de su agresividad efectos sobre el consumidor toxicidad,alergenicidad...
Todo eso también puede pasar con las obtenidas mediante selección artificial aunque el tema de la alergenicidad puede parecer más evidente en el caso de los transgénicos. Una cosa está clara, mediante manipulación en el laboratorio uno sabe exactamente qué cosas están cambiando y resulta fácil analizar los posibles problemas. Mediante selección artificial no se sabe qué cambios se están produciendo.
No hay más que indagar un poco en el panorama de la astrofísica durante la segunda mitad del siglo... claramente han abandonado el método científico, y cada vez que una medida no cuadra ajustan sus teorías más y más hasta conseguir auténticas chapuzas, obviando modelos posibles más ajustados a la realidad.
Al que le interese de lo que hablo, que eche un vistazo al tema del plasma en el universo eléctrico
www.thunderbolts.info/wp/resources/syn/
www.holoscience.com/news.php?article=x49g6gsf
Aquí no hay ciencia, hay científicos haciendo marketing y que básicamente el único argumento que tienen es "esto es bueno porque nosotros lo decimos y si no te gusta te jodes y lo tragas igualmente". Money money money.
Lo que nunca dicen es para quién es bueno. Los transgénicos son una bazofia por la sencilla razón de que la única utilidad real (no la que te venden) es poder monopolizar u oligopolizar la producción de alimentos. ¿Alguien es tanto imbécil de tragar con el argumento ñoño de que los transgénicos sirven para "acabar con el hambre en el mundo"? Un argumento muy científico sin duda, excepto para los que tienen dos dedos de frente y se dan cuenta de cómo funciona el mundo. Para eso, no hace falta tener cualificación ninguna, cosa que estos vendehumos cualificados quieren que te tragues porque según ellos "es mejor". Y si no lo quieres, aunque se den argumentos válidos, se enfadan y lloran.
Los transgénicos son una solución en busca de problema y la energía nuclear un timo que pagamos y aseguramos todos (porque ninguna empresa se hace cargo de adegurar una nuclear ni del coste de los residuos durante cientos de miles de años, si no no saldría rentable) para que cierta industria y sus trabajadores especializados se lo lleven crudo.
Eso sí, si estás en contra no usas la razón, eres "anti-ciencia" y miembro de no-se-qué conspiración judeo-masónica. Aunque te dediques a la misma, y aunque haya colegas de profesión que den esos mismos argumentos.
Dedicaos a resolver problemas reales y que no jodan a los demás ya veréis como la gente os apoya, vendidos. La edad oscura es la que está trayendo toda esta panda de ladrones con bata y corbata que lo único que quieren es poder. Para el hambre y la energía hay muchas soluciones, igual de científicas, que no pasan por un poder unilateral por parte de cuatro corporaciones. Por eso no lloran. Debe ser que obtener energía del sol y el viento es menos ciencia que lo otro y que comer cosas criadas como siempre (para lo cual no hae falta laboratorios ni título ni millones y millones) es mejor, porque sí. Mejor para vuestro chollo, sinvergüenzas.
No hay diferencias más allá de que antes se hacía de forma tosca y ahora de forma más avanzada e incluso sabiendo mejor lo que se hace.
#51 #68 ¿Sabéis que compartimos un 15% de genes con un gusano y un 90% con un ratón? os flipáis un poco con el miedo a que incluyan genes de escarabajo en el maíz, parece como si pensáis que al igual mutáis por comerlo cuando en realidad esos gnes se incrustan ahí porque son compatibles y no pasa nada como a nosotros no nos sale cola por tener un 90% de genes de ratón.
En realidad los transgénicos viene a ser lo que se lleva haciendo de toda la vida pero de forma más avanzada. Habláis de conservar las semillas tradicionales cuando esas semillas ya hace tiempo que están manipuladas por el hombre.
Decir que un día comí un limón dulce por haberlo cruzado con un naranjo... y sin laboratorio.
Cuanto más caro sea desarrollar algo, más beneficio potencial para la industria de turno (y los que están a sueldo). Si los transgénicos son "lo mismo" (que eso habrá que verlo) entonces etiquetadlos y dejad que la gente escoja. ¿Si los transgénicos son "lo mismo" entonces a qué viene tanto lloro? ¿Os jode que granjeros de toda la vida puedan quitaros el chollo con mucho menos capital?
Sí, es una cuestión de fanatismo religioso, por eso en la muy laica unión europea los ciudadanos están en contra, por eso en japón están decididos a hacer que la isla deje de depender de la energía nuclear y optar por renovables (y no digamos los muy fanáticos alemanes, austriacos, noruegos, islandeses o daneses). Por fanatismo religioso y magufería. Claro, claro.
Dadnos más dinero ! El calentamiento global existe ! Lo juro por Snoopy ! Tenemos una foto de un oso monísimo que se va a morir por culpa del capitalismo !
Y el caso es que funciona, os toman el pelo como se lo toman a la gente con la homeopatía o la religión.
El calentamiento global no es ciencia, es una estafa.
En #28 he hecho varias preguntas y vas y me contestas a una que no he hecho.
#68 Claro, y si diseñas un reactor nuclear bien, tampoco necesitas que tenga un blindaje especial por si acaso explota... Se llama principio de precaución, y es mejor prevenir que curar.
Principio que se debe aplicar a todo, incluidas las plantaciones de especies no autóctonas, con las que no se hace y curiosamente nadie pide que se haga y eso que es mucho más peligrosa para un ecosistema la introducción de una especie no autóctona que la de una especie autóctona modificada genéticamente.
Saber que nos llevamos a la boca, saber que empresas están detrás de lo que comemos... Yo no compraría nada que fuera de Monsanto, por ejemplo, me gustaría que esa empresa fuera a la ruina.
Esa ya es otra cuestión que no responde a mi pregunta. La forma de actuar y de utilizar los transgénicos por parte de algunas multinacionales es un asunto y el uso de los transgénicos como tales es otro. Es como luchar contra los cuchillos porque con ellos se puede matar. El problema no son los cuchillos.
No compares la selección artificial con poner en una plata unos genes encontrados en una rana o en una bacteria que vive al otro lado del mundo.
No intentes eliminar mi argumentación en base a nada. Yo los comparo porque, mientras no emitas un argumento que diga lo contrario, son comparables y explico por qué:
En ambos casos se modifican genes; en el caso de la manipulación en laboratorio se manipulan genes bien conocidos y estudiados y en el caso de la selección artificial se manipula el fenotipo sin la menor idea del efecto genotípico. Lo que no alcanzo a comprender es por qué da más miedo lo que se conoce (modificaciones concretas de genes) que lo que se desconoce. Bueno, sí que lo comprendo, es porque en realidad son los que lo critican los que lo desconocen.
Garantizar que las semillas que llevan funcionando toda la vida sigan estando disponibles si las transgénicas se mostraran como un inmenso fracaso tras 50 años (por ejemplo). No sería de extrañar que en el futuro los transgénicos se vieran como hoy se ven los pararrayos radiactivos (que ni siquiera está demostrada su supuesta eficacia).
Pero eso ya se hace. Que se dejen de cultivar los cultivos tradicionales no implica que vayan a desaparecer de la faz de la Tierra.
Con las cosas del comer, mejor no jugarsela, porque sin agricultura, no hay humanidad.
Y sin organismos modificados genéticamente la agricultura sería un desastre.
Su eficiencia es muy buena, toda la vida nos hemos alimentado de ellos.
Eso decían los recolectores a los primeros agricultores en el neolítico.
Yo los transgénicos, más que para aumentar la producción, los veo para producir medicamentos, o para producir alimentos funcionales que permitan incluir alguna vitamina extra.
Pues resulta que, al menos a día de hoy, son más para lo primero que para lo segundo. De todos modos ahora sí que no te entiendo: ¿por qué te parece bien en el segundo caso y no en el primero? Desde el punto de vista que tú planteabas anteriormente de la inserción de genes muy extraños y de organismos alejados a la planta, la inclusión de las enzimas de síntesis de un medicamento o una vitamina produce un cambio mucho más grande que los necesarios para incrementar la productividad de un cultivo.
Claro que al capitalismo le interesa la ciencia , lo contento que se pondrian cuando descubrieron la porra .. ¿Que harian los yanquis si no invirtieran en nuevos armamentos ..? ¿ A que pueblos invadirian con la excusa de hacer el bien o de buscar armas de destrucción masiva para invadir un pais rico en petroleo? ¿Cuanto dinero les aporta su ciencia armamentistica gracias a que usan a pueblos pobres para exponer sus tecnologias asesinas ?
ESE CAPITALISMO TE LO METES POR EL CULO .. LINDO¡¡
El calentamiento global existe, eso es un hecho innegable. Otra cosa es que se exagere con sus consecuencias se establezcan como causas irrefutables algunas que no lo son tanto. No es una estafa, simplemente está algo sesgada.
www.rawstory.com/rs/2012/02/25/santorum-obama-is-a-snob-who-wants-ever
No, durante 5000 años se han estado modificado genéticamente las especies naturales, no solo de plantas, sino también de animales, mediante selección artificial.
¿Y que tiene que ver con que yo exija que se etiquete la presencia de productos trangénicos SIEMPRE? Si algún producto (aunque no sea un alimento) contiene algún transgénico, quiero saber que transgénico es y si pertenece a alguna empresa o tiene alguna patente.
Vale, pero eso es algo que debería indicarse en todo tipo de producto. Se debería indicar qué tiene, cómo se ha obtenido, las condiciones laborales de los trabajadores que lo han producido y contra más información se presente mucho mejor, ahora bien, el hecho de ser o no ser transgénico a mi no me parece una información relevante. El genoma, en cambio, sí podría serlo porque nada hace mejor o peor a un alimento transgénico que a otro que no lo es; lo que lo hace mejor o peor es el genoma.
Pues si, la agricultura sin transgénicos ya es de por si muy eficiente.
Y lo es porque las especies naturales se han modificado genéticamente para optimizar su producción en las plantaciones humanas. Pero eso no significa que puedan serlo mucho más. El conformismo es el primer paso para la negación del progreso.
Si hay hambre en el mundo no es por no usar transgénicos.
Cierto, en el mundo hay comida de sobra para todos pero, si la riqueza se gestionara adecuadamente, con transgénicos podríamos vivir muchos más que sin ellos.
De todos modos, no hay que olvidar que los transgénicos se llevan produciendo mucho tiempo. Ya a finales del siglo XIX se creó el triticale, por poner un ejemplo.
En el primer caso está todo más ligado a intereses capitalistas de unos pocos adinerados.
En el segundo caso, puede tener algún tipo de utilidad para la humanidad.
Acabáramos. O sea, que el problema al final resulta que no son los cuchillos, sino el asesino que los utiliza para matar, es decir, que los transgénicos no son malos, sino que los malos son los que los utilizan con fines de dudosa calidad moral. Aun así, los del primer caso deben usarse para aumentar la calidad de vida de la humanidad, pero claro, si seguimos gestionando la riqueza tal y como lo hacemos, de poco iba a servir.
Es curioso, dice que denuncia los "ataques a la ciencia" y sienta como dogma intocable una teoría tan pasada de moda como el "Cambio climático antropogénico", amenazando a quien pone en duda el "consenso científico" (menuda contradicción) con etiquetarlo como negacionista, sicario de las multinacionales, neocon, asesino de bebés foca,creacionista...
Para rematar recurren a el patético recurso de poner un cachorro de oso polar (animal que no está en peligro de extinción desde que se prohibió su caza sin permiso)... sólo falta una niña rubia occidental abrazándolo...
#78 x #76 A ver majo, que el Co2 de origen antropogénico (un 0,00000001 del total) esté provocando un cambio climático mundial es una opinión, magufa, pseudocientífica y ya con muy pocos seguidores, Y menos aún después del descrédito del climategate, entre otros chanchullos, un barco hundido del cual políticos y científicos van saliendo por la puerta de atrás.
Por supuesto que mi explicación es breve y hay muchas más cosas implicadas, pero no es cierto que el estado romano creciese, sinó todo lo contrario, el estado menguó su poder respecto de la administración periférica, se dieron casos de gobernadores que no transmitían tributos a la metrópoli, etc.
Documental emitido en TVE2, realizado por Deborah Koons García y producida por Roco Films International (2004). Analiza el futuro de la alimentación, sobre todo a partir de la aparición de la ingeniería genética, que ha revolucionado la producción de alimentos. El aumento en el uso de fertilizantes, pesticidas y herbicidas está alterando muchos productos y en algunos casos poniendo en riesgo nuestra salud. En este aspecto la empresa Monsanto sigue siendo la más cuestionada. Se trata de una multinacional de agricultura y biotecnología, la líder mundial en la producción del herbicida glifosato, vendido bajo la marca Roundup. Además, esta empresa también es líder en la producción de semillas genéticamente modificadas --transgénicos-. Sus productos y sus agresivas prácticas legales (y de lobby) han hecho de Monsanto un blanco primario del movimiento anti-globalización. A través de archivos, entrevistas a agricultores y expertos en la materia, este documental analiza cómo en los últimos diez años, la ingeniería genética ha modificado los métodos de cultivo y la agricultura de gran parte del mundo y ha favorecido la aparición de nuevos productos en el mercado, en muchos casos cuestionados.
Cuenta además que los pesticidas químicos aparecieron por modificaciones de armamentos químicos desarrollados durante la segunda guerra mundial. Las empresas químico-armamentísticas se vieron rápidamente orientadas al control de la agricultura y las semillas y así empezó otra nueva revolución verde la de los transgénicos. De hecho las empresas que se habían fusionado para la creación de armas químicas que se utilizaron en la Alemania nazi, son ahora las empresas farmacéuticas que están entre las primeras productoras de semillas transgénicas.
www.youtube.com/watch?v=iH0gjYpF8w8
Los mares producen un 98% del co2 y nosotros el 2% añado ademas que la composición de la atmosfera es: nitrógeno (78,1%) oxígeno (20,94%), argón (0,93%), dióxido de carbono (variable, pero alrededor de 0,035%), vapor de agua, neón (0,00182%), helio (0,000524%), kriptón (0,000114%), hidrógeno (0,00005%), ozono (0,00116%), metano y CFC, entre otros...
SI, NO HAY FALLO, el CO2 es un 0.032% de la atmosfera, si nosotros producimos el 2% de las emisiones... el 2% de 0.032 es NADA, un valor infinitesimal y despreciable, no influimos absolutamente nada en las variaciones climáticas.
Me extraña que todavía quede gente que crea en las teorías del IPCC y esas cosas... Porque todo esto tiene más que ver con geo-estrategia, política y poner impuestos a todo quisque, y sobre todo a los países emergentes que nos hacen la competencia.
Los mares producen un 98% del co2 y nosotros el 2% añado ademas que la composición de la atmosfera es: nitrógeno (78,1%) oxígeno (20,94%), argón (0,93%), dióxido de carbono (variable, pero alrededor de 0,035%), vapor de agua, neón (0,00182%), helio (0,000524%), kriptón (0,000114%), hidrógeno (0,00005%), ozono (0,00116%), metano y CFC, entre otros...
SI, NO HAY FALLO, el CO2 es un 0.032% de la atmosfera, si nosotros producimos el 2% de las emisiones... el 2% de 0.032 es NADA, un valor infinitesimal y despreciable, no influimos absolutamente nada en las variaciones climáticas.
Me extraña que todavía quede gente que crea en las teorías del IPCC y esas cosas... Porque todo esto tiene más que ver con geo-estrategia, política y poner impuestos a todo quisque, y sobre todo a los países emergentes que nos hacen la competencia.
atsf.foroactivo.com/t1546-cientificismo-la-ciencia-como-religion#26985
"Yacía la naturaleza en la tiniebla. Dijo Dios, hágase Newton. Y se hizo la luz" -- A. Popes
Temas como la política exterior y el intervencionismo fiscal son mucho más importantes y prioritarios, pero os quedais con las anécdota de la religión y el calentamiento global.