Bueno es una ironía y el vídeo es de coña, ya que el canal del sujeto es de "cinismo".
Pero, si, da bastante grima que alguien aunque sea de cachondeo se ponga a predicar la evolución como lo hacen los predicadores evangelistas... Menos mal que no le ha dado por la teoría de cuerdas.
Creo que ya lo primero que dice es un error. El hombre no proviene del mono. El mono y el hombre provienen de un ancestro común, que es totalmente distinto.
#4 Solo te aporto un nombre por si tienes curiosidad y tiempo para investigar a partir de ese dato (como en las novelas de intriga y alguna peli de guión casi bueno):
Bueno, nada nuevo.
Las teorías darwinistas y sus sucesivas reinvenciones y lavados de cara tienen bastante de fe ciega.
La todopoderosa selección natural perdone vuestros pecados.
#4 Tampoco se te ocurre así de repente ningún partido político que apoye fervientemente la teoría de la evolución y no coliges que sean ateos; ni ningún club de ajedrez que apoye fervientemente la teoría de la relatividad, seguro, y no por eso son anti-ciencia.
Ateo porque te gustaría y porque encaja mejor en tú cliché.
#4 La religión, en concreto la cristiana, va a lo suyo, a predicar la palabra de su dios pero eso no significa que esté en contra de la evolución ni mucho menos que sus creyentes no puedan predicar la evolución. La iglesia católica hoy en día admite abiertamente y sin lugar a dudas que la evolución es cierta, aunque al principio causase recelo.
Las religiones, al menos la cristiana, le costará pero al final se adapta para sobrevivir y si las evidencias de la evolución son aplastantes no te lo van a negar, van a decir que sí y luego sus vueltas le buscarán para conciliarla con Dios pero no te la va a negar.
No es la religión quién está apoyando fervientemente la evolución ni tiene por qué, es una persona que lo hace y esa persona no tiene por qué no ser creyente. Es casi como un mecánico predicando cómo cambiarle el aceite al coche, ninguna religión apoya fervientemente el cambio de aceite pero ¿por qué ha de ser ateo el mecánico?
Lo que quiero decir es que las personas no deben definirse por lo que no son y menos con palabras especificas, yo puedo ser bombero pero no puedo ser abombero, yo puedo ser creyente o religioso pero no acreyente o areligioso.
#34 creer en una religión es creer en la existencia de un creador, si das por cierta la teoría de darwin con la evolución de las especies ya no encaja un dios creador de animales,plantas....
*tampoco puedes considerarle creador de los ingredientes que hicieron posible la vida en la tierra y su posterior evolución si le das credibilidad a la teoría del big bang.
ATEO-Que niega la existencia de Dios. la tetera de russell si.
#53 el estado natural es la no pertenencia a una religión. Que tengamos que usar un término en negación es porque partimos en desventaja frente a los creyentes en cuanto a discurso público. Yo prefiero también el término racionalista frente a los irracionales (creyentes).
Pero me han dicho que es poco respetuoso.
#54el estado natural es la no pertenencia a una religión.
Esa es una afirmación gratuita y sin fundamento, como lo sería su opuesta.
Sea cual sea la realidad sobre ese supuesto "estado natural" sigue sin ser aceptable que se defina a las personas por lo que no son en vez de por lo que sí son, definir a alguien como bombero tiene todo el sentido del mundo, definirlo como abombero no lo tiene en absoluto.
#55 Si bien el budismo es considerada como religión no teístas, sí aceptan la creencia en realidades espirituales, como el renacimiento, el karma y la existencia de seres espirituales, como espíritus y deidades pero no rinden culto a los dioses que son vistos como de naturaleza permanente, las deidades son seres iluminados que han alcanzado la Iluminación, como los Budas, su trato a estos difiere mucho del concepto tradicional occidental de deidad.
El animismo es una tendencia filosófica que consiste en animar los fenómenos naturales, imaginarse que detrás de cada objeto de la Naturaleza se oculta un espíritu invisible que lo dirige.
jainismo Existen cuatro destinos para las yivas al reencarnar, que a su vez se dividen estados o jerarquías superiores e inferiores: seres avanzados (devas), humanos, animales y seres infernales (que nacen en el inframundo).
se puede cree una cosa y la contraria pero ninguna secta-religión es compatible con Darwin y el big bang
La idea de Dios se puede poner mucho más atrás de la evolución. Se puede ser creyente en cualquier religión y aceptar como cierta la teoría de la evolucion. Por ejemplo: el Papa de Roma.
Otra cosa son los evangélicos que son unos personajes de lo más variopinto, pero solo se representan a si mismos.
#63 vale yo reflexionaré, aprenderé y evitaré ser pedante, pero tú refuerza un poco la comprensión lectora o al menos las nociones básicas de lógica matemática. Te hago el favor y te explico un poco:
A -> B no es lo mismo que B->A.
Ejemplo:
Proposición A = tener formación cientifica
Proposición B = ser ateo.
A -> B (por la definición de ciencia)
Pero B ->A es falso. Contraejemplo: hay muchos ateos sin formación cientifica.
Tú has pensado que yo he afirmado B ->A, mas no ha sido asi. Reflexiona.
Aprende, amigo. Aunque sinceramente, no tengo mucha esperanza de que alguien que afirma que el ateísmo es una adhesión a religión dogmatica pueda entenderlo.
#71 ¿Mamarrachadas? la ciencia afirma que dios no existe hasta que se demuestre su existencia. El ateismo es afirmar que dios no existe Esto es así, te guste o no te guste. Asi que sí, ciencia -> ateismo.
#61 No. Me refería lo que las Sagradas Escrituras describen como teoría del diseño poco inteligente.
Y no es que un ser tan superior que puede crear el universo entero sea poco inteligente. Es simplemente que estaba borracho cuando creó este loco mundo.
#73 Mira, yo ya me voy a dormir que hoy ha sido un día largo para mi, pero lo dejo aquí escrito: la ciencia no puede demostrar ni que existe ni que no existe, no sé por qué te decantas por una de las dos opciones tomando a "la ciencia" como rehén ni dónde leíste eso, ¿sabes lo que es una teoría no falsable?. Buenas noches.
A=>B es símplemente una afirmación falsa. Tener formación científica no implica ser ateo. Existen numerosos científicos creyentes en alguna religión, y otros muchos que son agnósticos (mi caso). La ciencia no tiene ninguna prueba de la inexistencia de dios, aunque sí haya contradicho muchos dogmas centrales de numerosas religiones (incluyendo modelo cosmológico, biológico, etc).
#18 En realidad creo que seguimos pecando de superstición con ese argumento.
El ser humano no viene del mono ni de un ancestro común... el ser humano es un mono.
#80#79La ciencia no tiene ninguna prueba de la inexistencia de dios, Tampoco tiene la ciencia ninguna prueba de la inexistencia de Papa Noel ni del monstruo del espagueti volador.
¡Dios mio, dame paciencia! De 1ro de metodo cientifico y de derecho: el famoso "onus probandi; affirmanti incumbit probatio" , es decir, la carga de la prueba recae en quien hace la afirmacion. Son los que creen en dios quienes deben demostrar su existencia, no los científicos su inexistencia.
#89 Mmmm... Tus enlaces dicen que somos monos. Deberías leerlos sin prejuicios.
Básicamente explican que la palabra "mono" es coloquial, no científica, y se aplica indistintamente a simios, platirrinos, homínidos, cercopitecos, primates... es decir, a toda la gran familia de la que taxonómicamente , y eso sí es científico, formamos parte. Con lo cual, no tiene sentido llamar "monos" a todas esas especies y a una de ellas no.
Somos monos. Y no hay problema con ello, da sentido a nuestra especie, nos entronca con el conjunto y da sentido a muchas cosas. Es mucho mas enriquecedor que las supersticiones variopintas que teníamos hasta ahora.
#92 No tengo ningún prejuicio con este tema. Aquí distinguen a los monos y a los grandes simios:
"Así pues, en el lenguaje científico, los monos actuales comprenden a los platirrinos (Platyrrhini o monos del Nuevo Mundo) y a los cercopitecoideos (Cercopithecoidea o monos del Viejo Mundo), pero no a los primates hominoides, más cercanos al ser humano, como el orangután, el gorila, el chimpancé y los gibones, que se consideran simios."
"El orden Primates se divide en dos subórdenes: estrepsirrinos (que significa, en griego, nariz torcida), grupo que incluye los lémures y los loris y cuyas especies se distinguen por su rinario húmedo (nariz húmeda, como la de perros y gatos); y por otro lado, haplorrinos (de nariz simple, en griego), suborden en el que están incluidos los tarseros, monos, gibones, grandes simios y humanos, todos de rinario seco."
Pero aquí lo aclaran mejor, y dicen que los humanos son simios y se engloban en el termino no científico "monos":
#93 Por que te saltas las primeras frases del artículo? Suelen ser las mas relevantes y marcan la interpretación del resto.
"La palabra mono es un término no taxonómico"
"Los términos "mono" y "simio" son sinónimos"
Pese a que estoy de acuerdo con los artículos y sigo considerando que afirman que somos monos, tampoco es lógico tomar nada de eso dogmáticamente. Las palabras son propiedad de los hablantes, especialmente las coloquiales.
#94 Tienes razón. Ese artículo sobre "mono" es un poco ambiguo por la traducción del inglés "ape" y "monkey". Aquí explican mucho mejor que los humanos son simios, y coloquialmente se incluyen entre los monos: es.wikipedia.org/wiki/Simiiformes
#79 sí, ya te entiendo. Entonces lo que la ciencia no puede demostrar es una teoria no falsable. Por lo tanto, la existencia de Papa Noel también es una teoría no falsable!!! Gracias por devolverme la ilusión, queda un rayo de esperanza para por fin verlo descender algún día por mi chimenea!!!
Pero, si, da bastante grima que alguien aunque sea de cachondeo se ponga a predicar la evolución como lo hacen los predicadores evangelistas... Menos mal que no le ha dado por la teoría de cuerdas.
Tampoco se le ve muy enterado cuando no ha sabido explicarlo correctamente
Teilhard de Chardin
Como yo mismo.
Las teorías darwinistas y sus sucesivas reinvenciones y lavados de cara tienen bastante de fe ciega.
La todopoderosa selección natural perdone vuestros pecados.
Ateo porque te gustaría y porque encaja mejor en tú cliché.
"El ‘cringe’ es una expresión que se utiliza cuando algo te da grima o mucha vergüenza ajena"
www.flooxernow.com/salseo/crushcionario-dar-cringe_201912055de92f9d0cf
Las religiones, al menos la cristiana, le costará pero al final se adapta para sobrevivir y si las evidencias de la evolución son aplastantes no te lo van a negar, van a decir que sí y luego sus vueltas le buscarán para conciliarla con Dios pero no te la va a negar.
No es la religión quién está apoyando fervientemente la evolución ni tiene por qué, es una persona que lo hace y esa persona no tiene por qué no ser creyente. Es casi como un mecánico predicando cómo cambiarle el aceite al coche, ninguna religión apoya fervientemente el cambio de aceite pero ¿por qué ha de ser ateo el mecánico?
P.D: En realidad un poco ateo sí que parece.
Lo que quiero decir es que las personas no deben definirse por lo que no son y menos con palabras especificas, yo puedo ser bombero pero no puedo ser abombero, yo puedo ser creyente o religioso pero no acreyente o areligioso.
*tampoco puedes considerarle creador de los ingredientes que hicieron posible la vida en la tierra y su posterior evolución si le das credibilidad a la teoría del big bang.
ATEO-Que niega la existencia de Dios. la tetera de russell si.
Pero me han dicho que es poco respetuoso.
Se puede creer en la Teoria de la Evolución y ser hinduista, budista, etc.
Incluso muchos judeocristianomusulmanes creen en la evolución (la hacen encajar y gacen gimnasia mental).
Ponerse a berrear es bajar a jugar al unico nivel en que las religiones son fuertes.
Esa es una afirmación gratuita y sin fundamento, como lo sería su opuesta.
Sea cual sea la realidad sobre ese supuesto "estado natural" sigue sin ser aceptable que se defina a las personas por lo que no son en vez de por lo que sí son, definir a alguien como bombero tiene todo el sentido del mundo, definirlo como abombero no lo tiene en absoluto.
El animismo es una tendencia filosófica que consiste en animar los fenómenos naturales, imaginarse que detrás de cada objeto de la Naturaleza se oculta un espíritu invisible que lo dirige.
jainismo Existen cuatro destinos para las yivas al reencarnar, que a su vez se dividen estados o jerarquías superiores e inferiores: seres avanzados (devas), humanos, animales y seres infernales (que nacen en el inframundo).
se puede cree una cosa y la contraria pero ninguna secta-religión es compatible con Darwin y el big bang
Lo que implica el ateísmo es una adhesión a una religión dogmática; por oposición. Reflexiona y aprende.
Otra cosa son los evangélicos que son unos personajes de lo más variopinto, pero solo se representan a si mismos.
A -> B no es lo mismo que B->A.
Ejemplo:
Proposición A = tener formación cientifica
Proposición B = ser ateo.
A -> B (por la definición de ciencia)
Pero B ->A es falso. Contraejemplo: hay muchos ateos sin formación cientifica.
Tú has pensado que yo he afirmado B ->A, mas no ha sido asi. Reflexiona.
Aprende, amigo. Aunque sinceramente, no tengo mucha esperanza de que alguien que afirma que el ateísmo es una adhesión a religión dogmatica pueda entenderlo.
CC #35 #58
Y no es que un ser tan superior que puede crear el universo entero sea poco inteligente. Es simplemente que estaba borracho cuando creó este loco mundo.
Si la gran mayoría de la gente fuese bombero no serlo te definiría, y más cuando te señalan las élites bomberiles.
A=>B es símplemente una afirmación falsa. Tener formación científica no implica ser ateo. Existen numerosos científicos creyentes en alguna religión, y otros muchos que son agnósticos (mi caso). La ciencia no tiene ninguna prueba de la inexistencia de dios, aunque sí haya contradicho muchos dogmas centrales de numerosas religiones (incluyendo modelo cosmológico, biológico, etc).
El ser humano no viene del mono ni de un ancestro común... el ser humano es un mono.
¡Dios mio, dame paciencia! De 1ro de metodo cientifico y de derecho: el famoso "onus probandi; affirmanti incumbit probatio" , es decir, la carga de la prueba recae en quien hace la afirmacion. Son los que creen en dios quienes deben demostrar su existencia, no los científicos su inexistencia.
Que todavía confundamos fe con ciencia...
es.wikipedia.org/wiki/Mono
es.wikipedia.org/wiki/Primates
Básicamente explican que la palabra "mono" es coloquial, no científica, y se aplica indistintamente a simios, platirrinos, homínidos, cercopitecos, primates... es decir, a toda la gran familia de la que taxonómicamente , y eso sí es científico, formamos parte. Con lo cual, no tiene sentido llamar "monos" a todas esas especies y a una de ellas no.
Somos monos. Y no hay problema con ello, da sentido a nuestra especie, nos entronca con el conjunto y da sentido a muchas cosas. Es mucho mas enriquecedor que las supersticiones variopintas que teníamos hasta ahora.
"Así pues, en el lenguaje científico, los monos actuales comprenden a los platirrinos (Platyrrhini o monos del Nuevo Mundo) y a los cercopitecoideos (Cercopithecoidea o monos del Viejo Mundo), pero no a los primates hominoides, más cercanos al ser humano, como el orangután, el gorila, el chimpancé y los gibones, que se consideran simios."
"El orden Primates se divide en dos subórdenes: estrepsirrinos (que significa, en griego, nariz torcida), grupo que incluye los lémures y los loris y cuyas especies se distinguen por su rinario húmedo (nariz húmeda, como la de perros y gatos); y por otro lado, haplorrinos (de nariz simple, en griego), suborden en el que están incluidos los tarseros, monos, gibones, grandes simios y humanos, todos de rinario seco."
Pero aquí lo aclaran mejor, y dicen que los humanos son simios y se engloban en el termino no científico "monos":
es.wikipedia.org/wiki/Simiiformes
"La palabra mono es un término no taxonómico"
"Los términos "mono" y "simio" son sinónimos"
Pese a que estoy de acuerdo con los artículos y sigo considerando que afirman que somos monos, tampoco es lógico tomar nada de eso dogmáticamente. Las palabras son propiedad de los hablantes, especialmente las coloquiales.
Póngame cuarto y mitad, por favor.