No se trata, como se piensa, de atacar a los creyentes. "Defendemos la libertad de las personas a practicar cualquier religión. Somos racionalistas", afirma Albert Riva, presidente de la Unión de ateos y librepensadores. "El número de ateos va creciendo, es algo generacional, aunque la mayor fábrica de ateos son las religiones", explica Eugenia Biurrun, coordinadora general de Iniciativa Atea. Pero incide en que el objetivo de Iniciativa Atea, asociación internacional, no es la difusión del ateísmo, algo que permanece en el ámbito privado....
|
etiquetas: ateos , salen , armario , librepensamiento , religion , derechos , ateismo 
Perfecta definición del "liberalismo" gobernante
#8, hoy por hoy usar la explicación de una deidad para entender algo de la naturaleza es como usar al monstruo espagueti volador, es decir, buscar una hipótesis de la que no existe siquiera un indicio que apunte a ella, es la salida fácil para no molestarse en investigar. Ya no pruebas, sino un simple indicio.
Cuando alguien es agnóstico es imposible saber si es por cobardía, por ignorancia, o por las dos cosas.
Aunque ciertamente el comentario sobraba en mi opinión.
#13, la lógica mas elemental, y un principio filosófico, onus probandi creo que se llamaba. Si yo digo que existen las hadas o los trasgos no puedo exigirle al resto del mundo que me demuestre que no es así.
-Aborto malo malísimo.
-Burka/nihab/...
-Divorcio (no hace tanto)
-Estigmatizar el matrimonio gay.
-un largo etc.
Yo no respeto a la religión porque impide la idea de la libertad como yo la concibo
Viva PAt Condell!!!
Sin embargo, cuando los laicos quieren hacer una manifestación son los católicos los que coartan la libertad de los que no piensan como ellos de manifestarse.
¿Quién es más intolerante?
Lo que yo digo es que hasta ahora no ha existido nada en la naturaleza que requiera la intervención de un creador para explicarlo, y por tanto asumir su existencia es irrelevante. No digo que no pueda existir, solo que me resulta ilógico plantear esa hipótesis mientras siga sin haber un solo indicio que apunte a ella.
#14 Pones en duda las otras cosas no probadas? O simplemente a Dios?
Si no esta demostrada su existencia, no existe, hasta que se pruebe lo contrario.
El Boson de Higgs lo mismo, no existe hasta que se encuentre.
Richard Dawkins
Yo afirmó que Hiboria y sus relatos son reales. Yo creo en ellos, y creo que el Dios Crom aún esta vivo.
¿Qué opinas de esa afirmación?
Me refería a que tu afirmación no era correcta. Si te digo que estás equivocado y tu respuesta es que me meta mi comentario por el culo, te diré que te ofendes tan rápido como un creyente.
*soy ateo
2) El agnosticismo es ortogonal, y el ateísmo sólo está definido por la "ausencia de creencia". Puede ser un "no lo descarto, pero no lo creo" o un "estoy total y absolutamente seguro", o un "¿Dios? ¿Qué significa esa palabra?". No es "afirmar vs negar". Es "afirmar vs no afirmar". No es "P o Q", sino "P o ¬P". Q → ¬P, pero no es cierto que ¬P → Q. Otra cosa es el ateísmo gnóstico positivo.
3) Una lista necesita mínimo tres elementos.
No estoy de acuerdo en el resto, para mi ateo si es un afirmar vs negar. Un ateo no da opción a nada, dios no existe y punto pelota. En el concepto no creo que se admita un "no lo descarto pero no lo creo"
Postular la existencia de dioses hoy en día resulta absurdo, debería ser innecesario ponerse a negarlos. Si hay gente que milita en el ateísmo no es por rebatir la posible existencia de los dioses como fin en sí mismo, sino porque hay gente te todavía los usa para aprovecharse de los demás y porque ponen en peligro logros duramente obtenidos.
En el tema de la religión, la lógica, que no la ciencia, nos dice que seguramente todo sea mentira, pero no sabemos a ciencia cierta como se originó, creo yo.
No obstante, hay un punto importante a favor de que los ateos ganen visibilidad, similar al de los gays hace unos años. Los ateos han sido diabolizados tradicionalmente y hay que mostrar a la sociedad que son muchos, integrados y productivos y que un creyente no es mejor o peor moralmente por el mero hecho de serlo.
Yo no he dicho que dios no exista, ni lo puedo demostrar. Un ateo tiene la misma fe en que dios no existe como los creyentes en que dios existe. Por eso soy agnostico.
Edito: go to #24
No estoy de acuerdo en el resto, para mi ateo si es un afirmar vs negar
¿Qué objeción le ves al punto 1? Si lo admites, te califica al menos como ateo agnóstico negativo (no creo, no estoy seguro, no hay pruebas). Véase "navaja de Occam", "tetera de Russell", "agnóstico de las hadas".
Por ejemplo. Si digo que no creo en dios porque estadísticamente veo poco probable:
1-Que de todas las opciones posibles la opción religiosa sea la correcta.
2-Que aún siendo la correcta pueda acertar con la deidad correcta entre las que hay y hubo.
3-Que aún eligiendo la deidad correcta logre seguir los preceptos de la rama/corriente correcta.
En este caso estoy negando a dios pero no a todas las explicaciones por lo que, ¿soy ateo o agnostico?
La discusión del artículo es doble. Primero, el hecho de que los ateos puedan decir lo que piensan en público sin que por ello se les acuse de vulnerar derechos. Exijo el mismo derecho que las religiones de decir lo que está mal de sus confesiones. Al revés pasa.
La segunda cuestión es tan importante como la primera y más complicada, el laicismo o no del estado (real, no como hasta ahora en españa, que es "café para todos"). En este sentido hay dos opciones:
Estado laico real: se marcan las pautas de lo que es permisible en un estado más allá de los preceptos religiosos(no burka/nicab, apología del maltrato, ablaciones, penalización del aborto, penalización del divorcio, y un largo etc.) conservando la libertad individual de culto.
Estado confesional: optando normalmente por la religión predominante y adoptando la fusión estado-iglesia, legislando a favor de ésta y penalizando las demás (estados islámicos, estados católicos, etc).
Ya en mi opinión personal, me molesta la equiparación de estado laico a carente de moral. Simplemente se desvincula de unos preceptos religiosos para establecer los propios, aunque seguramente influido por éstos.
Y respecto a la prepotencia de los ateos como yo, por supuesto, considero que estoy en lo cierto y que estoy mucho más cerca de la realidad que los creyentes. Considero que se equivocan y creo que sus ideas nos alejan de lo que supone ser una sociedad civilizada. Supongo que un creyente de cualquier religión te dirá lo mismo
Y si todo esto ofende no me voy a sentir mal por ello.
De todas formas está bien tener fe en algo, pero convertir eso en casi el pan nuestro de cada día, pues como que no. Hay un verdadero circo montado alrededor de lo que es la Religión.
Salu2
Para dejarlo claro, no creo en el concepto religioso de "diós", dado que hay, y ha habido todavía más, infinidad de religiones distintas, pero no puedo asegurar categóricamente la inexistencia de algún tipo de entidad "divina".
P.D.
Utilizo "diós" en minúsculas para ditinguirlo de la definición de "Diós" que dan las religiones. Aun en el supuesto que existiera esa entidad, no creo que se adapte a la imagen que las religiones nos dan de ella.
Hay días que pienso que es imposible la existencia de un Dios, y menos de un dios bondadoso. Si existiese una deidad bondadosa, JAMÁS nos hubiera creado, y de haber cometido semejante error, hace mucho que nos hubiera destruído, por pura amabilidad. Somos menos que monos orgullosos, somos un cáncer, una plaga, ensuciamos el resto del mundo. Si Dios tuviese piedad de la Tierra, nos eliminaría.
Hay días que pienso que es cierto que somos muy pequeños e insignificantes, y a veces ciertamente fastidiosos... pero siendo tan pequeñitos, a veces, hay cosas en nosotros que valen la pena. A veces, hacemos cosas que no están mal. Que están bien. O hasta que rozan lo sublime. Hay días que miro cosas tan pequeñitas y sumamente perfectas como una tela de araña, o un bolígrafo, o una flor, y pienso que tiene que haber Algo. Algo que no comprendemos aún, igual que en su momento tampoco éramos capaces de entender que la Tierra fuese redonda o que el vapor que levantaba la tapa de una olla, pudiese ser aprovechado en forma de energía.
Yo no sé si ese Algo existe en realidad o no. Es pura fe, simplemente. No puedo demostrarlo, no puedo enseñarlo, no puedo medirlo, ni verlo, ni tocarlo... visto así, quizá no sea real. Quizá no exista. Pero tampoco puedo ver, ni tocar, ni medir, el cariño que siento por mis sobrinas o mis amigos, y sin embargo, existe. Simplemente, es algo que sientes, y yo sé que los sentimientos pueden ser "desgranados" en reacciones químicas que se desencadenan en glándulas, instintos y reacciones aprendidas, pero ahí entramos de nuevo en la pregunta: "¿de verdad es eso TODO? Y si es eso todo, ¿no es increíblemente extraordinario que estemos "programados" con tantísima perfección?"
Un creyente que se siente amenazado, o atacado por un ateo, no tiene una fe fuerte. Yo sólo... yo no sé si existe un Dios, si existe la Armonía de las Esferas, Ch´tullu, el Valhalla, el Olimpo, nada-de-nada-monada, si Multivac está reuniendo información para dar la última respuesta, o qué, pero sí sé con absoluta certeza, que como exista una Presencia Superior, sea la que sea, espero que tenga la precaución de colocarse un vasito de agua cerca para cuando llegue el momento de conocernos... porque le voy a freír a preguntas.
#10 ¿Puedo rebatirte, o va a ser como discutir con un creyente y me vas a insultar?
Un argumento muy usado en la actualidad sobre el ateísmo y la ciencia es el siguiente: “Ya que no está probada la existencia de Dios, pero tampoco la no existencia, la postura científicamente correcta es el agnosticismo. Hay que mantenerse sin sacar conclusiones hasta que haya más argumentos en un sentido u otro.”
Este argumento ya fue fuertemente rebatido por Bertrand Russel en su famoso artículo “¿Hay un Dios?”. su argumento se resume en el siguiente párrafo del artículo: “Si yo sugiriera que entre la Tierra y Marte hay una tetera de porcelana que gira alrededor del Sol en una órbita elíptica, nadie podría refutar mi aseveración, siempre que me cuidara de añadir que la tetera es demasiado pequeña como para ser vista aún por los telescopios más potentes. Pero si yo dijera que, puesto que mi aseveración no puede ser refutada, dudar de ella es de una presuntuosidad intolerable por parte de la razón humana, se pensaría con toda razón que estoy diciendo tonterías. Sin embargo, si la existencia de tal tetera se afirmara en libros antiguos, si se enseñara cada domingo como verdad sagrada, si se instalara en la mente de los niños en la escuela, la vacilación para creer en su existencia sería un signo de excentricidad, y quien dudara merecería la atención de un psiquiatra en un tiempo iluminado, o la del inquisidor en tiempos anteriores.”
A modo de sátira recientemente se han creado otros seres o dioses cuya existencia no puede ser refutada, como el Monstruo Volador Espagueti o el Unicornio Rosa Invisible, en los cuales nadie cree. Es evidente que la imposibilidad de probar la no existencia de algo no es motivo para la mayoría de la gente para mantenerse en el escepticismo, no es lógico hacer una excepción con el concepto de Dios en si.
entangledapples.blogspot.com/2011/09/la-ciencia-y-dios.html
El método científico no puede demostrar la no existencia de nada. Eso sí, se puede intuir la no existencia de algo cuando no hay forma de demostrar su existencia. Y por el momento, el método científico no ha demostrado la existencia de ningún dios.
Me parece muy correcta tu postura, además seguro que esos cristianos "de pose" y no de convicción perjudican mas a tu iglesia que los ateos.
En el caso de los dioses y del dios cristiano en particular, se le ha propuesto para explicar, entre muchos ejemplos, la geometría de la Tierra (por ejemplo en los sermones de Agustín de Hipona o la Topographia Christiana de Cosmas) el comportamiento de los ciervos (en el bestiario) o el origen de la conciencia. En esos tres campos tenemos ahora la geografía, la etología y la neurociencia, que explican todo eso mucho mejor sin necesidad de Dios como hipótesis. En realidad no existe ningún campo hoy en día donde se sostenga la hipótesis divina.
Por eso digo que mantener la duda metódica propia del método científico en lo relativo a Dios no es necesario, porque no es una hipótesis que debamos considerar, igual que no consideramos la duda respecto a infinidad de proposiciones absurdas: si algunos, como Dawkins, lo hacen todavía es por inercia cultural ¿Quién se declara agnóstico respecto Zeus, el Ratón Pérez o David en Gnomo? Sin embargo ¿sería lo científico ya que no se puede probar su no existencia?
En cuanto a mí, soy anoelio. Es decir, afirmo que Papá Noel no existe. También soy ajoviano, es decir, afirmo que Júpiter no existe. Los cristianos y los agnósticos son tan anoelios y tan ajovianos como yo, así que creo que deberían explicar porqué no son también ateos, a mí me parece obvio que se están contradiciendo.
predicadormalvado.blogspot.fr/search/label/Ateología
Si mañana se descubre que una raza extraterrestre encendió la vida en la tierra, seguiré siendo ateo. A menos que se descubra que esos extraterrestres saben cuándo me porto bien o cuándo me porto mal, entonces me haré agnóstico.
Sinceramente, creo que estás equivocado en el concepto. O lo estoy yo, porque estamos de acuerdo en casi todo lo demás.
Pues eso.
Tu religión precisamente se basa en la ignorancia, eres incapaz de dar un sentido científico a lo que te rodea, como la creación del universo, y metes a dios en sus huecos, donde, para un cientifico, es tan válido como meter a Superman: nada.
Está muy bien meter cuentos de hadas y magia en lo que desconocemos, especialmente... si tienes cinco años.
Habéis descubierto la sopa de ajo tíos.
Mira que a mi me jode la iglesia católica y sus tejemanejes, pero el que una persona quiera creer en Dios, Papa Noel o el Ratoncito Pérez no me afecta para nada ni me hace daño, así que dejadlos que crean en lo que quieran. ¿Os queréis sentir más listos que ellos por eso? Pues vale; si a fin de cuentas discutir sobre la existencia o no existencia de Dios es un ejercicio en futilidad.
Yo como ateo y escéptico, sigo sabiendo que hay infinitas cosas que no conozco. Pero, de momento, que lo desconocido sea "algo divino" lo dejo para los agnósticos.
Acaba de estallarme la cabeza.
Los ateos somos personas con suficiente inteligencia como pa' no poner nuestra ignorancia en un altar y llamarlo Dios.(sin ofender a ningún cristiano)
Si las personas hiciesen una reflexión de verdad, con los pros y contras de las religiones, abririan los ojos.
Ejemplos: Lo de Israel y Palestina, gente inocente muere, solamente por nacer en una región musulmana.
Segunda Guerra Mundial, Hitler, mató a mas de 6 millones de personas, SÓLO PORQUE ERAN JUDÍOS.
El papa es un machista que está en contra de las mujeres, contra el condón, contra el aborto... a él que coño le importa si una muchacha por error, se quedó embarazada y no tiene solvencia economica y tiene que abortar, que coño le importa si la gente tiene o no que usar condón, seguramente prefiere que la gente muera de cáncer, MENUDO FASCISTA está hecho.
Para terminar, quiero aclarar, que esta es mi opinión, respeto las demás pero no consentiré que cristianos vaya de liberales y se pongan a insultar sin razón.
Gracias, Un Saludo.
¿Por qué te iba a insultar?. ¿Por qué me prejuzgas?. Que sepas que a lo largo de tu vida te encontrarás pocas personas tan educadas como yo, imbécil!!
#85
Para evitar absurdos como este es por lo que la carga de la prueba la tiene el que afirma algo. No hace falta ni recurrir a la lógica, es una cuestión de no ser hipócritas y no aplicar a la existencia de Dios lo que aplicamos a todo lo demás.
Hay veces en que me sorprende vuestra ingenuidad. Sin magia Dios no existe, Dios viola un buen montón de leyes del Universo sobradamente conocidas y demostradas. Con magia, tan posible es Dios como Papá Noel.
Hay 2 vertientes en el ateismo:
-1) ateos negacionistas: "rotundamente no existe ningún dios, igual que no hay dragones en tu salón"
-2) ateos agnósticos: "no hay pruebas de la existencia de algún dios, igual que no las hay de dragones en tu salón, pero acepto que no puedo estar 100% seguro"
Sólo uno de los dos usa la lógica. El otro falla.
Ejemplo:
- "la lógica mas elemental, y un principio filosófico, onus probandi creo que se llamaba. Si yo digo que existen las hadas o los trasgos no puedo exigirle al resto del mundo que me demuestre que no es así."
Pero tampoco puedes negarlo más alla de toda duda. Sólo lo puedes negar dentro de la duda razonable.
La existencia del universo no tiene lógica. Por tanto hay un misterio sin resolver. Recharzar rotundamente una de las posibles hipótesis, por muy descabellada que sea, no es lógico. Darle el poco valor que merece, si es lógico.
Los agnóstios son ateos, pero no son tan prepotentes como para afirmar lo que no saben con toda certeza.
www.youtube.com/watch?v=Mlnv1HMiK9s