En el mes de octubre de 2014 atropellé a un peatón con mi bicicleta cuando venía del trabajo. Cruzó por un lugar indebido y colisionamos en el centro del ciclocarril-30 de la calle Alberto Aguilera. De resultas del impacto, quedé esparramado y aturdido en la calzada. Mientras, los coches sorteaban mi bici y mi cabeza. Eran las siete de la mañana, lloviznaba, y ningún conductor paró a socorrerme. El atropellado, tampoco lo hizo. Se dio a la fuga, haciendo un Forrest Gump. Me levanté como pude y salí en su persecución...
|
etiquetas: tráfico , ciudad , ciclista , peatón , accidente 
Llegué a casa y feliz a mi cuarto, mi padre al verme puso una cara de susto, pero susto... no me acordaba de nada, ni que día era, ni que había comido ni como demonios había llegado a casa. Me sacaron piedras (chinas) de la rodilla, la cara y una palma de la mano, tenía una luxación de la mandíbula, el oido afectado, fisura en la cabeza del radio y me tendrían que dar puntos en la rodilla.
Los recuerdos me tardaron casi 2 horas en aparecer del todo, recuerdo incluso como fui en modo automático hasta casa sin parar en las rotondas ni cruces, recuerdo como me empezaba a doler el brazo, iba en modo zombie pedaleando con el cerebro en automático.
Así que ya veis, parece una tontería, pero si veis a un ciclista en el suelo y os da por ayudarle preguntadle su nombre y a que día se encuentra.
Increpando hasta a quien le estaba atendiendo sus heridas. Claro, pero es que es un activista a la enésima potencia.
"Su gabinete de abogados me ofreció una cantidad muy inferior a la solicitada y la rechacé. No sólo porque estaba convencido de mi inocencia y de su culpabilidad, sino porque me siento un activista ciclista y me parecía enriquecedor llevar hasta el final la experiencia."
El atropellado, que lo hizo mal por cruzar por donde no debía y largarse sin ayudar (bueno, esa es la versión de la parte acusadora, que puede que lo último ni siquiera ocurriera exactamente así), al final pidió perdón y reconoció que lo hizo mal a pesar de que se podía haber callado y que hubiera salido perdiendo el ciclista. El ciclista aun así decide denunciarlo. Penalmente le mandan a tomar por culo. Por la vía civil le ofrecen una cantidad X como indemnización. Y la rechaza. ¿Sólo por considerarla "inferior" y no le diera para cubrir esos costes que menciona? No, porque es que el otro es muy culpable y él se siente "un activista ciclista".
Ah, y "le parecía enriquecedor llevar hasta el final la experiencia".
En fin, este hombre, y a pesar de que tenga su parte de razón (suponiendo que todo lo que cuenta su versión sea cierta), y de que entiendo su cabreo, a pesar de todo me parece más un amargado y un attentionwhore que otra cosa. Prefiero cascarle un negativo que no que sus ansias attentionwhóricas se vean compensadas.
Pero de la responsabilidad del peatón de cruzar por pasos de cebra ya tal.
Pues sí, a menudo se hace porque la ciudad no esta pensada para los peatones. Por ejemplo en algunos puntos en los que se tienes que atravesar varios semaforos para recorrer unas pocas decenas de metros tienes que esperar muchos minutos para poder pasar, y eso si te dejan pasar los coches, motos y ciclistas que cruzan aunque el semaforo este en verde para ti. Y si llueve, como en el caso del articulo, con el fin de evitar coger como minimo un catarro, es mas frecuente aun que se cruce saltandose las normas. Afortunademente hay personas que van en sus vehiculos y comprenden la situacion del peaton. La empatia siempre es muy beneficiosa para todos.
PD. Y digo esto sabiendo a lo que me arriesgo aqui...
En el artículo se dice que el peatón cruzó "por un lugar indebido" atravesando "la vía de tres carriles, cuando era de noche, llovía y el asfalto estaba mojado”.
Llevase lo que llevase el ciclista, dentro de las normas, da igual porque la responsabilidad del ciclista no es hacerse ver u oír especialmente por donde los peatones no tienen que andar.
Te calza una bici a 15 o 20km/h con un tio de 70Kg encima y te puede dejar tiritando.
Los choques con peatones son muy jodidos, aunque sean ellos los culpables.
Que yo no quiero decir nada contra los activistas ciclistas, eh, no quiero que nadie me malinterprete y me acuse de insinuar que los ciclistas son unos jetas lloricas sin empatía.
Ibas a una velocidad inadecuada que te impidió frenar ante un obstáculo (el peatón); además le insultas y le agredes.
El que su defensa haya sido una mierda no significa que tu tengas razón.
A otro perro con ese hueso.
1) La bici no mata, por lo general. Pero asumamos que te referías a no lesionar gente. Entonces:
2) El lesionado fue el ciclista, por imprudencia del peatón. Y por último,
3) Cruzar sin mirar no es de sentido común.
Pero el negativo no es por ninguna de las tres, sino por llamar "puto psicópata" a alguien que sólo dice que los peatones tendrían que cruzar por donde les corresponde, o que, no haciéndolo, como mínimo tendrían que extremar las precauciones y no cruzar sin mirar.
#38 puto psicópata
#95 puto psicópata
Creo que esa es la señal que te avisa de que estás perdiendo la perspectiva. En serio, deberías tomarte 5 minutos lejos de la pantalla y cuando vuelvas verás que nadie está apoyando nada de eso que te imaginas.
Ni siquiera hay coches aparcados, es imposible que se de el típico "peatón que sale entre dos coches".
He cruzado esa calle cientos de veces y pocas ha sido usando el paso de cebra.
Ir a cruzar Alberto Aguilera y chocarte con un ciclista solo puede pasar si no estás mirando a los vehículos que vienen o si te la suda que vengan y estás intentando pasar entre ellos.
Y lo de que la ciudad no está hecha para los peatones es una realidad enorme pero justamente la has ido a comentar en una noticia de ciclistas, como si los ciclistas no fuesen precisamente un colectivo que pide más calles pacificadas y menos tráfico a motor.
En mi opinión es un tema simple, si vas por la calzada o eres un coche o tendrás que "parecerte" lo máximo posible a uno en cuanto a leyes, regulaciones, deberes, etc.
Al menos en ese aspecto tienes toda la razón, hasta a los coches eléctricos se les exige que lleven algo que simule el ruido de un coche (al ser silenciosos).
De acuerdo con lo antes puesto, si veis a un ciclista en el suelo, por leve que haya sido acercaos a preguntarle como esta.
Y encima no vas ni a poder identificarlo y denunciarlo.
Venga, hasta luego. No he cortado una discusión absurda para entrar en otra.
PD: Magulladuras y collarín.
Me explico mejor: quiero decir que si un peatón cruza por donde no debe y se produce un atropello, la culpa no es automáticamente del peatón.
Desde mi punto de vista la culpa siempre es del atropellador, no del atropellado, salvo en casos excepcionales. Esto no me parece un caso excepcional, porque el ciclista ha tenido que ver al peatón y todo indica que circulaba demasiado deprisa.
Como peatón, estoy cansado de ver ciclistas cruzando en rojo. Y cuando hablas con ellos te dicen que las leyes no están pensadas para ellos por lo que no tienen por qué respetarlas.
No sé, es como si yo me pongo a hacer tiempos con la moto en carretera abierta. O, peor aún, por tomadura de pelo, intento entrenar en un campo desierto con la moto y se me echan encima porque ahí tampoco. Pero entrenar en bici en carretera abierta sí... Tocate los pies.
No estamos acostumbrados y resulta anti intuitivo, pero si un peatón cruza mal, le atropella un bici que iba bien, y el ciclista sale con lesiones, es lógico que el peatón le indemnice.
Caché de Google:
webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:v3RDA_7CF1AJ:madridenbic
Atropellé un hosting con mi ratón
Así que si quieres saltarte las normas mejor que sea un día a pleno sol...
Ya lo sé, por eso lo he puesto entrecomillado
tú estás insultando
Que me digas tú eso después de llamarme cretino a mí, y puto psicópata y perro rabioso a otros usuarios tiene guasa
y yo te estoy explicando lo que hay ahí fuera
Ah, perdona, que has venido a darnos lecciones de mundo a los demás. Es gracioso tu tono de perdonavidas.
Tus consejos te los metes por el culo
Ahí, reafirmándote en tu exquisita educación.
Y eso por no hablar de los que beben y conducen, se saltan señales, matan peatones y provocan accidentes con muertos cada día.
Ya nos hemos comido el ancho de banda de la web
En la foto que publica se ve claramente que hay varios metros entre la acera y el punto de impacto, así que debería haber visto al peatón y frenado a tiempo.
"Un lugar indebido" es cualquier sitio que no sea un paso de peatones pero eso no da patente de corso para atropellar a los peatones que no crucen por donde deben.
Lo dicho, si yo cruzo esa calle de noche no tardo ni un segundo en comerme la bici si no la he visto
#113 Le voy a corregir en su ignorancia. El acceso a las autopistas está prohibido por la ley de tráfico a peatones, bicicletas, motocicletas y vehículos de tracción animal precisamente por ser vías rápidas, para que estos semovientes no se conviertan en obstáculos que obliguen a los automóviles y camiones a frenar repentinamente. En el resto de las vías las limitaciones de velocidad tienen el objetivo de dar tiempo a los usuarios para calibrar su reacción ante los imprevistos que puedan aparecer. Por eso en vías interurbanas con buena visibilidad y alejadas de poblaciones se puede circular a 90 km/h, y en algunas calles de las ciudades la velocidad puede llegar a estar restringida a 30 Km/h. Porque en una vía interurbana hay muy pocas posibilidades de que salga de un sendero de un maizal un gilipollas a toda hostia y sin encomendarse ni a dios ni al diablo.
Que sí, que todos hemos visto bicis hacer el gilipoyas, y coches y peatones y motos y ... Dejad de generalizar sobre un colectivo ignorando al resto coño.
Si eres una persona con riesgo de cogerse una pulmonía por una lluvía tienes el mismo riesgo si te expones 30 minutos que si te expones 40. Así que lo mejor es buena ropa de abrigo o no salir de casa...
Pero lo que si está claro es que el lugar por el que debe de circular una bicicleta es la vía por un carril normal a no ser que esa misma vía tenga un carril especial para el (y ya sin entrar a hablar sobre los cambios de vía que podría requerir no estar en ese carril especializado).
Si cruzas una vía de cuatro carriles y te comes la única bici que viene es que vas empanao.
Que lo de la distancia y el tiempo de reacción está muy bien pero hay mucho peatón kamikaze por ahí.
No creo que sea comparable la situacion del conductor en un dia de lluvia, protegido de la lluvia y del frio en su coche, con la del peaton
#53 "Precisamente cuando llueve es cuando más precaución hay que tener por parte de peatones y conductores. Porque la visibilidad es peor por la lluvía, los paraguas, las capuchas, las gafas con gotitas, los limpiaparabrisas que no cambias hace años, etc. Además de por resbalar más la calzada, por las prisas, por los atascos, y demás.
Tambien hay que tener precaucion para no sufrir una pulmonia...
Así que si quieres saltarte las normas mejor que sea un día a pleno sol..."
Tambien hay que tener precaucion para no sufrir una pulmonia...
#45 " venga, va, la ciudad no esta pensada para el peaton, vamos a protestar cruzando sin mirar, porque somos muy espabilados. cualquier otro bicho iria mas atento, fijandose bien que no venga nada lanzado que lo pueda matar, pero en españa somos asi de chulos. hasta que alguien se hace daño, que la culpa sera de otro. "
Claro, por eso mueren miles de animales atropellados en las calles y carreteras. La culpa tambien es de ellos. Y otra cosa, yo no he dicho en ningun momento que se cruce sin mirar, hacer eso es una barbaridad, evidentemente.
Si en lugar de ser una persona joven, hubiera sido una persona mayor seguramente las consecuencias hubieran sido mas graves. A un familiar mayor lo atropello una bicicleta y murio a consecuencia de las heridas.
por bicho me refiero a otro peaton consciente de que la ciudad es un sitio peligroso. uno de esos que no se meten en la calzada saliendo de entre dos coches con los cascos puestos mirando para el movil... o andando de espaldas.
En resumen, si un coche atropella a un peatón y la culpa es del peatón da un poco igual, porque el perjuicio se lo ha comido al 99% el peatón.
En cambio, si una bici atropella a un peatón, los dos acaban bastante mal, por lo que es importante determinar la culpa, y tiene sentido que el peatón indemnice al ciclista si la culpa era suya.
¿Por qué cada vez que se habla de algo malo que le ha pasado a alguien en bici sale lo de "pues yo veo todos los días ciclistas saltándose los semáforos"? Este caso es este caso, y lo que hizo el peatón está mal, y la razón es del ciclista. Los ciclistas que se saltan los semáforos hacen también muy mal, pero eso no aporta nada a esta noticia, más allá de la insinuación torticera de "como van por ahí saltándose semáforos, ya está bien que de vez en cuando les puteen un poco".
Con una bici, en cambio, la situación es mucho más parecida a un choque entre iguales, porque en caso de atropello los dos quedan bastante perjudicados. De ahí que lo lógico es que si la culpa es de la bici indemnice la bici, y si es del peatón indemnice el peatón.
Sobre lo otro no me aportas nada nuevo, la verdad. Vale, por las autopistas no pueden ir bicis, igual que los peatones no pueden cruzar por calles de tres carriles sin semáforo. Si resulta que los ciclistas (y coches, y lo que sea) tienen que ir pisando huevos por cualquier vía por si aparece un peatón cruzando mal, por lógica los coches deberían ir también a 30 por autopista, no sea que aparezca uno de esos vehículos prohibidos, o una oveja, o algo.
Pero bueno, que por otra parte tú, como conductor, no tienes ninguna culpa y tampoco es justo que tengas que pagar tú, la verdad es que ahí tienes razón y no tengo claro qué habría que hacer. Pero donde no veo dudas es en el caso de bici atropellando peatón imprudente. Aquí los dos salen jodidos, y el peatón tiene que pagar lo que corresponda.
¿Estás comparando el que si hay un carril hacia barcelona tengo que cogerlo para llegar a coruña con llegar al paso de peatones para cruzar?