El auto señalaba que las intervenciones telefónicas anuladas, acordadas en 2008, vulneraron derechos fundamentales, por lo que las mismas se debían dejar sin efecto y por extensión todas las pesquisas realizadas posteriormente.
|
etiquetas: brugal , corrupción , pp 
Esto es una estafa al ciudadano medio español, que es quien lo paga todo.
Esto es una estafa al ciudadano medio español, que es quien lo paga todo.
Los derechos fundamentales se respetan para todos, ya sea para mi, que quiero crear otro partido más de izquierdas, o para estos chorizos. Si empezamos a diferenciar según nuestros gustos/intereses mal acabamos.
Como si fuera la primera vez que juegan la misma carta.
A colación, si no los metemos en la carcel, dentro de 10 años volveremos a tener lo mismo.
un partido político que se salta las reglas del juego y otro caso mediático y los gilipoyas de siempre preguntandonos como nos ha vuelto a ocurrir.
Y quien dice Policía dice jueces, o funcionarios poco diligentes en tramitar.
¿No consiguieron documentación? ¿están justificados sus ingresos? ¿están justificadas las adjudicaciones?
También me interesa lo que pregunta #20, no había más pruebas?
pero como los que se van de rositas, por esa misma ley, los comentarios van por otros lares.
Disimulad un poco, hombre.
Y ojo no confundamos, me molesta como al que más y revientan estos tecnicismos para que hijosdeputa se libren, pero a mí es que me molesta siempre, no sólo en ocasiones.
Un señor grava las conversaciones que tiene con los corruptos, conversaciones que tiene el mismo, no otras personas y a partir de entregar esas conversaciones se permiten unas escuchas y de ahí salen las acusaciones y el juez dice que se vulneraron los derechos de los acusados por el secreto de comunicaciones? Acaso no puedo grabar yo mis propias conversaciones?
Por no hablar de que siempre he creido que todas las conversaciones de todos los cargos públicos deberían ser grabadas siempre, así lo hacen en EEUU con el presidente y les parece genial.
Al haberse anulado las grabaciones del empresario por una vulneración del secreto de las comunicaciones, todas las pruebas conseguidas posteriormente han sido declaradas "ilícitas".
Esta es la doctrina del "fruto del árbol envenenado". Por eso, jueces de instrucción, fiscales y policías han de ser exquisitamente instruidos y formados, porque pueden pasar estas cosas.
Con respecto a las quejas por tecnicismos: odio esa palabra. La parte procesal del derecho es tan importante como la material. Creo que era el Teniente Kaffee, en uno de sus artículos en ElDiario, que decía algo así como que en la parte material nuestros derechos y los de regímenes como el de Arabia Saudí no eran tan diferentes, y figuras como el robo o el asesinato estaban tipificadas casi de la misma forma. Pero era en la parte procesal, derechos y garantías de detenidos, penas no brutales, torturas, control de la legalidad en todo momento y demás "tecnicismos" lo que diferencia un sistema jurídico avanzado de uno bárbaro y primitivo.
Es normal cabrearse. Pero el cabreo ha de venir (a falta de más datos) hacia quienes hayan cometido una chapuza en la instrucción, ya sea el juez de instrucción, el fiscal, la policía, la Guardia Civil, o todos, o algunos.
Esto lo que es es un atropello a la justicia y a la sociedad, que espero sea corregido en otro tribunal, porque entender que alguien grabe la proposición de un delito y lo denuncie no incumple el derecho al secreto de las comunicaciones.
Y de paso, espero que se juzgue al juez por prevaricador.
(...)Entre los procesados estaban los exalcaldes del PP Mónica Lorente y José Manuel Medina, y el empresario Ángel Fenoll, a quien la Fiscalía atribuía la máxima responsabilidad.
El tribunal de la causa que dio origen al caso Brugal comunica este miércoles la sentencia a los 34 acusados de la presunta trama de corrupción alrededor de la adjudicación del servicio de basura de Orihuela (el Baix Segura). Entre los procesados hay los exalcaldes del PP Mónica Lorente i José Manuel Medina, y el empresario Ángel Fenoll, a quien la Fiscalía atribuye la máxima responsabilidad.
Lo de que salgan libres ya pues en fin, de traca, pero difícilmente sorprendente a estas alturas.
No sólo es nula la grabación, sino que también son nulas las pruebas físicas, dado que sin esa escucha ilegal no la habrías conseguido. No afecta sólo a la prueba nula, sino a otras pruebas que saques en base a ello.
¡¡¡....YO SOY ESPAÑOOOL ESPAÑOOOL ESPAÑOOOOL....!!!
Que se pudran con el dinero que nos han robado
Por suerte vengo de una familia de gente honrada, así no somos ricos ninguno.
14 años para llegar a una sentencia exculpatoria por un error en la recopilación de pruebas. Espero que de alguna forma se pueda enjuiciar semejante desproposito.
Se libran por la exactitud de la ley, no por la demostración de su inocencia.
Creo que el juez va más como que una grabación no puede ser el motivo de apertura de una instrucción y seguir considerándolo prueba, más que porque en abstracto la grabación sea ilegal.
Dicho esto, dudo que a otros (léase: nosotros, el vulgo) nos llegasen a tratar con tanto apego a la ley, de eso estoy también convencido.
No hay pinchazo telefónico sin autorización judicial y si luego se anulan, las anula otro juez diferente por los motivos que sea, con lo cual hay disparidad de criterios entre ellos, lo cual no quiere decir que ni el primer instructor ni la policía que solicitó los pinchazos hayan cometido ilegalidades.
Que una cosa no sea ilegal, no quiere decir automaticamente que se haya cometido un delito, sino todas las resoluciones judiciales enmendadas en instancias judiciales superiores supondría automaticamente la condena del primer juez que las firma
La revelación de secretos... Se castigaría igual con prueba o sin prueba, es decir, sigue siendo punible si lo haces aunque no lo grabes. Yo conseguí una vez la anulación de una grabación, en base a que se comentaban temas íntimos.
Me faltan datos. Tampoco es que a priori esté de acuerdo con la sentencia, ojo. Pero si la encuentro o me la pasa algún colega te aviso, que es bastante interesante.
¿Son corruptos? ¡Sí!
¿Se han aprovechado de sus cargos para ello? ¡Sí!
¿Nos han robado? ¡Sí!
Esto debería de ser suficiente.
En ambos casos no hay orden judicial, se deberian tratar las dos cosas por igual. No dejan de ser conversaciones privadas pero por distintos medios,.
arbitraje étnico e ideológico. El sistema procesal de España puede tener más garantías en el papel, pero no en la práctica. El mismo sistema procesal que
perdona a estos "compañeros" escucha las conversaciones de los disidentes con sus abogados. Otros ejemplos son la incapacidad de encontrar a M. Rajoy frente a la diligencia para localizar y coneenar alegatos disidentes en Twitter. O la completa nulidad de las garantías si por ejemplo eres musulmán o vasco. Prisión sin habeas corpus, ejecuciones extrajudiciales, policía política... Todas esas cosas puede que no salgan en las leyes policiales pero ocurren. Entiendo el ejemplo pero quizás no sea tan acertado
¿A quién le parece extraño?
Vamos que unos empresarios corruptos se compinchen con unos políticos corruptos para pillar cacho nos perjudica a todos. Paso de partidismos en casos como este. Y en las conversaciones grabadas salía de todo, ya que era la principal prueba de cargo de la fiscalía.
Esta peli la hemos visto ya demasiadas veces y no mejora.
Como sé que te dedicas a este mundillo, te agradezco que (si tienes tiempo) leas la sentencia y nos expliques si hay base para anular las pruebas.
De todas formas gracias por tus comentarios
Es que si recibe una penalización "menor" es un buen sistema por si alguna vez a alguien le da por matar a alguien o hacer algún tipo de desfalco de proporciones épicas: Unta a un policía para que haga la escucha ilegal y tras ello recabe TODAS las pruebas... Y así se va de rositas sin que puedan volver a usarse dichas evidencias para condenarle.
Tu sugerencia de que los funcionarios pueden sentirse 'desmotivados' por ser NEGLIGENTES se puede ver al contrario. Si la negligencia, o el desinterés se premian también derivará en una peor justicia. Si eso lo dijera un 'interesado' sonaría casi a amenaza.
Las normas y procedimientos judiciales no deben ser interpretables, la ley cuanto menos sea más justa será, o al menos lo parecerá.
Repito; no es interpretación judicial, es asunto de tener un buen manual de Normas y Procedimientos, y un Sistema de Calidad que evalúe por qué un juez autoriza, o admite pruebas que contaminan todo el proceso, o unos policías se extralimitan, o un burócrata olvida un expediente por diez años.
"Le hemos amputado una pierna, además de apéndice, pero si me demanda puede que termine operando peor"
Corre antes de que la quiten (O la "anonimicen")
Si el problema no está en la policía, esta en los jueces? Pues tampoco. Un juez instructor esta en una posición complicada. Es garante de los derechos de los investigados pero a la vez tiene la obligación de avanzar en la investigación. Y en esa delgada línea se mueve (por eso de quiere que la instrucción pase a fiscales, mientras que loss jueces de instrucción serían garantes de los derechos). La policía le pide una medida, el juez la valora, el fiscal informa si la ve oportuna o no, y el juez decide.
Es ilegal la escucha que se ha autorizado? No, estará perfectamente justificada. Es válida? Pues quizás no, principio de proporcionalidad, mínima intervención.... Pero eso no significa que haya una trama de corrupción judicial detrás, sino diversas interpretaciones sobre el mismo hecho. Por eso hay detenidos que son puestos en libertad, porque somos un país garantista, quizás en exceso.