La Audiencia Nacional ha absuelto al expresidente del FC Barcelona Sandro Rosell y a los otros cinco acusados de blanquear comisiones por los derechos de audiovisuales de 24 partidos de la selección brasileña de fútbol y un contrato de esponsorización con Nike. La Sala entiende que después de valorar las pruebas practicadas en el juicio no se han podido acreditar las acusaciones y, por tanto, ante las dudas sembradas, debe primar el principio de "in dubio pro reo" (en caso duda falla a favor del acusado).
|
etiquetas: an , absuelve , rosell 
Y una cosa es deber dinero a Hacienda en base a una mala interpretación de una ley, y otra muy diferente blanquear dinero. Son delitos diferentes, aunque al final uno se haya decladado culpable y el otro haya quedado libre sin cargos por falta de pruebas.
Y tranquilo, ese pepetarra, vuelve a chirona tarde o temprano.
No, no lo busques, porque ya sabemos a lo que vamos eh? a blanquear, y viva españa!
Las anomalías del caso Rosell
Desde que el ex presidente fue detenido hasta el día de hoy se han producido una serie de elementos anómalos
La “operación Rimet” estaba bajo secreto de sumario. Es decir, solo tenían información la jueza de la Audiencia Nacional que instruía el caso, Carmen Lamela, el fiscal y la policía. Resulta curioso que el 23 de mayo del 2017 la prensa fuese avisada para que acudiera al domicilio particular de Sandro Rosell y retransmitiera en directo su detención por agentes de la Guardia Civil y la Policía Nacional. Da la sensación que siempre investigaron este asunto desde la presunción de culpabilidad sin comprobar ni contrastar los hallazgos sospechosos que les servían para mantener un relato de incriminación que parecía preestablecido para menoscabar la reputación de Rosell. Todo empieza cuando en el marco del FIFA GATE, que investiga una trama de sobornos a altos cargos de la FIFA en la venta de los derechos de televisión y marketing, EEUU solicita a la justicia española, mediante una comisión rogatoria, que entre y registre la sede de Mediapro en Barcelona y Madrid para incautar documentación, que investigue y bloquee si encuentra cuentas bancarias a nombre de dos excargos de la FIFA, Julio Rocha, ex presidente de la Federación de Nicaragua y Rafael Esquibel, ex presidente de la Federación Venezolana, y solicita además información bancaria sobre si Sandro Rosell ha recibido dinero en una cuenta española procedente de una hipotética cuenta americana suya. Llama la atención que la jueza del juzgado Central de Instrucción número 3, Carmen Lamela, no prestase declaración ni procesara a ninguno de los investigados por EEUU y decidiera centrarse solo en detener e imputar a Sandro Rosell a pesar de que sus abogados han demostrando que nunca tuvo una cuenta en EEUU. En cambio, en noviembre de 2016 los dos exaltos cargos de la FIFA se declararon culpables por corrupción ante la justicia estadounidense al admitir haber aceptado sobornos. Por su parte, Mediapro anunció en un comunicado emitido el 10 de junio de 2018 que su matriz, Grupo Imagina, admitía haber sobornado a ejecutivos de la FIFA por lo que aceptó pagar una multa de casi 20 millones de euros.
En todo momento, la actuación de la jueza de instrucción, Carmen Lamela, ha sido muy desproporcionada. Mantuvo en prisión preventiva durante 644 días a Sandro Rosell y a su socio andorrano, Joan Besolí, siendo la cárcel provisional más duradera de la historia penal de España… » ver todo el comentario
Yo creo que se merece una querella al estilo 15M pa Rato
Sea un record o no, es mucho tiempo.
Sólo hay que ver sus comentarios para darse cuenta que a usted le da igual, solo le importa una grande y ...
Usted en #77 ha dicho:
Cuando tienes varias causas pendientes el riesgo de fuga es mayor, porque entre comerte 10 días de cárcel por una causa, y comerte 100 por 10 causas, hay diferencia, y es algo a valorar y tener en cuenta.
Le recuerdo, o le informo, que cuando lo pusieron en libertad, tenía las mismas causas pendientes, o más, que cuando la juez Lamela lo puso en la cárcel.
Tras poner el contexto adecuado, hay que decir que fue absuelto porque "no se han podido acreditar las acusaciones y, por tanto, ante las dudas sembradas, debe primar el principio de in dubio pro reo".
La Sala cuestiona que lo que la acusación calificó de comisiones ilegales "pudieran ser retribuciones por actividades de negocio no reprochables penalmente".
También pone en duda que lo que la Fiscalía consideraba sociedades instrumentales, utilizadas con la finalidad de ocultar dinero, tuvieran en la práctica "una actividad real, que puede responder a esa actividad".
En resumen, lamela, quito las mayúsculas, se inventó todo.
El caso de Rossell huele mal. Y es probable que sea tan culpable de delitos como el sr. F. Pérez, pero eso no lo sabremos hasta que el comisario Villarejo lo decida, si procede.
Te doy la razón, las comparaciones en casos que no tienen nada que ver son absurdas. Y en este caso no se trata del delito, si no de las bases para juzgarlo.
Mira como se lo montaron para absolver a la Infanta.
Insisto no me extrañaría que fuera culpable y hasta apostaría por ello.
A ver. o nos parece bien la prisión preventiva o nos parece mal la prisión preventiva, pero hay que aclararse. Porque si la aceptamos que es necesaria tenemos que aceptar también que a veces el que la sufre será declarado inocente. Y si nos parece mal, pues entonces no tiene que parecer mal siempre.
Seria muy hipocrita por nuestra parte quejarnos cuando sale mal, porque a toro pasado todos somos manolete y es muy facil decir ya lo sabia yo. A veces se tomara esta medida y será inocente, a veces se tomara esta medida y será tomada adecuadamente, a veces no se tomara la medida y sera inocente, a veces no se tomara y el procesado se fugará a las bahamas o se cargará a alguien mientras tiene pendiente otro juicio. Lo dificil es saber qué es lo correcto cuando el proceso está en bragas.