#6#1, perdona pero decir esto, con el resultado de la autopsia encima de la mesa, es ser muy ventajista. Si se pararon las vacunaciones por toda Europa no fue por capricho, sino porque se pensó que era más prudente esperar, ¿Que al final no había motivo para hacerlo? Pues perfecto, pero a mí que se investiguen los casos me da más confianza. Por otro lado en Noruega unos médicos afirman que sí ha sido la vacuna la que provocó los trombos en algunos casos.
#1 habrá miles no diagnosticadas, llevamos un año donde ir al médico es imposible, consultas teléfonicas, es difícil coger cita, operaciones retrasadas....un desastre la verdad
#2 hay muchísima gente a la que se le han puesto, lo normal es que no te pase nada. También irás en coche y hay muchos accidentes de tráfico y no tienes miedo a cogerlo no?
#1, perdona pero decir esto, con el resultado de la autopsia encima de la mesa, es ser muy ventajista. Si se pararon las vacunaciones por toda Europa no fue por capricho, sino porque se pensó que era más prudente esperar, ¿Que al final no había motivo para hacerlo? Pues perfecto, pero a mí que se investiguen los casos me da más confianza. Por otro lado en Noruega unos médicos afirman que sí ha sido la vacuna la que provocó los trombos en algunos casos.
#4 me gustan los argumentos que empiezan con "hay muchísima gente que.. " Si, hay accidentes de tráfico y siempre tengo opción de ir a pie, en bici, en tren, en bus.. En este caso no me dan opciones. O lo tomas o lo dejas.
#2, la verdad es que, que digan que tenía predisposición no se muy bien que significa. Puede que tuviese predisposición, pero que la vacuna fuese el desencadenante.
#10 llevas razón, pero normalmente los medicamentos se tratan y prueban para una persona "media". Existen tantas posibles predisposiciones que es imposible tener control sobre todo. Si eres alérgico al cacahuete y te mueres por comer un cacahuete, en general el resto de la población no tiene que tener especial preocupación por comer un cacahuete.
#8 El argumento es que en esta vida todo tiene riesgo, y que en esto te estás fijando más porque te lo están poniendo delante de la cara. Hablas del riesgo de ponértela, pero ¿lo has comparado con el riesgo de no hacerlo?
Pues entonces que analices los que tiene predisposición de sufrir accidentes cardiovasculares y dejen de ponerle la vacuna.
Supongo que también las personas mayores son predispuestas o a partir de ciertas edades, los diabéticos, plaquetas bajas, formación de coágulos de sangre, etc.
Pues dejando la coña de un lado, debido a problemas de desórdenes sanguíneos de mi padre, hace años me hice un análisis genético, y salió que tengo mutación del gen de la protombina. Esto significa que tengo que pincharme heparina cuando realizo viajes largos en avión para que no se me generen trombos. A parte de decirlo cuando me someto a cualquier otro tratamiento. Y soy una persona joven.
Hay mucha gente que no se habrá hecho este análisis, y no sabe si si tiene predisposición a formar coágulos, como yo lo tengo.
Si no me equivoco, la muestra población que se utilizó para probar las vacunas era población sin ninguna complicación, gente sana, por lo que no es una muestra representativa del conjunto poblacional que sí padece de otros tartornos que muchas personas ni saben.
#8 Tienes opción a no vacunarte, pero prefieres vivir tranquilo y estar vacunado. Igual que a muchos sitios prefieres ir en coche aunque podrías ir andando aún sabiendo que hay posibilidades de que tengas un accidente.
Y un señor al que atropelló el autobús de línea minutos después de ser pinchado, se sospecha que tampoco guarda relación. Lo están mirando.
Permítaseme la ironía con algo tan serio, y me parece perfecto que se tomen todas las medidas y precauciones posibles. Pero es que ahora todo va a ser culpa de AstraZeneca.
#19 puedes no ponertela y esperar hasta que el stock de vacunaciones esté normalizado y acudir a tú centro de salud preferido en unos meses y pincharte la vacuna de Pfeizer o Moderna, ahora el tiempo para que eso ocurra a saber, pero nadie te obliga a ponerte AstraZeneca, que es la mas chunga si. Suerte que donde yo vivo únicamente están vacunando con Pfiezer...
Entonces van a dejar de usar esta vacuna en la gente que tenga la misma predisposición, entre los que por lo visto podría estar cualquiera y no saberlo?
Ahora deberían verificar antes de poner esa vacuna si tenemos predisposición a sufrir accidentes cerebrovasculares, sería lo correcto. Diagnosticarlo en la autopsia no me acaba de convencer.
Lo que no entiendo es por qué sólo es sospechosa la de AstraZeneca. Si los trombos no tienen relación con la vacuna y aparecen por pura estadística, ¿no deberían estar apareciendo casos similares entre los que han recibido las otras vacunas?
#6 Al menos tú comentas en estas noticias resolviendo las sospechas expresadas en otras anteriores.
No como otros que solo saben jugar a favor de la sospecha y la duda cuando la noticia juega en su favor pero después no hacen un ejercicio de autocrítica en ningún momento.
#19 A mí 2 muertos cada millón de dosis no me parece un riesgo, de verdad. Y eso sin contar que no sabemos si son por la vacuna o simple coincidencia, seguramente será un poco algo intermedio.
Yo no lo veo como chantaje, sino simple escasez. No hay vacunas para andar eligiendo mucho, así que te pones lo que hay. Si no te lo quieres poner, esperas a que haya disponibilidad de sobra. En Europa no estamos muy acostumbrados a esto, pero es lo que toca.
#6 Sin duda es más prudente parar la vacunación para tener menos gente vacunada, lo que significa más muertos y más expansión de la epidemia. Porque esos poquísimos casos de trombosis no se pueden investigar mientras se sigue vacunando, no.
Curiosa definición de prudencia.
#5 Ok, eso es un hecho. ¿Y ahora qué hacemos?
Con la vacunación, me refiero. Porque iniciar una campaña masiva de diagnostico lleva su tiempo. Se perderían más días de vacunación, como dices en tu primer comentario
#12, ya te digo yo que no lo es, como tampoco lo es esta autopsia para descartarlo de plano.
Yo creo que, tal y como dijo la EMA ayer, todavía es pronto para afirmar una cosa o la contraria y que en todo caso, los beneficios superan con creces los riesgos de vacunarse. Dicho esto y habiendo tantas alternativas vacunales, haríamos bien en ampliar el catálogo de vacunas disponibles cuanto antes, quiero pensar que no hay ningún condicionante político en el seno de la UE que nos lo impida.
#18 No creo que lo más conveniente sea saturar las consultas de cardiología con los millones de personas que se van a vacunar si no se han tenido sintomas que lo indiquen. Eso a la larga puede provocar que gente que realmente si necesita de esa atención no pueda ser tratada adecuadamente.
En lo de no vacunar a personas mayores y en grupos de riesgo estoy de acuerdo. De todos modos las vacunas siguen siendo voluntarias lo suyo sería que cada cual sabiendo sus patologías y consultando con su medico de cabecera tomara la decisión.
#29 Mira, se entiende que sí pero es una gran pregunta. La Oxford ha tenido una fuerte campaña en contra. A ver si los motivos no van a ser sólo sanitarios.
#20 todos los medicamentos se prueban en gente sin patologías conocidas en un primer momento para valorar la toxicidad. Luego ya se prueba la eficacia en pacientes que adolecen de una patología específica que se quiere tratar. Obviamente no se hace medicina personalizada a todas las personas, así que siempre vas a tener pacientes con patologías no diagnosticadas que están dentro de los grupos de sanos...
El tema es que en enfermedades raras la probabilidad de tener estos pacientes es muy baja, y si hay alguna contraindicación se suele ver en la fase 3, que incluye más pacientes o ya durante el uso del medicamento (farmacovigilancia/fase 4).
Para mi, la paralización de la vacunación se debe principalmente a un pánico político, puesto que ellos han autorizado el "fast track" para la aprobación de estas vacunas así como el descargo de responsabilidad civil de las farmacéuticas sobre los posibles efectos adversos de estas vacunas, lo que política y puede que judicialmente pone a los políticos y autoridades sanitarias de estos países en la picota de aparecer un efecto secundario grave que desequilibre el "riesgo-beneficio" de la vacuna.
Luego hay otras teorías sobre la repercusión de los efectos de AstraZeneca, como que es la más barata etc...
Afortunadamente todo apunta a que es una vacuna segura. Incluso si existiera un riesgo para personas con patologías, lo importante es que se anoten y se incorpore esa información y listo. Otros muchos medicamentos ampliamente usados como los anticonceptivos orales tienen efectos comprobados en un mayor riesgo de trombosis y siguen siendo dispensados incluso sin una razón médica (existen otros métodos anticonceptivos sin esas implicaciones).
Saludos
#21 Ir andando no te libra del riesgo de accidente tampoco. Aunque entiendo el argumento y, en parte, lo comparto. Pero habiendo más vacunas, prefiero poder elegir cuál ponerme. Igual que habiendo varios modelos de coche, elijo el que me parezca menos inseguro.
#35, repito, esto es un poco ventajista. Si aplicáramos tu principio. ¿Por qué no empezar a vacunar de forma masiva al terminar la fase 2 de ensayos? A partir de allí ya se puede hacer un análisis crudo de coste-beneficio.
#35 Que yo sepa, esta vacuna no impide la expansión de la epidemia, ya que los estudios realizados indicaban que sí que parecía contagiar (tal vez ya salido algo nuevo y no lo he leído).
A mí me tocaba vacunarme el miércoles pasado, y lo paralizaron, aunque seguramente el martes que viene se reanude.
#1 No se que esperas con la mierda de sistema de salud que nos han dejado. Llevo esperando 15 días para que me saquen sangre para un análisis, no urgente, pero necesario. Para cuando me lo hagan, o se me ha pasado lo que me pase, o e muerto.
Me apasiona ver como la opinión mayoritaria ha pasado del "no se yo si no están vacunando sin haber hecho los suficientes controles" a "¿qué es eso de aplicar el principio de precaución para hacer una análisis? !Qué sigan vacunando!"
#38 También debes de darle la opción de ponerse otras vacunas. También es sencillo de determinar las personas con riesgo (simplemente por edades).
Esta vacuna su importancia radica y está dentro de un factor de producción más (sencillo de solucionar si se quiere, puesto que hay otras vacunas), al escasear el stock.
#48 No sé de qué principio me hablas, ni entiendo lo que dices de la fase 2, no sé a qué viene eso. Se han administrado más de 17 millones de vacunas de AstraZeneca en Europa y los casos de trombosis son una fracción absolutamente minúscula. Se evitan muchas más muertes continuando con la campaña que parándola.
#40 Si te miras con detalle los posibles efectos adversos de cualquier procedimiento médico te acojonas. Se me ocurrió mirarlos para una cirugía menor que me tuve que hacer y casi no firmo
#13, pero entonces lo mínimo exigible es que redacten bien el titular, hay mucho acojonamiento (y en parte entiendo la posición de las autoridades sanitarias) de que la gente le coja un miedo injustificado a la vacuna de AstraZeneca. Por eso se está intentando simplificar el mensaje, algo que no me parece mal, excepto cuando se empieza a faltar a la verdad.
No se muy bien que ocurrió en este caso, pero quizás un titular diciendo: "La autopsia a la profesora fallecida en Marbella apunta a que tenía predisposición a padecer trombos", tal vez sería más ajustado.
Lo digo porque el titular que publicó ayer eldiario.es y que llegó a portada, diciendo que la EMA descarta la relación de los trombos con las vacunas, era mentira.
#12 No he visto el informe, pero tres casos podrían ser más que suficientes para encontrar significación estadística. Te pongo un ejemplo: juego a la lotería 5 veces y me toca el gordo en 3 de ellas, ¿no sospecharías que ha ocurrido algo raro?
#61 Si el objetivo es poner 100.000 en diez días, se cumple igual poniendo 10.000 cada día que no poniendo ninguna al principio y 50.000 en los dos días finales.
#45 El problema es que no hay más vacunas, al menos no ahora mismo. Si quieres otras hay que esperar mucho tiempo. Y esperar es un riesgo bastante más alto que ponérsela.
#36 suponiendo que tenga un diagnóstico fácil. Porque si los diagnósticos fueran fáciles para todo podríamos empezar por diagnosticar a aquellos que no vayan a ser asintomáticos con covid para vacunarse los primeros. Dicho de otra forma, la prevención se hace donde se puede y ese donde se puede implica muchas cosas, desde rentabilidad económica hasta procurar detección precoz, es decir en jóvenes porque los viejos ya tienen la fecha de caducidad cercana por muchos motivos.
#6 Nunca se debió parar porque aunque hubiera casos en los que efectivamente es la vacuna la que lo provoca, si con millones de vacunados el% de muerte por esta causa sigue siendo igual a la de los que no se vacunan el beneficio (vidas salvadas) es muy superior.
#23 pues me temo que no se vacunará jamás. Entre personas que se han vacunado con Pfizer y Moderna también ha habido algún caso de trombosis. No es cuestión de minimizar o esconder los posibles riesgos, si los hay al menos que lo sepamos, pero ya sabemos que raro es algo que no tenga contraindicaciones. Si hasta el poleo-menta las tiene. Y si nos contagiamos de Covid el riesgo de trombosis es muchísimo mayor.
#56 Ese titular que propones es muy poco ajustado, porque de hecho la noticia explica que esta mujer no ha tenido ningún trombo. Lo que ha tenido es una aneurisma, porque tenía tendencia a accidentes cerebrovasculares, pero sin ningún trombo de por medio. Incluso aunque el accidente lo hubiese provocado la vacuna (lo que es mucho suponer), no tendría nada que ver con los casos de trombosis de estos días.
#74 El ejemplo es correcto, es para ilustrar que 3 casos pueden ser más que suficientes para encontrar una conclusión estadística significativa. Que el gordo te pueda tocar 3 veces y que un trombo mortal solo te pueda ocurrir una vez es irrelevante
#3 No me imagino, ni sin pandemia, analizando a toda la población, quién pueda tener, en un previsible futuro, un derrame. Supongo que es un riesgo asumible.
No hace falta un algebra muy compleja ni grandes cálculos estadísticos para decidir que era mejor seguir vacunando. La causa del parón en la vacunación no es sanitaria sino política: Nadie dispuesto a asumir responsabilidades
#18 La verdad que no me queda claro eso de "predisposición". Me da que es más relevante saber si algún efecto secundario de la vacuna (me da igual cuál sea) pudo haber desencadenado eso, o fué pura casualidad...
Como tú dices, creo que lo mejor sería analizar los posibles casos de "predisposición" y vacunar en base a eso.
#2 Te diria que en ese caso dejes tu vacuna a alguien que no sea tan egoista y piense mas en su propio miedo que en el que puede causar a los demas, pero el problema es que gente como tu que por un temor infundado no se ponen la vacuna, ponen en riesto a muchas personas que pueden contagiarse de tu por tu culpa.
¿Cómo puedo saber si tengo una predisposición a sufrir accidentes cerebrovasculares?
En caso de tener esa predisposición ¿no es más adecuado llevar una vida mientras tanto de mascarilla, higiene de manos, evitar contactos con mucosas y ausencia de contacto social?
¿Si la vacunación debe repetirse anualmente tengo más oportunidades para que me toque el trombo?
#63 Gracias por el enlace, lo leeré, pero también he leído varios que dicen que no es así (más recientes), por lo que no está claro (si unos dicen que sí y otros que no, aún es dudoso). Supongo que con el tiempo más estudios lo acabarán aclarando.
#80 Hombre, pocos números hay que hacer, la probabilidad de que te toque el gordo de Navidad es de 1 entre 100.000. Dos veces seguidas es 1 entre 100.000*100.000=10.000.000.000. Tenemos, por tanto, que la probabilidad de 2 veces seguidas el gordo es de 1 entre 10.000 millones y la del trombo de 1 entre 1 millón, aproximadamente; la diferencia es bestial.
Si puede que afecte a personas que tengan algún problema con la sangre, arterias, etc., no deberían ponerla a gente con esos antecedentes. Hay gente que no sabe que tiene esos problemas, aneurismas, etc.
Llevan puestas millones y pocas muertes, no sé cuántas tendría que haber y qué medidas habría que tomar.
Lo que está claro que a las personas que se la pongan y vayan a urgencias no hay que tomárlas a la ligera como a esta mujer. Claro, ahora también se pueden llenar las urgencias con la gente con miedo a morir al sufrir los efectos secundarios de la vacuna.
"Habrá que esperar a los resultados..."
#68 Creo que es cierto que el riesgo de no vacunarse es mayor al de ponerse la de AstraZeneca (no tengo la formación para poder afirmarlo tan tajantemente, por lo que me fío de los que sí la tienen).
Mis dudas vienen más sobre si todo esto es por política o por ciencia. En principio yo no soy de ningún grupo de riesgo por lo que supongo que me llamarán de los últimos y me sentiría más seguro si, para entonces, hubiera la posibilidad de elegir una vacuna bien testada y que no hubiera tenido polémicas sobre su seguridad, lo cual no quita que prefiera ponerme ésta antes que ninguna.
#12 No lo son y, en general, los médicos no son científicos pero por alguna razón se suele tener más en cuenta su opinión que la de los inmunólogos, virólogos, farmacéuticos etc.
#36 De mientras qué hacemos: hacer especial hincapié en la triada manos-distancia-mascarilla (que la gente se la pasa por el forro, tal vez hay que ponerse un poco duro aquí); llevar a cabo la obligatoriedad del teletrabajo (solo permitir trabajo presencial bajo un peritaje que diga que no se puede hacer de otra manera); reforzar la frecuencia del transporte público allí donde se ha detectado que va petado; llevar a cabo ayudas económicas y otros incentivos para que la gente se vaya a vivir a zonas con poca densidad de población en casas grandes con jardín (miras el mapa de la Comunidad Valenciana y mientras se están contagiando a mansalva en la capital la mayoría de municipios no tienen ni un solo caso: datoscovid19comunidadvalenciana.com/ hacer hincapié en esto, dado que tenemos el quilómetro cuadrado más poblado de Europa donde la gente vive hacinada en cuchitriles sin ventilación) y solo finalmente ir vacunando con las vacunas, que ya vemos la de movidas que hay para llevar un buen ritmo, y muy preferiblemente con las que se han demostrado o hay sospechas que son mejores que otras.
www.eldiario.es/sociedad/medicos-noruegos-creen-reaccion-inmunologica-
www.eldiario.es/sociedad/medicos-noruegos-creen-reaccion-inmunologica-
Supongo que también las personas mayores son predispuestas o a partir de ciertas edades, los diabéticos, plaquetas bajas, formación de coágulos de sangre, etc.
Eso no significa que no sea de la vacuna.
Hay mucha gente que no se habrá hecho este análisis, y no sabe si si tiene predisposición a formar coágulos, como yo lo tengo.
Si no me equivoco, la muestra población que se utilizó para probar las vacunas era población sin ninguna complicación, gente sana, por lo que no es una muestra representativa del conjunto poblacional que sí padece de otros tartornos que muchas personas ni saben.
Permítaseme la ironía con algo tan serio, y me parece perfecto que se tomen todas las medidas y precauciones posibles. Pero es que ahora todo va a ser culpa de AstraZeneca.
No como otros que solo saben jugar a favor de la sospecha y la duda cuando la noticia juega en su favor pero después no hacen un ejercicio de autocrítica en ningún momento.
Yo no lo veo como chantaje, sino simple escasez. No hay vacunas para andar eligiendo mucho, así que te pones lo que hay. Si no te lo quieres poner, esperas a que haya disponibilidad de sobra. En Europa no estamos muy acostumbrados a esto, pero es lo que toca.
(Le faltaba sensacionalismación, imagino)
Curiosa definición de prudencia.
Con la vacunación, me refiero. Porque iniciar una campaña masiva de diagnostico lleva su tiempo. Se perderían más días de vacunación, como dices en tu primer comentario
Yo creo que, tal y como dijo la EMA ayer, todavía es pronto para afirmar una cosa o la contraria y que en todo caso, los beneficios superan con creces los riesgos de vacunarse. Dicho esto y habiendo tantas alternativas vacunales, haríamos bien en ampliar el catálogo de vacunas disponibles cuanto antes, quiero pensar que no hay ningún condicionante político en el seno de la UE que nos lo impida.
En lo de no vacunar a personas mayores y en grupos de riesgo estoy de acuerdo. De todos modos las vacunas siguen siendo voluntarias lo suyo sería que cada cual sabiendo sus patologías y consultando con su medico de cabecera tomara la decisión.
El tema es que en enfermedades raras la probabilidad de tener estos pacientes es muy baja, y si hay alguna contraindicación se suele ver en la fase 3, que incluye más pacientes o ya durante el uso del medicamento (farmacovigilancia/fase 4).
Para mi, la paralización de la vacunación se debe principalmente a un pánico político, puesto que ellos han autorizado el "fast track" para la aprobación de estas vacunas así como el descargo de responsabilidad civil de las farmacéuticas sobre los posibles efectos adversos de estas vacunas, lo que política y puede que judicialmente pone a los políticos y autoridades sanitarias de estos países en la picota de aparecer un efecto secundario grave que desequilibre el "riesgo-beneficio" de la vacuna.
Luego hay otras teorías sobre la repercusión de los efectos de AstraZeneca, como que es la más barata etc...
Afortunadamente todo apunta a que es una vacuna segura. Incluso si existiera un riesgo para personas con patologías, lo importante es que se anoten y se incorpore esa información y listo. Otros muchos medicamentos ampliamente usados como los anticonceptivos orales tienen efectos comprobados en un mayor riesgo de trombosis y siguen siendo dispensados incluso sin una razón médica (existen otros métodos anticonceptivos sin esas implicaciones).
Saludos
A mí me tocaba vacunarme el miércoles pasado, y lo paralizaron, aunque seguramente el martes que viene se reanude.
Esta vacuna su importancia radica y está dentro de un factor de producción más (sencillo de solucionar si se quiere, puesto que hay otras vacunas), al escasear el stock.
No se muy bien que ocurrió en este caso, pero quizás un titular diciendo: "La autopsia a la profesora fallecida en Marbella apunta a que tenía predisposición a padecer trombos", tal vez sería más ajustado.
Lo digo porque el titular que publicó ayer eldiario.es y que llegó a portada, diciendo que la EMA descarta la relación de los trombos con las vacunas, era mentira.
edition.cnn.com/2021/02/03/health/astrazeneca-vaccine-transmission-gbr
Diagnosticada de qué?
El Reino Unido recoge estadísticas de efectos secundarios tanto para la de Pfizer como para la de AstraZeneca. Es interesante seguirlos de cerca.
assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/att
assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/att
Como tú dices, creo que lo mejor sería analizar los posibles casos de "predisposición" y vacunar en base a eso.
En caso de tener esa predisposición ¿no es más adecuado llevar una vida mientras tanto de mascarilla, higiene de manos, evitar contactos con mucosas y ausencia de contacto social?
¿Si la vacunación debe repetirse anualmente tengo más oportunidades para que me toque el trombo?
Poner algún perfil de seguridad,no sé si se llama así.
Estos quieren vacunar a lo bestia...
Llevan puestas millones y pocas muertes, no sé cuántas tendría que haber y qué medidas habría que tomar.
Lo que está claro que a las personas que se la pongan y vayan a urgencias no hay que tomárlas a la ligera como a esta mujer. Claro, ahora también se pueden llenar las urgencias con la gente con miedo a morir al sufrir los efectos secundarios de la vacuna.
"Habrá que esperar a los resultados..."
#6. Anoche comenté esto sobre la postura noruega : www.meneame.net/c/32478574
Mis dudas vienen más sobre si todo esto es por política o por ciencia. En principio yo no soy de ningún grupo de riesgo por lo que supongo que me llamarán de los últimos y me sentiría más seguro si, para entonces, hubiera la posibilidad de elegir una vacuna bien testada y que no hubiera tenido polémicas sobre su seguridad, lo cual no quita que prefiera ponerme ésta antes que ninguna.
Menos mal que también hay personas que se guían por la lógica y escriben comentarios como el tuyo.
El equivalente a lo que ha pasado es juegan a la lotería 50 millones de personas y a tres les toca un premio.