#3 Qué grandes los de la sexta, toda la tarde dando la turra con el aterrizaje de riesgo y cuando aterriza les pilla en publicidad y no lo retransmiten
Mis felicitaciones a todo el personal, tanto pilotos como tripulación de abordo. Espero una buena investigación a Air Canada para ver si fue algo fortuito o algo provocado por la falta de mantenimiento para ahorrar costes y aumentar beneficios.
#9 Sí, seguramente. No todos los aviones tienen la capacidad de tirar combustible (en concreto, en el 767 es una opción a elegir cuando se hace el pedido, si no me equivoco). Pero es que si la tuviera, seguro que hubiera vaciado tanques muchísimo más rápido... Y aparte, dudo que se permita el vaciado de combustible (legislación). Lo ha estado quemando seguro.
#16 Hoy sí merecía la pena aplaudir en el aterrizaje.
Bueno, ya lo dije antes, hacía falta más mala suerte para que algo fuese mal, de lo que hacía falta la buena para que todo fuese bien. Por algo volar es tan seguro, incluso cuando te falla un motor y una rueda.
#9 y #18 Tirar el combustible siempre es una opción, pero si tenían algún problema técnico que lo impidiese, no podía subir a mayor altura para tirarlo o el riesgo por tener un motor dañado se hubiese incrementado (quizás riesgo de incendio) pues sólo quedaba quemarlo.
Los pasajeros deben de estar ahora mismo en la terminal T4 reclamando las compensaciones por el retraso/vuelo fallido, eso si del tour gratuito de 6 horas que les han dado por los cielos de Madrid y Toledo de eso no se quejaran
#27 Es una maniobra "muy habitual". Hace nada teníamos uno tirando sopa antes de volverse a Barajas por avería. Y es raro que cualquier jetliner moderno no tenga la opción de tirar la sopa.
#3 Los de la Sexta ya se lucieron hace años con el recibimiento a la selección española de baloncesto como campeona del mundo. Estaban retransmitiendo la llegada y fiesta pero cortaron para poner un pequeño incendio que había en una de las Torres de la Castellana aún en construcción y no tenía más chicha que eso porque estaban vacías. Se echaron más de una hora hablando de eso y las imagenes de la selección en pequeñito en un cuadrado abajo.
Si no me equivoco, este incendio elpais.com/elpais/2006/09/05/actualidad/1157444217_850215.html
#28 En absoluto raro, de hecho ningún A320 ni, creo, B737 (los aviones más comunes del mundo) tienen dicha opción. El 767 me consta que hay modelos que sí disponen de lo que llaman "fuel jettison", pero ya te digo que creo que es opcional así que a lo mejor este modelo de Air Canada no lo tiene.
#21 es amarillismo puro. Unos lo hacen con cotilleos y estos con información política y de actualidad. De todos modos debemos tener claro que en los tiempos que corren los medios que no hacen sensacionalismo no tienen público.
#29 pues qué quieres que te diga, me parece mucho mas noticiable el incendio de una torre en medio de madrid que el que la seleccion se haya bajado del avion
#25 Desde la provincia de Toledo les hemos mostrado gachas y mazapán cuando pasaban por si querían probar y han sido muy desagradables. Quieren indemnización, van a lo que van.
#12 El precio de los anuncios se acuerda por paquetes horarios con meses de antelación. Tendría coña esa lógica, y seguro que a La Secta le encantaría, pero no se hace así
#17 El Dios es el Comandante, aunque también estaba en el cielo Por cierto ¿Alguien sabe el nombre del Comandante? Solo leo Ábalos, Delegada del Gobierno...
#31 Un 767 está pensado para distancias muy largas y va a cargar mucho combustible con el que no va a poder aterrizar. Sólo los primerísimos modelos no contaban con esa opción. Por eso he dicho modernos.
El caso de los 73 (y 75) y 320 es diferente y se debe a que pueden, por construcción, aterrizar con su peso máximo al despegue, por lo que para esos modelos no es necesario tirar combustible para bajar peso. Asumiendo que el mínimo de vuelo ya quema lo indispensable.
Si se oferta en opción es posiblemente porque la configuración de asientos/carga elegida por el operador permita otra distribución de pesos y taras. Si no estás obligado a quemar combustible, o aterrizar con posibles daños estructurales sino te queda otra.
PD: Que por cierto se hizo twiter este mes pasado para quejarse de nationale nederlanden que no le cubre los daños de una ventana rota, y ahora aterriza de emergencia su avion. Esto es un twitero como debe ser, con cosas que contar.
#59 Ya hombre, pero oye, hay que aprovechar para machacar un poco a Boeing que es Yanki y está en horas bajas, porque cuanto peor le vaya a Boeing mejor le irá a Airbus, su competencia europea.
#67 No aterrizó en destino porque uno de los motores estaba dañado,por restos desprendidos del tren de aterrizaje.Tampoco es bueno retransmitir en directo el aterrizaje por si hubiera fallado el mismo.
#20 La actitud de la tripulación es esencial para calmar a los pasajeros. Sin duda, los pilotos están de sobra preparados para afrontar un aterrizaje así, que por mucho que impresione por tratarse de un avión, habría hecho falta muchísima mala suerte para que hubiese habido más complicaciones. Ese avión puede volar perfectamente con un sólo motor y la pérdida de una rueda no es nada que suponga un incremento destacable del riesgo, el aterrizaje es más brusco, eso sí, pero en las imágenes se ve perfectamente que en ningún momento queda comprometida la estabilidad del avión. Un viento lateral a rachas dificulta más el aterrizaje que una sola rueda pinchada.
Aunque acojone pensar en un aterrizaje de emergencia, el avión no tenía daños críticos. Pero en cualquier caso, la tripulación se merece la enhorabuena por el trabajo bien hecho.
#39 si. Pero es era una torre deshabitada, aún en construcción. No había más que material de construcción en su interior. Si aún fuese como cuando fue el incendio del Windsord, no diría nada. Pero es que en este caso no había nada noticiable ni información sobre lo que hablar.
Y sobre la selección de baloncesto, no era que se bajasen del avión, era la fiesta de presentación del trofeo al pueblo y en un año en que La Sexta había estado volcada con el Mundial de Baloncesto.
Tranquilamente podían haber hecho al revés y ponerlo en ventanita pequeña, porque la imagen de las llamas era un punto naranja contrastado sobre el cielo negro de la noche, no había más y repetían una y otra vez lo mismo. Fíjate en la imagen de las llamas del artículo que adjunto de El País. No era un incendio como el del Windsor
#74Pero es que en este caso no había nada noticiable ni información sobre lo que hablar.
A parte de un incendio en una torre en Madrid.
la imagen de las llamas era un punto naranja contrastado sobre el cielo negro de la noche, no había más y repetían una y otra vez lo mismo
¿Y qué crees? ¿Que en la llegada de la seleccion iban a tener mucho que decir? ¿Qué te perdiste con la imagen pequeña?
#49 Ya han confirmado que ese avión no tiene para expulsar combustible, si no lo hubiese tirado encima de todos los madrileños como regalo de año nuevo.
#18 aunque pudiera, ¿qué sentido tendría en este caso? Los pasajeros están bien, y hasta tienen datos, que dé vueltas y listo, y luego una buena indemnización
#62 El comandante... que han llevado al programa de tertuliano. No el del avión. Mira a ver en a3player.
#73 Supongo que todo lo que dices es cierto. Como también lo es que si vuelas con un solo motor y falla en medio del atlántico, estás muerto. Mejor quedarse en tierra.
#80 pues lleva mas premios internacionales que el resto de la parrilla junta. Pero independientemente las audiencias son las que son, empíricamente, datos y punto: www.tutele.net/audienciastv/
Ya puedes decir misa, la gente elige libremente lo que quiere ver y la calidad de su programación es indiscutible, quizá por eso su éxito. O cual crees tu que es el motivo de dichas audiencias? Ilustrame.
#83 La indemnización la recibirían en cualquier caso porque básicamente no han llegado a su destino a la hora acordada, digo yo. El sentido que pudiera tener, si el avión hubiera tenido la capacidad y fuera legal, sería minimizar el riesgo de estar en el aire con un único motor.
y media sobrevolando porque no podía simplemente "tirar" combustible (dump) a esa altura y tenía que quemarlo....
Si un tren de aterrizaje esta sobrevalorado ya ni te cuento un motor.
"Aterrizar con 17 ruedas o 18 tanto da"
"Ahora viene la parte peligrosa de la maniobra, coger el coche para ir a casa"
Bueno, ya lo dije antes, hacía falta más mala suerte para que algo fuese mal, de lo que hacía falta la buena para que todo fuese bien. Por algo volar es tan seguro, incluso cuando te falla un motor y una rueda.
#9 y #18 Tirar el combustible siempre es una opción, pero si tenían algún problema técnico que lo impidiese, no podía subir a mayor altura para tirarlo o el riesgo por tener un motor dañado se hubiese incrementado (quizás riesgo de incendio) pues sólo quedaba quemarlo.
Si no me equivoco, este incendio elpais.com/elpais/2006/09/05/actualidad/1157444217_850215.html
twitter.com/thelastfedor/status/1224395652857286663
(CC #3)
El caso de los 73 (y 75) y 320 es diferente y se debe a que pueden, por construcción, aterrizar con su peso máximo al despegue, por lo que para esos modelos no es necesario tirar combustible para bajar peso. Asumiendo que el mínimo de vuelo ya quema lo indispensable.
Si se oferta en opción es posiblemente porque la configuración de asientos/carga elegida por el operador permita otra distribución de pesos y taras. Si no estás obligado a quemar combustible, o aterrizar con posibles daños estructurales sino te queda otra.
twitter.com/CarlosC97620547
PD: Que por cierto se hizo twiter este mes pasado para quejarse de nationale nederlanden que no le cubre los daños de una ventana rota, y ahora aterriza de emergencia su avion. Esto es un twitero como debe ser, con cosas que contar.
Tampoco es plan que a mitad de camino, tengan un imprevisto y no tengan sitio en donde aterrizar
Aunque acojone pensar en un aterrizaje de emergencia, el avión no tenía daños críticos. Pero en cualquier caso, la tripulación se merece la enhorabuena por el trabajo bien hecho.
Y sobre la selección de baloncesto, no era que se bajasen del avión, era la fiesta de presentación del trofeo al pueblo y en un año en que La Sexta había estado volcada con el Mundial de Baloncesto.
Tranquilamente podían haber hecho al revés y ponerlo en ventanita pequeña, porque la imagen de las llamas era un punto naranja contrastado sobre el cielo negro de la noche, no había más y repetían una y otra vez lo mismo. Fíjate en la imagen de las llamas del artículo que adjunto de El País. No era un incendio como el del Windsor
A parte de un incendio en una torre en Madrid.
la imagen de las llamas era un punto naranja contrastado sobre el cielo negro de la noche, no había más y repetían una y otra vez lo mismo
¿Y qué crees? ¿Que en la llegada de la seleccion iban a tener mucho que decir? ¿Qué te perdiste con la imagen pequeña?
#73 Supongo que todo lo que dices es cierto. Como también lo es que si vuelas con un solo motor y falla en medio del atlántico, estás muerto. Mejor quedarse en tierra.
www.tutele.net/audienciastv/
Ya puedes decir misa, la gente elige libremente lo que quiere ver y la calidad de su programación es indiscutible, quizá por eso su éxito. O cual crees tu que es el motivo de dichas audiencias? Ilustrame.
jajaja
youtu.be/kb7pvaJ2aVg