El avión de AirAsia que se estrelló el 28 de diciembre en el mar de Java ascendió "tan rápido" como un cazabombardero hasta que se le paró el motor y cayó al agua, según ha explicado el ministro de Transportes de Indonesia, Ignasius Jonan. En una comparecencia ante el Parlamento, Jonan ha asegurado que la aeronave, un Airbus A320-200, ascendió a una velocidad de 6.000 pies por minuto, equivalente a unos 1.828 metros por minutos, y ha subrayado que ningún caza intentaría ascender tan rápido.
|
etiquetas: actualidad , internacional , accidente , airasia , ascenso , cazabombardero 
- Los dos primeros son coñas.
- El último es totalmente erróneo tal y como indica #21
Por desgracia, #52 tiene más razón de lo que parece.
Llevo años visitando Meneame, aunque sin colaborar demasiado, y lo que más me gustaba era la calidad de sus comentarios, la mayoría de ellos muy interesantes. Últimamente veo que cada vez los comentarios son más y más forocochistas. Todos se lanzan a hacer el comentario gracioso y la información de verdad se diluye. El sistema de karma debería arreglar esto resaltando los comentarios más interesantes, sin embargo acaba resaltando los más graciosos o virales.
El descenso en la calidad de las noticias puede ser una consecuencia del problema con los medios AEDE, pero el descenso de la calidad de los comentarios?
Teniendo en cuenta que el sistema de karma sigue una base democrática, que conclusiones podemos sacar de todo esto?
" ningún caza intentaría ascender tan rápido"
Entonces colijo que no ascendió tan rápido como un caza
No creo que suba a esa velocidad
F-18: 50.000 pies por minuto
F-5: 36.000 pies por minuto
MiG-29: 65.000 pies por minuto
A320 de Air Asia: 1828 pies por minuto.
Cómo le gusta exagerar a la gente
en.wikipedia.org/wiki/Rate_of_climb
piesmetros por minuto.Lo que vienen a ser ~6000 pies por minuto, que para un vuelo comercial es una barbaridad. Evidentemente la comparación con el caza no es relevante... Un A320 no es un caza y por tanto no está diseñado para esas tasas de ascenso/descenso, con el consiguiente riesgo de daño estructural.
Se ha jodido el sistema de guiado y va descontrolado hacia arriba (se ha bloqueado en posición hacia arriba)
Alguien ha crackeado el sistema de piloto automatico y le está haciendo ir hacia arriba.
Se están peleando en la cabina (el malo y el piloto, o el malo y el bueno) y se han enganchado en los mandos del avión.
El piloto estaba teniendo alucinaciones y viendo cosas que no estaban realmente y reaccionó a unas alucinaciones de aviones u ovnis que venian hacia el, para esquivarlos o escapar de ellos.
El piloto iba puestisimo de coca y eso le hacia ver alucinaciones, o que fuese mas facil que se le cruzasen los cables.
www.meneame.net/c/15471558
El piloto queria esquivar una tormenta brutal que acababa de ver y estaba subiendo lo maximo posible para ver si por encima de cierta altitud no estaba la tormenta brutal.
Habia otro problema en el avión y estaba subiendo lo maximo posible para tener mas tiempo para arreglar el tema antes de estrellarse. Por ejemplo igual queria subir lo maximo posible para "planear" durante mas tiempo (no sé si estos cacharros pueden planear algo).
Lo llamativo aquí es lo inusual de una maniobra así en pleno vuelo, qué la provocó (creo recordar también que la meteorología era desfavorable) y durante cuanto tiempo se mantuvo dicha tasa. Una maniobra así sostenida durante un tiempo relativamente corto conlleva una serie de consecuencias que pueden convertir un pequeño incidente en una situación realmente complicada quizás en cuestión de unos segundos... Inicialmente, una disminución muy significativa de la velocidad relativa al aire, que a su vez pueda llevar a insuficiente sustentación y eventualmente a un "stall" o entrada en pérdida y/o daños estructurales .
En cualquier caso, coincido en que los datos ofrecidos en una rueda de prensa hay que cogerlos con pinzas, de momento habrá que esperar los resultados de la investigación para hacerse una idea de lo que pudo pasar.
Parriba... y ahora..., to pabajo!
Se dio con la tapa?
www.youtube.com/watch?v=lksDISvCmNI
Aunque no se si estoy diciendo una chorrada. Más bien sería porque el piloto estaba haciendo el caballito y le metió mucho gas y los cilindros de llenaron de gasolina sin quemar.
Creo que sería eso, pero no he entrado en la noticia.
En muchas noticias sobre accidentes de aviones se lee que el avión se caló, pero es una mala traducción de «stalled», que debería traducirse por entró en pérdida.
- Los dos primeros son coñas.
- El último es totalmente erróneo tal y como indica #21
Por desgracia, #52 tiene más razón de lo que parece.
Llevo años visitando Meneame, aunque sin colaborar demasiado, y lo que más me gustaba era la calidad de sus comentarios, la mayoría de ellos muy interesantes. Últimamente veo que cada vez los comentarios son más y más forocochistas. Todos se lanzan a hacer el comentario gracioso y la información de verdad se diluye. El sistema de karma debería arreglar esto resaltando los comentarios más interesantes, sin embargo acaba resaltando los más graciosos o virales.
El descenso en la calidad de las noticias puede ser una consecuencia del problema con los medios AEDE, pero el descenso de la calidad de los comentarios?
Teniendo en cuenta que el sistema de karma sigue una base democrática, que conclusiones podemos sacar de todo esto?
La capacidad de trepada normal de un A-320 es de 2 a 3.000 pies por minuto.
www.flywestwind.com/hangar/aircraft_files/foms/A320FOM.pdf
Climb Rate:
· Takeoff to FL200: 2,400 ft./min.
· FL200 to FL300: 1,800 ft./min.
· Above FL300: 1,200 ft./min.
Si ha trepado a 6.000 eso es una subida en zoom (alguien ha tirado de la palanca atrás a lo bruto) y lo que haces es cambiar velocidad por altura, el avión se queda sin velocidad y cae como una piedra. El procedimiento normal sería bajar morro para recuperar velocidad y seguir volando.
Parece que no ha sido así.
Que tenemos el nivel democrático que nos merecemos
en.wikipedia.org/wiki/Stall_(engine)
Son ya varios aviones estrellados en la misma zona y aún no tenemos explicaciones claras de lo que está ocurriendo.
Tengo terror a volar y esto me inquieta mogollón.
Consiste en un derrape plano unido a una pérdida (en circunstancas de baja velocidad), que mete al avión en una caida en rotación en la cual las superficies de control no ejercen todo el control que deberían.
Dependiendo del avión el proceso de recuperación es variable, pero hace falta tener altura pues en el proceso se pierde bastante.
es.wikipedia.org/wiki/Barrena_(maniobra_aérea)
Si tienes miedo a volar, de ésto no has de preocuparte pues no es frecuente.
es.wikipedia.org/wiki/Vuelo_593_de_Aeroflot
Y en el peor caso los aviones son capaces de volar con un motor parado.
Como bien indicas, el procedimiento de recuperación es relativamente sencillo, pero por algún motivo no se llevó a cabo. Las causas podrían ser muchas, pero puestos a especular yo apuntaría a la mala meteorología combinada con algún fallo en los indicadores (similar a lo ocurrido con el Air France 447) y/o error de los pilotos o a un fallo general del sistema hidráulico.
Gracias a #81, #79 y #77. Me aliviáis un poco. Me encanta viajar pero lo paso fatal en los aviones.
Lo he dicho otras veces, debería haber un voto "no estoy de acuerdo", entre el positivo y el negativo