Gallardón vendió el inmueble en 2004 por 100 millones en la operación Cibeles; y el Consistorio estaba pagando 6,6 millones anuales por un alquiler que duraba hasta 2019.
#7 Ahorro de 6,6 millones en alquiler, menos los gastos del edificio (IBI, mantenimiento), a muy groso modo 1 millón, nos da un ahorro de 5,6 millones anuales, con una inversión de 104 millones (no se si con gastos de compra), que da una rentabilidad de casi el 5%. (Y sin contar el ingreso por plusvalias de 3 millones)
Se llama buena gestión, que sumado al ahorro en robo, en el medio plazo se traduce en menos deuda y mas dinero para el ciudadano.
Ahorro de 6,6 millones en alquiler, menos los gastos del edificio (IBI, mantenimiento), a muy groso modo 1 millón, nos da un ahorro de 5,6 millones anuales, con una inversión de 104 millones (no se si con gastos de compra), que da una rentabilidad de casi el 5%. (Y sin contar el ingreso por plusvalias de 3 millones)
Se llama buena gestión, que sumado al ahorro en robo, en el medio plazo se traduce en menos deuda y mas dinero para el ciudadano.
Estoy seguro de que si son buenos gestores y lo digo muy en serio. Pero con su dinero. Con el de todos, son unos jetas sin escrúpulos que venderían a su madre por sacar tajada.
Resúmen de la operación que hizo el PP: "El Ayuntamiento remodeló el edificio de su propiedad en plena calle Alcalá. Después lo vendimos por un precio inferior al de mercado, para acto seguido pasar a alquilarlo por un precio superior al de mercado." Firmado: los buenos gestores.
"Gallardón vendió el inmueble en 2004 opr 100 millones en la 'operación Cibeles' y el Consistorio estaba pagando 6,6 millones anuales por un alquiler que duraba hasta 2019". Es decir, en los 15 años que duraba el alquiler acababa pagando los 100 millones por los que vendió el edificio.
#10#11 "Gallardón vendió el inmueble en 2004 por 100 millones en la 'operación Cibeles' y el Consistorio estaba pagando 6,6 millones anuales por un alquiler que duraba hasta 2019". Es decir, en los 15 años que duraba el alquiler acababa pagando los 100 millones por los que vendió el edificio.
Efectivamente, pero os olvidáis de comentar lo más importante: El contrato de alquiler estaba blindado.
Cuando tu compras un inmueble para alquilar estás haciendo una inversión. Te arriesgas a que los precios del alquiler bajen, a que la demanda no cubra la oferta, etc. En este caso no. No solo han tenido unos beneficios elevados, sino que la operación no tenía ningún riesgo para el inversor! ni el pinchazo de la burbuja podía afectarle. Las inversiones con riesgo prácticamente nulo como esta tienen unos márgenes de beneficio ridículos, salvo si eres amigo de políticos.
De hecho más que una venta se trataba de un préstamo encubierto, ya que el ayuntamiento devolvía prácticamente todo lo pagado en el periodo del contrato y el prestamista se quedaba con el edificio en concepto de intereses. Para Sacyr el negocio ha sido redondo, seguramente pidió un préstamo para comprar el inmueble, con unos intereses muchos más bajos de los que tenía el ayuntamiento en su préstamo encubierto (plena burbuja). Riesgo nulo, beneficios jugosos.
#5 Precisamente en eso es lo que me he fijado, que el contrato de alquiler es justamente la cantidad recibida por la venta, menos alguna comisión por medio.
#2 Esa es la cosa, alguien debería unir lazos entre gobierno y beneficiados porque ahí reside todo. Al menos que les saquen los colores con una buena recopilación de su red clientelar aunque hayan conseguido que sea legal.
#10 pregunta de un desconocedor absoluto
¿cómo ha sido posible que el propietario nos lo ha querido vender?
¿no ha intentado renegociar el alquiler ni negarse a vender?
Mi tercera pregunta era ¿quién era el propietario? pero ya he visto que era la inmobiliaria Testa, filial de Sacyr
Pues que queries que os diga prefiero que no se hubiese vuelto a comprar. Primero hay que hacer una inversion de 104 Millones de €, segundo dejara de ingresar IBI por el imbueble y pasara el ayuntamiento a pagarlo, igual que todos los costes de mantenimiento del edificio, me gustaria saber por cuanto va a salir el mantenimiento del edificio que barato no sera.
Ingresamos 100 millones y luego nos vamos gastando 6.6 millones al año así que si estoy menos de 15 años aquí con esta operación sale que hemos ingresado dinero. Los que vengan después pues que se coman el marrón.
Alquilar esa superficie a precio del metro cuadrado actual, en periodo post burbuja, seguramente costaría en torno a 3 millones, y no 6. Básicamente al comprarlo están evitando regalar 9 millones de euros al antiguo propietario.
LOs amigos de Gallardon sí que son grandes emprendedores.
Compran por 100 millones, alquilan por 6,6 millones durante 15 años, eso nos da unos ingresos de 99 millones.
Al cabo de ese tiempo tendrás el inmueble pagado por los ciudadanos y te habrá salido gratis. Luego lo vendes y 100 millones limpios.
En España el que no emprende es porque es tonto o no tiene amigos como Gallardon, claro.
#8 En realidad, creo que lo hizo para disponer de líquido para seguir pagando las obras de la M-30. Disponía de cash para pagar facturas a corto plazo, sin pensar en a largo plazo. El resto es historia.
Bueno, habría que ver la situacion de Madrid en el momento de la venta. A veces es necesario vender a 100, porque necesitas 100 y alquilar por 6 que pedir un prestamos de 100.
#19 Teniendo en cuenta que el contrato de alquiler estaba blindado hasta 2019, después de eso bien podrían resolver el contrato de alquiler los arrendatarios y el ayuntamiento tener que buscarse otro edificio, con el consecuente gasto luego de adaptación del nuevo inmueble y la mudanza desde el antiguo.
Por lo que he leído, por mi parte, si que veo razonable la compra del inmueble, es un desembolso grande a día de hoy pero amortizado fácilmente en unos años, y es un inmueble atractivo que en el caso de que en un futuro deje de tener utilidad podrán vender fácilmente.
Teniendo en cuenta que el edificio está en uso no creo que tenga demasiados desperfectos grandes como para que las necesidades de mantenimiento sean urgentes y costosas, eso ya se le tendría que haber reclamado al arrendador.
#38 Y falta decir que:
Fulanito no ponía la pasta para el negocio, a través de una sociedad la pidió al banco*. Con lo cual, Fulanito tuvo riesgo cero en toda la operación .
Y señoras y señores en el post de #38 (con mi pequeña aportación) se resume y extrapola toda la gestión del PP así como su proyecto político.
*Banco que seguramente sería rescatado en un futuro.
#19 el ayuntamiento no se paga IBI a si mismo... y si lo hace no cuenta como gasto....
Ademas no comprarlo eran 6,6M al año... no se si el IBI llega a tanto... eso son, actualmente, lo q te valen 50-60 viviendas y es al año!... no parece q sea mal negocio.... con 18M q es lo q les quedaba de pagar tiras ese edificio y haces otro, si quieres...
#12 ¿Has dicho Sacyr?
Según los papeles de Bárcenas de elpais.com:
22 septiembre 2004 Luis de Rivero 120.000 € (presidente de Sacyr 2004-2011 según wikipedia)
#2, se lo vendió a Sacyr vallehermoso. Has oido hablar de Luis del Rivero? pues es el que negoció con Gallardón. Aparte, la empresa sacyr aparece en los papeles de Bárcenas.
Vergonzoso, asqueroso,... lo de Gallardón pero pagar 104 ahora en los tiempos de crisis en los que estamos, cuando se vendió a 100 en tiempos burbujeros, pues tampoco me hace mucha gracia.
#9 Na, con el de suyo tampoco. Mira Esperanza, con el sueldazo que tienen ella y su marido y no llegan a final de mes a pesar de comprar en tiendas low cost
#18 Me imagino que Testa necesitará líquido para cubrir sus deudas de otros negocios fallidos y que el Ayuntamiento habrá amenazado con mudarse a otro edificio y no será fácil encontrar otro inquilino que esté dispuesto a pagar esas cantidades. Estoy especulando.
#47 tienes razon el ayuntamiento no pagara IBI pero dejara de ingresar ese dinero de IBI. El mantenimiento del inmueble costara y no sera poco. ahora te estas descapitalizando para obtener un edificio. Trasladarlo a la vida de uno. ¿Alquilar la vivienda donde vas a vivir es tirar el dinero?
Y que mas da si en el 2019 se acabara el contrato podria renegociar el contrato de alquiler o irse a otras dependencias donde el alquiler fuese mas barato.
¿por que te crees que las grandes empresas casi todas estan en edificios que no son de su propiedad?
Esto hace pensar si realmente son necesarios taaantos de estos edificios. El otro día, por ejemplo, salía la noticia del tercer despacho para 'La Soraya', y hace tiempo la que se montó con el despacho de Gallardón, que ocupaba toda una planta.
#50 El blindar tambien sirve para que no te echen, por ya no ser rentable el alquiler. Tened en cuenta que esto se hizo en 2004 sin expectativas de que el mercado explotara y preveyendo que siguiese subiendo el precio del m2 de alquiler. Haced el esfuerzo de pensar como seria las cosas si no hubiese habido la crisis y el precio de alquiler se hubiera disparado, pues bien seguro que el alquiler hasta 2019 hubiera sido muy favorable para el ayuntamiento, habiendo conseguido un "ahorro".
#4 yo no lo tildaría de chapuza, sino más bien corrupción y expolio de los bienes públicos.
Qué negocio más rentable. Te compro piso por 100 millones con la condición de que sigas usándolo en alquiler hasta que me devuelvas esos 100 millones.
Resultado: pasado el plazo el Ayuntamiento no ha ganado nada (recordemos que el edificio era suyo) y ha perdido un edificio. El comprador ha invertido 100 millones, sin riesgo. Por lo que en el plazo de la inversión (15 años) ha duplicado lo invertido.
No hay más lectura posible, corrupción. Los liberales lo llaman privatizar.
#69 si, en 2004 todo el mundo estaba convencido dr que habia que comprar caro porque pronto los pisos valdrian infinitos millones. Cuando valiesen infinito, venderian su propiedad y se forrarian. Quien iba a pensar que se parase todo en seco....
#71#61 Realmente la chapuzas de los paisanos han conseguido a menudo paliar los despropósitos de "nuestros" gobernantes y sus "sabios" amigos y consejeros. Este personal no se merecen entrar a formar parte del gremio de chapuceros ya que su sabiduría e ineptitud a la vez que su avaricia carroñera les hace jugar en otra más alta categoría de despropósito e hijoputez.
#5 Según el articulo el alquiler les salía a 28,37€ el metro cuadrado/día, por lo que al mes serían unos 851,1€ el metro cuadrado. Sí suena un poco turbio.
#76 No, no ha perdido dinero, claro, es un negocio.
No niego eso, lo que niego es que fuese un negocio con un margen de beneficio del 100%. La cuenta de que lo que antes eran 6,6 millones al año ahora son 0 es una simplificación muy gruesa.
#83 ¿Te resulta increíble por incapacidad o por intolerancia?
#90 Me compadezco por ti. Que una duda razonable como que todo el alquiler no es ganancia pura genere estas reacciones es realmente triste, pero lo realmente triste sería ser quien así reacciona. Porque para mi es puntual, pero para vosotros es permanente.
#73 Tener superávit significa que los ingresos superan los gastos, no que no haya créditos de por medio. Aunque el ayuntamiento de Madrid no pida más créditos ¿a cuanto está pagando el interés de los créditos, antiguos? ¿Cuando se ahorraría si en lugar de comprar el edificio, el dinero se dedicar a cancelar estos créditos? Evidentemente hay un gasto que desaparece que es el coste del alquiler, pero también hay el coste de oportunidad que se produce por tener inmovilizados en un edificio los 104 millones de euros de la compra, que ya no se podrán destinar a otras cosas.
#92 No conozco los datos concretos, pero no tengo ninguna duda de dos cosas:
Es una operación que ahorrará dinero al ciudadano.
El endeudamiento anterior y este tipo de operaciones que se hicieron (en Madrid, en mi ciudad que lo conozco, y en otras ciudades como Vitoria que citaban antes) fueron un robo al ciudadano.
#93 Tu lo que tienes es fe. Es decir crees en cosas si pruebas ni datos. Yo prefiero la confianza, que es creer en las cosas que se pueden comprobar.
Ahora mismo los dados que se han dado son parciales y claramente interesados. Con estos datos no se puede saber si se ahorra dinero, ni cuanto se ahorra.
Si eliges tener fe, en lugar de confianza...tu mismo. Ya me contaras dentro de unos años..
#19 Ya. Pero que hayan venido para alquilarlo, tampoco es buen negocio. Lo suyo es que si lo venden, es para que otros se hagan cargo del edificio y entonces llevarías razón en lo que dices
#95 Conozco muy de cerca una jugada similar en mi ciudad, donde en poco mas de un año se están ahorrando un montón de dinero que antes se estaba tirando a la basura en alquileres para los amiguetes.
En Madrid han rebajado los alquileres en 54 millones de €, e imagino que algo tendrá que ver en el descenso de deuda del ayuntamiento.
Naturalmente que podemos decir aquello de "ya lo estaba reduciendo Botella", o agarrarnos al "todos son iguales", pero no, no es fe, son solo números y las cifras son tan descaradas que cantan solitas.
Se llama buena gestión, que sumado al ahorro en robo, en el medio plazo se traduce en menos deuda y mas dinero para el ciudadano.
Un negocio muy turbio.
Se llama buena gestión, que sumado al ahorro en robo, en el medio plazo se traduce en menos deuda y mas dinero para el ciudadano.
Saludos desde el edificio de los 18.000 euros al día
www.meneame.net/story/saludos-desde-edificio-18-000-euros-dia
Resúmen de la operación que hizo el PP: "El Ayuntamiento remodeló el edificio de su propiedad en plena calle Alcalá. Después lo vendimos por un precio inferior al de mercado, para acto seguido pasar a alquilarlo por un precio superior al de mercado." Firmado: los buenos gestores.
"Gallardón vendió el inmueble en 2004 opr 100 millones en la 'operación Cibeles' y el Consistorio estaba pagando 6,6 millones anuales por un alquiler que duraba hasta 2019". Es decir, en los 15 años que duraba el alquiler acababa pagando los 100 millones por los que vendió el edificio.
Y si no queremos volver a pagar lo compramos por 4 millones mas que lo que recibimos hace 12 años.
Negocio redondo, estos tíos con una inversión de 100 millones en 12 años han recaudado 84 millones...
Efectivamente, pero os olvidáis de comentar lo más importante: El contrato de alquiler estaba blindado.
Cuando tu compras un inmueble para alquilar estás haciendo una inversión. Te arriesgas a que los precios del alquiler bajen, a que la demanda no cubra la oferta, etc. En este caso no. No solo han tenido unos beneficios elevados, sino que la operación no tenía ningún riesgo para el inversor! ni el pinchazo de la burbuja podía afectarle. Las inversiones con riesgo prácticamente nulo como esta tienen unos márgenes de beneficio ridículos, salvo si eres amigo de políticos.
De hecho más que una venta se trataba de un préstamo encubierto, ya que el ayuntamiento devolvía prácticamente todo lo pagado en el periodo del contrato y el prestamista se quedaba con el edificio en concepto de intereses. Para Sacyr el negocio ha sido redondo, seguramente pidió un préstamo para comprar el inmueble, con unos intereses muchos más bajos de los que tenía el ayuntamiento en su préstamo encubierto (plena burbuja). Riesgo nulo, beneficios jugosos.
¿cómo ha sido posible que el propietario nos lo ha querido vender?
¿no ha intentado renegociar el alquiler ni negarse a vender?
Mi tercera pregunta era ¿quién era el propietario? pero ya he visto que era la inmobiliaria Testa, filial de Sacyr
Ingresamos 100 millones y luego nos vamos gastando 6.6 millones al año así que si estoy menos de 15 años aquí con esta operación sale que hemos ingresado dinero. Los que vengan después pues que se coman el marrón.
Alquilar esa superficie a precio del metro cuadrado actual, en periodo post burbuja, seguramente costaría en torno a 3 millones, y no 6. Básicamente al comprarlo están evitando regalar 9 millones de euros al antiguo propietario.
Compran por 100 millones, alquilan por 6,6 millones durante 15 años, eso nos da unos ingresos de 99 millones.
Al cabo de ese tiempo tendrás el inmueble pagado por los ciudadanos y te habrá salido gratis. Luego lo vendes y 100 millones limpios.
En España el que no emprende es porque es tonto o no tiene amigos como Gallardon, claro.
Se hizo para pagar las obras de la M30, las de Cibeles, el delirio Olímpico y suma y sigue de pufos que dejó Gallardón a la ciudad.
cc/ #8
Gallardón. __ Oye fulanito, he puesto el edificio Alcalá 45 a la venta.
Fulanito. __ 100 millones, mucha pasta
__ no te preocupes, el ayuntamiento te lo alquila y así se va pagando solo.
__ Así ya me resulta más interesante ¿ De qué cantidad hablamos al mes?
__ El ayuntamiento te facturaría 6,6 millones al año, y tú me tendrás que dar a mí un 5% en negro, estos chollos no salen gratis.
__ Me parece bien ¿Cuándo firmamos?......
Los negocios de Botella: vende un edificio por menos de 35 millones y lo realquila para 10 años por 42 millones
www.meneame.net/story/negocios-botella-vende-edificio-menos-35-m-realq
Remodelar... venta barata... contrato de alquiler exageradamente alto y blindado (pagar 20 años de alquiler si se rompia) ....
Parece se q es el MODUS OPERANDI de esta organizacion delictiva.
Por lo que he leído, por mi parte, si que veo razonable la compra del inmueble, es un desembolso grande a día de hoy pero amortizado fácilmente en unos años, y es un inmueble atractivo que en el caso de que en un futuro deje de tener utilidad podrán vender fácilmente.
Teniendo en cuenta que el edificio está en uso no creo que tenga demasiados desperfectos grandes como para que las necesidades de mantenimiento sean urgentes y costosas, eso ya se le tendría que haber reclamado al arrendador.
Fulanito no ponía la pasta para el negocio, a través de una sociedad la pidió al banco*. Con lo cual, Fulanito tuvo riesgo cero en toda la operación .
Y señoras y señores en el post de #38 (con mi pequeña aportación) se resume y extrapola toda la gestión del PP así como su proyecto político.
*Banco que seguramente sería rescatado en un futuro.
Ademas no comprarlo eran 6,6M al año... no se si el IBI llega a tanto... eso son, actualmente, lo q te valen 50-60 viviendas y es al año!... no parece q sea mal negocio.... con 18M q es lo q les quedaba de pagar tiras ese edificio y haces otro, si quieres...
Según los papeles de Bárcenas de elpais.com:
22 septiembre 2004 Luis de Rivero 120.000 € (presidente de Sacyr 2004-2011 según wikipedia)
Y no blindas el alquiler... eso lo haces solo si quieres trapichear...
Y que mas da si en el 2019 se acabara el contrato podria renegociar el contrato de alquiler o irse a otras dependencias donde el alquiler fuese mas barato.
¿por que te crees que las grandes empresas casi todas estan en edificios que no son de su propiedad?
Si. Sin duda.
Alquilar puede estar bien si no sabes donde vas a estar en 5 años p si el alquiler es notoriamente bajo...
Pero alquilar por 15 años el mismo inmueble a precio normal es tirar el dinero. Para eso lo compras.
www.meneame.net/story/alfonso-alonso-peor-contrato-historia-ayuntamien
(y siento que suene machista y horrible, pero es la realidad)
Qué negocio más rentable. Te compro piso por 100 millones con la condición de que sigas usándolo en alquiler hasta que me devuelvas esos 100 millones.
Resultado: pasado el plazo el Ayuntamiento no ha ganado nada (recordemos que el edificio era suyo) y ha perdido un edificio. El comprador ha invertido 100 millones, sin riesgo. Por lo que en el plazo de la inversión (15 años) ha duplicado lo invertido.
No hay más lectura posible, corrupción. Los liberales lo llaman privatizar.
¡eres un especulador inmobiliario!!
No sabias como meter lo del naranja ¿eh?
Gallardon de que banda de vampiros tipo blade/daybrakers era. ¿Quien era el vampiro jefe de esa facción? O los vampiros de la cúpula.
No niego eso, lo que niego es que fuese un negocio con un margen de beneficio del 100%. La cuenta de que lo que antes eran 6,6 millones al año ahora son 0 es una simplificación muy gruesa.
#83 ¿Te resulta increíble por incapacidad o por intolerancia?
Es una operación que ahorrará dinero al ciudadano.
El endeudamiento anterior y este tipo de operaciones que se hicieron (en Madrid, en mi ciudad que lo conozco, y en otras ciudades como Vitoria que citaban antes) fueron un robo al ciudadano.
Ahora mismo los dados que se han dado son parciales y claramente interesados. Con estos datos no se puede saber si se ahorra dinero, ni cuanto se ahorra.
Si eliges tener fe, en lugar de confianza...tu mismo. Ya me contaras dentro de unos años..
Y qué barato le salió el pelotazo. Por cada euro gastado en la mordida ha ingresado casi mil con el contrato blindado de alquiler.
En Madrid han rebajado los alquileres en 54 millones de €, e imagino que algo tendrá que ver en el descenso de deuda del ayuntamiento.
Naturalmente que podemos decir aquello de "ya lo estaba reduciendo Botella", o agarrarnos al "todos son iguales", pero no, no es fe, son solo números y las cifras son tan descaradas que cantan solitas.