#1 Tolerado por los pobres. Hasta que no nos concienciemos que si gobiernan estos mangantes es porque el populacho se lo permite, principalmente en forma de abstencion a la hora de ir a votar, seguirá gobernando
#2 Siempre hay quien dice que acuden engañados, que falta información, pero es tan descarado lo que están haciendo que me parece increíble que todavía haya quien diga algo así. Como se suele decir "van a calzón quitado".
de 240.000 euros brutos, de IRPF se paga 92.945 euros, una rebaja de menos de 2% tampoco es para decir que los ricos no pagan impuestos
También me hace gracia los tuits que leo donde dice que si ganas 12.000 euros el ahorro que te da la comunidad de Madrid es 0. Eso es obvio, si con 12 mil euros pagas 0% de IRPF, no te pueden descontar más dinero
En fin, cultura fiscal de este país donde te dicen que si tienes 2 pagadores vas a pagar mucho a hacienda en la declaración y donde alguien que lleva todo el año sin trabajar se queja que hacienda no le devuelve nada (obvio, no has pagado nada de irpf, no te devuelven lo que no has pagado)
#10 a mi la medida me parece un poco chorra y no apropiada para el momento actual... en que va a repercutir esa calderilla extra en el bolsillo del trabajador? No creo que sea un incentivo a la actividad económica muy significativo. Sin embargo los 300 M€ sí que pueden dar para algo interesante.
Conste que estoy a favor de el uso racional y responsable del dinero público, pero no me parece que sea el momento.
Eso sí, totalmente de acuerdo en que las críticas que se leen son de risa.
Me parece correcto. A fin de cuentas, los ricos son los que menos usan los servicios públicos: van siempre en vehículo de alta gama con chófer, llevan a sus hijos a colegios privados elitistas, cuando se ponen enfermos van a las clínicas privadas o incluso se van a tratarse a EEUU y en caso de catástrofe natural o guerra se pillan un helicóptero que los lleve al aeropuerto más cercano y de ahí a Suiza, Mónaco o Miami en jet privado.
Ergo, no utilizan prácticamente nada de todo lo que se paga con impuestos.
Mi opinión sincera como rojete del Menéame es: deberíamos hacer un país a 2 opciones.
- Opción 1: Pagas impuestos. Muchos impuestos. Del orden del 50% de tus rentas. Y entonces España sigue como estaba para ti: escuelas, hospitales, etcétera.
- Opción 2: Pagas cero impuestos sobre tus rentas del trabajo, luego algo así como un pequeño 5% de tus especulaciones (acciones de empresas, planes de ahorros, etc.) y nada más. Exención prácticamente total de impuestos.
Por supuesto, los de la opción 2 no tendrían derecho ni a sanidad, ni a ir a escuelas/universidades públicas, a que les apaguen el incendio del chalet los bomberos o cualquier otra cosa que requiera impuestos. Esos van por libre y se asume que si necesitan algo, se lo pagarán.
Es un modelo socialiberalista que yo personalmente estaría dispuesto a implantar. Y además acabaríamos de un plumazo con el ya aburridísimo debate "rojos vs. fachas". Que además no tiene ningún sentido en el siglo XXI porque los fachas ya ganaron todas las guerras en el siglo XX (por eso no hay prácticamente países comunistas) y lo que realmente se discute ahora es si más ultraliberalismo o menos ultraliberalismo, siempre dentro de un esquema Liberal-Capitalista.
#10 La cuestión es que la derecha siempre promete que sus bajadas de impuestos favorecen a las rentas más bajas. Cuando realmente estas rentas están exentas. Con la calculadora de Ayuso te das cuenta de que a alguien que cobra 25.000 euros anuales, le rebajan un 3.63% (2,5€ mensuales) frente a los que por ejemplo cobren 120.000 se favorecerá de una rebaja del 11,93% (210.47€ mensuales). Y cuanto más grande es la renta mayor el porcentaje.
Jodo, petaca, ahora ir en contra del FMI es facha. Alucino con cómo los buenos se convierten en malos y los malos en buenos según las necesidades del discurso político.
Ayuso va en contra del FMI, instituciones internacionales... Y de su sacrosanta Constitución:
Artículo 31 de la Constitución Española:
1. Todos contribuirán al sostenimiento de los gastos públicos de acuerdo con su capacidad económica mediante un sistema tributario justo inspirado en los principios de igualdad y progresividad que, en ningún caso, tendrá alcance confiscatorio.
#14#18 Sobre todo por ver por que carreteras se mueven los ricos. Para ellos el suelo sería lava, tampoco podrían usar el espacio aéreo que también es público. Tampoco podrían comprar productos transportados por esas carreteras, o transportados por aviones o barcos, ni podrían usar las aceras. Ni atracar sus yates en los muelles españoles. No podrían construirse sus chaleses, ni amueblarlos, ni ponerles fibra, ni aire acondicionado, ni podrían tener un coche. Oye pues sí, sería ideal.
En general, pagar un 45% (+tramo autonómico) por IRPF de los ingresos a partir de 60k es una tasa de las mayores del mundo. El FMI ni nadie puede decir que no subir impuestos va en contra de ningún criterio porque ya estamos en el top de tributación.
Don Emilio Castelar rompiéndose el cuello con sus propios muslos después de ver que esta ultra mema va a ser, de nuevo, presidenta de la Comunidad de Madrid.
Si metes tus datos con tu sueldo, verás que te ahorras un porcentaje. Ahora prueba a poner un cero más al final de tu salario y mira cuánto se ahorra un rico.
Ahora plantéate quién está pagando realmente los servicios públicos.
#7 Minusvaloras la capacidad de los medios de comunicación del capital para crear un "sentido comun" , una hegemonía, que lleva a millones, solo informados a traves de estos, a tener una percepción de la realidad totalmente alejada de ésta.
Y oooootra noticia más con sesgo político de izquierdas. Que no digo nada contra esta....pero es que es un aburrimiento la portada de menéame. Parece un mitin siempre de los mismos partidos. Culpa mía por entrar. Ya no vuelvo hasta después de las elecciones. Buen finde!
La noticia es erronea ya que no es cierto que premie a las rentas más altas. Es decir, premia a todas las rentas por igual (-0.5% en todos los tramos), por lo que en un sistema de impuestos progresivos premia a los más bajos (es en proporción más rebaja pasar de 2% a 1.5% que de 42% a 41.5%).
Es un titular tencencioso e inaceptable en un lugar donde se debatan noticias con seriedad.
#16 Porque los impuestos son progresivos, por vuestra culpa por cierto. Cuando se suben se suben más a las rentas altas que son las que más pagan, cuando se bajan también favorece más a las rentas altas porque son las que más pagan. No es un problema de elitismo, es un hecho matemático.
#16 la comparación debería ser entre lo que pagaba antes y lo que pagará ahora. El que pagaba un 240.000 se ahorrará 1173€, sobre los 46.085€ que pagaba antes, eso es un ahorro de solamente 2.5%.
El que cobra 24000 pagaba 2051 y se ahorrará 93€, un 4.5% menos.
En un sistema de impuestos progresivos esta medida incrementa el progresismo. El titular es erróneo.
#41 El principio de progresividad significa que a mayor ganancia total, mayor imposición porcentual, y bajar porcentualmente por igual un impuesto, que es lo que tú dices que sí es progresividad, es lo contrario a progresividad fiscal.
#10 Cultura fiscal es saber que si los que ganan mas cotizan menos, y los que menos ganan cotizan igual, el resultado es peores servicios para estos ultimos.
Y todo esto aderezado con una crisis de por medio.
#38 Ay, mi madre, otro que no sabe lo que es la progresividad fiscal. Pero si lo que estás diciendo es la definición exacta de regresividad fiscal, a mayor ingreso total, mismo o mayor aumento de la tributación negativa
Venga, va, lo siguiente será decir que el trickle economics down funciona
#34 "Ayuso promete rebajas de impuestos que premian a las rentas más altas contra el criterio del FMI y de las instituciones internacionales"
"El FMI recomienda aumentar los impuestos a las grandes fortunas: a las herencias y al patrimonio, para paliar los efectos de la pandemia. También el nuevo presidente de EEUU, Joe Biden, apuesta por subir los tributos a los ricos para financiar servicios públicos e infraestructuras"
el titular es acertado, a pesar del FMI recomienda subir los impuestos a los mas ricos, Ayuso está haciendo lo contrario, ¿q es lo incorrecto? En ningún sitio dice q la rebaja solo afecte a los mas ricos
#14 Eso, que circularan con sus flamantes coches por sus propias carreteras, vivieran en sus propias ciudades con sus propios servicios de alcantarillado, les controlase su propia policia y jueces privados... Un desproposito, vamos
#27 la cantidad de trabajadores con salarios de 25k anuales pero con la suerte de haber trabajado ininterrumpidamente, con sus parejas en la misma situación, con unos ahorros logrados, segundas viviendas, en resumidas
cuentas, con patrimonio, es más grande de lo que pensáis, trabajadores de 50 años que se creen que lo que tienen se lo han ganado por trabajar duro y que eso de dar 450€ por no trabajar fomenta a vagos, y un largo etc,... Está claro que los medios tienen algo que ver, pero en verdad, son trabajadores que ya piensan así, se creen mejores y no van a permitir que vagos y maleantes (y ahora negros de mierda) vivan a costa de el
Alguén debería agitar la ramita de los impuestos y unificarlos a niovel nacional para que las comunidades no los usen o bien como instrumento electoralista, o para favorecer a quien quieran.
#12 En teoría, en la práctica es menos dinero al estado y peores servicios públicos, por lo que en realidad pierden todos mucho más de lo que muchos se piensan, pero a los ricos les afecta menos, por qué tienen dinero para pagar servicios de calidad o consiguen alguna subvención del gobierno o un contrato ventajoso.
La teoría debe ser que con estas políticas vamos a tener más en nuestros bolsillos para invertir, emprender y consumir, y al final se recaudará más que se invertirá en reducir la desigualdad y mejorar los servicios públicos, reactivando el ascensor social. Entiendo que ese debe ser el discurso que se cree el votante liberal.
#33 Da bastante grima entrar en menéame desde que están cerca las elecciones de Madrid, si España fuera un reflejo del meneante medio que leo últimamente, salía corriendo de este país.
#14Que además no tiene ningún sentido en el siglo XXI porque los fachas ya ganaron todas las guerras en el siglo XX (por eso no hay prácticamente países comunistas)
Qué buena explicación del fracaso comunista
No es que económicamente sean un desastre y desincentiven la inversión y la innovación, sino que perdieron guerras
PD: la URSS ganó a los alemanes con la ayuda del invierno comunista ruso
#17 No lo malo es que esto sólo puede hacer que su gobierno se arruine o que empeoren los servicios públicos y eso siempre afecta más a los más desfavorecidos.
#67 Y lo pagan las empresas? Obviamente no, yo negocio mi salario bruto con la empresa, es más, estoy convencido que si bajan los impuestos, las empresas intentarán bajar los salarios.
#14 Lo que propones es, de hecho, un modelo liberal capitalista. Uno reducido a dos opciones, pero bueno, ya es más liberal que la actual opción única.
La opción que llamas social no dejaría de ser capitalista tal y como lo planteas.
#66 La cantidad de muertos del Capitalismo para evitar nuevos regímenes socialistas en el mundo supera a cualquier otra cifra de muertos en el siglo XX.
#10 Los impuestos pueden, si se quiere, cumplir una función redistributiva de la riqueza. Una medida que sólo beneficia a las rentas más altas cumple la función contraria.
#1 La gente, generalizando, no entiende qué significa 'derecha' e 'izquierda'. Hay que explicar las cosas en clave the 'arriba' y 'abajo', eso lo entiende todo el mundo.
No sé qué propone la tipa esta pero con el programa económico de VOX en las últimas generales, hecho por el asqueroso liberalucho Rubén Manso, a mí me beneficiaba económicamente. Y para nada soy rico... ni siquiera "clase media".
Evidentemente, no iba a votar a la extrema derecha ultraliberal y había cosas que me parecen inaceptables, pero creo que much@s ni os habéis leído los programas. Habláis de oídas.
#53 No, no mantiene la progresividad, porque quien tiene mayores descuentos porcentuales es el que tiene la renta más alta. O lo que es lo mismo, ve una mayor ganancia porcentual descontados impuestos el que más cobra y mayor tributación tiene.
#83 No es buen momento para dejar de recaudar, pero con dejar de robar se solucionarían muchos problemas, lastima que los partidos más votados son los que más roban, por qué así no se van a solucionar los problemas que mencionas.
#10 Estoy completamente de acuerdo contigo, la cultura fiscal (económica en general) es de risa, donde triunfan los créditos al consumo, la gente no sabe qué son o cómo le afectan los tipos de interés, y de cómo funcionan los impuestos ya ni hablamos. Son además conceptos muy básicos y que aportan mucho en la vida diaria y se enseñan en poco tiempo.
#12Eso es lo que te han vendido amigo; la moto... las rentas bajas y medias raspando (la mayoría) le dan unos euretes que apenas dan para una caña y una tapa (literalmente)....a la altas y muy altas miles o decenas de miles de euros. Lo servicios públicos son los que son y se financian como se financian; ante esa falta de ingresos (lo que han devuelto a los pudientes) hay que recortar y al final te sale mucho mas caro....literalmente te han tangado.
Por ejemplo; en Andalucia estaban exentos hasta 800.000€ por heredero con lo cual no tenían que pagan nada en caso de heredar el 95% de los andalucces...el gobierno PP/CS lo extendieron a todos; se beneficiaron unos pocos ricos y dejaron de recaudar 350M€...lo siguiente fue meter copagos en comedores de colegios, recargos escolares, etc ,etc ,etc etc para compensar la perdida de recaudación... SIEMPRE PAGAN LOS POBRES.
En Madrid los currillos medios que se desplazaron hasta el quito coño del Zandal porque sus centro de bario están medio cerrados por los recortes ya perdieron mas de que a ahorran solo con el transporte publico y/o privado y tiempo...ejemplo ramplon pero real.
#44 Todo eso va en detrimento de los servicio públicos ¿que es erróneo? el que mas gana mas se ahorra y las rentas bajas y medio raspando se ahorran cuatro duros que al final los pagan por x10 por lo dejando de recaudar por las resta altas y muy altas....es la pescadilla que se muerde la cola; de erróneo un huevo. Es de primero de; dejo de recaudar y tengo que recortar.
#43 ¡¡Precisamente al ser progresivos el ahorro en porcentaje debería ir disminuyendo en vez de aumentar!! En lo que tienes razón es en que es un problema matemático.
Que llegue a portada, quiero decir
Que llegue a portada, quiero decir
También me hace gracia los tuits que leo donde dice que si ganas 12.000 euros el ahorro que te da la comunidad de Madrid es 0. Eso es obvio, si con 12 mil euros pagas 0% de IRPF, no te pueden descontar más dinero
En fin, cultura fiscal de este país donde te dicen que si tienes 2 pagadores vas a pagar mucho a hacienda en la declaración y donde alguien que lleva todo el año sin trabajar se queja que hacienda no le devuelve nada (obvio, no has pagado nada de irpf, no te devuelven lo que no has pagado)
Conste que estoy a favor de el uso racional y responsable del dinero público, pero no me parece que sea el momento.
Eso sí, totalmente de acuerdo en que las críticas que se leen son de risa.
Ergo, no utilizan prácticamente nada de todo lo que se paga con impuestos.
Mi opinión sincera como rojete del Menéame es: deberíamos hacer un país a 2 opciones.
- Opción 1: Pagas impuestos. Muchos impuestos. Del orden del 50% de tus rentas. Y entonces España sigue como estaba para ti: escuelas, hospitales, etcétera.
- Opción 2: Pagas cero impuestos sobre tus rentas del trabajo, luego algo así como un pequeño 5% de tus especulaciones (acciones de empresas, planes de ahorros, etc.) y nada más. Exención prácticamente total de impuestos.
Por supuesto, los de la opción 2 no tendrían derecho ni a sanidad, ni a ir a escuelas/universidades públicas, a que les apaguen el incendio del chalet los bomberos o cualquier otra cosa que requiera impuestos. Esos van por libre y se asume que si necesitan algo, se lo pagarán.
Es un modelo socialiberalista que yo personalmente estaría dispuesto a implantar. Y además acabaríamos de un plumazo con el ya aburridísimo debate "rojos vs. fachas". Que además no tiene ningún sentido en el siglo XXI porque los fachas ya ganaron todas las guerras en el siglo XX (por eso no hay prácticamente países comunistas) y lo que realmente se discute ahora es si más ultraliberalismo o menos ultraliberalismo, siempre dentro de un esquema Liberal-Capitalista.
Artículo 31 de la Constitución Española:
1. Todos contribuirán al sostenimiento de los gastos públicos de acuerdo con su capacidad económica mediante un sistema tributario justo inspirado en los principios de igualdad y progresividad que, en ningún caso, tendrá alcance confiscatorio.
yoconayuso.es/#calculadora
Si metes tus datos con tu sueldo, verás que te ahorras un porcentaje. Ahora prueba a poner un cero más al final de tu salario y mira cuánto se ahorra un rico.
Ahora plantéate quién está pagando realmente los servicios públicos.
Sí todos votan esa opción es porque me equivoco y son todo prejuicios.
Es un titular tencencioso e inaceptable en un lugar donde se debatan noticias con seriedad.
* El que pagaba un 2% ahora pagará un 1.5%, un 25% de rebaja
* El que pagaba un 30% ahora pagará un 29.5%, un 1.7% de rebaja
El titular no es que sea tendencioso, es directamente erróneo.
Yo no me ahorro nada si me cambio de C.A.
El que cobra 24000 pagaba 2051 y se ahorrará 93€, un 4.5% menos.
En un sistema de impuestos progresivos esta medida incrementa el progresismo. El titular es erróneo.
Pero vamos, de libro.
claramente PP baja los impuestos
a los curritos nos frien a impuestos y los ricos evaden impuestos con SOCIMIS
Hay mucho de eso en este país de m*e*d*
Y todo esto aderezado con una crisis de por medio.
Venga, va, lo siguiente será decir que el trickle economics down funciona
- Ayuso promete ser un gran jugador de balonmano lesionado.
"El FMI recomienda aumentar los impuestos a las grandes fortunas: a las herencias y al patrimonio, para paliar los efectos de la pandemia. También el nuevo presidente de EEUU, Joe Biden, apuesta por subir los tributos a los ricos para financiar servicios públicos e infraestructuras"
el titular es acertado, a pesar del FMI recomienda subir los impuestos a los mas ricos, Ayuso está haciendo lo contrario, ¿q es lo incorrecto? En ningún sitio dice q la rebaja solo afecte a los mas ricos
cuentas, con patrimonio, es más grande de lo que pensáis, trabajadores de 50 años que se creen que lo que tienen se lo han ganado por trabajar duro y que eso de dar 450€ por no trabajar fomenta a vagos, y un largo etc,... Está claro que los medios tienen algo que ver, pero en verdad, son trabajadores que ya piensan así, se creen mejores y no van a permitir que vagos y maleantes (y ahora negros de mierda) vivan a costa de el
Y al revés: cuantos más impuestos pagan, más huyen y más salen corriendo.
Qué buena explicación del fracaso comunista
No es que económicamente sean un desastre y desincentiven la inversión y la innovación, sino que perdieron guerras
PD: la URSS ganó a los alemanes con la ayuda del invierno comunista ruso
(...y la ayuda americana, por cierto)
La opción que llamas social no dejaría de ser capitalista tal y como lo planteas.
Aunque no espero que tú lo sepas, claro.
www.expansion.com/diccionario-juridico/principio-de-progresividad.html
Animo, lo siguiente es cambiar el significado de, yo qué sé, que es el dinero.
Evidentemente, no iba a votar a la extrema derecha ultraliberal y había cosas que me parecen inaceptables, pero creo que much@s ni os habéis leído los programas. Habláis de oídas.
Me parece que ahí salen ganando
Entonces van y te dicen: "no, no, que no son 1200, que son 1200 + IRPF + 36% de seguridad social, esto es, alrededor de 1900"
Tú crees que las pymes contratarán a muchos de esos???
Por ejemplo; en Andalucia estaban exentos hasta 800.000€ por heredero con lo cual no tenían que pagan nada en caso de heredar el 95% de los andalucces...el gobierno PP/CS lo extendieron a todos; se beneficiaron unos pocos ricos y dejaron de recaudar 350M€...lo siguiente fue meter copagos en comedores de colegios, recargos escolares, etc ,etc ,etc etc para compensar la perdida de recaudación... SIEMPRE PAGAN LOS POBRES.
En Madrid los currillos medios que se desplazaron hasta el quito coño del Zandal porque sus centro de bario están medio cerrados por los recortes ya perdieron mas de que a ahorran solo con el transporte publico y/o privado y tiempo...ejemplo ramplon pero real.
Tienes un corto historial pero esclarecedor...solo has venido a encharcar hilos de cara a la campaña electroal. Como en todas las anteriores campañas.
@stopcipayosdederechasciborgs