Una nueva 'ayusada' reclama el cambio de contenidos en la asignatura de Historia en los colegios. La presidenta madrileña critica que se estudie más en las aulas las revoluciones rusas y francesas que la historia de España en América.
|
etiquetas: ayuso , reforma educativa , historia , américa
Hay q ver las situacionescon perspectiva histórica.
Había un enorme agujero en la historia de España que iba desde el final de la Guerra de la Independencia y Fernando VII hasta 1898. Ese lapso de tiempo se cubría con la revolución industrial y las unificaciones alemana e italiana.
Los españoles los devolvieron al neolítico.
es.wikipedia.org/wiki/Población_de_América_posterior_a_la_conquista_
Y Atila era homófobo fijo...
Los temarios los tenían que hacer los profesores que dan clase, así como la metodología. La política debería limitarse a dar criterios de alto nivel: "queremos que sepan más", "queremos que sepan menos", "deben salir muy adaptados para incorporarse a la vida de hoy", "deben ser capaces de adaptarse a la vida de 2050, venga lo que venga allí, que no sabemos", etc.
Lo que pasa es que los míticos "patriotas" siempre tienen claro que en caso de duda lo mejor es más España. Por eso en segundo de bachillerato aparece en el currículo de Historia de España (que incluye TODA la historia de España) ese glorioso contenido de "La península ibérica desde la prehistoria a la monarquía visigoda" que sirve para justificar que lo nuestro ya en la prehistoria, y para que los profesores se lo salten (junto con los siguientes) porque el 70% del temario al final es historia contemporánea y no te llegan a nada 9 meses si quieres cubrir empezando la prehistoria. También ayuda a que muchos universitarios hoy en día no sepan que es el franquismo porque ni en bachillerato ni en la ESO les dio tiempo a llegar, que es la mítica maldición de los temas que están casi al final.
Los que saltais con este argumento no se si os habéis parado a pensarlo o solo soltais el mismo mantra , así sin más. Además de con perspectiva histórica hay que pensar un poco.
En la India que fue colonia inglesa si quedan indígenas , toda la población.
Quizás y solo quizás tenga algo que ver algún factor más que el del país que ocupa los territorios
"La población de América, se inicia con la invasión y posterior a Colón. Debido a ello, la población se redujo considerablemente, entre un 30 y 90% según la fuente.1Hay que señalar que el descenso de la población indígena estaba a la par con el aumento de la nueva población mestiza a la que se les incluyeron posteriores aportes de esclavos africanos.
La dimensión de la catástrofe demográfica ya era visible al poco tiempo del sometimiento: Juan López de Velasco, cosmógrafo del Consejo de Indias hizo una de las primeras estimaciones de la población indígena bajo dominio español, el resultado fue de 9.827.150 indígenas (1570).1Para Rosemblat en 1650 la población estaba conformada entre 5 a 9 millones de habitantes1pero otros los estiman en 62u 83millones, en 1700 son 4,5 millones.4De esta población, 3 millones y medio de nativos vivían en América del Sur y Central en 1600.5En 1825 la población nativa de la América española era de 8 millones de personas.1 "
México hoy son 120 y pico millones de habitantes, de los que 11 son indígenas. Perú tiene 30 y pico millones de habitantes. Bolivia 11 millones. España tiene 44 millones. España por la época del descubrimiento no andaba ni por 11 millones de habitantes. La parte que viajó al otro lado del charco es insignificante. Un exterminio es imposible. No se de qué manera pudimos haberlos exterminado y aún con todo nos sobrepasan en población a día de hoy.
www.codigonuevo.com/mileniales/holocausto-protagonizo-civilizacion-azt
Que en EE:UU queden poco no se deve solo a que los malvados ingleses , bueno sus descendientes, casi los exterminaran, se deba a mas factores uno muy importante al nivel poblacional de territorio lo caul era muy pequeño y en la india enorme por eso en unos territorios quedan y en otros no.
Pero como parece que no llegaras a tanto lo dejo aqui.
PD: como veo que hablas de razas ya veo tu nivel
La población nativa de 8 millones que citan en tu primer enlace no es muy creíble y menos en toda América a la luz de lo anterior. ¿Cómo crees que se puede saber en 1825 la población de todo un continente, con zonas muy inaccesibles, sin censos oficiales fiables o con estados poco desarrollados? Simplemente, es imposible. Hay que ir a datos parciales que sean más o menos fiables.
años, tiempo nos dio de matarlos si hubiéramos querido. Los apaches, tan violentos ellos dejaban a sus hijos a cuidado de los soldados españoles cuando iban a cazar. En Australia y Nueva Zelanda era legal cazar a los indígenas como si fueran ganado hasta entrado el siglo XX, los mismos que cometieron ese genocidio lucharon en las guerras mundiales para librarnos del "racismo", por cierto al lado de los belgas de Leopoldo II (que obligaban a los padres a comerse a sus hijas si no conseguían la cuota de cosecha).
Mi hija es negra y no tiene ningún problema en que se reconozca su raza o como lo quieras llamar, sois una pandilla de imbéciles con superioridad moral tachando de racista a todo el que no os dé la razón. Si, este es mi nivel, soy español, blanco y mi hija es mulata (aunque prefiere que la digan negra por su madre), estoy orgulloso de mi familia y mis ancestros. Parece que tú no sientes lo mismo por los tuyos, lo siento por ti porque eres un maleducado y engreído.
Si quieres echar un ojo:
arqueohistoriacritica.blogspot.com/2015/12/sobre-bartolome-de-las-casa
www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&
Si ya montaron el "pin parental" por charlas en las que se decía que la homosexualidad no era una enfermedad como para hablar de Primo de Rivera.
Tiene la misma influencia en la revolución francesa en el sistema político, la ciencia, las medidas, el urbanismo, la literatura, la filosofía en Europa que todos los hechos que mandas ya te digo que ni una décima parte.
Respecto a la revolución rusa trajo consigo uno de los movimientos ideológicos que más influyó en el mundo en la primera mitad del siglo XX, marcando el contexto geo-político de todo el mundo y la Guerra Fría.
Si miras la historia universal en cualquier libro del mundo en el siglo XIX y XX España no estaba ni se la esperaba.
No se puede estudiar la historia mundial mirándose al ombligo.
De la historia moderna de España solo estudié una sucesión de reyes sin apenas contexto socio-político del país y me pareció bastante aburrida en su mayor parte. El siglo XIX si me pareció bastante interesante para analizar la situación actual y como fuimos perdiendo muchos "trenes a la modernidad". Del siglo XX apenas dimos nada porque era un tema muy "politizado" el profesor no quería jaleo en clase y muchos ya estábamos muchos pensando en la PAU.
A principios del XIX
Lima era la ciudad mas rica del mundo
Mexico era el pais mas rico de America en su independencia
Bolivia era la region mas rica del mundo
Yo no miro ningún ombligo, digo datos, en este caso mucho más relevantes para la historia universal que esas "revoluciones" sangrientas y que provocaron la muerte de toda una generación de europeos.
#66 Para mi el punto crítico es ese. No hay un documento que diga que la política ofical es matar al enemigo. Al contrario, hay muchos documentos amparando a los locales, y hay varios conquistadores que son devueltos encadenados a España por sobrepasarse. Colón sin ir más lejos.