Carlos Cruzado es técnico del Ministerio de Hacienda y ha escrito un libro junto a José María Mollinedo sobre por qué los ricos deben pagar más impuestos y otras "claves para afrontar el debate fiscal". Colaboradores habituales de medios de comunicación, acaban de publicar Los ricos no pagan IRPF (Capitán Swing), un libro de divulgación sobre cómo funcionan los impuestos en España y por qué es necesaria una reforma fiscal que nunca llega.
|
etiquetas: españa , impuestos , ricos , carlos cruzado , los ricos no pagan irpf 
El problema es que si eres rico y dices que pagas los impuestos con orgullo te miran como un idiota no como a un patriota. Por experiencia lo digo.
Pero nadie me quita el placer de mirarles con absoluto desprecio.
Hay países con una presión fiscal mucho menor que España que funcionan muy bien, tanto más pobres como más ricos.
El día que los políticos demuestren que gestionan decentemente el dinero público la gente pagará impuestos gustosamente
Por el momento sólo demuestran lo contrario
El problema es cuando los "servicios públicos" se comen el coste laboral del trabajador.
Un trabajador que cobra 20.000 paga más de 6000 en seguridad social, casi 4000 en IRPF y 4000-5000 en muchos otros impuestos como el IVA, impuestos especiales, municipales o autonómicos
Total: más de 14.000 euros en impuestos> Más del 50% del coste laboral del trabajador se va a impuestos.
En España no se incentiva trabajar ni invertir, se incentiva vivir del dinero público
cc #23
De momento en pensiones ese señor está pagando pensiones mucho más altas de las que va a recibir él mismo, posiblemente
Aparte de más de 3 millones de funcionarios públicos
Lo peor de los funcionarios no es que existan, sino que son indespedibles
Una empresa privada tiene pérdidas tres años seguidos y empieza a largar gente al instante
El estado todos los años da pérdidas y cada año tiene más funcionarios.
El estado no compite contra nadie
De ahí que los sueldos de los funcionarios sean mucho mayores que los de la empresa privada
Una regla de tres muy simple, que la pública tiene muchos socios y la privada muy pocos.
Y esa regla de tres que los pocos socios de la privada no dan para pagar ni tan siquiera la tecnología necesaria, por eso desde que tengo uso de razón la privada chupa como sanguijuelas de lo público.
Ahora se han inventado lo de la colaboración público-privada por lo mismo, que es al revés de como te lo venden, sin el apoyo de lo público la privada se hunde y nos quieren hacer creer que nos están haciendo un favor.
Los trabajadores privados son despedibles, los públicos, no.
cc #64
Y la culpa de como esta la sanidad en españa dudo mucho que sea de los trabajadores, bueno, es indudable, no tienen ninguna culpa.
Lo de los impuestos lo dejaremos para otro día, que me estas diciendo que si no pagasen impuestos los socios de una clínica privada tendrían una salud de hierro.
Vale, otro día.
A menos que te refieras via precarización: despedir trabajadores y obligar al resto a sacar el trabajo adelante.
Anda por cierto, si no queda ninguna
Ya nos dices a todos que no tienes argumentos.
Para empezar, la gestión privada tiene que pagar dividendos a los accionistas, bonus multimillonarios a la directiva y sobres a los políticos.
Pero lo que sería incluso más sería un cambio de las cotizaciones a la seguridad de social de un sistema de reparto a uno de capitalización. Ahora pago unos 1500€ al mes. Y eso me dará para una pensión ridícula. Si fuera un sistema de capitalización con 40 años de ahorro me retiraría con 4-5 millones de euros en el banco.
Ser ignorante no es malo, todos somos ignorantes en muchos temas. El problema es ser ignorante de tu entorno y de cómo funciona el sistema.
"El problema es cuando los "servicios públicos" se comen el coste laboral del trabajador."
Define qué quieres decir con "coste laboral" que creo que no es lo que tú piensas que significa.
"Total: más de 14.000 euros en impuestos> Más… » ver todo el comentario
Qué optimista
Si crees que el empresario no gana nada y paga el 30% de SS porque le caes bien, tú sí que eres optimista.
Para empezar, el empresario ha invertido, el trabajador, no
Para recuperar la inversión necesita un beneficio anual.
Y para ser financiado por los bancos, también.
Una empresa sin beneficios no obtiene financiación de ningún tipo
El trabajador invierte su vida yendo a trabajar todos los días.
Deberías poner que música triste quieres que escuche leyendo tu respuesta.
Esta es la historia de un pobre empresario que tiene que tener un beneficio económico y los demás no dejamos nuestra sangre para que se enriquezca tanto como se merece.
El trabajador no podría hacer eso si no existiera una empresa que ha invertido y le ha contratado
Además, cobra un sueldo por ello
Ese es el intercambio
"El trabajador no podría hacer eso si no existiera una empresa que ha invertido y le ha contratado"
Podría hacerlo en otra empresa que esté mejor gestionada o podría ser autónomo o ...
"Además, cobra un sueldo por ello"
Malditos progres que están en contra de la esclavitud...
"Ese es el intercambio"
El intercambio todos lo tenemos claro. El que no tiene muy claro de dónde sale el dinero para pagar los impuestos eres tú.
Eres incapaz de entender que una empresa sin beneficios no tiene ningún futuro
Soy tan capaz de entenderlo que te lo he puesto yo antes: Si la empresa pierde dinero, debería cerrar. O a lo mejor es un banco y le damos dinero entre todos para que no cierre.
Me asombra tu frialdad.
Coméntaselo a los más de 17 millones de españoles que trabajan para el sector privado
"Coméntaselo a los más de 17 millones de españoles que trabajan para el sector privado"
Y vuelves a atacar un hombre de paja, jamás he dicho que haya que cerrar todas las empresas privadas.
Yo tengo más cosas que hacer.
Las empresas no siempre ganan el mismo dinero. A veces pierden
Por cierto, por el beneficio se paga un 25% de impuestos más un 19-26 por dividendos
Más de un 40% en total.
Si un empresario contrata a un trabajador es porque obtiene un beneficio de su trabajo. Si no lo hiciera, no lo contrataría. Ese beneficio se llama plusvalía. Puede que no sea fijo, pero siempre será mayor que la suma del sueldo e impuestos pagados. Si no obtiene beneficios, termina la relación laboral y tan amigos.
Si la empresa pierde dinero, debería cerrar. O a lo mejor es un banco y le damos dinero entre todos para que no cierre.
Las empresas no deben obtener beneficios???
¿Cuándo he dicho yo eso? Lo que no pueden tener son beneficios sin pagar impuestos por ellos.
Discutes contra ti mismo
Supongo que todo esté rollo es para no reconocer que el trabajador paga demasiados impuestos
Falso: en España se pagan demasiados impuestos, tanto trabajadores como empresas, y te lo he demostrado
y que cuando dijiste que el trabajador pagaba 50% de su sueldo en impuestos era falso
Totalmente cierto. Coge el coste laboral de un trabajador de ingresos bajos y al final de año me cuentas cuánto se ha ido en impuestos
No has demostrado nada, sólo has puesto opiniones y erróneas en su mayor parte.
"Totalmente cierto. Coge el coste laboral de un trabajador de ingresos bajos y al final de año me cuentas cuánto se ha ido en impuestos"
El trabajador que gana 20000€ brutos que pusiste como ejemplo, paga el 12% de impuestos de ese sueldo.
Si te pones a sumar los impuestos de parte de la empresa, deberías sumar ese monto al sueldo del trabajador. Pero es que esos impuestos se pagan como impuesto a la actividad de la empresa. Luego tendrías que sumar la plusvalía generada por el trabajador. No puedes coger dos números cualesquiera, tirarlos en medio de una conversación y sugerir que estás demostrando nada.
Claro, el resto los paga indirectamente, para convencerle de que lo hace otro y no él
Y hay quien se lo cree
Sanidad que te da fecha para dentro de 3 años.
Justicia que tiene los juzgados colapsados hace años.
Educación donde cada año caemos mas y mas en el informe PISA.
Si los servicios públicos fueran de calidad nadie con 2 dedos de frente se negaría a pagar impuestos, el problema es cuando tienes caso de corrupción día si día tambien, y lo que no quieres es pagarle el chalet al politico de turno.
La corrupción no tiene que ver con los impuestos. Tiene que ver con la ética de la sociedad. Si a ti te parece bien que haya políticos corruptos y sigues votando a los mismos partidos de siempre, que se tiran la corrupción a la cabeza y no hacen nada por evitarla, pues sigue igual. No esperes resultados diferentes cuando no cambias la forma de hacer las cosas.
¿Pagas mas impuestos que hace 15 años?
Estamos pagando mas por servicios peores, normal que la gente se resista a pagar.
Claro que la corrupción tiene que ver con los impuestos, de donde sale el dinero robado sino?
Construyen un hospital con tus impuestos, el hospital termina costando el doble porque se reparten la comisión el constructor y el politico de turno...
Busca que obra publica se ciñe al presupuesto inicial, y cuantas terminan costando x3.
datosmacro.expansion.com/impuestos/presion-fiscal
CC. #23
Noruega o Suiza son países con una renta per capita de más de 90.000 dólares
Así yo también funciono de lujo
EEUU gasta mucho más en sanidad pública que España
Es bastante similar, 38% en España, 34% en Nueva Zelanda y 33% en Canadá.
Pero vamos, que si ves la tabla se aprecia una clara correlación entre países con impuestos altos y países en los que se vive mejor.
Porque son más ricos, no porque se paguen más impuestos.
De cualquier forma en España se nota que se pagan demasiados
Si Canadá o NZ pagan un 34, siendo más ricos que España, aquí no deberíamos pagar más de un 30
www.alcaladeguadaira.es/noticias/7836/alcala-se-prepara-para-mostra
El problema es que elegimos qué partido político nos representa por el mismo procedimiento que elegímos de qué equipo de fútbol somos.
Y les encanta. (Cantidades de ejemplo haciendo burdos redondeos, no basadas en nada particular)
De poco nos sirve votar a los "rivales" del PPSOE si en realidad van a gobernar con ellos
Y los ricos cambian cada vez más. La mayoría de los nuevos ricos provienen de empresas de nuevas tecnologías.
(Yo lo pago, por si alguien cree que lo digo desde la posición de que paguen otros)
La de Noruega es superior, pero también tienen ingresos que triplican los de aquí
datosmacro.expansion.com/impuestos/presion-fiscal
es.m.wikipedia.org/wiki/Anexo:Países_por_PIB_(nominal)_per_cápita
Vale Noruega sí. El punto esque la inmensa mayoría de países no lo tienen.
#6 Impuestos progresivos a los rendimientos del capital, impuestos a herencias por encima de cierta cantidad... Ese tipo de cosas que afectan a los ricos y que los pobres, por algún motivo que se me escapa, no quieren.
CC. #8 #17
Progresividad casi nula.
Francia es un impuesto inmobiliario y en Suiza reemplaza el impuesto de rendimientos del capital.
El resto de países no tienen nada parecido. Por eso digo, la norma es precisamente la contraria.
Esto es curioso, porque una empresa cuyos accionistas pagan impuesto patrimonio se puede ir a pique al año siguiente, pero este pagas el Impuesto.
También desincentiva la inversión en activos que generan trabajo: hay más riesgo en una empresa que en un inmueble, si además se grava con los mismos impuestos, estás desincentivando la creación de empleo.
Con un Podemos ya difunto, y con el bipartidismo en el liderazgo de nuevo, sabemos q no va a haber más impuestos a los ricos/banca.
Las donaciones en España estan tasadas/tributadas. Lo cual me parece una barbaridad que tengas que tributar por regalarle cosas a tu hijos o tu pareja, pero eso es otro tema.
Comprar opciones en que te ayuda… » ver todo el comentario
Por no hablar que esas personas que facturan 2 millones tambien tienen empresa y demas.