La semana pasada la presidenta de la Comunidad de Madrid, Isabel Díaz Ayuso, anunció a bombo y platillo una rebaja del Impuesto de la Renta. Cómo se ve en la nota de prensa, la rebaja es sencilla de explicar, ya que solo toca un elemento del impuesto, el tipo aplicado, es decir, el porcentaje que se aplica a la base imponible del impuesto para calcular la cuota íntegra, que baja un 0,5% para todos los contribuyentes
|
etiquetas: impuestos , madrid , ayuso , pp , bulos 
Si ganas tan poco que pagas el 1%, con esta rebaja pagarás la mitad, el 0,5%, o sea un 50% menos.
En cambio si tienes un tipo del 20% pagarás el 19,5%. Eso corresponde a una rebaja del 2,5% del total que pagabas.
Por ejemplo, dónde está ahí la progresividad definida en la Constitución?
Por tanto, la reducción del 0,5%, que se aplica sobre la base imponible, representaría un 0,29% (el 0,5% del 58%) de la renta de la persona que gana 20.000 euros; un 0,36% de la renta del que gana 32.000 euros y un 0,415% de la renta del que gana 60.000 euros. Cuanto más ganas, más recibes de esta rebaja de impuestos, en euros, y en proporción a tu renta.
Que si, que se esquilman las arcas públicas con corrupción, etc… pero también se pagan servicios que la inmensa mayoría de nosotros no podría disfrutar/pagar si no fuesen públicos.
La progresividad de la constitución seguira reflejada en el total, que por otro lado, no tiene nada que ver con 'justo'.
Que algo esté en la constitución no lo hace justo automáticamente, que algo esté en la ley, tampoco.
Algún malabar tienen que hacer para criticar lo que pase en Madrid.
Esta IDA, es un clon, de mirada perdida y fotitos de virgen llorona, de la Thatcher. Va a seguir a paso a paso todos los decálogos ultra liberales y acciones de esta. Lo vamos a ver en Madrid estos años que quedan de legislatura, y si se postula a la presidencia del país, lo sufriremos TODOS.
Los impuestos los vas a pagar aunque no te des cuenta.
Por tanto, la reducción del 0,5%, que se aplica sobre la base imponible, representaría un 0,29% (el 0,5% del 58%) de la renta de la persona que gana 20.000 euros; un 0,36% de la renta del que gana 32.000 euros y un 0,415% de la renta del que gana 60.000 euros. Cuanto más ganas, más recibes de esta rebaja de impuestos, en euros, y en proporción a tu renta.
En cambio, si a alguien que gana 10.000 euros al mes, le quitamos 2.000 no es que le llene de satisfacción, incluso pensará que es una salvajada... pero obviamente, lo que se dice llegar a fin de mes llega.
A mi entender, justo... no tiene absolutamente nada que ver con equitativo, proporcional u otros sustantivos del mismo guiso. Si alguien no gana algo equitativo a los demás, quizás hay dos soluciones... o ponemos menos gritos al cielo cada vez que sube el smi para que ser equitativo no sea tan precarizante... o seguimos protestando de esas subidas de SMI mientras al menos, protegemos a los vulnerables de esa sangría tributaria.
Personalmente, creo que todo debería ser equitativo si... obviamente en un mundo donde las diferencias no fuesen tan tan tan abrumadoras entre los unos y otros... no entiendo cómo salen voces de auxilio para defender de este modo a gente que multiplica por 10 o incluso por 100 los ingresos de los más desfavorecidos.
Bajan los impuestos, mal
Suben impuestos, peor
El principio de progresividad se refiere al tipo, no al importe final. Así que si somos constitucionalistas lo somos para todo, no para lo que nos convenga.
Lo de que sea justo es muy relativo, pero el primero que ha hablado de justicia en términos de que los ricos paguen lo que les sobra, has sido tú.
#12
cómo se decía antiguamente nadie da duros a cuatro pesetas.
No es, para nada, lo mismo un 15% de 1.000€ que un 15% de 10.000€ básicamente. No al menos para lo que queda en la cuenta corriente para asumir el coste de la vida. Y por cierto, la meritocracia poco influye aquí. Conozco ingenieros mileuristas y a auténticos analfabetos conduciendo coches de 50.000€.
¿Despues de lo que acabo de decir, crees que tu forma de tomar los datos es la que aporta mas información?
El que gana 20, solo paga impuestos por 8, y de eso que pagas te bajan el 0,5.
Seguirá pagando muchísimo menos el que gana 20, que el que gana 60.
A ver si ahora bajar impuestos está mal, vamos hombre.
www.eldiario.es/economia/tres-espanoles-favor-subir-impuestos-ricos-fr
www.elindependiente.com/politica/2020/09/23/fuga-de-medicos-mas-de-17-
www.elconfidencialdigital.com/articulo/dinero/ricos-huyen-espana-portu
diario16.com/los-ricos-ya-han-sacado-de-espana-mas-de-40-000-millones-
www.elmundo.es/economia/macroeconomia/2020/06/06/5eda5ff4fc6c83b8448b4
Y ya no habrá ricos en España, pero médicos tampoco …
Totalmente de acuerdo en que el hecho de que algo esté en la Constitución no lo hace justo, pero entiendo que el objetivo de la progresividad ahí mencionada es hacer algo más justo el pago de impuestos (más tienes=más pagas; pero no en valor absoluto si no en proporción)
Si se elimina el último tramo, no significa que sea inconstitucional, pues todavía le quedan más tramos.
El sistema sanitario público de Madrid tiene la listas de espera más cortas de España. Así que tampoco les va mal.
Algunos os gustaría que fuese el 100%.
Ponga.os Ejemplo de renta de 18.000 euros VS renta de de 120.000. Para los que la reducción según se está informando sería de 63 euros para uno y 570 para otro.
Conviene recordar que el de 18.000 estaría pagando unos 1.700 euros de IRPF y el de 120.000 pagaría 41.500.
Luego la reducción sobre su impuesto actual sería de:
63/1.700 = 3,7%
570/41.500= 1,37%
Es decir, la bajada fiscal de Ayuso beneficia principalmente a las rentas bajas.
En ese caso, cuanto mayor sea el porcentaje, mayor es la rebaja. El 0.5% de 10% es 0.05%, de 100% es 0.5%.
#12 Hay progresividad, baja más en el primer tramo que en el último (4,7% en el segundo -el primero esta libre de impuestos y 2,2% en el último) Hace poco fue portada una noticia donde salían los % por tramos
Claro está, si queremos que una familia que gane 12.000 euros y que paga de IRPF 2.000 al año, la bajada sea igual que una familia que gana 200.000 euros y paga al año 70.000 euros, pues va a ser complicado
Es que esta es una no noticia y han bajado impuestos por tramos también de manera progresiva (más a los tramos más bajos)
Aunque lo mismo el nuevo TC te da la razón.
De tus cuentas:
Alguien que declara 18000 euros va a tener disponible un 0.35% mas de su sueldo, q antes eran impuestos, a fin de año.
Alguien que declara 120000 euros va a tener disponible un 0.47% mas de su sueldo, q antes eran impuestos, a fin de año.
A quien beneficia mas?
Por dios, dejad la tonteria ya....
www.lainformacion.com/opinion/carlos-salas/cuando-el-psoe-anuncio-el-m
No, las rentas bajas van a ahorrarse menos, porcentualmente, de lo que son.
Situación del contribuyente con 18.000 euros. Tipo efectivo previo 9,44% tras reforma 9,09%. Su tipo efectivo posterior es un 96% del inicial.
Contribuyente con 120.000. Tipo efectivo previo 34,58%, tras reforma 34,11%. Su tipo efectivo posterior es un 98% del inicial.
Si los que menos ganan les hacen un descuento del 4% y a los que mas ganan, en su último tramo, les hacen un descuento del 2%
Se puede considerar progresivo porque han bajado los impuestos más a los más pobres que a los más ricos
Pero, en valores absolutos, el que más gana el descuento en valores absolutos, será siempre mayor, es que es de cajón, es imposible que se dé de otra manera
Si a los del segundo tramo (en el primero no se pagan impuestos) se bajara los impuestos un 99% y a los del último tramo se les bajara solo un 0,0001%. Incluso en el ejemplo que acabo de darte, en valores absolutos el rico se habría descontado más dinero en impuestos (porque el rico también entra en el segundo tramo por una parte de su dinero)
En el colegio debería de explicar un poquito lo de los tramos fiscales, que luego uno es adulto y no entiende bien cómo funciona lo del IRPF y es una pena
No lo veo.
De locos.
Lo que han hecho es quitar IRPF en el tramo autonómico que es lo que pueden tocar. La progresividad que define la constitución ya está en los tramos de IRPF.
El que tiene 10 paga 1
El que tiene 100 paga 30, no 10.
Lo que han hecho es que el de 10 pague 0,9 y el de 100 pague 28. Pero sigue siendo progresivo.
Nota: proporciones totalmente inventadas.
Esto no es lo mismo que simplemente cobrar un 19,5%. Tal como está, acabas pagando 1.990 euros de impuestos con esas cifras. Si fuera reducción directa del impuesto, serían 1.950 euros.
Proporcional no es justo
si 20 que ganan 18.000 (que suman 360.000 de ingresos) pagan 34.000 euros, y uno que gana 120.000 paga 41.500 (es decir, 20 personas, que en conjunto ganan tres veces mas que uno solo, pagan entre todos, menos que el que gana 120.000) no seria confiscatorio? una cosa es proporcionalidad, pero es que aquí ocurre que una sola persona contribuye mas que otros 20 juntos, cuando la suma de ingreso de los 20 es tres veces mayor.
Y cuando bajamos los impuestos a todos, no se ve que la suma de bajadas de los 20 es 1.260, es decir el doble que a uno solo de 120.000,
Porque resulta que en la vida real, por cada persona ganando 120.000 hay mas de 20 que ganan 18.000.
Cualquier beneficio debe ser gravado para pagar todos los gastos comunes. Nadie deberia morir de cáncer por la tacañeria de IDA.
Por otro lado, de forma independiente está el tema de la progresividad. Qué como bien detallas en tu ejemplo hace que un rico pague un % mayor de sus rentas que un pobre.
Simplificando el ejemplo que propones, si 1 individuo de 100.000 tributará lo mismo que 10 de 10.000, sería simplemente un impuesto lineal, y podría ser o no confiscatorio en función del tipo y de la subjetividad de cada uno respecto a este concepto.
Dicho todo lo anterior, aunque progresividad y confiscabilidad no tengan porqué ir de la mano para todo el mundo, para mí cualquier progresividad es, por la diferencia de trato frente a la ley, confiscatorio. Pero no deja de ser mi opinión.
Quien paga impuestos son las personas, no los euros que han ganado esas personas.
La ley debe ser igual para todos, que unos paguen más y otros menos no es justo