Investigación sobre la relación entre el consumo de carne durante el embarazo y la presencia de hierro en los recién nacidos, realizada en el Hospital de niños Pereira Rossell del Uruguay.
#3 No es una "supuesta información", el Hospital Pereira Rosell es un centro de referencia en Uruguay sobre salud infantil (pertenece a Salud Publica) y es un estudio serio, el que a los veganos/vegetarianos no les guste esta información no la hace menos veraz
#4 Es una supuesta información que habrá que contrastar e interpretar. No es cuestión de gustar o no gustar. Los estudios publicados señalan que los seres humanos no necesitan consumir sustancias de origen animal. Ahora, si el aporte de hierro lo obtienes principalmente de comer cadáveres de animales pero ese aporte no lo sustituyes por vegetales que contengan hierro entonces es lógico que se produzca cierta deficiencia, pero eso no significa que sea necesario consumir cadáveres de animales en ningún caso. Aparte de esto, te dedicas a lanzar acusaciones disparatadas que sólo demuestran ignorancia y un sesgo de hostilidad por tu parte.
#7 . Aparte de esto, te dedicas a lanzar acusaciones disparatadas que sólo demuestran ignorancia y un sesgo de hostilidad por tu parte.
Este es un extracto de tu comentario, me tildas de ignorante y hostil
Yo entiendo la "doctrina vegana" como una filosofia y concepcion moral que si bien no comparto en lo absoluto tienen todo el derecho de vivirla y expresarla como quieran, lo unico que me molesta (pero tambien lo entiendo) es que se planteen estar en "superioridad moral" y me pasa lo msimo con los cristianos que estan en contra del aborto (que segun ellos estan en superioridad moral por eso) y por los musulmanes que someten a sus esposas y que tambien segun ellos estan en superiorodad moral.
No hay necesidad de buscar un sustenti cientifico (que no tienen) al veganismo ya que es una forma de ver la vida, una filosofia o corriente de pensamiento, alla tu con tus desiciones de vida
#8 Mientes. No te he tildado ni de ignorante ni de hostil de ningún otro descalificativo. Mientes de manera flagrante.
Decir que esta supuesta noticia va en contra del veganismo demuestra que no sabes lo que es el veganismo. También lo demuestra que acuses al veganismo de "superioridad moral", cuando resulta que el veganismo se fundamenta en el principio de igualdad y se opone precisamente a la pretendida la superioridad del ser humano sobre los demás animales. Vamos, que no tienes ni idea de lo que es el veganismo.
"Un estudio realizado en adultos encontró que la absorción de hierro aumentó en un 67 por ciento cuando las personas tomaron 100 mg de vitamina C con una comida. Esta molécula favorece la absorción del hierro, lo cual es muy positivo en dietas veganas [...] La mejor forma de proporcionar vitamina C a nuestro organismo es incluyendo frutas y verduras en nuestra dieta diaria. Las frutas cítricas como naranjas, fresas, kiwi, los tomates y las papas son los alimentos naturales más ricos en el nutriente, seguidos por los pimientos rojos y verdes, brócoli, coles de Bruselas, e incluso el melón."www.tekcrispy.com/2020/02/12/por-que-consumir-vitamina-c/
#11 Tipico de las sectas y pseudociencias, empiezas con una doctrina y luego buscas estudios que avalen lo que dicen, en la ciencia primero estan los datos y luego las conclusiones, en el veganismo primero esta la conclusion "comer animales esta mal" y luego buscamos a ver con que "datos" podemos intentar darle un caracter cientifico que no tiene ni necesita.
No necesitas demostracion para tu filosofia, tienes todo el derecho de ser vegano del mismo modo que yo tengo todo el derecho de consumir carne
#10 En esa frase no digo que seas ignorante ni hostil. Sigues mintiendo. No tengo que aprender a redactar sino que más bien tú debes aprender a hacer lectura comprensiva.
#12 Sigues haciendo acusaciones disparatadas y falsas. No he buscado ningún estudio. Es una noticia de un medio informativo. Yo diría más que eres tú el que busca supuestos estudios para intentar atacar al veganismo. El veganismo no se resume en "comer animales está mal". El veganismo no es una dieta. Tú no tienes derecho a infligir daño a los animales sólo por obtener placer o por seguir una costumbre. Ese derecho no existe.
#14 No me interesa atacar al veganismo de la misma manera que no me intersesa atacar al cristinianismo, cada uno tiene las creencias y valores morales que quiera.
Hay cientos de miles de estudios que avalan y promueven el consumo de carne, claro que esos no te intersan y no los buscas, tu partes de una conclusion y luego buscas "estudios" en los que sutentarla
Lo que yo digo no es un "ataque" al veganismo, tu puedes ser vegano, comer lo que queras y no tienes por que buscar una justificacion cientifica (que no existe) para tu decision personal.
Miralo de esta forma, supon que aparece un estudio que demuestra que ser vegano es lo peor que puede hacer un ser humano (tranquilo, no existe que yo sepa dicho estudio, pero sigueme la corriente, usa tu imaginacion) , tu seguirias siendo vegano posiblemente (al igual qur todos los demas) ya que es una cosmovision, etica y moral, no necesita la ciencia para sustentarla
Y menos mal que no necesita la ciencia para sustentarla por que no tiene sustento cientifico mas alla de algunos estudios sesgados hechos por veganos que no estan buscando "la verdad" sino una forma de justificar cientificamente su decision etica y moral
#16 Ufff, gracias por tu interés pero no.Nunca doy negativos y mira que decimos burradas,pero a mí parecer te has metido en una polémica sin pies ni cabeza con una persona que te trata educadamente y a la que respondes sobre supuestos que nunca ha dicho.En fin...si en una polémica la cosa se encrespa doy la razón al más tostón y se acabó el problema.
#15 Mientes de manera compulsiva. Sólo hay que echar un mero vistazo a tu historial para comprobar que tienes un muy evidente propósito de atacar al veganismo. Que supuestamente hubiera estudios avalando el consumo de carne no significa que comer carne sea necesario ni que sea éticamente correcto. Claro que no me interesan esos supuestos estudios así como tampoco me interesan los estudios que avalen el canibalismo. Por otra parte, sí hay estudios que demuestran la viabilidad de la aplicación del veganismo a la alimentación y otras áreas. No están publicados por veganos sino por revistas científicas. Tu doctrina particular parece consistir en negar aquella parte de la realidad que no te sirva en tu propósito de atacar al veganismo.
Por el contrario estimado, mi "doctrina" es la libertad de los seres humanos, el libe ejerciio de la libertad con nuestra vida, salud y propiedad, nadie tiene derecho a decidir por mi lo que como o dejo de comer (entre muchas otras cosas)
Me parece muy bien que hayas adoptado la filosofia vegana y que vivas de acuerdo a sus paradigmas, no me parece bien que quieras imponerla a los demas y mucho menos que intentes justificar con pseudociencia una decision que no necesita dicha justificacion ya que es una decision etico/moral
Mañana puede salir un estudio que diga que el vegaismo es lo peor y tu seguiras siendo vegano por las razones ticas/morales que tienes
Mañana podria salir un estudio diciendo que el veganismo es lo mejor que le puede pasar als er humano y yo seguire consumiendo deliciosa carne (posiblemente mas que antes ya que sguramente habra menos compradores gracias a ese hipotetico estudio)
#19 ¿Y por qué tu doctrina se restringe a los seres humanos? Los otros animales también tienen interés en ser libres, en que no dañen su salud y no tienen ningún interés en que otros decidan por ellos.
No he apelado a ninguna pseudociencia. Sigues mintiendo. Además, una decisión ética requiere una justificación para ser considerada ética. En eso consiste precisamente la ética; en justificar las decisiones bajo el criterio de unos principios de conducta. No sabes lo que es el veganismo y al parecer tampoco sabes lo que es la ética.
Las razones que sustentan el veganismo no dependen de estudios así como las razones que sustentan el rechazo a la esclavitud y el canibalismo no dependen de estudios sino de principios morales.
#20 Las razones que sustentan el veganismo no dependen de estudios así como las razones que sustentan el rechazo a la esclavitud y el canibalismo no dependen de estudios sino de principios morales.
Muy bien, por fin luego de 20 comentarios llegamos al punto, el veganismo no depende de estudios, no trates de justificarlo citandolos entonces, el veganismo depende de esos preceptos eticos y morales que e slo que vengo diciendo desde mis primeros comentarios.
Te reconozco todo el derecho de tener y sostener dichos valores morales y de obrar de acorde a ellos asi como reconozco a los cristianos el derecho de sostener su rechazo al aborto y de obrar de acorde a eso.
Yo en particular no sostengo ni los valores cristianos ni los veganos pero se los respeto, y mientras tanto, como carne y sus derivados y no voy a dejat de tomar un medicamento por que sea hecho a base de animales o haya sido probado en animales antes de ser provistos a los seres humanos
#21 Nunca he tratado de justificar el veganismo citando estudios. El estudio que he citado señala que se puede obtener el hierro necesario sin necesidad de consumir sustancias de origen animal. Confundes el veganismo con la viabilidad práctica del veganismo. El veganismo no depende de preceptos sino que es un precepto en sí mismo. Depende de razonamientos morales; no de preceptos. Su aplicación práctica es otro tema diferente.
Los derechos que yo tenga no dependen de tu reconocimiento. Los tengo igualmente me los reconozcas o no. El veganismo no tiene nada que ver con el cristianismo. Ni siquiera están en la misma categoría. Si explotas a los animales entonces no respetas el veganismo. Eso es como si dijeras que respetas los valores del feminismo pero que vas a continuar abusando de las mujeres. No tiene sentido.
#22Los derechos que yo tenga no dependen de tu reconocimiento. Los tengo igualmente me los reconozcas o no. El veganismo no tiene nada que ver con el cristianismo. Ni siquiera están en la misma categoría. Si explotas a los animales entonces no respetas el veganismo..
Respeto tu derecho a hacer lo que quieras con TU vida, no con la mia
Al mismo tiempo que tus derechos no dependen de mi reconocimiento, mis derechos tampoco dependen del tuyo y por ende, sigo comiendo lo que quiero.
Mi consumo de carne y uso de medicamentos sean o no a base de animales o prodaos con ellos, no es parte de una "ideologia" no me interesa captar adeptos, es parte de mi vida asi como lo es el arte y el deporte
. Eso es como si dijeras que respetas los valores del feminismo pero que vas a continuar abusando de las mujeres. No tiene sentido.
Abusar de las mujeres es no respetar la libertad, vida, salud y propiedad de la victima, del mismo modo que abusar de niños o de hombres, etc. El genero tiene cero relevancia en esto, yo respeto los valores de la libertad de todos los seres humanos sean del genero que sean , con la orientacion sexcual que tengan, con sus creencias religiosas y morales que sean siempre que no pretendan imponer por la fuerza su vision a los demas y respeten el derecho de los demas a la vida, libertad y propiedad
EDIT: Y para mi, los veganos estan al mismo nivel que los cristianos, sus sustentos son esos codigos morales/eticos que los hacen unicos
#23 Yo con tu vida no quiero hacer nada. La cuestión es por qué no respetas que otros animales tengan su propia vida. No respetas en los demás lo que dices querer para ti.
Tu consumo depende en parte de tu ideología. Considerar que los animales son medios para satisfacer los fines humanos es parte de la ideología del antropocentrismo. Así como la creencia de que las mujeres son medios para satisfacer los deseos de los varones es parte de la ideología del machismo.
Si abusar de las mujeres es no respetar su libertad, su vida, su salud, entonces abusar de los animales es no respetar su libertad, su vida, su salud. Así pues, la cuestión es por qué te crees con derecho a abusar de los animales.
El cristianismo no se sustenta en ningún código moral sino en una fe religiosa. No tiene nada que ver con el veganismo. Que los equipares sólo demuestra tu desconocimiento sobre ambos.
#24 Yo con tu vida no quiero hacer nada. La cuestión es por qué no respetas que otros animales tengan su propia vida. No respetas en los demás lo que dices querer para ti.
Exacto, tengo una vision antropocentrica que es opuesta a la tuya, la diferencia es que mientras que tu esperas que respete tu vision tu no respetas la mia
#25 ¿Por qué se supone que tengo que respetar una ideología que promueve el abuso sobre los animales? Respetar eso sería contrario a la ética; así como lo sería respetar una ideología que promoviera el abuso sobre las mujeres.
#27 Te equivocas. No son cosas; son individuos. Los animales son sujetos y no objetos. Los animales tienen intereses y algunos de esos intereses los comparten con los humanos. Por lo tanto, deberían tener reconocidos los mismos derechos que protegen esos mismos intereses en los humanos.
Tu supuesta opción se basa en abusar de los animales y eso no merece respeto.
Los derechos "naturales" no existen, los derechos son una ficion, una creacion humana, en la naturaleza no existen ni son reconocidos por nada, solo en la soiciedad humana existe esa construccion juridica que llamamos derechos
Los animales son cosas, no son sujetos de derecho, no tienen derechos ni obligaciones , tu si tienes derechos y obligaciones eres sujeto de derecho, las vacas no
#29 No es mi visión; son hechos objetivos. Los animales son seres conscientes que tienen intereses propios.
No he hablado de "derechos naturales". Me cansan tus mentiras. Los derechos son morales o legales. Los morales dependen del razonamiento mientras que los legales dependen del ordenamiento jurídico.
Los animales no son cosas. Los animales son sujetos. Y si son sujetos entonces son sujetos de derechos, puesto que los derechos existen para proteger intereses, y los animales poseen intereses.
#30 No hay derechos morales, solo derechos juridicos, sin una legislacion que te reconozca los derechos no tienes derecho a nada, los derechos son una ficcion que nos hemos dado los seres humanos y que se aplica solo a los sujetos de derecho, o sea a nosotros mismos , ve tu a decirle a un leon que tienes derecho a la vida
Los animales NO SON sujetos de derecho, los sujetos de derecho son aquellos que la ley dice que son sujetos de derecho, por ejemplo tu, tu perro no es un sujeto de derecho, ve y preguntale a tu cuñado abogado si quieres
Y las pocas leyes que hay de "proteccion animal" no son leyes que realmente protegen a los animales que no son sujetos de derecho, lo que protegen es la sensibilidad publica de quienes si somos sujetos de derecho
Por ejemplo, por que puedo matar una vaca y comerla pero no peudo torturarla en la via publica? por que la ley protege TU derecho a la sensibilidad, pero la vaca muere igual y pasa a ser convertida en hamburguesas
#31 Hay derechos morales y no sólo derechos jurídicos. Incluso el propio ordenamiento jurídico reconoce que se fundamenta en valores y principios morales. Los individuos tienen un derecho a no ser esclavizados; sin importar si el ordenamiento jurídico se lo reconoce o no. Y ese derecho hay que respetarlo sin importar raza, sexo o especie. Los derechos morales no son ficciones sino que son conceptos derivados del razonamiento lógico.
Los leones no son responsables de sus actos; luego no se les puede exigir que respeten los derechos de otros. Nosotros sí somos responsables, así que se nos puede exigir que acatemos principios éticos.
Los animales son sujetos de derechos morales aunque todavía no sean sujetos de derechos legales. La ética es una cosa y la legalidad es otra diferente. Lamento que no distingas ni siquiera los conceptos más básicos y confundas la ignorancia con el conocimiento.
Tú no pinchas nada excepto la paciencia de los demás.
#32 Ve tu a Iran y dile que tienes derecho moral a ser Gay, veras como te ejecutan previo proceso judicial por que ellos no reconocen ese derecho y por ende alli no lo tienes.
No existen los derechos morales, si la ley no te garantiza un derecho entonces no lo tienes ya que no puedes exigirlo, si no lo tienes garantizado entonces no es un derecho.
Los animales no son sujeto de derechos, si lo fueran entonces sería ilegal que me compre una deliciosa vaca y me la comiera, sin embargo no es asi mal que les pese a los veganos
#33 Sigues teniendo derecho moral a que no te ejecuten; independientemente de lo que hagan. Eso es como decir que los derechos legales no existen porque son vulnerados sistemáticamente cada día. Ni siquiera reflexionas sobre lo que dices. Sólo reaccionas soltando lo primero que se te pase por la cabeza.
Los derechos morales existen, se pueden exigir y tenemos la obligación de respetarlos. La legalidad se refiere solamente a los derechos legales. En ningún caso se puede garantizar plenamente que los derechos morales o los derechos legales sean respetados. Se producen violaciones de ambos continuamente.
Los animales son sujetos de derechos. No es ilegal que te comas a una vaca pero sí es inmoral. Hace tiempo no era ilegal que compraras seres humanos pero sí era inmoral. El abuso que cometes sobre los animales a quien le pesa realmente es a tu víctima.
#35 No es cuestión de que insista. Es cuestión de reconocer un hecho. Si los animales son sujetos entonces tienen intereses y si hay derechos que protegen esos intereses entonces son sujetos de derechos.
Señalar está mal que hacer daño a los animales sólo por placer no es un opinión subjetiva sino que es una conclusión del razonamiento moral. Los animales poseen un valor inherente en tanto que son seres sensibles. Luego no es correcto que los trates como si sólo tuvieran un valor instrumental para satisfacer tus necesidades o deseos.
#36 No es cuestión de que insista. Es cuestión de reconocer un hecho. Si los animales son sujetos entonces tienen intereses y si hay derechos que protegen esos intereses entonces son sujetos de derechos.
No, los animales no son sujetos de derecho, son objeto de derecho , hay una diferencia
Torturar un animal esta mal pero matarla para comer esta bien, al menos eso dicen las leyes
Eso es asi por que lo que se protege es tu sensibilidad como derecho no la vida del animal de lo contrario seria ilegal comerlos
No hay derechos morales, para mi es inmoral el impuesto a la herencia ya que considero que tengo derecho a obtener los que mis padres me dejen, sin embargo, la ley no reconoce ese derecho moral y te cobra impuestos igual.
Para mi tengo derecho moral a hacer lo que me plazca con mi propiedad, sin embargo hay decenas de regulaciones que dicen lo contrario y que limitan el accionar de los privados, por ende, puedo creer que tengo el "derecho moral" pero sin el derecho juridico no vale nada
#37 Los animales son sujetos de derechos morales. Que el Derecho los considere objetos de propiedad es otra cosa distinta. Sigues confundiendo moralidad y legalidad. No hay ninguna diferencia que justifique que los animales no sean reconocidos como sujetos de derechos.
Las leyes hace poco decían que estaba bien esclavizar a seres humanos y abusar de las mujeres. Lo que digan las leyes no es un referente ético en ningún caso.
#38 Por suerte los vegetarianos/veganos son menos del 8% de la poblacion mundial y por ende, su "moral" es minoritaria y estoy siendo muy generoso con ese casi 8% por que en realidad es el porcentaje de vegetarianos/veganos , no pude encontrar un estudio de % mundial de veganos que no incluya a los vegetarianos
#39 Eso es una buena noticia. Hace poco no eran ni el 1%. Que siga creciendo.
La moral del veganismo no contradice la moral tradicional. La moral tradicional señala que no debemos infligir daño a los animales si no hay una necesidad que lo justifique. Esto se denomina principio de trato humanitario, y está recogido por diversos ordenamientos jurídicos. Dado que no necesitamos utilizar a los animales para satisfacer nuestras necesidades, y el hecho de utilizarlos implica causarles un daño, esto significa que utilizar a los animales contradice la moral tradicional,
Este es un extracto de tu comentario, me tildas de ignorante y hostil
Yo entiendo la "doctrina vegana" como una filosofia y concepcion moral que si bien no comparto en lo absoluto tienen todo el derecho de vivirla y expresarla como quieran, lo unico que me molesta (pero tambien lo entiendo) es que se planteen estar en "superioridad moral" y me pasa lo msimo con los cristianos que estan en contra del aborto (que segun ellos estan en superioridad moral por eso) y por los musulmanes que someten a sus esposas y que tambien segun ellos estan en superiorodad moral.
No hay necesidad de buscar un sustenti cientifico (que no tienen) al veganismo ya que es una forma de ver la vida, una filosofia o corriente de pensamiento, alla tu con tus desiciones de vida
Decir que esta supuesta noticia va en contra del veganismo demuestra que no sabes lo que es el veganismo. También lo demuestra que acuses al veganismo de "superioridad moral", cuando resulta que el veganismo se fundamenta en el principio de igualdad y se opone precisamente a la pretendida la superioridad del ser humano sobre los demás animales. Vamos, que no tienes ni idea de lo que es el veganismo.
Esta frase es de tu comentario o me equivoque? en esa frase me dices ignorante y hostil, si no fue tu intencion pues aprende a redactar mejor.
Me voy a ir a comer una hamburguesa pero sin pan ni lechuga
No necesitas demostracion para tu filosofia, tienes todo el derecho de ser vegano del mismo modo que yo tengo todo el derecho de consumir carne
Hay cientos de miles de estudios que avalan y promueven el consumo de carne, claro que esos no te intersan y no los buscas, tu partes de una conclusion y luego buscas "estudios" en los que sutentarla
Lo que yo digo no es un "ataque" al veganismo, tu puedes ser vegano, comer lo que queras y no tienes por que buscar una justificacion cientifica (que no existe) para tu decision personal.
Miralo de esta forma, supon que aparece un estudio que demuestra que ser vegano es lo peor que puede hacer un ser humano (tranquilo, no existe que yo sepa dicho estudio, pero sigueme la corriente, usa tu imaginacion) , tu seguirias siendo vegano posiblemente (al igual qur todos los demas) ya que es una cosmovision, etica y moral, no necesita la ciencia para sustentarla
Y menos mal que no necesita la ciencia para sustentarla por que no tiene sustento cientifico mas alla de algunos estudios sesgados hechos por veganos que no estan buscando "la verdad" sino una forma de justificar cientificamente su decision etica y moral
Por el contrario estimado, mi "doctrina" es la libertad de los seres humanos, el libe ejerciio de la libertad con nuestra vida, salud y propiedad, nadie tiene derecho a decidir por mi lo que como o dejo de comer (entre muchas otras cosas)
Me parece muy bien que hayas adoptado la filosofia vegana y que vivas de acuerdo a sus paradigmas, no me parece bien que quieras imponerla a los demas y mucho menos que intentes justificar con pseudociencia una decision que no necesita dicha justificacion ya que es una decision etico/moral
Mañana puede salir un estudio que diga que el vegaismo es lo peor y tu seguiras siendo vegano por las razones ticas/morales que tienes
Mañana podria salir un estudio diciendo que el veganismo es lo mejor que le puede pasar als er humano y yo seguire consumiendo deliciosa carne (posiblemente mas que antes ya que sguramente habra menos compradores gracias a ese hipotetico estudio)
No he apelado a ninguna pseudociencia. Sigues mintiendo. Además, una decisión ética requiere una justificación para ser considerada ética. En eso consiste precisamente la ética; en justificar las decisiones bajo el criterio de unos principios de conducta. No sabes lo que es el veganismo y al parecer tampoco sabes lo que es la ética.
Las razones que sustentan el veganismo no dependen de estudios así como las razones que sustentan el rechazo a la esclavitud y el canibalismo no dependen de estudios sino de principios morales.
Muy bien, por fin luego de 20 comentarios llegamos al punto, el veganismo no depende de estudios, no trates de justificarlo citandolos entonces, el veganismo depende de esos preceptos eticos y morales que e slo que vengo diciendo desde mis primeros comentarios.
Te reconozco todo el derecho de tener y sostener dichos valores morales y de obrar de acorde a ellos asi como reconozco a los cristianos el derecho de sostener su rechazo al aborto y de obrar de acorde a eso.
Yo en particular no sostengo ni los valores cristianos ni los veganos pero se los respeto, y mientras tanto, como carne y sus derivados y no voy a dejat de tomar un medicamento por que sea hecho a base de animales o haya sido probado en animales antes de ser provistos a los seres humanos
Los derechos que yo tenga no dependen de tu reconocimiento. Los tengo igualmente me los reconozcas o no. El veganismo no tiene nada que ver con el cristianismo. Ni siquiera están en la misma categoría. Si explotas a los animales entonces no respetas el veganismo. Eso es como si dijeras que respetas los valores del feminismo pero que vas a continuar abusando de las mujeres. No tiene sentido.
Respeto tu derecho a hacer lo que quieras con TU vida, no con la mia
Al mismo tiempo que tus derechos no dependen de mi reconocimiento, mis derechos tampoco dependen del tuyo y por ende, sigo comiendo lo que quiero.
Mi consumo de carne y uso de medicamentos sean o no a base de animales o prodaos con ellos, no es parte de una "ideologia" no me interesa captar adeptos, es parte de mi vida asi como lo es el arte y el deporte
. Eso es como si dijeras que respetas los valores del feminismo pero que vas a continuar abusando de las mujeres. No tiene sentido.
Abusar de las mujeres es no respetar la libertad, vida, salud y propiedad de la victima, del mismo modo que abusar de niños o de hombres, etc. El genero tiene cero relevancia en esto, yo respeto los valores de la libertad de todos los seres humanos sean del genero que sean , con la orientacion sexcual que tengan, con sus creencias religiosas y morales que sean siempre que no pretendan imponer por la fuerza su vision a los demas y respeten el derecho de los demas a la vida, libertad y propiedad
EDIT: Y para mi, los veganos estan al mismo nivel que los cristianos, sus sustentos son esos codigos morales/eticos que los hacen unicos
Tu consumo depende en parte de tu ideología. Considerar que los animales son medios para satisfacer los fines humanos es parte de la ideología del antropocentrismo. Así como la creencia de que las mujeres son medios para satisfacer los deseos de los varones es parte de la ideología del machismo.
Si abusar de las mujeres es no respetar su libertad, su vida, su salud, entonces abusar de los animales es no respetar su libertad, su vida, su salud. Así pues, la cuestión es por qué te crees con derecho a abusar de los animales.
El cristianismo no se sustenta en ningún código moral sino en una fe religiosa. No tiene nada que ver con el veganismo. Que los equipares sólo demuestra tu desconocimiento sobre ambos.
Exacto, tengo una vision antropocentrica que es opuesta a la tuya, la diferencia es que mientras que tu esperas que respete tu vision tu no respetas la mia
mujeres <> animales,
mujeres = ser humano,
mujeres = sujetos de derecho, animales = objetos de derecho
Mi opcion no depende de "tu respeto" es eso una opcion, que no te guste es otro problema
Tu supuesta opción se basa en abusar de los animales y eso no merece respeto.
Los derechos "naturales" no existen, los derechos son una ficion, una creacion humana, en la naturaleza no existen ni son reconocidos por nada, solo en la soiciedad humana existe esa construccion juridica que llamamos derechos
Los animales son cosas, no son sujetos de derecho, no tienen derechos ni obligaciones , tu si tienes derechos y obligaciones eres sujeto de derecho, las vacas no
No he hablado de "derechos naturales". Me cansan tus mentiras. Los derechos son morales o legales. Los morales dependen del razonamiento mientras que los legales dependen del ordenamiento jurídico.
Los animales no son cosas. Los animales son sujetos. Y si son sujetos entonces son sujetos de derechos, puesto que los derechos existen para proteger intereses, y los animales poseen intereses.
Los animales NO SON sujetos de derecho, los sujetos de derecho son aquellos que la ley dice que son sujetos de derecho, por ejemplo tu, tu perro no es un sujeto de derecho, ve y preguntale a tu cuñado abogado si quieres
Y las pocas leyes que hay de "proteccion animal" no son leyes que realmente protegen a los animales que no son sujetos de derecho, lo que protegen es la sensibilidad publica de quienes si somos sujetos de derecho
Por ejemplo, por que puedo matar una vaca y comerla pero no peudo torturarla en la via publica? por que la ley protege TU derecho a la sensibilidad, pero la vaca muere igual y pasa a ser convertida en hamburguesas
Lamento pincharte el globo
Los leones no son responsables de sus actos; luego no se les puede exigir que respeten los derechos de otros. Nosotros sí somos responsables, así que se nos puede exigir que acatemos principios éticos.
Los animales son sujetos de derechos morales aunque todavía no sean sujetos de derechos legales. La ética es una cosa y la legalidad es otra diferente. Lamento que no distingas ni siquiera los conceptos más básicos y confundas la ignorancia con el conocimiento.
Tú no pinchas nada excepto la paciencia de los demás.
No existen los derechos morales, si la ley no te garantiza un derecho entonces no lo tienes ya que no puedes exigirlo, si no lo tienes garantizado entonces no es un derecho.
Los animales no son sujeto de derechos, si lo fueran entonces sería ilegal que me compre una deliciosa vaca y me la comiera, sin embargo no es asi mal que les pese a los veganos
Los derechos morales existen, se pueden exigir y tenemos la obligación de respetarlos. La legalidad se refiere solamente a los derechos legales. En ningún caso se puede garantizar plenamente que los derechos morales o los derechos legales sean respetados. Se producen violaciones de ambos continuamente.
Los animales son sujetos de derechos. No es ilegal que te comas a una vaca pero sí es inmoral. Hace tiempo no era ilegal que compraras seres humanos pero sí era inmoral. El abuso que cometes sobre los animales a quien le pesa realmente es a tu víctima.
No, no lo son por mucho que insistas, el que no te guste algo no hace que cambie la realidad, lo lamento por ti
No es ilegal que te comas a una vaca pero sí es inmoral.
Esa es tu opinion, la mia es contraria
Señalar está mal que hacer daño a los animales sólo por placer no es un opinión subjetiva sino que es una conclusión del razonamiento moral. Los animales poseen un valor inherente en tanto que son seres sensibles. Luego no es correcto que los trates como si sólo tuvieran un valor instrumental para satisfacer tus necesidades o deseos.
No, los animales no son sujetos de derecho, son objeto de derecho , hay una diferencia
Torturar un animal esta mal pero matarla para comer esta bien, al menos eso dicen las leyes
Eso es asi por que lo que se protege es tu sensibilidad como derecho no la vida del animal de lo contrario seria ilegal comerlos
No hay derechos morales, para mi es inmoral el impuesto a la herencia ya que considero que tengo derecho a obtener los que mis padres me dejen, sin embargo, la ley no reconoce ese derecho moral y te cobra impuestos igual.
Para mi tengo derecho moral a hacer lo que me plazca con mi propiedad, sin embargo hay decenas de regulaciones que dicen lo contrario y que limitan el accionar de los privados, por ende, puedo creer que tengo el "derecho moral" pero sin el derecho juridico no vale nada
Las leyes hace poco decían que estaba bien esclavizar a seres humanos y abusar de las mujeres. Lo que digan las leyes no es un referente ético en ningún caso.
la moral general es otra
La moral del veganismo no contradice la moral tradicional. La moral tradicional señala que no debemos infligir daño a los animales si no hay una necesidad que lo justifique. Esto se denomina principio de trato humanitario, y está recogido por diversos ordenamientos jurídicos. Dado que no necesitamos utilizar a los animales para satisfacer nuestras necesidades, y el hecho de utilizarlos implica causarles un daño, esto significa que utilizar a los animales contradice la moral tradicional,