El Banco de España pone deberes al Gobierno en materia de impuestos. En su ‘Informe Anual 2019’ publicado hoy la institución que preside Pablo Hernández de Cos urge al Ejecutivo a diseñar ya un plan de consolidación detallado” que se implemente una vez que se supere al crisis actual. En cuanto a los gravámenes que podrían verse afectados por una subida, “no existe una fórmula mágica” si bien el supervisor bancario en principio aboga por tocar el IVA y los impuestos medioambientales antes que el impuesto de sociedades.
|
etiquetas: banco de españa , iva , impuesto de sociedad , recortes , hernández de cos
Yo me compro un Ibiza y pago 3.000 en impuestos, un rico compra un Ferrari y paga 30.000.
Ambos hemos comprado un coche. Es probable que el rico compre varios...
No es directamente progresivo, pero en recaudación sí lo es.
Que empiece el propio estado por adelgazarse a si mismo, quitando altos cargos, asesores, secretarios, subsecretarios, diputaciones, coches oficiales y demás mierda que son un gasto inútil. Que se lo pongan más fácil y más barato el poder comprar, el poder subsistir.
En % según la renta, es regresivo, ya que un rico destina más % de su renta a ahorro e inversión, que no pagan IVA.
Otra cosa es que en términos absolutos, un rico pague más IVA que un pobre, que es algo indudable (salvo que lo meta por empresa y chanchullos varios), pero eso no tiene nada que ver con la progresividad.
Si te dijese que el impuesto de lujo se quitó en el 86 justo cuando se empezó a cobrar el IVA...
No podemos negar que el pago de impuestos en concepto de Iva de un rico es cuantitativamente mayor que el de un pobre. De largo
Es el dogma liberal, tu defiendes los impuestos indirectos como sea, y si cuela, cuela; que la alternativa son los directos y eso duele más a los que mandan.
Y progresividad implica que quien más tiene, más paga porcentualmente, no que pague más en términos absolutos.
Las preferencias tienen bastante de ideología pero si los muchos son indolentes y los pocos son poderosos la pereza convence al recaudador. Aquí yo creo que el motivo es ideológico: los bocachanclas del Banco de España apestan a vino caro pagado con dinero ajeno.
Si de mi dependiera, haria una reunion a la que invitaria a las grandes mentes y empresarios de la ideologia liberal y haria caso a todas y cada una de sus exigencias:
¿subir el iva? ok
¿quitar la indemnizacion por despido y el salario minimo? amen
¿todo privatizado? ok
¿cero impuestos? cero patatero
todo lo que piden para segun ellos crear riqueza y hacer de este el mejor de los mundos posibles se lo concederia.
Pero nada mas acabar la reunion...
Confiscaria todos sus bienes, empresas, fabricas y capitales, tanto de ellos como de su familia hasta cierto grado, a todos ellos y sus familiares les daria un trabajo normal, camarero, albañil, profesor, informatico, administrativo, etc, pero les diria, que no se preocupen, que con lo trabajadores que son y que como han conseguido todo lo que tienen trabajando, y lo han conseguido con las horribles leyes comunistas, qeu seguro que con las nuevas leyes que ellos han escrito a su placer en menos de 2 años vuelven a recuperar su fortuna ampliada, tambien prohibiria a sus amigos y contactos ayudarles de ninguna manera bajo pena de fusilamiento, no quiero que los rojos envidiosos puedan decir que recuperon su fortuna gracias a enchufes y contactos, que vean como un creador de riqueza es capaz con leyes liberales de medrar desde fregar suelos hasta dirigir una multinacional.
La progresividad es "cuanto mas ganas, (o gastas) mas pagas" y tal es asi, si compro una docena de huevos, pago X, si compro dos, pago 2X. Progesividad de tipo lineal
Eso de progresivo está para que en ningun caso alguien comprando mas pueda pagar menos que el que compra menos, no para poner una escala exponencial a gusto de los que quieren que les paguen todo.
#8
En mi opinión, como he defendido ya, el que más gana más gasta, porque compra más cosas y habitualmente más caras.
Realmente no creo que sea Justo penalizar al que más gana con un porcentaje mayor de sus ganancias, ya que en términos absolutos ya paga más impuestos que los que ganan/gastan menos. Rompe de lleno lo de que todos somos iguales...
no sé si es que no me expliqué bien en el otro post, pero es básicamente lo mismo, creo
www.bde.es/f/webbde/SES/Secciones/Publicaciones/PublicacionesAnuales/C
Que dinero más mal empleado.
statics.memondo.com/p/s1/vefs/2020/06/VEF_607496_b4556a1342c6452b88235
Como es que cuanto más ganas, más pagas, progresividad es que si ganas 5 reintegros de 1€ en la lotería, pagues 5 veces más que si ganas 1 vez varios millones, ya que uno ha ganado 5 (veces) y el otro 1.
Y ahora, lo que es, que no tiene nada que ver ni con lo tuyo ni con lo mío:
es.wikipedia.org/wiki/Progresividad
La diferencia está en que mi ejemplo además de progresivo, es igualitario, el tuyo y la definición de wikipedia, no lo permiten, por lo que están faltando a parte del artículo 31.
Acaso yo me he esforzado menos para ganar el doble que tu? porqué tengo que dar mas de mi sueldo? porqué los primeros 12000€ están exentos, y los siguientes 12000 no? acaso no se han ganado de la misma forma (honrada o no, en este tema, da igual)
"todos somos iguales ante la ley" salvo que ganes mas que yo entonces pagas mas.
Todas diciendo que la progresividad es que se suba el tipo impositivo cuanto mayor es la base imponible y resulta que la realidad es lo que te sale de los huevos...
¡Emosido engañado!
Aceptemos barco. Progresividad es eso que dices. Y lo de "principio de igualdad"? es incompatible, porque yo no pago lo mismo que tu, y eso que los dos somos iguales, ciudadanos, españoles, con un trabajo legal conseguido con nuestro esfuerzo y currandonos cada euro. Solo que yo tengo mas labia, le caigo mejor al jefe y me asciende a mi, o lo que quieras, y gano mas.
(no personalizo, digo tu y yo, por no andar con terceras y cuartas personas que es un lio)
Para que sea igualitario tiene que ser fijo, y al ser fijo, automaticamente es progresivo, pero no en porcentaje, sino en el neto.
1000-> 100 10000->1000 es lo único que es igualitario, pues pagas el mismo porcentaje, y cuanto mas ganas, mas pagas.
Con el sistema actual, el que gana 20000€ paga un porcentaje, y el que gana 40000€ paga un porcentaje mayor, eso no es igualdad.
¿Donde se firma eso? Pero solo la última parte. Lo de confiscarles todo y ponerles a fregar.
Ya ves tú que progresividad...
Sí, el que tiene más, tiene que pagar más porcentaje. Se llama progresividad fiscal.
Está escrito y mandatado por la Constitución de tu país. Y no, no te lo voy a buscar.
En una oposición, igualdad es que todos los que cumplan los requisitos puedan entrar, no que no haya diferente repercusión según la nota (¿Te imaginas que la igualdad fuese que con un 3 puedas entrar igual que con un 9?).
Aquí, lo mismo. Igualdad es que da igual si eres hijo del presidente del Real Madrid o de un albañil, pagarás lo mismo a igualdad de circunstancias (renta).
Como ves la constitución es una mierda generalista.
Y existe el concepto desde el feudalismo, donde se pedía por las ventajas que tenían los nobles.
- Principio de progresividad tributaria: supone que los tipos impositivos de algún impuesto del sistema se establezcan de modo que a un aumento de la base imponible corresponda un incremento de la deuda tributaria más que proporcional.
- Principio de igualdad tributaria: se entiende como la obligación constitucional que tienen los poderes públicos de gravar igual a los sujetos que se encuentren en la misma situación y desigualmente a los que están en situaciones diferentes.
Y quiero destacar que ya existen de hace muchos años sentencias del Tribunal Constitucional donde se muestra esto mismo.
CC: #45 #38 #32 #15 #12
Yo te hago otra definición contraria, y aunque no aceptada (porque no interesa) es válida.
"Un sistema progresivo es aquel que hace que cuanto mas ganes, mas pagues, es decir, que si alguien gana 10 veces mas que otro, tiene que pagar 10 veces mas, y si gana 20 veces, tiene que pagar 20 veces" siendo la cantidad neta pagada, progresiva.
"Un sistema igualitario es el que no distingue entre clases, todos tributan lo mismo" es decir, un irpf fijo y único.
Y son tan válidas como las de hace "muchisimos años" pero a los socialdemócratas o comunistas, no les gustan, eso no es el tema de discusión.
Se ha interpretado progresivo e igualitario de una forma, y punto. Yo tengo otra interpretación. Que no distingue entre personas, ni jode a quien mas se esfuerza por tener un sueldo mayor o el que mas horas extra hace.
#52
Ni economistas, ni juristas, ni gente de la RAE tienen ni puta idea, solo tu.
Entonces este filosofo expuso que la unica manera de que un gobierno fuera independiente y gobernara objetivamente para el bien comun es que se diera la hipotetica situacion de que sus miembros una vez hechas las leyes cayeran en un profundo sueño y despertasen siendo otra cosa aleatoria que no podian saber, es decir la mujer podia despertarse como un banquero viejo, el banquero despertarse como una prostituta, el joven como una mujer vieja, etc, de esa forma legislarian justamente porque no podian saber a priori si las leyes que estaban creando les podian perjudicar o beneficiar lo que haria que se esforzasen en crear leyes justas para todos.
Yo solo lo he adaptado para que los que hacen leyes para ricos porque son ricos deberian de probar a vivir con esas leyes pero siendo pobres.
Los usos de los académicos de la materia y las definiciones técnicas publicadas y avaladas por ellos, si.
Es como si digo que un televisor es donde se hecha agua para beber porque me sale de los huevos, y los que dicen otra cosa, incluído los de la RAE no tienen ni puta idea, y lo mio es otra interpretación válida.
Y así es como dices: por supuesto tú eres muy libre de entender la decisión del Tribunal Constitucional como errónea (a mí me pasa con muchos temas), y de intentar cambiar la ley al respecto. Pero, como insisto, la definición práctica está bien definida.
Simplemente han colocado a esos algunos y les han dicho "necesito recaudar, entiende esto así" Y así salió.
Ya lo decía Aristóteles, si una ley política choca contra una ley natural, tienes derecho a saltártela. Y para mi no es lógico, moral, ni justo que me hagan pagar mas a mi porque tengo carrera y master y otro solo ha llegado a cajero.
primero una falacia de autoridad, como lo dicen academicos, tiene que ser verdad.
y despues una falacia de reducción a un ejemplo absurdo.
No tienes nada mas?
Ahora no tengo pintura, que es lo único útil para una pared.
Pero el racismo y el machismo están mal porque discriminan por el color de piel o los organos sexuales, pero discriminar por salario, es maravilloso.
Porqué la igualdad y la progresividad son solo para la cantidad ganada?
ademas:
14
Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.
Mis circunstancias personales o sociales?... que vago no? puedo meter ahi que he estudiado una carrera y tengo un puesto de responsabilidad y por eso gano mas? entonces no puedes discriminarme, y hacerme pagar mas por considerarme "desigual"
Lo que si puedo meter es tener hijos, o no tenerlos, y ahi el sistema tributario, discrimina, a los que tienen hijos les hace pagar menos! por tanto, el articulo 31 está claramente violando el artículo 14.
Pero vamos, que parece que cuando toca, nos los saltamos, porque la dey de violencia de género hace lo mismo, son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, SEXO y no parece que pase nada.
Por eso la "igualdad" está pensada para lo que está pensada, para que la gente se esté callada. Y lo de la progresividad, para recaudar mas, porque entre la progresividad actual, y la de mi opinión, se recauda mas con la actual.
Ya que sacas el artículo 14 de la Constitución: siempre que se expone un artículo de la constitución, es importante hacerlo teniendo en cuenta el resto de la carta. Es fácil caer en interpretaciones sesgadas cuando no se tienen en cuenta otros artículos. Para el caso que quiero recordar el punto 1 del artículo 31:
- 1. Todos contribuirán al sostenimiento de los gastos públicos de acuerdo con su capacidad económica mediante un sistema tributario justo inspirado en los principios de igualdad y progresividad que, en ningún caso, tendrá alcance confiscatorio.
Como ves esa misma constitución a la que tú mismo refieres es muy explicita al respecto: el principio de "capacidad económica" rige. Curiosamente parece que a algunos se les olvida en sus argumentaciones siempre este artículo 31.
Por supuesto que un sistema de progresividad tributaria está pensado para recaudar más, es evidente, no tiene otro sentido. Se carga más sobre quién más tiene por su mayor posibilidad de pagar. Es que nuestro sistema tributario, aparte de progresivo e igualitario, se dice solidario (y es verdad que aquí esta el eufemismo de jugar con la palabra "solidaridad" cuando es una ley de obligado cumplimiento).
No hay problema en estar en contra de ciertos preceptos de nuestra constitución (yo mismo estoy en contra de algunos), pero al menos sería importante tenerlo claro o no caer en presentar interpretaciones de la constitución que no se ajustan al propio texto.
Lo demás es interpretación, para como hemos dicho, recaudar mas, pero la otra interpretación de tipo fijo y único cabe igual en el articulo 31.
Lo de solidario... eso me recuerda a Iglesias hablando de la subida de los impuestos a los ricos "así los ricos tendrán la oportunidad de aportar mas al sistema" que oportunidad? les estás obligando, que es muy diferente. Pero cuela, y ya esta
Lo dicho: El principio de progresividad implica que el tipo de gravamen es función creciente de la base imponible. Esta definición tiene una relación directa con la estadística matemática y la formación de funciones progresivas. Con "progresivo" no se está haciendo referencia a la cuota liquida a pagar, sino al % (tipo) que se aplica.
Por su lado, para el principio de "proporcionalidad" el gravamen se mantiene fijo sea cual sea la base imponible. Es "proporcional" porque mantiene una razón constante. Hace referencia a la función proporcional estadística (en ocasiones se llama "lineal").
Ten en cuenta que estas denominaciones tienen mucha relación con anteriores conceptos matemáticos
Con todo esto quiero decir que lo que creo que defiendes es un sistema impositivo regido por el "principio de proporcionalidad" (así es como se ha convenido llamar a este). El debate sobre conceptos e interpretaciones es muy interesante, es cierto que a veces es el que encierra la trampa. Pero en algún momento debemos aceptar la convención existente de significado, de otra manera la comunicación se hace imposible.
Entiendo que en la redacción de la constitución se manejó conscientemente de todo esto el concepto de "principio de progresividad", que desde luego no era nada inexistente (ya existían otras muchas constituciones con ese mismo principio) y que por tanto ya demostraba unas referencias conceptuales e históricas.
Yo si, defiendo un tipo fijo, que el neto sea proporcional a cada renta, porqué? por lo ya explicado, yo me esfuerzo incluso mas en ganar 20000€ que en ganar 10000€ al año, por lo que no debería quitárseme mas parte de los 10000 segundos.
Porque el problema de hacerlo progresivo, es que no sirve, en ninguna población los "ricos" son si quiera la décima parte de la clase baja y media.
La baja ya no cotiza (por lo de no llegar a los 13000€ que te eximen)
la clase media según la CEOE es el intervalo entre el 75% y el 200% del salario medio (27000€)
Eso hace que la clase media, pague entre un 9,5% y un 23% para un casado de 35 años con dos hijos de menos de 25 años.
la clase alta, es decir, los que cobran mas de 54000, cotizan entre el 23% anterior y el 45%
El asunto es que
www.agenciatributaria.es/AEAT/Contenidos_Comunes/La_Agencia_Tributaria
Redondeando, la clase alta empieza en el 60000€ anual, por lo que lo aportado por los ricos, es de unos 60000 millones. Lo que hace sus ingresos varíen entre 133000 y 247000 millones
Las clases medias, (entre 21000 y 60000) recaudan 215000 millones. Es decir, la clase media aporta al estado casi tanto como lo declarado por los ricos.
Aqui podemos decir que los ricos deberían pagar mas... pero cuando vemos lo aportado por persona...
(cojo el escalon de 150 a 600k) 11.314.190.959/90.238=125000€ cada uno (de media)
y
(30 - 60] 131.010.526.652/3.460.006=37864€ por cada uno (de media)
Es decir, que de media un "rico" aporta al estado 3,3 veces mas que la clase media.
Y si, no puede ser que alguien gana 150k no puede pagar 125k, y alguien que gane 30k no puede pagar 37k eso es evidente, uno de 30k aporta 4500€ a irpf y uno que gane 601000 aporta 257.588€ 57 veces mas aportación, ganando 20 veces mas.
Para mi, es demasiado. Eso para mi roza lo que pone al final del artículo 31 "sin que pueda ser confiscatorio" a mi que te quiten el 42% de tu sueldo por las buenas, pue que quieres que te diga, de ganar 601000€ a tener un neto de 340000€ me resulta sangrante, muy sangrante.
Para más inri, lo que ha pedido De Cox es "elevar los tipos de IVA reducidos y superreducidos (...) hay muchas categorías de bienes acogidos a tipos reducidos e híper reducidos que hacen que la capacidad recaudatoria se vea diluida"