Estas concentraciones de caravanas y furgonetas adaptadas no dejan de aumentar en la capital balear. Ya hay unas 200 en el aparcamiento de las piscinas de Son Hugo, en calles de Son Malferit, Son Dameto y Ciudad Jardín, donde las casas-vehículo comparten espacio con chalés que valen millones de euros.
|
etiquetas: mallorca , palma , vivienda , caravanas
Aquí no hay esta tradición de caravanas. Lo que se está iniciando ahora es gente que está por necesidad y en una especie de alegalidas. De forma que los Ayuntamientos no van a poner servicios. Ni aguas, ni electricidad o recogida de basuras. Veremos en que acaba, pero lo más seguro es que a la que crezcan, los acaben echando, como ya ha pasado en otros sitios. En Baqueira Beret los echaron cuando ya eran unas 600 personas viviendo allí arriba durante la temporada de esquí:
www.nevasport.com/noticias/art/63701/la-estacion-de-esqui-de-baqueira-
Me parece aventurado en lo que se dice en la noticia, habría que investigarlo.
mobile.twitter.com/HousingSpanish/status/1619318062775418881
O reducen la demanda, o aumentan la oferta.
Y comparativamente a una vivienda (por m2), bastante más caro
Será que no hay suelo al ladito del Metro/tren de Mallorca para desarrollar VPO... a menos de 20 min de la estación central de Palma hay 4-5 estaciones en medio del campo o pagadas a un centro comercial o a un polígono.
www.trensfm.com/pagmap.php?register_vars[idi]=1
Vender la pobreza como algo cuqui y de moda se lleva haciendo mucho tiempo ya.
Pero ya no solo en Mallorca, sino en mas ciudades. Así es como se puede luchar contra los elevados precios, no de otra forma. Y controlar el turismo masificado limitando por ejemplo el número de licencias de alquiler de viviendas vacacionales y persiguiendo a las que no lo tienen.
Creo que algo así hicieron en Nueva Zelanda, que prohibía la venta de viviendas a extranjeros, para evitar este mismo problema.
En resumen, no es que la gente prefiera eso al comunismo, es que la gente echa la culpa de eso al comunismo...y se quedan tan agusto
Por Calviá y Andratx hay también caravanas (aunque no son “barrios”
Los alquileres son una verguenza en las zonas de costa. Te alquilan el piso por una pasta y encima en los meses de verano te tienes que largar por que se lo alquilan a los guiris. Si por mi fuera, se quedaban sin policías, médicos ni maestros. Y que disfruten lo especulado.
A ver si la gente se entera de una vez que la vivienda es un bien básico, y que si la acaparan unos cuantos para hacer negocio se destruye el tejido social.
El problema en España por la carestía de la vivienda es porque las administraciones públicas tienen un monopolio sobre el suelo en el que se puede construir vivienda y cómo se puede construirla. Si mañana Palma liberaliza el suelo y dice que se puede construir en cualquier sitio y de cualquier forma.... no faltarán socialistas que digan... eso es "neoliberalismo" y que van a destruir la isla... que disfruten su carestía de vivienda artificialmente creada... que sólo afecta a los pobres... porque los ricos neoliberales pueden pagar más por su vivienda sin problema.
-El comunismo con las caravanas
-EE.UU. con Palma
-etc
Yo es por darte datos de quién dependen las competencias de Vivienda en España y en Illes Balears... que comunistas precisamente no son, ni han sido en las últimas décadas:
es.wikipedia.org/wiki/Gobierno_de_las_Islas_Baleares
Luego liberaron el terreno de huerta y permitieron construir, se han construido urbanizaciónes monstruosas, y sabes dónde está la gente que vivía en el pueblo? Se han tenido que ir todos a la m*** a vivir porque los pisos aquí tienen precios desorbitados.
Solo quedamos aqui los que he os heredado algo o los que como mi hermano compraron antes de la liberación del suelo rústico.
Liberar suelo y permitir construir más no ha bajado el precio de la vivienda en ningún sitio
Me encantaría saber porque van a querer regular para bajar el precio de las viviendas con viviendas VPO o liberando el suelo lo que bajaría el precio de las viviendas y por tanto los impuestos.
No, no va a ocurrir.
Y los problemas de vivienda no ocurren en toda España sólo en aquellas zonas dónde la gente quiere vivir, dónde no tienes casas a precio de puta... especialmente en los pueblos dónde nadie quiere vivir... otra cosa es que quieras casas por el precio de un coche, eso no va a pasar.
Y me da igual que no estés de acuerdo, a mi me la pela, yo no tengo necesidad de comprar vivienda...
El objetivo sería aspirar a que toda persona pudiera tener al menos, una vivienda en propiedad. Así la riqueza estaría mucho mas distribuida y la calidad de vida mucho mayor.
En cuanto a que en España no se liberalizado nunca el suelo. Bueno , llamalo como te dé la gana pero en el 98 se estableció el carácter subsidiario del suelo urbanizable, que significaba que se debería clasificar como urbanizable aquel suelo que ni fuese urbano ni tuviese motivos de especial protección para su clasificación como no urbanizable.
¿Yo puedo comprar un suelo no urbanizable y urbanizarlo? Eso es lo que significa liberalizar el suelo. Que los propietarios tengan derecho a construir sin pedir permiso a un burócrata.
Tú estás en contra de eso... de forma egoísta porque si permites construir en todos lados el precio de la vivienda se desplomaría y haría que los que no pueden pagarla pudieran... tu "empatía" te impide ayudar a los demás si eso te jode.
En mi post anterior te digo como se pasó en el 98 de terreno no urbanizable a terreno urbanizable y tú sigues erre que erre con tu libro.
Así siempre ganas. Maravilloso
Y verás cómo en 98 no se eliminaron los terrenos no urbanizables... y cómo siguen existiendo... Pero no me creas a mí, ve a tu ayuntamiento y pregunta al funcionario de la ventanilla si puedes construir en cualquier tipo de suelo.
Te lo repito poniendo en negrita la parte que no te ha dado la gana comprender
se estableció el carácter subsidiario del suelo urbanizable, que significaba que se debería clasificar como urbanizable aquel suelo que ni fuese urbano ni tuviese motivos de especial protección para su clasificación como no urbanizable
En mi pueblo en el 98 pasó de no poderse construir en la huerta a arrasar toda la huerta y poner urbanizaciónes. Y quien había comprado todo el terreno no urbanizable de huerta antes de que se pudiera construir? Exacto. La empresa constructora del pueblo.
"con prohibición de alquiler o reventa de la vivienda"
Es decir, que alguien compra una vivienda de VPO, de por ejemplo, 100k euros y o vive ahi toda la vida o la devuelve gratis al ayuntamiento? O la devuelve por el mismo precio que la compró??? (OjO inflación) ¿que pasa cuando se muera?
Porque si lo que estás diciendo es que el ayuntamiento pueda recomprarla, eso ya existe en algunas VPO donde el ayuntamiento tiene reservas sobre la posterior venta que puede ejecutar(o no).
Me gusta tu idea: Una vivienda para mi, otra para mi mujer y otra para cada uno de mis 11 hijos, por favor...
Lo que me refiero a eso es:
Que si tu compras la vivienda por 100K, no puedas venderla a los 4 años por 150k a quien te de la gana. y que si tienes que venderla, sea solo por causa de fuerza mayor (que tengas que irte a otro sitio a trabajar o que ya no vivas a la ciudad, por ejemplo) y sea por el mismo importe que lo que pagaste en su tiempo. O que no puedas revenderla hasta pasado por ejemplo, 30 años o cualquier otro límite, para evitar la especulación.
Si muere, la vivienda pues se la podrían quedar los hijos con las mismas condiciones.
Se trata de evitar la especulación y vender viviendas a quien las necesite de verdad, para vivir. Todo esto, desde la barra de bar.
m.libertaddigital.com/blogs/adios-ladrillo-adios/competencia-acierta-h
La ley aznarí fue, en realidad, un tímido intento que quedó en agua de borrajas. ¿Por qué?
En primer lugar, porque la liberalización tan solo afectaba a la clasificación del suelo. Mientras tanto, la “chicha” –la asignación de usos, tipologías e intensidades- permaneció en manos de ayuntamientos y CCAA.
En segundo lugar, la propia ley introducía una cláusula que la adulteraba, pues autorizaba a las Comunidades Autónomas a declarar como no urbanizables aquellos suelos que se considerasen justificadamente inadecuados para el desarrollo urbanístico. ¿Cabe mayor arbitrariedad?
En tercer lugar, no se debe olvidar que esta era una ley marco que posteriormente debía ser desarrollada por las CCAA. En general, ninguna se esforzó demasiado por adaptar con prontitud su legislación pero es que, además, muchas lo hicieron de tal forma que la desvirtuaron.
En cuarto y último lugar, hay que recordar que la puesta en práctica efectiva requiere la revisión y modificación de todos y cada uno de los planes de ordenación urbana de cada municipio. Y esto no es una tarea menor: se tarda años, incluso décadas, en hacerse. Sin ir más lejos, y a título de ejemplo, el PGOU de Madrid data de 1996.
Lo que tú me estás demostrando con eso que me copias ahi es que no hubo una liberalización del suelo por parte de Aznar entre otras cosas porque luego cada comunidad podía hacer lo que le salía del pijo.
Pero eso no contradice para nada lo que yo te estoy diciendo y es que en mi puñetero pueblo la zona de huerta pasó de no urbanizable a urbanizable...y lo que se consiguió fue que se dispararan los precios una barbaridad
Como digo las "reservas para vivienda de VPO"(no sé si tecnicamente se llama así exactamente) ya existen, que lo usen o no los ayuntamientos depende de ellos, por otro lado son muchos euros segun que momentos el ayuntamiento puede no venirle muy bien recomprar la vivienda en según que momento. Por otro una vivienda con reservas por si misma vale ya menos por el propio hecho de tener reservas.
Y tanto las reservas como esto que dices "sea solo por causa de fuerza mayor (que tengas que irte a otro sitio a trabajar o que ya no vivas a la ciudad, por ejemplo) " son objetivo de abusos claros porque es fácil abusar y difícil que te pillen.
Si hay reservas el que tiene "enchufe/contacto en el ayuntamiento" puede comprar sabiendo que podrá vender sin que le ejecuten la reserva, luego compra barato y vende caro. El que no tiene enchufe "compra barato" y como mucho vende al mismo precio(post inflación).
Si hay que demostrar la fuerza mayor tienes otros tantos problemas:
a) Alquiler en negro
b) Me mudo oficialmente a otro pueblo pero luego compro una casa en ese pueblo(o en el de al lado) o la alquilo, o la alquila mi mujer...
c) Se vienen a vivir 23 personas conmigo y les cobro...
d) tantas otras como se le ocurra a quien no tiene escupulos que los hay muchos y con y sin dineros...
Que no digo que no tengas buena fe en tus propuestas aquí expuestas, y que no se tengan que construir VPOs, todo lo contrario, creo que hay que hacerlo, pero por favor, NO seamos inocentes con las ideas que exponemos que la picaresca es muy habitual cuando hay mucho dinero de por medio.
Facilitar que vivas 30 años en un sitio: Bien
Obligar/forzar que vivas 30 años en un sitio: Fatal.
Liberalizar sería no necesitar la firma de ningún burócrata para construir en una propiedad privada... eso no ha existido en España desde que existe democracia y los políticos no quieren porque es dónde sacan la pasta para sus chanchullos.
Los parques públicos de alquler (si se hacen bien, que no es hacer casas baratas y ya) sí tienen sentido.
Pero claro, ahora vente a los presupuestos, y verás que es obvio de dónde hay que sacar esa pasta.
Lo que no quiere decir que en España se usan los POUM para atizar y putear a la gente, y favorecer a otros.
Si los ayuntamientos están tan preocupados (como dicen muchos) por la dotación, que por lo menos apalabren desarrollos en densidad previos a la extensión de los POUM y así se aseguran que por lo menos cubren el coste con densidad.
Pero ¿Qué se hace? Tener a los amigotes comprando propiedades y dejar que la población crezca mientras mantienes la oferta capada, y le dices a la gente que la culpa es de los malvados fondos de inversión.
¿Te vale así?
Se te ve que tus profesores hicieron un buen trabajo contigo... construir vivienda no abarata el precio de la vivienda... y extraer más petróleo no abarata el precio de la gasolina... porque esta demostrado que cada vez se extrae más y el precio de la gasolina no deja de subir... por eso lo que hay que hacer es cerrar pozos para ver si baja la gasolina... jajajajajajajajaja
Nuestro sistema fiscal no se alinea con nuestros intereses. No hay ningún interés egoísta para los funcionarios y políticos de los ayuntamientos en mejorar nuestra renta disponible y nuestra capacidad de ahorro.
Venga hombre.,te voy a dar la razón porque si no veo que no te quedas agusto.
Los ayuntamientos deciden que se hace con el suelo en los POUM. Pueden comprar el suelo y luego convertirlo en urbanizable, pero comprar suelo es difícil (localizar a la gente, los tiempos desde que se apalabra hasta que se ejecuta la compra) y los precios, incluso para suelo no urbanizable en los perímetros de las ciudades, es una locura) y probablemente ejecutar operaciones así sea ilegal.
Pero vamos, no existe, digamos, un impedimento técnico.
A ver si coges un libro de economía y estudias algo llamado oferta y demanda... pero sólo por si quieres aprender, para respirar, comer, beber y seguir siendo pobre no hace falta leer.
Una vivienda a un promotor, si todo sale bien le puede dar un buen rendimiento, ese rendimiento es el margen que tiene el ayuntamiento para jugar y eso suponiendo que el ayuntamiento sea igual de efectivo que un promotor(no suelen serlo...)
Hoy en día no se hace y tenemos problemas de vivienda, con escasez (en las zonas donde hay demanda y trabajo) y precios infladísimos tanto en compra como en alquiler.
si es así En parte te envidio...
O eso o eres incapaz de ver la realidad, peor, que llevarian aparejadas todas estas propuestas que haces. (menos la de construir y alquilar VPOs que con ciertos matices creo deberia hacerse mucho más y no tanto por parte de los ayuntamientos sino algo más estatal o al menos dirigido estatalmente y delegado los pasos finales a los ayuntamientos que tienen conocimiento de sus casuísticas propias).
El coste de construir la vivienda es el mismo sea un terreno u otro. Lo que encarece es el precio del suelo, que es artificial. Yo no he dicho que sea gratis, ilimitado y sin problemas, pero es una solución. En Badajoz (de donde vengo) la inmobiliaria del ayuntamiento construyó viviendas para venta en solares abandonados y tiró viviendas en desuso cercanas para construir nuevas en esa misma zona. De hecho, una amiga mía vive en una de esas viviendas y tuvo que pasar un proceso selectivo y sorteo para poder adquirirla.
Si le vendes pisos a pérdida a peña no estás ayudando a aliviar la situación, entre otras cosas porque luego esos pisos saldrán más tarde a la venta a precio de mercado.
Las VPO son un mal sistema. Parece que resuelven algo cuando en realidad son un espejismo a nivel macro. La gente beneficiada pues claro que de puta madre, sólo faltaba.
Lo que no parece muy coherente es pensar que haciendo esto el ayuntamiento cobra más impuestos que NO haciendolo, eso NO es cierto y es lo que te está indicando: #36
Otra cosa es que llames pérdidas a ganar menos. Pero no es pérdidas.
jajaja ni en esto has acertado...
El coste de construir varia tanto por localidades como por como es o está el terreno, y donde está situado y no poco precisamente...
Pero volviendo al grano, que estamos hablando de la vivienda. A mi me da igual si lo hace el ayuntamiento, la comunidad (en Extremadura suele ser la Junta la que promueve VPOs, no los ayuntamientos) o el Estado. Pero la situación actual de la vivienda no es sostenible, los precios suben sin parar y no hay oferta nueva y cada vez es mas fácil para los fondos acumular viviendas para alquilar. Y ya se ha visto que limitar precios no funciona. Asi que hay que probar otras opciones.
#77 No me refería a cobrar menos en impuestos por la vivienda, sino a que si es el ayuntamiento quien alquila la vivienda, suplirías esa plusvalía por ingresos constante procedentes del alquiler. Que no creo que diste mucho porque la compraventa de viviendas no se hace todos los días mientras que tu el alquiler lo tienes que pagar cada mes. Eso si, es mas fácil no hacer nada y que te tengan que pagar al vender que gestionar tu propio parqué de viviendas. Y ya sabemos que a esta gente no le gusta mucho trabajar.
Oferta y demanda?
Ya, y los mercados se regulan solos
El precio de construir es una cosa, el precio del suelo es otra. Y lo que me has dicho en tu ultima frase está totalmente ligado al terreno, no a la construcción, que es lo que encarece los precios.
Ante semejante ideaca no tengo nada que decir
Si, los peones cuestan diferente en cadiz que en el centro de madrid.
Si, un terreno llano bueno y sencillo para cimientos puede hacer que la construcción ahi sea un 20% mas barato o más caro.
Si, contruir en mitad del barrio de gracia de Barcelona es mas caro que hacerlo en una urbanización de Lleida porqué la maquinaria e ingeniería necesaria es diferente (además de permisos...)
Eso contando que el terrreno cueste cero que eso es financieramente falso aunque sea del propio ayuntamiento...
No he expresado una idea, he expresado un hecho real convertido en noticia.
No creo que los de los chalets pasen la mopa, o barran, o corten el césped.
No entiendo que clase de catadura social tenemos como sociedad si permitimos coexistir dos realidades: que haya personas que poseen 2 o más viviendas mientras hay personas que no tienen dónde subsistir. Hay un derecho que debería primar sobre el otro y creo que no estamos acertando con el orden.
No existen viviendas asequibles en esta isla salvó que tengas la inmensa suerte de encontraré con un raro ejempla de propietario que tiene un piso y que lo alquila por debajo del precio del mercado y aún así tendrá multiples candidatos y tus probabilidades serán escasas.
Es uno de los grandes éxitos que oímos en San Francisco cuando se plantea hacer algo con las tiendas de campaña que hay por la ciudad.