El catedrático de Derecho Constitucional defiende imponer restricciones específicas a los no vacunados «para preservar la vida de los demás» «Si uno quiere escalar una montaña sin el equipo adecuado y con previas advertencias del riesgo que corre y luego se cae, el helicóptero de rescate no tiene por qué salirle gratis, o sea, pagado por todos los demás; el Estado no puede ser un seguro universal y menos para gente irresponsable» "negarse a poner la vacuna es un gesto de «insolidaridad manifiesta"
|
etiquetas: bastida , negacionistas , covid , insolidaridad 
Lo triste es que estos que actúan como mercenarios de las farmacéuticas lo que hacen es atacar la sanidad de todos además de por supuesto la libertad y la democracia. Es lo que tienen las redes clientelares del PPSOE, gente agresiva que está en su puesto a cambio de apoyo o sabiendo que va a darlo cuando haga falta. Por eso se aseguran a gente así en todos los posibles puestos de responsabilidad.
Hitler también impuso pasaporte de ario. Primero solo para los servicios públicos y luego lo extendió a otras profesiones marginando más y más a judíos y gitanos. Seguro que todo el mundo se quedó pasmado al final de la guerra al ver las barbaridades nazis. ¿Cómo un pueblo culto como Alemania pudo llegar a esos extremos? Pues aquí estamos dando pasos claros en esa dirección. Y por todo un catedrático de derecho constitucional, ¡manda huevos!
#libertad #pasaportecovid #PPSOE #redesclientelares #persecución #coacción #marginardelasanidad
Esto es muy grave. Es imprescindible recordar las palabras del poeta Martin Niemoller:
Primero vinieron a buscar a los comunistas y no dije nada porque yo no era comunista.
Luego vinieron por los judíos y no dije nada porque yo no era judío.
Luego vinieron por los sindicalistas y no dije nada porque yo no era sindicalista.
Luego vinieron por los católicos y no dije nada porque yo era protestante.
Luego vinieron por mí pero, para entonces, ya no quedaba nadie que dijera nada
PPSOE: Esto es imperdonable, inolvidablemente grave.
Bueno, opinión personal sin más.
Si argumentar a algo jurídico sobre el tema sería una opinión a tener en cuenta igual, jurídicamente.
Salvo que se acuda a un centro sanitario (público o privado) concertado por la compañía aseguradora, donde los gastos sanitarios son ilimitados, si dicha compañía aseguradora esta adherida al convenio de Unespa para daños personales en accidentes de tráfico. El tiempo no es ilimitado, como veremos más adelante.
Matizar que hay dos supuestos que no se cubren en dicho convenio o que se limita, y son los siguientes>>
Etc
Alcoholicos, drogadictos etc son adicciones no una decisión libre como ir por el sentido contrario en la autopista sin cinturón o no vacunarse...
pero. Dime la cuestión ¿quien paga tu atención en un accidente de tráfico cuando os habéis dado un golpe entre dos? ¿por qué están los tratamientos y los daños incluidos en el seguro de circulación aunque la atención sea por la SS? ¿de qué sirve eso?
Por ejemplo si es a todo riesgo etc. El básico sólo cubre daños al otro vehículo a terceros y la atención médica a los del otro vehículo no los tuyos que corren de tu bolsillo. El básico obligatorio. Claro que el otro también ha de tener uno.
¿donde está el peligroso precedente si ya existe ese tipo de cosas? ¿quien dice algo de no atender si se trata de atender pero si el mal te lo has hecho tu porque te ha salido de los cojones causando problemas a los demás, a la seguridas coaial etc te hagan pagar la atención de tu bolsillo después de haberte curado?