Un nuevo estudio asegura que instalar baterías de gravedad en las minas de carbón abandonadas de todo el planeta permitiría satisfacer el consumo de energía mundial. La gran ventaja, además de su gran tamaño, es que no pierde capacidad de almacenamiento con el tiempo. "Las plantas ya cuentan con la infraestructura básica y están conectadas a la red eléctrica, lo que reduce significativamente el coste y facilita la implantación de plantas UGES". El sistema, dicen sus creadores, genera electricidad cuando la demanda de energía es más alta.
|
etiquetas: baterías de gravedad , plantas uges , minas de carbón
Es lo que solemos llamar pantanos y plantas hidroeléctricas.
Para que sea una batería por gravedad debes poder bajar de forma controlada algo, es durante esa bajada controlada que se obtiene la electricidad. Y la forma más sencilla de poder bajar algo de forma controlada es que lo hayas subido de forma controlada.
¿No es más fácil hacerlo con agua? Luego, encima, se la vendes a los madrileños como agua mine-ral a precio de metro cuadrado en La Castellana.
Es lo que solemos llamar pantanos y plantas hidroeléctricas.
Para que sea una batería por gravedad debes poder bajar de forma controlada algo, es durante esa bajada controlada que se obtiene la electricidad. Y la forma más sencilla de poder bajar algo de forma controlada es que lo hayas subido de forma controlada.
Vuelvo al tema de la mina asturiana que es la que conozco:
- Suelen ser bastante quebradas, siguiendo el paisaje. Hay pozos que te bajas a las galerías que son bastante profundos, pero no son especialmente anchos (por donde bajaban las famosas jaulas) No veo cómodo bajar y subir un material como la arena. Aparte de eso, se te va a pringar de agua (siento ser repetitivo, pero es un problema de las minas) Llenar las galerías de arena es complicado, de agua es muy sencillo y aumentas el volumen que almacenas. Por ejemplo tienes galerías por donde apenas pasa la vagoneta.
- Toda esa arena la hay que guardar en algún sitio ... y los pozos no suelen estar en zonas muy llanas y amplias. Toda esa tierra que se sacó para extraer el carbón se guarda en escombreras que tienen un tamaño considerable (como colinas) Mover todo ese material no es fácil. Con el agua se hace más sencillo.
- Agua tienes a patadas ... arena que no se te compacte no es tan fácil.
Tampoco es que conozca el modelo que quieren usar ... pero desde el escaso conocimiento que tengo de esas minas, como que no encaja. Otra cosa es que me digas que vas a meter una tuneladora y hacer una infraestructura subterránea de la leche, pero no es reaprovechar las minas, es hacer otra cosa nueva en el mismo sitio.
Aquí esta la batería de arena que comento
www.bbc.com/mundo/noticias-62052428
Igual el periodista se ha liado un poco
Y que han de competir con "poderosas empresas" asentadas en ese mismo sector de actividad, con otros sistemas "diseñados" basicamente para producir "pingües beneficios" a unos pocos.
Lo de la sostenibilidad, daños ecologicos por su actividad, peligrosidad, etc, etc siempre quedan en segundo lugar cuando se trata de tocar "el negocio" de los "grandes capitales". Nada nuevo.
Una pena.. cosas del "libre" mercado.
Cito el artículo:
Cuanto más profundo y ancho sea el pozo, dicen, más energía podrá extraerse de la planta.
Mas o menos una mina, son unos pozos verticales que pueden llegar a tener varios cientos de metros de profundidad pero no son demasiado grandes y de los que parten las "galerías" que son lo horizontales que de deja la veta de carbón ( a veces más de una galería corta la veta)
Sobre ello se monta un castillete que no es más que la estructura del ascensor (la famosa jaula, pongo foto)
es.wikipedia.org/wiki/Castillete
es.wikipedia.org/wiki/Pozo_(minería)
Obviamente entiendo que ese castillete lo hay que cambiar/reforzar para el tema del peso y añadir un montón de cosas que no sé hasta que punto sale rentable. Lo del "peso" lo veo más factible que la arena.
Potencial para 10 GW
En España, la compañía calcula que hay potencial para construir 10 GW nuevos de bombeo hasta 2030 con un coste inferior a 1.000 euros/kW adaptando sistemas ya existentes o conectando embalses, pese a que el Plan Nacional Integrado de Energía y Clima 2021-2030 del Ejecutivo prevé 3.500 MW en ese mismo periodo (ahora hay más de 5.000 MW de bombeo instalado).
elperiodicodelaenergia.com/iberdrola-espana-tiene-potencial-para-10-gw
Lo bueno de la solución de baterías por gravedad es que el coste principal de perforación ya está hecho, no dependes del régimen de lluvias y normalmente ya tienes hecha la línea de alta tensión a una central cercana de carbón.(en España, el entorno de Ponferrada).
La gracia del asunto es que nuestro déficit es de hidrocarburos no de electricidad, así que por más que nos vendan el invento esto no es más que la enésima vendida de moto sin necesidad ni de analizar su TRE, etc. Hemos llegado a un punto en el que no extraña que estas patrañas de El Confidencial lleguen a portada...
Y antes de que salten los tecno-optimistas de guardia, comentaros que después de la pequeña inversión que hemos hecho para electrificar la economía (3.8 billones de nada) tan solo hemos conseguido bajar nuestra dependencia fósil en un mísero 1%.
Hasta la semana que viene
www.sigmathermal.com/es/sales-fundidas/#:~:text=Las sales fundidas, so.
Este tipo de "baterías", que almacenan energía en periodos de baja demanda y la liberan en periodos de alta demanda están muy bien para regular los picos de demanda, pero entenderlos como un sistema de generación me parece erróneo.
De hecho ya hay varias plantas pre-comerciales que están funcionando:
gravitricity.com/projects/
www.energyvault.com/cn-rudong
#3 la idea es subir/bajar la arena (u otro material) dentro de contenedores, a través de pozos verticales.
No habla de sales fundidas, que según lo que se se usan para cuando las temperaturas que puedes generar son mas altas
Yo habia pensado poner gatos a edificios y alamacenar energia subiendolos y recuperandola bajando. No es mucha ingenieria a lo ya construido, pero no se cuando pesa una casa o edifico 1000tn? X10? x100?
Para almacenar 1kwh habria que subir 1m 300tn
#2 #3 En algunas minas como los domos salinos, se piensa usarlos para almacenar aire comprimido.
#7 el hormigon consume mucha energia en su fabricacion, tal vez se mas optimos utiizar gaviones con piedras normales.
Aparte de eso, pues habría que ver en cada mina cómo se puede montar este sistema ya que no hay dos iguales, y se requiere espacio arriba y abajo para todo el material que se quiera mover.
Evidentemente, el sistema no genera energia pero almacena una energia que tenemos el potencial de generar pero que estamos "perdiendo". Y esto ira a peor cuanto mayor sea el porcentaje de energias renovables.
Poniendo depósitos de agua, entiendo que seria mas sencillo, pero la densidad es menor y la eficiencia de la turbina y las bombas hidráulicas es menor también.
Es una forma de almacenamiento. Para que se libere energia por la acción de la gravedad primero tienes que gastar esa misma energía para elevar lo que sea, contra la gravedad. Si encuentras algo que lo eleve por ti, como el agua que se evapora, genial.
No dependes del agua, no dependes de un bien que puede variar su disponibilidad de manera extrema, si subes arena para luego bajarla (o bloques de cemento o piedras) tienes una cantidad de energía estable en el tiempo
#19 Este sistema en principio es perfectamente compatible con la geotérmica.
Una locura que nos quieren vender como buena cuando en realidad contamina más y solo es un beneficio para ellos, comprar kWh cuando son baratos y venderlos cuando sean caros...
www.iberdrola.com/conocenos/nuestra-actividad/energia-hidroelectrica/c
elperiodicodelaenergia.com/energy-vault-construira-2-gwh-de-almacenami
Además, volvemos a lo mismo que con otros sistemas, los materiales y su fatiga.
Voy a ver si te encuentro el artículo en cuestión.
Tambien puede dar problemas por congelacion
Que no te lo digo yo, lo dice la ciencia y los datos que tenemos sobre la mesa después de haber invertido cantidades ingentes de dinero.
De hecho están vendiendo muchas más motos sobre energía desde que tenemos problemas con la energía... Aunque hoy mismo El Confidencial ha publicado un artículo comparando a Rusia con Soria en cuestiones demograficas... Quidicir, que no se cortan un pelo en su descaro y no me explico que haya quien pague por suscribirse a tamaño ñordo.
Cualquiera diría que es mera propaganda para que pensemos menos en los problemas que tenemos gracias a las sabias decisiones de los gobernantes europeos... Llámame mal pensado.
Es decir, es viable tecnológicamente, pero en casos de mina inundada da la sensación de suponer una operación mucho más complicada (sobre todo por aspectos ambientales al mezclarse con recursos hídricos) para obtener al final un beneficio menor que el conseguido en otros casos.
No se si se me escapa algo, pero no veo cómo puede satisfacer el consumo de energía mundial, sobre todo si tenemos en cuenta que el sistema no genera energía, sino que la pierde.
Todas las baterías que existen pierden energía. Las baterías sirven para almacenar energía, no para generarla. No existe la batería perfecta, todas pierden energía.
La gracia de las baterías es que te permiten almacenar energía. Almacenar energía es algo importante, por que en la naturaleza existen fenómenos que generan energía de forma fluctuante, como el viento o el sol.
Para que se libere energia por la acción de la gravedad primero tienes que gastar esa misma energía para elevar lo que sea, contra la gravedad.
En realidad tienes que gastar MAS, por que no existe ningún sistema con eficiencia del 100%.
Un sistema que necesita de más energia del que genera para que funcione.
Eso le sucede a todas las baterías que existen. No existe la batería 100% eficiente y en todas necesitas mas energía de la que puedes obtener luego de ellas. Has descubierto la sopa de ajo.
La gracia de las baterías es la posibilidad de almacenar energía de fuentes fluctuantes como el viento o el sol, para usarla en otro momento.
El problema de las renovables es precisamente su intermitencia y por ello tener almacenamiento para no utilizar gas es esencial.
25.000 MW en solar PV
3.000 MW en termosolar
29.000 MW en eólica.
En principio podemos asumir entre 1-2 millones por MW instalado.
Eso nos da de 60.000 millones a 120.000 millones. Que ya es.
Bombeo de agua? mejor rendimiento, mas capacidad y mas económico que el H2
Aire a presión? mejor rendimiento, mas capacidad y mas económico que el H2
Subir y bajar bloques? mejor rendimiento, mas capacidad y mas económico que el H2
Diría que el Hidrógeno no solo no sirve para transporte (porque las baterías son mejor opción) sino que tampoco sirve para acumular energía.
parece que fuera mucho mejor que lo que realmente es: un mecanismo de regulación de la demanda.
Balancea la relación entre demanda y oferta a través de acumuladores.
Y si, la energía potencial es probablemente una manera mejor de almacenar la energía que una batería que la almacene de forma química (en cuanto a eficiencia)
No creo que vaya a ser un tema de eficiencia, creo que va a ser un tema de escalabilidad industrial.
pero a la hora de la verdad, este tipo de sistemas no vale para otra cosa que atenuar los picos y valles de demanda.
Atenuar picos y valle es el problema principal a resolver con las fuentes de energía renovables, que producen energía a través de fenómenos naturales fluctuantes.
Una solución a ese problema a escala planetaria es importante, por eso hay tanta investigación alrededor del problema de la acumulación de energía para suavizar picos y valles.
Este tipo de mecanismos de regulación son extremadamente importantes a la hora de optimizar la potencia total instalada (sobre todo en un hipotético mix de 100% renovables)
A mas renovables el mix, mas importantes son. A 100% de renovables es imprescindible.
pero decir que pueden suministrar energía a todo el planeta es un tanto sensacionalista.
Pueden hacerlo por que para construir estos sistemas no es necesario ningún material especial cuya producción no escale. Tampoco requiere conocimientos especiales escasos, ni condiciones especiales escasas.
Eso son condicionantes que no cumplen muchas de las propuestas de acumuladores que hay ahora sobre la mesa. Por eso se continúa investigando y por eso se dicen esas frases de "a todo el planeta".
"Cualquier" batería puede suministrar energía a todo el planeta si el periodo de suministro es suficientemente corto
Bueno, eso depende de algunos factores importantes, como hasta que punto se puede escalar la producción de cada tipo de batería. Seguramente no hay litio disponible (de manera práctica) en el planeta para que toda la humanidad use el litio para almacenar energía y optimizar su red eléctrica.
En cambio,si que hay materiales suficiente para construir alternadores/motores eléctricos y elevadores para construir esto en cualquier sitio, sin limites evidentes cuando lo llevas a escala planetaria.
(Es como los proyectos de baterías de gravedad en los molinos de viento, poniendo alrededor de la torre pesos de cemento que suben cuando tienen energía de sobra y bajan cuando el viento falla, aprovechar espacios que no solemos utilizar)
En lo que no estoy de acuerdo es en que este tipo de batería no tenga problemas de escalabilidad: el análisis de coste aprovecha de la existencia de estructuras pre-existentes, de minas. Y si bien se puede convertir energía potencial en electricidad en cualquier sitio, no todos los sitios cuentan con un salto de altura de 500 metros. Si, es más eficiente que una batería de litio, y no depende de materiales escasos, pero tiene otro problema distinto: transportabilidad/disponibilidad geográfica.
Al final no hay ninguna solución única, y la transición a renovables pasará por la implementación de varios tipos: baterías de litio, baterías de gravedad en mina, pilas de hidrógeno, volantes de inercia, bombeos hidroeléctricos y fijo que más cosas que me deje en el tintero.
El resultado es que la energía acumulada es mucho más pequeña de la que intuitivamente parece, y no resultaba muy eficiente por ello.
En el caso de las minas asturianas veo más problemas que beneficios para este tipo de sistema, principalmente por el problema del agua, que no quiere decir que no pueda ser extremadamente útil en otros sitios. Como bien dices, también existe la posibilidad de hacerlo al aire libre, gravedad hay en todos lados. Simplemente, nuestras minas son un caso muy particular como para que esto funcione bien (aunque me suena que hay planteado un proyecto piloto).
Ya hace décadas que existen sistemas de re-bombeo de agua en sistemas duales de embalse (aunque dependen de la topografía de la zona y tienen un impacto ambiental increible).
El problema, como dices, es el impacto ambiental
En lo que no estoy de acuerdo es en que este tipo de batería no tenga problemas de escalabilidad: el análisis de coste aprovecha de la existencia de estructuras pre-existentes, de minas. Y si bien se puede convertir energía potencial en electricidad en cualquier sitio, no todos los sitios cuentan con un salto de altura de 500 metros.
No, no todos sitios cuentan con eso. Pero hay minas por muchos sitios desde hace siglos. No hace falta que esté en "todos los sitios", solo en "suficientes sitios".
Si, es más eficiente que una batería de litio, y no depende de materiales escasos, pero tiene otro problema distinto: transportabilidad/disponibilidad geográfica.
Claro, no son baterías para ser transportadas, no van a ir en tu teléfono en tu ordenador. Son para suavizar picos y no se mueven de su sitio. Aunque los alternadores/motores si se pueden mover.
La disponibilidad geográfica no necesita ser completa, solo suficiente.
Al final no hay ninguna solución única, y la transición a renovables pasará por la implementación de varios tipos: baterías de litio, baterías de gravedad en mina, pilas de hidrógeno, volantes de inercia, bombeos hidroeléctricos y fijo que más cosas que me deje en el tintero.
Habrán muchas cosas, pero a la opinión pública le suelen interesar aquellas que escalan lo suficiente y aprovechan cosas existentes, para reducir el coste del sistema.
A lo mejor seria interesante el agua en una batería de gravedad adonde pudieses cambiar el volumen del peso para también sacarle energía de la subida. Pero supongo que las leyes físicas dictaran que costara mas energía para disminuirle la densidad en esa presión que la energía que ganas, porque sino tienes una maquina de moción perpetua. Pero puede que sea mas eficiente que lo que se gasta en volverla a subir con la grúa convencional, aunque el rendimiento se vera probablemente excesivamente afectado.
- Una pila AA clásica alcalina da 1.5V y tiene una capacidad de, tirando por lo bajo, 2000mAh... eso es en energía: 1.5V * 2Ah = 3Wh o, en unidades más normales, 10800 julios (3600s * 3Wh).
- Si tenemos una masa de 100Kg, la energía potencial acumulada de la misma al elevarla sería 100Kg * 9.8m/s2 * h (altura), es decir acumularía 980 h julios por metro.
Por tanto, para almacenar 10800 Julios necesitamos aproximadamente elevar 100Kg 10 metros o una tonelada 1 metro.
A menos que me estén bailando las unidades, elevando 10 Toneladas unos 100 metros tendríamos el equivalente a 1000 pilas AA de las baratas. Entiendo que las pilas son contaminantes, pero en un caso necesitamos ocupar un volumen de 100 metros cúbicos (digamos que las 10 toneladas son varios cubos de 1m3 unos encima de otros), mientras que 1000 pilas AA ocupan... ¿0.1 metros cúbicos?
A no ser que se utilicen en conjunción con plantas de energía tradicional para calentar el agua algo y así necesitar menos quema de combustibles para producir el vapor....
Pero me gustaría saber más de como son las asturianas...
¿tienes algún enlace?
El agua si no se deja correr, si la llevas de arriba a abajo para luego volver a subirla en un ciclo cerrado, tiene la propensión de atraer a la vida y la vida tiende a entorpecer y estropear los mecanismos.
Si no es un ciclo cerrado dependes del régimen de lluvias.
Se puede intentar sellar el sistema completamente, evitando la llegada de oxígeno o de la luz solar, pero no es un sistema "fácil" de gestionar su mantenimiento.
Si tienes tierras que sean más o menos inertes o bloques de cemento tratados con tal fin... Poco crece en el cemento.
Lo que te puedo confirmar es que la fuente era confiable al 100%, diría que de la IEA.
Te dejo por aquí un enlace que encontré, que muestra el caso de Mieres (Pozo Barredo): no entra en grandes detalles, pero muestra los primeros proyectos de este tipo en la región, y que ya están en funcionamiento www.unioviedo.es/catedrahunosa/index.php/energia-geotermica/
Para muestra, un boton:
"La segunda opción es dejar caer el agua devolviendo energía en «hora punta», tal como hacen actualmente las centrales hidráulicas reversibles en ríos y pantanos. De ese modo se produce agua según la exija el agricultor o se devuelve energía eléctrica –un 6% menos que la cantidad que se utilizó– "
¿esta hablando de bombeos/generadores con un rendimiento absurdo del 94% o me he perdido algo?
Mucho ojo que en ese 6% deben de ir las perdidas de energia del bombeo y las perdidas de energia del generador. "simple logica" dice que usa...
Al empezar a leer y saber que la mayoría de minas se inundan de manera natural, he recordad una idea que tuve hace tiempo sobre como producir energía.
Se podría bombear aire a las zonas profundas de las minas ya inundadas en "globos" para luego hacer que esos "globos" suban y se producir energía en el proceso, pero es una cosa que nunca he visto hacer y sus razones tendrán.
calculadoraweb.com/energia-potencial-gravitatoria-epg/
www.advancedconverter.com/es/conversion-de-unidades/convertir-energia/
10kJulios esta muy lejos de 3,6 Millones.
La Corta Atalaya, por ejemplo... goo.gl/maps/jkgBLLtJ9Sna2cQ18
Siempre pensé que daba para hacer unas atracciones de parque temático bastante chulas. Pero igual una batería de vagones, cargados de escoria que pesarían una burrada de toneladas cada uno, en vías dispuestas en forma radial, del punto más bajo al borde, con el motor/generador arriba, la cosa igual era bastante jugosa, caben un montón. Y todo eso prácticamente lo tienen allí ya.
www.advancedconverter.com/es/conversion-de-unidades/convertir-energia/
De todas formas, para ver los conocimientos de dinamica de fluidos y tal de este hombre se puede ver esta entrevista:
www.jotdown.es/2015/01/alberto-vazquez-figueroa-el-mundo-en-el-que-est
"En otro de sus proyectos posteriores, Babilonia 2000, la ciudad sostenible, una pirámide para cincuenta mil habitantes que funciona con energía solar y eólica. Solo un detalle, dice usted en el gráfico que el aire para la energía eólica entra por unos tubos que, estrechándose, hacen que el aire salga con más presión. ¿Presión? ¿No será con más velocidad? Porque esto es como decir que si yo saco un embudo a la ventana por el pitorro me va a salir aire comprimido…
Claro que sale con más presión. Con más presión y más velocidad, sí, pero sobre todo más presión. Tú metes agua en una tubería ancha y si la vas estrechando la presión va aumentando. Es una ley hidráulica que se aplica a todos los fluidos.
El calculo de 1tn a 1m a 9,8 es casi 10kJulios, esta bien.
Creo que tu confusion viene entre Kwh y Wh. 3600J es un Wh y si es Kilo lo multiplicas por X1000. 3 600 000J
Reconvertir las minas en presas hidroeléctricas sería muchísimo mas costoso y probablemente imposible de mantener.
Así que quizás esto no sería adecuado para las minas asturianas inundables.
En cuanto a hacerlo bombeando agua en lugar de arena, la pega es que el agua pesa menos y puede almacenar menos energía.
Con agua son las centrales hidroeléctricas de bombeo, en Asturias hay varias, la más conocida Tanes y Rioseco: dos embalses y bombean agua cuando hay excedentes o está barata la electricidad.
De tu enlace :
Cada vez que usted saca un libro aparece también con una gran idea, que si había descubierto una forma de atentar fácilmente en cualquier ciudad de España, que si un invento para convertir el agua del mar en agua potable gratis, otro para apagar los incendios forestales en al acto, ahora la solución al hambre en el mundo… esto lo que parece es una forma de promoción…
No. Dije que se podía desalinizar el agua y, de hecho, se puede. El Gobierno español demostró que era posible. Y en mi novela Delfín hablaba de submarinos para llevar la droga a Estados Unidos y a los tres años lo estaban haciendo los colombianos, ¿por qué? Porque era lógico. Y lo del atentado qué era, pues que entonces se podría prender fuego a todo Madrid por muy pocas pesetas. Le escribí una carta a Ruiz Gallardón, creo que era. Antes, en España había muchas gasolineras donde podías sacar la gasolina sin ningún tipo de control, solo metiendo las monedas. Había una al lado del palacio de la Ópera. Yo escribí mi novela y me pregunté por qué coño los etarras se arriesgaban robando la dinamita en Francia, jugándose la vida, cruzando la frontera, para llegar a Madrid camuflados escondiendo no sé cuántas mil cosas para hacer un atentado. Si lo único que había que hacer era ir una noche a las dos de la mañana a una de estas gasolineras, coger una cerilla y a tomar por culo. Les dije que cerrasen ese tipo de gasolineras que yo iba a escribir mi novela y lo cambiaron al día siguiente de enviar yo la carta. Me contestaron que no se habían dado cuenta. ¿A quién se le ocurre que tú puedas echar gasolina con una manguera? ¿Cómo no lo veían? ¿Eran imbéciles? Y los propios etarras eran los más imbéciles del mundo. ¿Qué pasa, que soy el único que piensa en este país?
¿Es cierto que Esperanza Aguirre le prometió poner en marcha su invento de las desaladoras?
Me llamó el que ahora es presidente, Ignacio González, para decirme que Esperanza quería hablar conmigo. Quedamos y me anunció que iba a ser ministra de Medio Ambiente, acababa de ganar las elecciones Aznar. «Lo primero que voy a hacer como ministra es su desaladora», me dijo Esperanza Aguirre. Pensé que era una señora muy lista, pero al final la que salió fue Isabel Tocino. Aguirre se fue a Cultura. Luego la volví a ver y me dijo que lo sentía, que me había hecho un flaco favor, que le había comentado a Tocino que si quería resolver el problema del agua en España empleara mi desaladora y le había respondido con malos modos que se metiera en sus asuntos. Ya vimos entonces que las desaladoras no se iban a utilizar aunque vieran que era la solución.
Esas desaladoras tenían una caída de seiscientos metros, una obra muy costosa como para que saliera agua «gratis».
Los que dicen eso no saben de la misa la mitad. Luego se evolucionó el modelo. Se llevaba el agua a la montaña. Mira [abre un armario y saca varios informes]. Todos estos estudios son de Tragsa, que es el Estado español. Con esto el agua salía gratis, pero entre dos o tres políticos se llevaron una comisión de un proyecto de tres mil millones que nunca se terminó. Empezaron cincuenta y tantas desaladoras y creo que solo han terminado tres y que no funcionan del todo. Y se le deben mil millones a la Unión Europea. Contra los políticos no se puede luchar.
¿me vas a hacer leer un tocho de 160 paginas? ¿no han sacado la pelicula?
No y tampoco voy a perder mas tiempo contestando a alguien que envía enlaces que ni sabe de que van......
En cuanto a los beneficios de la sostenibilidad, eso solo lo veremos cuando lo tengamos encima: el beneficio de sobrevivir. Pero claro, ¿quién se preocupa por sobrevivir el siglo que viene cuando puede pensar en consumir a placer hoy en día?
Esto lo consigue haciendo descender un material pesado como la arena a la mina subterránea y convirtiendo su energía potencial en electricidad mediante un sistema de frenado regenerativo. Cuando la energía es más barata, se vuelve a elevar la arena a un depósito superior utilizando motores eléctricos para volver a recargar la batería.
Y que hace poco había leído lo de Finlandia
Aqui dice que el agua seria "practicamente gratis" y en el informe que me has pasado antes (ves como si que miro las cosas, no se si tu lo has leido...) habla de un periodo de 21 años para amortizar, con una vida util estimada de 25 años y con grandes riesgos. Eso no suena mucho a "agua gratis"
Y habla de "Se ha realizado un balance de entradas y salidas en la que se define como conclusión una balsa de 1,637 hm3 de capacidad necesaria."
No se si eres consciente de lo que es eso. Si mis calculos no fallan (que puede ser), seria una caja de 100m de alto, 10km de largo y 1.6km de ancho.
Seria uno de los 10 embalses mas grandes de España, "solo" que en vez de aprovechar un valle, habria que construirlo en lo alto de una montaña.
No se si ves ya lo absurdo de todo o aun tienes fe en el proyecto de alberto con el unico argumento de que alberto dice que es viable
El problema son las patentes y que este señor no es un "donnadie" como podemos se tú o yo.
El problema es una directiva europea que pone tope al margen economico que se le puede cargar al proceso de desalinizar agua de mar. Que es rentable para las plantas convencionales pero no tiene sentido cuando se aplican a un proceso como el descrito por Vazquez-Figeroa.
Y ya vale, este comentario no va de agua, sino de pilas de gravedad. Yo puse un ejemplo, por cierto, totalmente válido, para ilustrar el problema que veo a estos planteamientos. Si toca los intereses de los Srs. que viven a cuerpo de rey en ese sector, no saldran adelante. Y lo mantengo.