Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
Ya podemos confirmar que hemos contratado a 40dB, el instituto de opinión dirigido por Belén Barreiro, prestigiosa socióloga y ex presidenta del CIS
|
etiquetas: belén barreiro , expresidenta , cis , monarquía
adjetivo
1.
Que no guarda relación de dependencia con otra cosa.
"su decisión de abandonar la empresa es independiente de su relación personal con los compañeros de trabajo"
2.
Que tiene independencia política, que no depende de una autoridad de rango superior.
"Bosnia es un estado independiente que formaba parte de la antigua Yugoslavia"
dle.rae.es/independiente
¿Cómo hizo Puigdemont, que era presidente de Catalunya, para tomar el poder político de forma repentina y quitárselo a sí mismo?
Golpe de estado se podría decir que fue lo que hizo después el gobierno central para quitarse de en medio a Puigdemont, lo del referéndum no.
Edito: ah perdón, que el argumento es que hay cosas más importantes eso sí es un falso dilema
La partitocracia es consecuencia del sistema. No, no es algo inevitable es un sistema representativo; solo hay que limitar el poder de los partidos (durante el periodo constituyente se consideró que este sistema era el que más estabilidad proporcionaría. Pero eso fue hace más de cuarenta años y en unas circunstancias muy muy especiales (recién salidos de una dictadura)).
Si con poder divino se refiere a la soberanía nacional que es lo que otorga al rey su cargo, de acuerdo.
Y de imposición nada. Usted puede conformar un partido político cuya principal e irrenunciable propuesta sea el cambio en la jefatura del estado. Y convencer a sus conciudadanos de que le voten por ello.
Ya.
Como en todas las repúblicas del mundo... Por favor, no me haga reír.
Y ahora pregúntese, si quiere: a tenor de los políticos que hemos "disfrutado" en los últimos 150 años ¿de verdad cree usted que la institución republicana no acabaría tan enfangada en mierda como lo está la política en general en este país?
Yendo un poco más allá, ¿podríamos calificar de independiente un medio que sabe separar su contenido de los intereses de quien les aporta financiación? Creo que sí, podríamos calificar de independiente un medio que sepa separar muy bien, pero en esa calificación si que entra la opinión, no es un hecho en sí.
No estoy buscando confrontación, llevo muchísimos años lurkeando meneame y empecé a comentar hace poco. Dime porfa qué te parece y si crees que me equivoco.
Los resultados probablemente serán catastróficos para la monarquía. ¿Para qué vas a manipularlos si ya les van a dar el resultado que ellos quieren escuchar?
Pero la cuestión es que evadís el tema de la necesidad urgente de eliminar la monarquía corrupta para poder seguir limpiando todo lo demás.
Y además sin poder rebatir argumentalmente y de forma lógica el hecho de que es la tapa de la olla que mantiene el statu quo de la corrupción sistémica que asola nuestro país desde el golpe de estado de 1936.
Te empeñas en decir que la monarquía es irrelevante cuando es al contrario, es la causa de que existan todos esos síntomas y que no se puedan corregir.
Contesta a una pregunta: ¿Porqué no empezar por eliminar la monarquía si están en lo más alto de la escala social y se ha demostrado que están corruptos y podridos hasta la médula?
?por qué es la monarquía la causante de todos estos "síntomas" (sic)?
Porque hay problemas más urgentes. Varios órdenes de magnitud más urgentes.
Por cierto, podridos hasta la médula también está el sistema político y aquí estamos, discutiendo sobre algo tan intrascendente para el día a día del ciudadano como monaquía sí/no
Ahora explícame por qué no se puede preguntar a los ciudadanos acerca del tema, y que se abra el debate con el consiguiente trabajo parlamentario al respecto.
Viven de ese sistema por lo tanto lo sostienen para sus egoístas intereses [viven de ello, es su negocio].
Una república trabajaría para solventar los problemas de la gente no para mantener el chiringuito de una familia endogámica. Y de no hacerlo se cambia a ese jefe de estado y se pone a otro más capaz.
Y no, eso es una mentira galopante. No hay problemas más urgentes.
La monarquía es el principal problema pues sostiene y perpetúa todos los demás problemas.
Estoy de acuerdo en que se vote, es que a mi me da igual quien esté ahi. Pero la excusa del dinero no me parece la mas adecuada.
No pongas 8, pon 12 millones. 15, 20, pon si quieres los 50 calculados por eldiario.es, un referendum cuesta el triple casi.
Todo es malo no? jaja
Lo que pasa es que los representantes políticos fallan más que una escopeta de feria.
Yo en ningún momento he propuesto o insinuado que no se pueda o no se deba preguntar. Eso sí, quien debería preguntar al respecto debería ser una institución del estado para garantizar (en el mundo de las piruleta) la objetividad y limpieza de la consulta.
A ver, seamos un poco serios.
La monarquía fue impuesta por Franco, y decir lo contrario es no querer ver las cosas. Y su heredero, como el referéndum para refrendar qué sistema tenemos, debería haberse cuestionado al abdicar Juancar.
Y visto está que su rey aprendió de su mentor, en cuanto a saquear en nombre de la patria, pues salvo cuando el "Golpe" de Tejero, no se le ha visto hacer absolutamente nada.
Y usted me dice que tener un Relaciones Públicas vitalicio, cuyo cargo es hereditario y cuya figura queda impune ante cualquier delito que pueda cometer, es rentable... Démosles a nuestras esposas y nuestras primogénitas vírgenes, total, su figura lo merece!!
Que sepa que a la casa real también la fiscalizan. El tribunal de cuentas, por ejemplo.
Y en una republica, lo mismo.
De verdad que no entiendo a los que creen que con el advenimiento de la república todos seríamos felices y que la miel correría por los ríos. La arcadia feliz.
Pues no, oiga. Y si no me cree échele un vistazo a los dos intentos que ha habido en españa: nada soluciono la república, ni en la primera ni en la segunda. Es más, enconó hasta lo indecible las diferencias.
Edito. Solo quería reiterar que a la monarquía también se la fiscaliza: las cortes, concretamente. Y el ejecutivo autoriza cualquier acto o actividad por la que el rey no puede ser juzgado. Para todos los actos o actividades que no ha fiscalizado y aprobado el gobierno es igual de responsable que usted o que yo.
Exactamente igual que con un presidente de la república.
Y que sea vitalicio, me parece que es irrelevante. El las repúblicas también hay cargos vitalicios. De hecho en todos las repúblicas del mundo el presidente no deja de serlo de iure cuando le relevan: sigue gozando del tratamiento protocolario de "presidente" y de una oficina de presidencia a cargo del erario público
Por no hablar de cargos importantes en cuanto a la actividad que desarrolla (los presidentes parlamentarios solo tienen capacidad representativa y de símbolo, como el rey) como por ejemplo el tribunal supremo de los estados unidos (o los tribunales superiores de cada estado) o el tribunal constitucional aquí en españa.
Y así seguimos. A la ciudadanía, hasta la fecha, no le ha importado no cambiar ese orden constitucional, la cuestión monarquía/república incluida. De otra forma habrían votado a partidos que garantizase un proceso constituyente.
Usted, cada vez que participa en las elecciones generales, acepta el statu quo y por tanto la monarquía parlamentaria. Y al igual que la adhesión del reino de españa a la ue o a la ratificación de la declaración de los derechos humanos. Y si parte de la ciudadanía quiere cambiarlo tendrá que pasar a la acción y proponer los cambios vía el proceso correspondiente.
Lo que no va a pasar (afortunadamente, al igual que la forma del estado) es que cada cuatro años votemos la adhesión a la ue o lo de los ddhh.
El rey, al margen de sus actividades privadas que debería ser juzgado por los presuntos delitos (y que no sucede porque no hay voluntad política), ha ejercido su papel de representante y símbolo, que es lo que se le pide en la ley fundamental.
En cuanto a su último párrafo. Lo siento no respondo bien ante las falacias y la del espantapájaros es demasiado burda: yo no he dicho nada de eso que usted dice.
Y en cuanto a las falacias, podría decir lo mismo de algunas cosas que usted piensa, pero se me haría muy largo y solo perdería el tiempo.
Que pase usted buena tarde.
Si me dices que piensas que alguien está de acuerdo con todas las opiniones de un partido, cuando posiblemente ni lo estés con tu pareja, te diré que estas loco.
Añado, si cuento los votos de pp y vox tendría que pensar que las iglesias están llenas de gente, y nada que ver con la realidad.
Que pase usted buena tarde.
Yo siempre hablo de criterio, no de oiniones.
En mi humilde opinión defender esta monarquía es inexplicable desde cualquier punto de vista.
Edito para añadir, por si no se había entendido, que entre una monarquía convencional y una república convencional la experiencia dice que es preferible una república.
Pa fiarse!
yo no sé si queda gente honrada y que quiera mantener su reputación ahí fuera, pero si yo fuera dueño de una demoscopica de estas sería completamente neutral (otra cosa es si la gente me contrataría o no, sabiendo que no cocino encuestas)
Dicho de otra manera, ya cada uno con su conciencia, pero por defecto, de partida, no debería estar coloreada una encuesta según quien la encargue
llamame iluso pero es asin
Si se lee el hilo verá que yo no he defendido a la monarquía en ningún lado. De hecho puede usted extender la lectura a mis comentarios
¿Y por qué no elegimos comparaciones más equitativas? Monarquía/República ceteris paribus
Y si yo acepto la propuesta de juzgar a esta monarquía por lo que es, aceptaremos también juzgar la segunda República, por ejemplo, por lo que fue.
Y podemos hacer un ejercicio, me parece imposible hoy en día gracias a la polarización de ideas y al "nosotros" contra "ellos" que se ha instalado en nuestra sociedad, de ser capaces de ver las cosas positivas y negativas de ambos periodos de la historia.
Porque no me dirá que "aquella república" fue un periodo ejemplar.
Y su último párrafo y la conclusión que ofrece se la saca usted de sus partes porque argumento no ha ofrecido ninguno
Y no sé que cojones tiene que ver lo de la muerte del hermano. Supongo que se queda sin argumentos y ha de tirar de clichés
Todo lo demás, mentiras del relato oficial que tapa los más de 800 muertos que hubo durante la llamada ''modélica transición''.
El asesinato de su hermano ''cliché''?? jajajjajajaja Un tipo que se ventila con una escopeta a su hermano de ejemplar no tiene nada y menos para ser cabeza del estado.
Y no, no era eso o dictadura militar. Era eso o volver al proceso constituyente.
La transición sí fue modélica: los herederos del régimen dictatorial cedieron su poder y los grupos que habían estado prohibidos decidieron hacer borrón y cuenta nueva.
Fue algo excepcional y un modelo de negociación. Otra cosa es que con el tiempo el sistema se haya acabando pudriendo (básicamente porque estaba pensado para su momento).
Sí, acusarle de asesinato dinástico a lo que fue un accidente de caza y en donde la víctima no era una amenaza al futuro hereditario de juan carlos i, es un chiché propagandístico en toda regla
Para que quede claro, me refiero a modo de ejemplo a que habla usted y se queja de la polarización, del nosotros contra ellos, cuando es usted el que se empeña en hablar de la segunda República, es decir que es usted quien contrapone la monarquía actual (nosotros) con la República del 31 (ellos).
No estamos hablando de la segunda República, no estamos hablando de ninguno de los hombres de paja que quiera usted sacar (son muchos) , hablamos de una encuesta sobre la monarquía parlamentaria española. Si a usted le parece defendible a mí me parece inverosímil, no tengo nada más que añadir.
Era o monarquía o más dictadura. Punto.
De proceso constituyente nada {lol}{lol} . Y menos aún el que los franquistas cedieran ni un ápice de su poder.
Ahí los tienes anclados y bien amarrados en sus poltronas de todos los poderes del estado. Desde jueces de todos los altos tribunales a ejército pasando por partidos políticos, empresas privadas y nobleza.
La transición fue una aberración en la que a la gente se le hizo tragar con ruedas de molino para no volver a la dictadura y el atraso más absoluto. Si no de qué tantos muertos [más de 800] y el ensordecedor ruido de sables que había en ese momento.
Y te equivocas o mientes otra vez. Da igual que fuera un ''asesinato dinástico'' o no, el caso es que ese mangante se cargó a su hermano de un tiro y eso lo hace inválido para ocupar semejante puesto como ha ocupado. Por no hablar de todos sus choriceos a España y chanchullos con dictaduras de medio mundo.