#3#2 A modo de ejemplo, y con cifras aproximadas eh. En los 70/80 habría unos 70-90 categorías diagnósticas, hoy pasan de 300, cambian más que la moda primavera-verano y están sujetos a intereses algo oscuros, han subido los trastornos del estado de ánimo "depresiones y similares". curiosamente varios consultores de la última edición, la V, estaban muy relacionados con farmecéuticas.
Ya empezaron psicólogos y psiquiatras de Reino Unido, hace uno o dos años.
En España aún hay mucho meapilismo por esas categorias trasnochadas e irrelales, cada vez se apuesta más por un modelo más comprensivo y menos etiquetante.
#2 A modo de ejemplo, y con cifras aproximadas eh. En los 70/80 habría unos 70-90 categorías diagnósticas, hoy pasan de 300, cambian más que la moda primavera-verano y están sujetos a intereses algo oscuros, han subido los trastornos del estado de ánimo "depresiones y similares". curiosamente varios consultores de la última edición, la V, estaban muy relacionados con farmecéuticas.
#4 En realidad lo que han hecho ha sido regularla, de forma tal que se venda por receta médica, de forma tal que sólo médicos puedan recetar homeopatía. Es bastante menos peligroso (digo peligroso por omisión, se entiende) que la situación que hay en el resto de los países, donde la "recetan" personas sin formación sanitaria.
#12 claro, porque decirle a alguien que tome aglomerante con sacarosa es peligrosísimo, hay que tener una licenciatura en medicina y la especialidad para ello. En cambio darle estatus de tratamiento farmacológico muestra un gran respeto por la salud de los ciudadanos así como una gran rigurosidad sanitaria.
Sólo espero que también regulen el Reiki, que a ver si cualquiera va haciendo imposición de manos y brujería sin el título pertinente.
#14 He dicho que es peligroso por omisión. Esa medida garantiza que a la gente que quiera tomar medicamentos homeopáticos no les quede otro remedio que visitar a un médico. Y eso es positivo. De otra forma puede haber, y hay, gente tomando homeopatía para un problema que no se están viendo con un médico. Ese es el sentido de la medida tomada por parte de Bélgica. No lo hacen porque sean unos malos malosos que sólo quieren hacer el mal.
#15 no, lo hacen porque tratan a los pacientes como tutelados, no como a últimos responsables de su salud. Un paciente tiene derecho a saber su diagnóstico y a un tratamiento. Por supuesto, puede renunciar a él en cualquier momento del proceso, aunque conlleve la muerte (y en España es así desde los 16 años). Permitir que alguien tome aglomerante con sacarosa pensando que se está tratando porque esa persona tiene ideas perniciosas y falsas en lugar de decirle lo que hay y ofrecerle diferentes estrategias terapéuticas, y el último término, ninguna, es un insulto a la salud y al derecho a la salud. Si una persona quiere tratarse una diabetes con polvos de hada al menos que no haya un médico siguiéndole la corriente y diciendo que efectivamente el cura cura culito de rana le va a poner estupendo.
#16 Entonces ¿es mejor que alguien tome homeopatía para un problema de salud sin haber visto a un médico? No creo que eso lo quiera nadie.
La idea es buscar una solución realista que respete la autonomía del paciente. Lo de "no ofrecer opciones", es decir, que el paciente no tenga ninguna capacidad de decisión, normalmente se rechaza por razones éticas, pero hay muchas más. Si los pacientes no tuvieran capacidad de decidir terminaríamos en unos lazaretos modernizados. La salud pública necesita de ciudadanos responsables, activos y con capacidad de decisión. Todo esto, hablando de salud física, por supuesto. Qué puede significar ese "no ofrecer opciones" ante un problema de salud mental, casi que prefiero no imaginármelo.
#17 qué modelo crees que se debería seguir en salud mental?
#18 lo mejor es que la homeopatía sea eliminada de la venta porque no deja de ser un peligro para la salud. En todo caso, revestirla de tratamiento médico es como revestir los conjuros de un halo de seriedad. He dicho que se deben ofrecer estrategias terapéuticas, no sé si te lo saltas por una lectura excesivamente rápida o excesivamente selectiva. Pero si en último término el paciente rechaza todas, tiene derecho a ello, a no tener ningún tratamiento. Tratarle como a un bebé diciéndole "venga, pues prueba con la magia que a lo mejor te cura" es una absoluta irresponsabilidad y un insulto a su autonomía e inteligencia.
#19 No creo haberte leído de forma selectiva, he hecho antes referencia a tu frase "ofrecerle diferentes estrategias terapéuticas, y el último término, ninguna", de la cual que entendí que "en último término, ninguna" significa que si la cosa se pone un poco incómoda, al paciente se le dice lo que tiene que hacer y punto. Quizá no sea eso exactamente lo que tú hayas querido decir, y yo haya entendido mal, pero es lo que pasa cuando uno se comunica en un lenguaje natural como es el lenguaje hablado, no estamos hablando en un lenguaje lógico-formal como el de las matemáticas y por lo tanto puede haber malentendidos.
El derecho a decidir del paciente es inalienable. Si quiere tomar polvos de hada, va a tomar polvos de hada, y estando en su derecho de hacerlo, así que lo mejor es que por lo menos esté obligado a hablar con un médico para conseguir los polvos de hada. La otra opción es la de la prohibición, pero hay mucha gente que piensa que la prohibición solo conseguiría que la homeopatía se venda en callejones oscuros y a precio de oro. Ahora, España no ha hecho ninguna de las dos cosas, ni regularla, ni prohibirla, por lo que no creo que esté en una situación mucho mejor que la de Bélgica.
Creo que Bélgica ha tomado una medida efectiva, y sobre todo realista, para que la gente escuche una opinión médica sobre un problema concreto antes de recurrir a la homeopatía. No creo que haber hecho esto quite que se puedan pronunciar sobre el DSM5. España tampoco ha llevado de forma ejemplar el asunto de la homeopatía cuando se puede comprar en cualquier farmacia sin receta médica. Y sobre todo, ¿por qué tenemos que basar nuestro juicio sobre una política en la nacionalidad de la institución que lo emite? Si fuera así, lo primero que tendríamos que ver es que el DSM5 viene de los Estados Unidos, que no creo que sean los más indicados para hablar de salud pública, así en general.
#21 si le ofreces las 3 estrategias terapéuticas que existen y el paciente las rechaza, efectivamente queda ninguna y es la que se sigue porque es la decisión del paciente. Lo que es ridículo es que si se pone incómoda la cosa porque el paciente rechaza las estrategias reales se le trate como a un niño y se le diga "pues probemos con la magia" en lugar de explicarle que está en su derecho de rechazar tratamientos y qué va a ocurrir entonces. Si sigue eligiendo la opción de no tratarse hay que respetar su voluntad, solo faltaba. Pero no ofrecer estrategias terapéuticas inexistentes como si lo fueran.
La ley de Duque es el primer paso para sacar del mercado la homeopatía. Qué la gente quiere comprarla en oscuros callejones? Pues como si va a ver a videntes y magos. Lo que no puede ser es que tenga un respaldo administrativo a ningún nivel. Ni como complemento alimenticio.
Y Bélgica hace bien. El DSM no tiene ningún respaldo científico, es una guía que elaboran los psiquiatras por consenso. No hace mucho incluía la homosexualidad como patología, esto como muestra de su fiabilidad y rigor científico.
Desde esta perspectiva, señalan los autores del texto, “los enfoques de tratamiento tradicionales y los protocolos basados en la evidencia constituyen sólo una de las estrategias de intervención dentro de un proceso relacional más amplio”, donde la relación terapéutica juega un papel esencial.
Traducción para neófitos: abramos la puerta a la homeopatía, la irracionalidad y las magufadas. Y lo disfrazaremos de (pos)modernidad y empatía con el paciente...
#23 Hablando de psiquiatría, olvida la homeopatía y céntrate en la medicación psiquiátrica, con medicinas pagadas por el estado que no superan el efecto placebo, otras que agravan los síntomas que dicen combatir y la mayoría de ellas con unos efectos secundarios bestiales, muchos de ellos mortales. Redactores de DSM que trabajan a su vez en farmacéuticas, casi ningún estudio con doble ciego, manipulación estadística a cascoporro, y un sin fin de mierda escondida tras una industria que mueve cantidades brutales de dinero. Gracias a gente como Peter Gotzsche, silenciado pero no refutado, tenemos bastante información sobre eso, y el problema es muchos ordenes de magnitud mayor que el de la homeopatía para la salud pública.
#15 Lo que parece estar muy bien pensado en realidad es dar respaldo a estas cosas.
Me parece faltan.
Viniendo de Bélgica, el país donde los registros policiales no se pueden hacer de noche, pues no me sorprende.
#25 El artículo es interesante pero es ridículamente insuficiente para entender nada, y lo que emana es que sustituye un problema epistemológico por otro.
Como psicólogo, ya era hora. Espero que más países se unan a esta corriente y aprovechen para desterrar la pseudopsicología como gestalt, psiconálisis, constelaciones familiares, psicología positiva, etc. de esta ciencia. Aunque mucho me temo que en España nos queda mucha magufería por tragar todavía, los Colegios Oficiales son nidos de este tipo de corrientes y tienen mucha influencia. Como sea, es una buena noticia, me alegro por Bélgica.
#2 Trabajo de profesor de Psicología y te puedo asegurar que gran parte de la psicología es pseudocientífica. Sabemos mucho menos de lo que nos gustaría y gran parte de lo que la mayoría de profesionales afirman que saben son meras opiniones.
#24 de hecho incluyeron la homosexualidad en su dia sin ningún criterio científico, y sin ningún tipo de criterio la eliminaron. Tiene cero rigor científico.
#40 El sentido que tiene que te los dé un médico consiste... en que te los da un médico. Es decir, al menos tienes que oir la opinión de un médico sobre el problema que tengas. La alternativa es exactamente lo mismo, pero sin haber tenido la oportunidad de haber oído una opinión médica. ¿Tú qué prefieres?
#26 podrías poner referencias bibliográficas sobre efectos secundarios mortales, efectividad menor que el placebo, síntomas agravados, etc.? Bibliografía que haya pasado revisión por pares, a poder ser.
#2#3#4#8 Tengo entendido que no hace ni cinco décadas la homosexualidad aparecía en ese catálogo (en la versión que por aquel entonces existía) como un trastorno mental más... Imagina el rigor científico que tendrá.
Está demasiado impregnado por la mentalidad dominante entre quienes lo elaboran.
#47 hace 50 años no había tratamiento para la úlcera, cáncer era sinónimo de muerte y no había píldora anticonceptiva. La laparoscopia era ciencia ficción, los robots de quirófano cuentos chinos... Imaginate. Quién diría que las cosas avanzan y se afinan.
#37 Lo que cualquier humano deberíamos usar en nuestra profesión es el sentido común. El DSM es una herramienta que sistematiza por observación, hasta donde sé. Esto puede ser útil hasta cierto punto, pero la mente humana está influida hasta por lo que comemos, nadie en su sano juicio debería usar esta guía como base única para su trabajo. Es una forma de compilar conocimiento de una ciencia joven, sin más, que deberá evolucionar con dicho conocimiento.
Esto es lo que pienso, pero la verdad es que no sé nada de intereses de farmaceúticas en el tema, que imagino que los habrá. Sin embargo, que las farmaceúticas se conduzcan con criterios poco éticos no invalida el hecho de que la mayoría de las medicinas que comercializan mejoran la salud.
#44 Pues sí, también hay mucha gente que sabe lo que es el Vademecum, no sé por qué te parece tan raro.
Ni por qué te escandaliza que haya un artículo sobre psicología en Menéame, que hasta donde yo sé no es especializado y se pueden enviar noticias de cualquier tema.
#54 en qué trastorno hay un componente ideológico a día de hoy? En la anorexia, en bipolar, en los tdp?
Si la mejor crítica a esgrima es algo que ocurría hace más de 50 años no es que haya grandes críticas, la verdad.
#55 Por ejemplo, el decirle ideas feministas a mi psicóloga, ella lo clasificó como síntoma de que tenía ideas extrañas y creencias anormales. Lo cuál contribuyó a un diagnóstico de un transtorno de la personalidad.
#60 Es que el DSM tiene unas descripciónes de algunos transtornos tan vagas que parece un código judicial más que un texto médico. Deberían modificarlo para que no quedara a la interpretación e ideología del psicólogo, porque el psicólogo tiene poder para clasificarte legalmente (por ejemplo, un diagnóstico mal hecho puede hacerte inválido para adoptar). ¿Y a quién reclamas con el corporativismo médico? Debería describir los síntomas mucho más concretamente.
#63 un psicólogo no es un médico.
Si miras las nosologías de las reumáticas verás que son amplias también, lo que tiene que cada persona experimente la cosas de una forma diferencial. Un ejemplo más prosaico, hay quien con gripe tiene fiebre altísima y quién tiene décimas, quién tiene afectación gástrica y quién tiene dolores musculares. Y eso causado por el mismo virus. Por eso, para poder hacer diagnósticos uno debe estudiar una carrera y una especialidad. No es cuestión de coger un libro y tachar casillas.
Siento mucho que tú experiencia fuese mala.
#40 Un médico te va a examinar, porque sabe, y te va a dar un tratamiento farmacológico, a no ser que sea un homeópata disfrazado, y unas gotitas de colores si te hacen ilusión, pero el homeópata solo te dará las gotitas o pastillitas de sabores y aromas exóticos, y ni siquiera te habrá examinado, porque o no sabe o no tiene los medios, y morirás pronto.
#50 las farmacéuticas están interesadas en que te mediques para cualquier problema. ¿ que tu niño es un poco inquieto? Pues lo diagnosticamos cómo déficit de atención y que le receten focusin
#33"lo que emana es que sustituye un problema epistemológico por otro" Me parto, you know nothing Mateilla Snow.
Y te quejas de que no entiendes nada cuando tienes ocho links en la misma página y datos más que suficientes para buscar y aprender durante meses, ojo de pupila vaga.
#49 estás mezclando avances tecnológicos y farmacológicos con diagnosticos. Son dos temas diferentes. Una úlcera era una úlcera ayer y hace 100 años. Un homosexual era un enfermo hace 100 años pero no ahora, ergo había un sesgo cultural y prejuicioso
#40 Dependiendo del caso, puede no ser inocuo.
Por ejemplo, dar muchas pastillas homeopáticas a un diabético empeora su estado de salud.
O tomar soja con levotiroxina, o pasarse de vitaminas.
Ni el DSM5 ni el DSM6 son nada más que un catálogo de síntomas y un lenguaje común. Transtornos mentales hay tantos como personas afectadas. Los tratamientos son otra cosa: hay unos síntomas que deben atenuarse para que la persona pueda manejar sus emociones y hacer otras intervenciones de tipo psicológico, social, etc.
#64 Ya, pero la fiebre se puede medir objetivamente, la personalidad no. Y el DSM debería basarse en hechos medibles, no en si te encuentras a una machirula por la consulta para que te diga que el feminismo es muy raro. Te podría haber pasado a tí, a cualquiera como está redactado el libro.
#79 el dolor muscular se mide objetivamente? El dolor articular se mide? El picor se mide? El malestar gástrico se mide? El dolor de cabeza se mide? El escozor se mide?
Repito, que tú tuvieras una mala experiencia no invalida un compendio nosológico.
#71 que sabían hace 50 años de ciertas patologías neurodegenerativas? Qué tal se diagnosticaban ciertos cánceres?
#67 cierto, decir que entre un esquizofrénico catatónico y una persona sana la diferencia es de grado es una afirmación muy válida y cierta, basada además en la doctrina de la universidad de la unca.
#82 Todo lo que dices son sensaciones que el paciente dice sentir, no opiniones sobre el paciente que tenga el que diagnóstica. Es como si eres rubia y el médico te receta teñirte porque no le gusta. ¿Es qué no ves la diferencia? Sigue habiendo ideología en el DSM como hace 50 años.
#83 repito, siento que tuvieras una mala experiencia, pero dar con un mal profesional no es relevante en cuanto a la validez de tratado. No has señalado ningún aspecto del DSM que pueda ser ideológico.
Un paciente dice sentirse ansioso o agobiado o triste o aterrado y el clínico recoge los síntomas. Como si un paciente dice que le duele y le pica una articulación.
#50 Vamos, que vienes a decir lo mismo que yo, pero de forma más extendida.
Yo no he hablado de farmacéuticas, pero ya que sacas el tema.
La esquizofrenia afecta a 21 millones de personas al año, al ser este un diagnostico “crónico” según los baremos actuales, pues son 21 millones de personas que necesitan tratamiento.
21 millones de personas si cogemos y ponemos que solo la mitad de ellas se medica de forma crónica, pues tenemos 10 millones, siendo generosos. 10 millones de personas a 50€ de media mensual por tratamiento, y este número también es generoso, es la nada despreciable cantidad de 500.000.000€ mensuales, en tratamientos psiquiátricos, que multiplicado por 12 pues da 6.000.000.000€ anuales a repartir en farmacéuticas. No sabría ni expresar el numero de dinero que genera esta enfermedad, y solo estoy nombrando la esquizofrenia. Todo esto menos costos claro.
¡¡Pero joder!! 6.000.000.000€ anuales en 1 sola enfermedad, con pacientes “crónicos” y encima el tratamiento no es que sea milagroso, ni siquiera te asegura una nivel de vida optimo.
Decir que ante semejantes cantidades de dinero no genera intereses por parte de farmacéuticas etc… es absurdo, y como recalco en lo que dije buscar a el mejor experto uno que entienda el problema y no te vea como un numerito dentro de este tinglado es lo primordial.
#69 Que yo sepa las farmaceúticas ni diagnostican ni recetan. Otras malas prácticas harán, no lo dudo, pero de eso en concreto habrá que echarle la culpa al médico que toque, digo yo.
Y bueno, conozco algún hiperactivo cuya vida ha mejorado sensiblemente con la medicación.
#86 Bueno, yo entendía que estabas de acuerdo en desechar los DSM.
Lo de las farmaceúticas lo decía porque veo que muchos de los detractores del DSM lo son por la tendencia a la sobremedicación.
No te hacía falta currarte tanto el ejemplo, está claro que en la enfermedad hay negocio. Constantemente se ven informaciones sobre tal o cual patente de un medicamento milagroso que no se comercializa porque interesa mucho más la cronificación. Será verdad. Que tengo ojos, y veo cómo los médicos se lanzan a recetar X en casos en los que claramente no es necesario.
Pero volviendo al tema psicología, lo que veo es que el DSM es útil en muchos casos. El psicólogo no tiene que arrancar de cero cada vez que se encuentra una sintomatología, y puede evitar cometer errores de enfoque gracias a que la investigación ha demostrado que en una mayoría de casos ese enfoque demostró ser contraproducente, y cosas así. Otra cosa es que trate al paciente como esquizo o límite y no escuche u observe la gran cantidad de rasgos concomitantes que deberían orientar su intervención si es mínimamente sensato.
#87 Trabajo en el sector. Te aseguro que los laboratorios diagnostican y recetan más de lo deseable. Los congresos con viaje y hotel incluidos no se los regalan a los médicos gratis. Las comidas en restaurantes de lujo tampoco.
#92 Pues dale duro a los médicos vendidos e irresponsables. Pero no, los laboratorios no te atienden cuando vas al médico ni te dan la receta para ir a la farmacia.
Trabajé un tiempo en investigación clínica y llegué cargada de prejuicios sobre lo malísimas que son las farmaceúticas. La realidad es, a grandes rasgos, bastante más anodina y controlada por las leyes (al retortero de grandes escándalos, eso sí).
#80 Digo parece porque, por miedo/paranoia a que quede registro de algo que puedan usar en mi contra, no he ido. Ni siquiera a los privados.
He considerado ir varias veces a este último por curiosidad y, en caso de "dar positivo" para poder identificar mejor unas estrategias que minimicen el impacto. Pero una de las cosas en que he de informarme es su confidencialidad, también para con servicios del estado.
Lo siento por tu experiencia. La sanidad pública es muy útil, pero también tiene sus inconvenientes. Deberían haber informado de eso antes. Pero raro es cuando un organismo u organización no se guarda las cartas.
#97#96 Mi consejo es que si tienes dinero vayas a un privado porque si te encuentras con alguien ajeno ideológicamente siempre puedes cambiarte. Lo más importante es estar a gusto con el profesional y claro en el sistema público es suerte. . Yo es que soy pobre.
#44 Hombre, pues saber que las enfermedades psiquiátricas lo son porque un grupo de psiquiatras lo deciden es interesante. Y que lo hagan decidiendo que si eres un tío nervioso, te gusta el azul y odias el fútbol tienes el síndrome de Sintulow, yo creo que también. Ah, y al poco Bayer saca una medicación para el síndrome de Sintulow, que curiosamente es un tratamiento de por vida.
En España aún hay mucho meapilismo por esas categorias trasnochadas e irrelales, cada vez se apuesta más por un modelo más comprensivo y menos etiquetante.
Nuevo síndrome: pereza neoludita, dícese del responsable tecnológico que vive con conocimientos de hace 20 años y se resiste a actualizarlos.
naukas.com/2013/07/24/la-homeopatia-solo-para-medicos-en-belgica-y-en-
Sólo espero que también regulen el Reiki, que a ver si cualquiera va haciendo imposición de manos y brujería sin el título pertinente.
La idea es buscar una solución realista que respete la autonomía del paciente. Lo de "no ofrecer opciones", es decir, que el paciente no tenga ninguna capacidad de decisión, normalmente se rechaza por razones éticas, pero hay muchas más. Si los pacientes no tuvieran capacidad de decidir terminaríamos en unos lazaretos modernizados. La salud pública necesita de ciudadanos responsables, activos y con capacidad de decisión. Todo esto, hablando de salud física, por supuesto. Qué puede significar ese "no ofrecer opciones" ante un problema de salud mental, casi que prefiero no imaginármelo.
#18 lo mejor es que la homeopatía sea eliminada de la venta porque no deja de ser un peligro para la salud. En todo caso, revestirla de tratamiento médico es como revestir los conjuros de un halo de seriedad. He dicho que se deben ofrecer estrategias terapéuticas, no sé si te lo saltas por una lectura excesivamente rápida o excesivamente selectiva. Pero si en último término el paciente rechaza todas, tiene derecho a ello, a no tener ningún tratamiento. Tratarle como a un bebé diciéndole "venga, pues prueba con la magia que a lo mejor te cura" es una absoluta irresponsabilidad y un insulto a su autonomía e inteligencia.
El derecho a decidir del paciente es inalienable. Si quiere tomar polvos de hada, va a tomar polvos de hada, y estando en su derecho de hacerlo, así que lo mejor es que por lo menos esté obligado a hablar con un médico para conseguir los polvos de hada. La otra opción es la de la prohibición, pero hay mucha gente que piensa que la prohibición solo conseguiría que la homeopatía se venda en callejones oscuros y a precio de oro. Ahora, España no ha hecho ninguna de las dos cosas, ni regularla, ni prohibirla, por lo que no creo que esté en una situación mucho mejor que la de Bélgica.
Creo que Bélgica ha tomado una medida efectiva, y sobre todo realista, para que la gente escuche una opinión médica sobre un problema concreto antes de recurrir a la homeopatía. No creo que haber hecho esto quite que se puedan pronunciar sobre el DSM5. España tampoco ha llevado de forma ejemplar el asunto de la homeopatía cuando se puede comprar en cualquier farmacia sin receta médica. Y sobre todo, ¿por qué tenemos que basar nuestro juicio sobre una política en la nacionalidad de la institución que lo emite? Si fuera así, lo primero que tendríamos que ver es que el DSM5 viene de los Estados Unidos, que no creo que sean los más indicados para hablar de salud pública, así en general.
La ley de Duque es el primer paso para sacar del mercado la homeopatía. Qué la gente quiere comprarla en oscuros callejones? Pues como si va a ver a videntes y magos. Lo que no puede ser es que tenga un respaldo administrativo a ningún nivel. Ni como complemento alimenticio.
DSM5 = magufada.
Desde esta perspectiva, señalan los autores del texto, “los enfoques de tratamiento tradicionales y los protocolos basados en la evidencia constituyen sólo una de las estrategias de intervención dentro de un proceso relacional más amplio”, donde la relación terapéutica juega un papel esencial.
Traducción para neófitos: abramos la puerta a la homeopatía, la irracionalidad y las magufadas. Y lo disfrazaremos de (pos)modernidad y empatía con el paciente...
Me parece faltan.
Viniendo de Bélgica, el país donde los registros policiales no se pueden hacer de noche, pues no me sorprende.
#30 Los cambios pueden ser a peor.
Un experto en salud que cataloga de la forma que esta escrita, lo mejor que podrias hacer es cambiar de "experto".
Voy a dejar esto aquí, en.wikipedia.org/wiki/DSM-5 pero vamos, votaría errónea porque esto no es Medicaneame.net.
Debe ser el año del DSM-5 en el escritorio.
Está demasiado impregnado por la mentalidad dominante entre quienes lo elaboran.
Esto es lo que pienso, pero la verdad es que no sé nada de intereses de farmaceúticas en el tema, que imagino que los habrá. Sin embargo, que las farmaceúticas se conduzcan con criterios poco éticos no invalida el hecho de que la mayoría de las medicinas que comercializan mejoran la salud.
Ni por qué te escandaliza que haya un artículo sobre psicología en Menéame, que hasta donde yo sé no es especializado y se pueden enviar noticias de cualquier tema.
Si quieres por privado te explico el transtorno que me etiquetaron a mí, por ser feminista.
Si la mejor crítica a esgrima es algo que ocurría hace más de 50 años no es que haya grandes críticas, la verdad.
Si miras las nosologías de las reumáticas verás que son amplias también, lo que tiene que cada persona experimente la cosas de una forma diferencial. Un ejemplo más prosaico, hay quien con gripe tiene fiebre altísima y quién tiene décimas, quién tiene afectación gástrica y quién tiene dolores musculares. Y eso causado por el mismo virus. Por eso, para poder hacer diagnósticos uno debe estudiar una carrera y una especialidad. No es cuestión de coger un libro y tachar casillas.
Siento mucho que tú experiencia fuese mala.
#62 en 1973 ya fue eliminada.
Y te quejas de que no entiendes nada cuando tienes ocho links en la misma página y datos más que suficientes para buscar y aprender durante meses, ojo de pupila vaga.
Por cosas así a veces parecería que sale más a cuenta no ir, para que no encuentren nada.
Por ejemplo, dar muchas pastillas homeopáticas a un diabético empeora su estado de salud.
O tomar soja con levotiroxina, o pasarse de vitaminas.
Repito, que tú tuvieras una mala experiencia no invalida un compendio nosológico.
#71 que sabían hace 50 años de ciertas patologías neurodegenerativas? Qué tal se diagnosticaban ciertos cánceres?
#67 cierto, decir que entre un esquizofrénico catatónico y una persona sana la diferencia es de grado es una afirmación muy válida y cierta, basada además en la doctrina de la universidad de la unca.
Un paciente dice sentirse ansioso o agobiado o triste o aterrado y el clínico recoge los síntomas. Como si un paciente dice que le duele y le pica una articulación.
Yo no he hablado de farmacéuticas, pero ya que sacas el tema.
La esquizofrenia afecta a 21 millones de personas al año, al ser este un diagnostico “crónico” según los baremos actuales, pues son 21 millones de personas que necesitan tratamiento.
21 millones de personas si cogemos y ponemos que solo la mitad de ellas se medica de forma crónica, pues tenemos 10 millones, siendo generosos. 10 millones de personas a 50€ de media mensual por tratamiento, y este número también es generoso, es la nada despreciable cantidad de 500.000.000€ mensuales, en tratamientos psiquiátricos, que multiplicado por 12 pues da 6.000.000.000€ anuales a repartir en farmacéuticas. No sabría ni expresar el numero de dinero que genera esta enfermedad, y solo estoy nombrando la esquizofrenia. Todo esto menos costos claro.
¡¡Pero joder!! 6.000.000.000€ anuales en 1 sola enfermedad, con pacientes “crónicos” y encima el tratamiento no es que sea milagroso, ni siquiera te asegura una nivel de vida optimo.
Decir que ante semejantes cantidades de dinero no genera intereses por parte de farmacéuticas etc… es absurdo, y como recalco en lo que dije buscar a el mejor experto uno que entienda el problema y no te vea como un numerito dentro de este tinglado es lo primordial.
Y bueno, conozco algún hiperactivo cuya vida ha mejorado sensiblemente con la medicación.
Es decir si eres católico y crees es un amigo imaginario. Ok, sano.
Hablas de feminismo, transtornada.
Lo de las farmaceúticas lo decía porque veo que muchos de los detractores del DSM lo son por la tendencia a la sobremedicación.
No te hacía falta currarte tanto el ejemplo, está claro que en la enfermedad hay negocio. Constantemente se ven informaciones sobre tal o cual patente de un medicamento milagroso que no se comercializa porque interesa mucho más la cronificación. Será verdad. Que tengo ojos, y veo cómo los médicos se lanzan a recetar X en casos en los que claramente no es necesario.
Pero volviendo al tema psicología, lo que veo es que el DSM es útil en muchos casos. El psicólogo no tiene que arrancar de cero cada vez que se encuentra una sintomatología, y puede evitar cometer errores de enfoque gracias a que la investigación ha demostrado que en una mayoría de casos ese enfoque demostró ser contraproducente, y cosas así. Otra cosa es que trate al paciente como esquizo o límite y no escuche u observe la gran cantidad de rasgos concomitantes que deberían orientar su intervención si es mínimamente sensato.
Trabajé un tiempo en investigación clínica y llegué cargada de prejuicios sobre lo malísimas que son las farmaceúticas. La realidad es, a grandes rasgos, bastante más anodina y controlada por las leyes (al retortero de grandes escándalos, eso sí).
He considerado ir varias veces a este último por curiosidad y, en caso de "dar positivo" para poder identificar mejor unas estrategias que minimicen el impacto. Pero una de las cosas en que he de informarme es su confidencialidad, también para con servicios del estado.
Lo siento por tu experiencia. La sanidad pública es muy útil, pero también tiene sus inconvenientes. Deberían haber informado de eso antes. Pero raro es cuando un organismo u organización no se guarda las cartas.
Venga va, te paso mi caso por privado.