El presidente de Estados Unidos, Joe Biden, ha afirmado este jueves que el mundo enfrenta una amenaza de guerra nuclear por primera vez desde la crisis de los misiles de Cuba, y ha advertido de que el presidente ruso, Vladimir Putin, "no está bromeando". En su opinión, no existe posibilidad de hacer uso de un arma nuclear táctica y no acabar en una guerra nuclear.
|
etiquetas: bide , guerra nuclear , putin 
marionetapresidente del gobierno de un país que no pertenece a la OTAN, pidiendo a la OTAN que lance un ataque nuclear preventivo sobre Rusia. No me extraña que sea candidato al Nobel de la paz. Al fin y al cabo, Obama y Kissinger lo fueron.twitter.com/disclosetv/status/1578097733860065281
www.publico.es/internacional/fidel-castro-propuesto-nobel-paz.html
es.m.wikipedia.org/wiki/Intervenciones_militares_de_Cuba
Y si crees que yo hubiese estado de acuerdo con que Fidel Castro recibiese el Nobel de la paz, te sugiero que me dejes en paz y vayas a hablarle de tu libro a otro. Por cierto, muy oportuno venir a hablar de Fidel Castro en este envío... No tienes algo sobre Venezuela o Irán?
Yo no he encontrado ni un solo caso que se pueda considerar amenazas, si alguien me puede sacar de mi error se lo agradeceria.
1. No he puesto una cita. Ves las comillas por algún sitio?
2. Esto es lo que ha dicho Zelensky:
"Qué debería hacer la OTAN? Eliminar la posibilidad de que Rusia utilice armas nucleares. Pero lo que es importante, y apelo a la comunidad internacional como lo hice en febrero: Necesitamos ataques preventivos para que sepan lo que les pasará si usan armas nucleares y no al revés. No esperar a los ataques nucleares rusos y después decir: "Oh, como has hecho esto, toma esto!" Reconsideren la forma de presionarles. Esto es lo que la OTAN debería hacer: Reconsiderar el orden en que aplica la presión a Rusia"
Hasta un adolescente entendería lo que quiere decir Zelensky. Un ataque nuclear siempre se responde con un ataque nuclear, no hay que ser experto en geopolítica para saberlo.
#18 Zelensky está pidiendo a la OTAN que ataque a Rusia. Yo no soy ruso ni Putin es mi presidente. Como europeo, me quejo de que un señor que no me representa le pida a mi gobierno que ataque a otro señor que no me representa. Hasta para alguien como tú debería ser sencillo de entender.
Por cierto, menudo cabreo que se pilló cuando Nikita se llevó los pepinos. El muy joputa estaba totalmente decidido a usarlos...
- EEUU
No creo que lo entiendas.
Y lo dices tan tranquilo. Menuda capacidad para rebatir, la tuya...
edit: un presidente que pidió el ingreso en la otan, y que está siendo atacado por ello
Un momento, no era que la invasión había sido no provocada y que Putin iba a invadir Ucrania sí o sí?
Necesitamos ataques preventivos para que sepan lo que les pasará si usan armas nucleares y no al revés. No esperar a los ataques nucleares rusos y después decir: "Oh, como has hecho esto, toma esto!"
A buen entendedor...
Que sí, que ya sé que te jode que un país tenga la independencia para decidir aliarse con quien le salga de los cojones, y más si es con nosotros, pero podrías hacer el favor de disimular un poco mejor.
Es que me da igual el bando, todo aquel que pida un ataque nuclear es un hijo de puta.
Si he visto decir a Putin y sus acólitos que Ucrania no existe. Y hombre, tú no has visto a la TV rusa no?
En fin, la guerra le va tan bien a Rusia, que ahora recluta más panaderos y cocineros, a pesar de según algunos no haya usado ni una tropa buena, y amenaza al planeta con guerra nuclear, en fin lo que hay que leer
Eso es como decir que la llave de los pepinos nucleares de los USA que están en Alemania la tiene el gobierno alemán...
correctiv.org/faktencheck/2022/09/30/ja-auf-diesem-foto-traegt-ein-ukr
Necesitamos ataques preventivos para que sepan lo que les pasará si usan armas nucleares y no al revés. No esperar a los ataques nucleares rusos y después decir: "Oh, como has hecho esto, toma esto!"
Un ataque nuclear se responde con otro ataque nuclear, y desde luego no se previene con ataques convencionales ni con "sanciones", que es la explicación que ha utilizado el gobierno ucraniano para salir al paso de las palabras de Zelensky.
Pero oye, tú eres libre de interpretar que se refiere a un ataque preventivo mediante rosas, claveles y petunias, si te hace feliz.
El problema es que luego le puedes ver diciendo que Bandera es un héroe de Ucrania. Y claro, decir que un señor responsable del asesinato de un millón de judíos ucranianos es un héroe nacional... pues como que ya es más difícil de justificar peregrinamente.
Falso, tu interpretación es errónea, no siempre es así.
Y en esta página tienes un ejemplo de respuesta ya publicado sin uso de armas nucleares. www.meneame.net/story/aviso-exdirector-cia-putin-usa-armas-nucleares-d
Un ataque nuclear se responde con otro ataque nuclear, y desde luego no se previene con ataques convencionales ni con "sanciones"
Porque tu lo digas.
Mucho más explícito fue alguien que ha ocupado cargos similares en EE UU El general retirado David Petraeus, exdirector de la CIA y líder del Comando Central del ejército de EE UU en la presidencia de Barack Obama, ofreció en una entrevista con ABC News el escenario de una reacción al uso de armas nucleares por parte de Putin: «Responderíamos liderando una misión colectiva de la OTAN que eliminaría todas las fuerzas convencionales rusas que podamos ver e identificar en el campo de batalla en Ucrania, también en Crimea y todos sus barcos en el mar Negro»
www.elcorreo.com/internacional/europa/respuesta-ataque-nuclear-2022100
Perfectamente la respuesta puede ser un ataque convencional que infrinja gravísimos costes a Rusia y que al no ser nuclear escale menos. Estratégicamente tiene mucho mas sentido que una respuesta nuclear.
Lo que él propone sólo se puede lograr mediante ICBM lanzados de manera coordinada. Si os creéis que Rusia es Irak y que todo se soluciona acercando unos cuantos barcos a las costas rusas y realizando un ataque convencional es que sois más crédulos de que se podría imaginar.
Petraeus emplea la retórica, Zelensky realiza una petición expresa.
Por cierto, ya que las palabras de un ex director de la CIA os parecen a tener en cuenta, espero que hayáis hecho lo mismo con las palabras de Robert Gates y de William Burns (actual director) que advirtieron de las consecuencias de expandir la OTAN hacia Rusia.
Un saludo.
Habla de eliminar los barcos y las tropas Rusas que hay en Ucrania y eso entre fuerza aérea y Tomahawks lo tienen hecho, no te has leído la noticia ni el comentario de #48, haz el favor de dejar de mentir.
Según ha revelado el exdirector de la CIA, David Petraeus, Estados Unidos y sus aliados destruirán todas sus tropas y el equipo militar de Rusia en Ucrania. Además, hundirían, "hasta el último barco", la flota rusa en el Mar Negro, considerada de la joya de la corona de la Armada de Putin.
Intentar razonar con vosotros es tarea imposible.
Hundir hasta el último barco y tropas de la flota rusa en el Mar Negro implica destruir Sebastopol. Si te crees que eso no desencadenaría la III GM, repito, entonces es que eres más crédulo de lo que pensaba.
Después de lo visto creo que la OTAN arrasa a los Rusos en semanas si seguimos con guerras convencionales
Mejor doctrina.
Mejor equipo.
Mejor moral.
Ese es mi miedo. De hecho, estoy deseando que la movilización funcione porque es la única manera de estancar el frente y puedan oportunidades a la negociación. eE ofensivas Rusas ya podemos olvidarnos. No tienen capacidad.
Si eso no les funciona tendrán que recurrir a lo nuclear y eso no lo gana nadie.
Como desde el principio está en manos de los Rusos. A ver si no hacen otra vez el ridículo y logran detener a los Ucranianos antes de que esto sea imparable.
Y esto de postre. Como desde el principio se puede comprobar que Rusia sin las nukes no es adversario para EE.UU o la OTAN.
Precisamente el hecho de tener armas nucleares es lo que convierte a un país en adversario de los EE.UU. y de la OTAN. De lo contrario hubiesen intervenido directamente y sin esconderse hace mucho tiempo, con la intención de balcanizar Rusia.
Volvemos a como empecé en este hilo.
Un ataque nuclear se responde con otro ataque nuclear
Esto lo dices tú y tu interpretación sigue siendo errónea, ahí mismo tienes un ejemplo.
Me puedes explicar qué tiene de preventivo un ataque a las tropas y equipo que ya están en Ucrania? Qué van a prevenir con eso si la invasión lleva en marcha 7 meses
El ataque sería preventivo al lanzamiento de una bomba nuclear que es lo que estamos discutiendo, es solo un ejemplo de como la afirmación que haces no tiene por qué ser así siempre.
Me niego a creer que seas tan obtuso y simplemente estás troleando.
Lo de la Doctrina es evidente. Los Rusos operan sobre la doctrina de ataque profundo que se ha demostrado lenta y poco eficaz. Con muy poca autonomía de los mandos intermedios que no tienen ninguna iniciativa y que los condena al desconcierto si la cadena de mando se rompe. No están ni entrenados ni incentivados para improvisar. Todo lo contrario de la doctrina OTAN que descansa en unidades más ligeras, rápidas y flexibles. Ucrania tenía un ejercito equivalente al Ruso pero se está viendo cómo han entendido y empezado a asimilar la doctrina OTAN.
Si los Ucranianos cuentan con material OTAN en cantidad, pero de las armas mas modernas, exceptuando antitanques, se le ha provisionado de cantidades moderadas. OTAN dispone de equipo modernos en cantidad y con otros que aun no se han usado.
Un tema que no he mencionado antes es la inteligencia. Creo que se puede afirmar que la inteligencia OTAN es muy superior a la Rusa.
Y en cuanto a la moral, OTAN cuenta con ejércitos profesionales mientras que Rusia está ya con movilizaciones parciales (Yo creo que son mas que parciales) de reservistas.
Así que si Ucrania en proceso inicial de adaptación a la doctrina OTAN, con un problema derivado de la enorme variedad de su arsenal, lo que son desventajas, ha conseguido lo que está consiguiendo, imaginemos lo que puede hacer un ejército OTAN que es como el de Ucrania pero con una doctrina OTAN fijada a través de ejercicios y maniobras conjuntos y con un material homogéneo y más moderno que buena parte del Ucraniano.
De Rusia lo sacan a bofetones en pocas semanas.
Yo creo que lo que yo expongo son hechos. vayamos ahora a las especulaciones.
Precisamente el hecho de tener armas nucleares es lo que convierte a un país en adversario de los EE.UU. y de la OTAN. De lo contrario hubiesen intervenido directamente y sin esconderse hace mucho tiempo, con la intención de balcanizar Rusia.
Esto no lo sabemos. Es solo tu opinión.
Yo por el contrario sostengo que sin armas nucleares a Rusia no se le habría ocurrido esta insensatez.