#4 Eso es. Están acostumbrados a poner estos litigios y pedir "un euro" por daños morales, para que pienses -"por un euro no me meto en juicios". Pero si cedes, por un euro, les das la razón, ganan. No quieren dinero, quieren vencer y humillar.
#5 Como abogado creo que me daría vergüenza que un grupo fundamentalista se llamara así. Además no todos los cristianos son católicos ni eclesiásticos, siendo estos últimos grupos cerrados. No olvidemos que en la iglesia católica aún impera el machismo y en el catolicismo imperan normas que difieren de otras ramas.
Dicho esto, ni representan a todos los abogados y mucho menos a todos los cristianos. Es más, hay católicos que defienden el derecho al aborto. O sea, que no representan nada más que a un sector fundamentalista de una religión.
#9 anda mira, tú comentando en una noticia que no hace más que darme la razón en nuestra anterior discusión: el artículo 525 no sirve absolutamente para nada. Ves como ahora la iglesia no pinta nada en los tribunales?
Y antes que me respondas que se podría eliminar ese 525 sobre ofensas a la religión, yo te diré que sí, que se puede eliminar ese artículo tan magufo que tanto parece molestarte, pero es que entonces las denuncias recurrirían al 510 que regula el delito de odio:
“Quienes públicamente fomenten, promuevan o inciten directa o indirectamente al odio, hostilidad, discriminación o violencia contra un grupo, una parte del mismo o contra una persona determinada por razón de su pertenencia a aquél, por motivos racistas, antisemitas u otros referentes a la ideología, religión o creencias“. (Multa de seis a doce meses)
Ahora vuelve a decir que estamos igual que en Pakistán o vuelve a mentar a Franco bajo palio...
#11 te has pasado de frenada en la extrapolación. Que se haya absuelto un caso no quiere decir que mañana un juez del Opus, secta con gran presencia en la judicatura, no condene otro.
En cualquier caso la lectura que hago es otra. La noticia evidencia que existen grupos de activistas bien financiados que intentan aumentar la presencia de la religión católica en las instituciones del estado.
#8 Ya que dices que eres abogado te pregunto ¿no se puede considerar que están abusando de la justicia este tipo de grupos? me da la impresión de que disparan denuncias, a diestro y siniestro, que suele quedar en nada. Lo que tampoco entiendo es que parece que se admite a tramite cualquier cosa, no solo con estos temas, ¿no hay un control sobre que se admite y que no?
#8 de hecho, la mayoría de los católicos defienden el derecho al aborto, el matrimonio homosexual y follan con condón (los que tienen con quien) desde antes del matrimonio. Que leyendo algunos envíos parece que en España se aplica una especie de sharia pero para la mayoría de las cosas somos uno de los países más tolerantes del mundo
#11
por sí
524
<<El que en templo, lugar destinado al culto o en ceremonias religiosas ejecutare actos de profanación en ofensa de los sentimientos religiosos legalmente tutelados será castigado con la pena de prisión de seis meses a un año o multa de 12 a 24 meses.>>
En lugar de quien viole el derecho de practicar sus ritos religiosos en paz mete los sentimientos religiosos pero los legalmente tutelados en lugar de las personas concediendo derecho al honor a ideas y hablando de ofender ideas
Por otra parte el artículo 525 dice
-----
Artículo 525.
1. Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o practican.
2. En las mismas penas incurrirán los que hagan públicamente escarnio, de palabra o por escrito, de quienes no profesan religión o creencia alguna.
------
¿a que no hay huevos de ser consecuente con la justificación que se realiza del mismo y dejarlo así?:
---
Artículo 525. Incurrirán en pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender, hagan escarnio de forma pública de personas de palabra o escrito o cualquier otra forma, usando como medio la religión, creencias, filosofía, principios morales, principios éticos, ideas antirreligiosas o ideología política (o de cualquier otro tipo) de esas personas.
---
<<Ahora vuelve a decir que estamos igual que en Pakistán o vuelve a mentar a Franco bajo palio... >>
Desde luego que no. Pero el sistema mantiene los bugs para poder ser explotados aunque no lo sean que es lo que hizo el islam en países como pakistán , egipto y otros: explotar esos bugs del sistema para ir escalando privilegios a administrador (clericalismo) hasta llegar con muchas décadas por medio a las actuales situaciones
#23#14 he reflejado únicamente el 525 porque es el más subjetivo de los que regulan el delito de ofensas a la religión y al que más se acogen en las denuncias. En cuanto al 524 (y te dejas los 522 y 523) me parece que son delitos graves que deben ser castigados haya o no religión de por medio:
Artículo 522. Incurrirán en la pena de multa de cuatro a diez meses:
1.º. Los que por medio de violencia, intimidación, fuerza o cualquier otro apremio ilegítimo impidan a un miembro o miembros de una confesión religiosa practira los actos propios de las creencias que profesen, o asistir a los mismos.
2.º. Los que por iguales medios fuercen a otro u otros a practicar o concurrir a actos de culto o ritos, o a realizar actos reveladores de profesar o no profesar una religión, o a mudar la que profesen.
Artículo 523. El que con violencia, amenaza, tumulto o vías de hecho impidiere, interrumpiere o perturbare los actos, funciones, ceremonias o manifestaciones de las confesiones religiosas inscritas en el correspondiente registro público del Ministerio de Justicia e Interior, será castigado con la pena de prisión de seis meses a seis años, si el hecho se ha cometido en lugar destinado al culto, y con la multa de cuatro a diez meses si se realiza en cualquier otro lugar.
No soy religioso, ni considero que se deba proteger la religión per se, pero considero que las creencias de los demás deben ser respetadas así como los son las mías, y nunca se me ocurriría evitar la celebración de un acto religioso ni nada que pudiese ofender a quien profesa una religión. Otra cosa es que quien profese una religión se ofenda por mi opinión sobre la misma, y para eso está el 525. Y, como veis, no sirve para nada.
#16 pero es que sigues confundiendo lo que pretende la iglesia (que como cualquier institución religiosa o no religiosa busca más poder y más dinero) con lo que pretende el estado y la sociedad en general. Es cirto que en nuestra sociedad existe una minoría fundamentalista cristiana, pero incluso éstos no tienen ni punto de comparación con un moderado en Pakistán. Di mejor que te pasaste de frenada comparando ambos países...
#25 claro.. como no hemos visto nunca procesos de regresión de una sociedad civil al fundamentalismo cristiano como por ejemplo en, déjame pensar.... España.
<<s creencias de los demás deben ser respetadas así >> respetar algo es concederle al algo derechos y estos ser respetados, porque lo que se respeta es siempre derechos o normas respecto algo. ¿de acuerdo?
Lo que ha de ser respetado es que los demás tengan creencias, puedan manifestarlas, realizar sus cultos sin ser molestados etc. MIentas no se utilice esto como excusa para vulnerar derechos de otros (por ejemplo una creencia que exija en nombre de la religión el asesinar gente de piel negra) Pero las creencias mismas no han de tener derecho al honor concediéndolo a las personas..
No se ha de poder prohibir un mitín del PP en una localidad porque la gente del PSOE vea una falta de erspeto a sus ideas PSOEistas lo que se dice en el mitín del PP como tampoco prohibir el satanismo por ejemplo.
<< o a mudar la que profesen.>> Por cierto algo que es reprimido en las diversas religiones incluso la discrepancia puede ser sancionada y castigada llegando al ostracismo (ejemplo testigos de jehová Evidencia de lo que digo: ddata.over-blog.com/xxxyyy/5/12/15/21/LIBRO-SECRETO-DE-LOS-TESTIGOS-DE )
<<Otra cosa es que quien profese una religión se ofenda por mi opinión sobre la misma, y para eso está el 525. Y, como veis, no sirve para nada. >> es.wikipedia.org/wiki/Javier_Krahe
Y otra mucha gente que ha sido procesada y ha pasado miedo aunque haya quedado en nada. tengas juicios y los ganes es una correcta maldición
Si sirve. Y hace daño a gente aunque luego quede en nada el miedo y lo vivido ya no te lo quita nadie y es aviso a navegantes
Por otra parte es un bug que puede ser explotado porque si depende del criterio de los jueces de cada momento y la sociedad cambia y empiezan a haber jueces con otra mentalidad y la ley les pemite poner condenas por ofensas al honor a ideas val vamos
Lo dicho es un bug del sistema como muchos otros que no está siendo corregido y está ahí (están) para poder ser explotados cuando se pueda para escalar privilegios de nuevo por los que los tenían por eso está, pero serán escalados por otros de otras confesiones tan pronto como puedan. Como acaba ocurriendo
#27 te insisto en que no soy religioso, pero como he recalcado antes, no es la religión la que precisa de una protección, no es la idea, si no las personas que la militan. Si tú crees en un dios en forma de espaguetti volador nadie te puede insultar o agredir por ello. Otra cosa es que esas religiones sean más o menos perversas o dañinas, y si una religión exige matar o insultar o lo que sea al que profese otra religión diferente (o ninguna) está cometiendo precisamente el delito tipificado en los artículos citados (que pueden ir en las dos direcciones).
Conozco casos como el que comentas de los testigos de jehová en los que una mujer ha sido señalada por realizarse una transfusión de sangre que salvó su vida y ahora es vilipendiada por el resto de su congregación y de su familia. Pero ella sigue siendo testiga de jehová y acudiendo a su iglesia. Es respetable algo así? No. Merece respeto esta mujer? Sí. No voy a ser yo quien le impida acudir a la iglesia o dejar una religión que no le quiere ningún bien.
Y en cuanto al 525 es cierto, en algún caso tiene éxito una denuncia basada en él, pero cuando sucede eso es noticia como en el caso que citas y en algunos otros, todos muy mediáticos. El 99% de los casos la denuncia es sobreseída. Otra cosa es que se abuse de las denuncias basadas en el 525, pero es que no hace falta hablar de religión... hoy en día la gente se ofende por todo, por lo que las denuncias por ofensas, por honor, por propia imagen, etc son muy numerosas, de ahí que pocas prosperen.
#28 En esta España cada vez más atea se aprobó la LOMCE que hacía la asignatura de religión evaluable.
Estoy de acuerdo que la sociedad tiende naturalmente a pasar más de la religión, pero no quita que haya un lobby católico muy poderoso que intenta conservar o ampliar su poder cada vez que tiene ocasión. Tu fíate y no corras
#17 No he dicho que fuese abogado y quizás no me he expresado bien. He dicho "Como abogado creo que me daría vergüenza..."
Pregúntale a #10 que creo que sí es abogado.
#19 Ya te digo.
Lo del delito de "odio" es tan.... subjetivo.
Por ejemplo. Si yo dijera que tal o cual cantante es pura basura y que música es pura basura.... me podría encontrar al día siguiente con una denuncia de "incitación al odio contra ese cantante".
Sub-realista.
#8 Ese es el problema, que al final acaban metiendoles a todos en el mismo saco (como si uno del Opus Dei o de Los legionarios de Cristo fuera lo mismo que un Cristiano-Protestante).
#30 sí, evidentemente el lobby católico es peligroso, así como el energético o el de comunicación, todavía más peligrosos, pero ellos no son un reflejo de la sociedad si no de unos poderes que, como dices, intentan aumentar cada vez que tienen ocasión y que, en el caso de la religión, ve que cada día pinta menos en este país.
En el caso de la lomce fue redactada y aprobada por un gobierno de derechas fuertemente influído por la iglesia y por un ministro reaccionario incluso dentro de su partido. Aún así transfirió a las ccaa la carga lectiva de la religión (para quitarse el marrón de encima). La reducción en horas lectivas o la eliminación de esta asignatura en los últimos cursos nos da una idea de la poca aceptación de esta medida que hasta ese momento iba en el pack de la derecha: “quieres liberalismo económico pero también religión y no al aborto”.
#29
<<#27 te insisto en que no soy religioso, pero como he recalcado antes, no es la religión la que precisa de una protección, no es la idea, si no las personas que la militan.>>
Exactamente Y en algunos artículos se protege a las personas de tener o no religión (unos cuantos de los que has puestos)
Pero en otros que son los que señalo como bug no, (el 524 regular porque va más a proteger la religión que los practicantes y el 525 ya es a la religión casi). En estos se protege a la misma religión por encima de las personas y eso es lo que critico. Eso en concreto
En algunos puntos de algunos artículos se protege la religión o el herir los sentimiento religioso u ofender los sentimientos religiosos. Y de las religiones que especifica protegidas por el estado, unas concretas. Es decir la religión misma (y algunas) no las personas que la profesen o dejan de profesar
<<l 525, pero es que no hace falta hablar de religión... hoy en día la gente se ofende por todo, por lo que las denuncias por ofensas>> Las ofensas a la persona, al honor o a la propia imagen son razonables porque son denuncias a ataques a derechos de las personas. Las denuncias a ofensas al honor de las creencias religiosas o sea a la ofensa de los sentimientos religiosos, políticos, ateos, filosóficos, anarquistas etc NO son razonables ni aceptables es denunciar que otra persona ha hecho uso de sus derechos y uno no quiere que lo haga y se siente ofendido porque el otro no es esclavo, piensa diferente etc
El problema es que se cursan y se hace pasar miedo (y ha habido un puñado mediatizados) y se depende del capricho de los jueces denuncias a ofensas a las ideas religiosas con el 525. Que haya jueces que tengan cierta ideología y la has fastidiado si tienes un artículo que depende de los gustos del juez. Eso no ha de existir aunque actualmente no se condene a nadie porque los jueces tengan la cabeza en su sitio y no condenen. Tal artículo así redactado no debería de existir. O eso o se redacta como he propuesto que al incluir el resto de cosas al nivel de la religión y las personas por encima se vería si es necesario o no y al menos se evitarían los abusos... Por otra parte el 524 puede ser mal utilizado porque con considerar lugar de culto algo que no tienes derecho ni es tuyo te lo puedes apropiar hasta cierto punto de los que no participen del culto. Además de incluir eso de cultos tutelados o protegidos y no todo culto...
#36 vox es el grupúsculo cristofascista que había existido siempre dentro del PP, que ha encontrado un partido que les represente mejor, no es que hayan aparecido nuevos.
Nada nuevo bajo el sol (o cara al sol, badum tss)
Vamos a ver si lo he entendido bien...
Entonces, si una persona de alguna religión dice que Satán es el mal...
¿Los Satanistas le podrían acusar de "ofender sus sentimientos religiosos"?
Dicho esto, ni representan a todos los abogados y mucho menos a todos los cristianos. Es más, hay católicos que defienden el derecho al aborto. O sea, que no representan nada más que a un sector fundamentalista de una religión.
Y antes que me respondas que se podría eliminar ese 525 sobre ofensas a la religión, yo te diré que sí, que se puede eliminar ese artículo tan magufo que tanto parece molestarte, pero es que entonces las denuncias recurrirían al 510 que regula el delito de odio:
“Quienes públicamente fomenten, promuevan o inciten directa o indirectamente al odio, hostilidad, discriminación o violencia contra un grupo, una parte del mismo o contra una persona determinada por razón de su pertenencia a aquél, por motivos racistas, antisemitas u otros referentes a la ideología, religión o creencias“. (Multa de seis a doce meses)
Ahora vuelve a decir que estamos igual que en Pakistán o vuelve a mentar a Franco bajo palio...
A menos que se metieran con un padrino más grande, véase el Juancar.
En cualquier caso la lectura que hago es otra. La noticia evidencia que existen grupos de activistas bien financiados que intentan aumentar la presencia de la religión católica en las instituciones del estado.
por sí
524
<<El que en templo, lugar destinado al culto o en ceremonias religiosas ejecutare actos de profanación en ofensa de los sentimientos religiosos legalmente tutelados será castigado con la pena de prisión de seis meses a un año o multa de 12 a 24 meses.>>
En lugar de quien viole el derecho de practicar sus ritos religiosos en paz mete los sentimientos religiosos pero los legalmente tutelados en lugar de las personas concediendo derecho al honor a ideas y hablando de ofender ideas
Por otra parte el artículo 525 dice
-----
Artículo 525.
1. Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o practican.
2. En las mismas penas incurrirán los que hagan públicamente escarnio, de palabra o por escrito, de quienes no profesan religión o creencia alguna.
------
¿a que no hay huevos de ser consecuente con la justificación que se realiza del mismo y dejarlo así?:
---
Artículo 525. Incurrirán en pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender, hagan escarnio de forma pública de personas de palabra o escrito o cualquier otra forma, usando como medio la religión, creencias, filosofía, principios morales, principios éticos, ideas antirreligiosas o ideología política (o de cualquier otro tipo) de esas personas.
---
<<Ahora vuelve a decir que estamos igual que en Pakistán o vuelve a mentar a Franco bajo palio... >>
Desde luego que no. Pero el sistema mantiene los bugs para poder ser explotados aunque no lo sean que es lo que hizo el islam en países como pakistán , egipto y otros: explotar esos bugs del sistema para ir escalando privilegios a administrador (clericalismo) hasta llegar con muchas décadas por medio a las actuales situaciones
Artículo 522. Incurrirán en la pena de multa de cuatro a diez meses:
1.º. Los que por medio de violencia, intimidación, fuerza o cualquier otro apremio ilegítimo impidan a un miembro o miembros de una confesión religiosa practira los actos propios de las creencias que profesen, o asistir a los mismos.
2.º. Los que por iguales medios fuercen a otro u otros a practicar o concurrir a actos de culto o ritos, o a realizar actos reveladores de profesar o no profesar una religión, o a mudar la que profesen.
Artículo 523. El que con violencia, amenaza, tumulto o vías de hecho impidiere, interrumpiere o perturbare los actos, funciones, ceremonias o manifestaciones de las confesiones religiosas inscritas en el correspondiente registro público del Ministerio de Justicia e Interior, será castigado con la pena de prisión de seis meses a seis años, si el hecho se ha cometido en lugar destinado al culto, y con la multa de cuatro a diez meses si se realiza en cualquier otro lugar.
No soy religioso, ni considero que se deba proteger la religión per se, pero considero que las creencias de los demás deben ser respetadas así como los son las mías, y nunca se me ocurriría evitar la celebración de un acto religioso ni nada que pudiese ofender a quien profesa una religión. Otra cosa es que quien profese una religión se ofenda por mi opinión sobre la misma, y para eso está el 525. Y, como veis, no sirve para nada.
<<s creencias de los demás deben ser respetadas así >> respetar algo es concederle al algo derechos y estos ser respetados, porque lo que se respeta es siempre derechos o normas respecto algo. ¿de acuerdo?
Lo que ha de ser respetado es que los demás tengan creencias, puedan manifestarlas, realizar sus cultos sin ser molestados etc. MIentas no se utilice esto como excusa para vulnerar derechos de otros (por ejemplo una creencia que exija en nombre de la religión el asesinar gente de piel negra) Pero las creencias mismas no han de tener derecho al honor concediéndolo a las personas..
No se ha de poder prohibir un mitín del PP en una localidad porque la gente del PSOE vea una falta de erspeto a sus ideas PSOEistas lo que se dice en el mitín del PP como tampoco prohibir el satanismo por ejemplo.
<< o a mudar la que profesen.>> Por cierto algo que es reprimido en las diversas religiones incluso la discrepancia puede ser sancionada y castigada llegando al ostracismo (ejemplo testigos de jehová Evidencia de lo que digo: ddata.over-blog.com/xxxyyy/5/12/15/21/LIBRO-SECRETO-DE-LOS-TESTIGOS-DE )
<<Otra cosa es que quien profese una religión se ofenda por mi opinión sobre la misma, y para eso está el 525. Y, como veis, no sirve para nada. >>
es.wikipedia.org/wiki/Javier_Krahe
Y otra mucha gente que ha sido procesada y ha pasado miedo aunque haya quedado en nada. tengas juicios y los ganes es una correcta maldición
Si sirve. Y hace daño a gente aunque luego quede en nada el miedo y lo vivido ya no te lo quita nadie y es aviso a navegantes
Por otra parte es un bug que puede ser explotado porque si depende del criterio de los jueces de cada momento y la sociedad cambia y empiezan a haber jueces con otra mentalidad y la ley les pemite poner condenas por ofensas al honor a ideas val vamos
Lo dicho es un bug del sistema como muchos otros que no está siendo corregido y está ahí (están) para poder ser explotados cuando se pueda para escalar privilegios de nuevo por los que los tenían por eso está, pero serán escalados por otros de otras confesiones tan pronto como puedan. Como acaba ocurriendo
www.eldiario.es/sociedad/Espana-catolica-creyentes-catolicos-practican
Por suerte vamos hacia un agnosticismo total, pero bueno, tú sigue anclado al pasado.
Conozco casos como el que comentas de los testigos de jehová en los que una mujer ha sido señalada por realizarse una transfusión de sangre que salvó su vida y ahora es vilipendiada por el resto de su congregación y de su familia. Pero ella sigue siendo testiga de jehová y acudiendo a su iglesia. Es respetable algo así? No. Merece respeto esta mujer? Sí. No voy a ser yo quien le impida acudir a la iglesia o dejar una religión que no le quiere ningún bien.
Y en cuanto al 525 es cierto, en algún caso tiene éxito una denuncia basada en él, pero cuando sucede eso es noticia como en el caso que citas y en algunos otros, todos muy mediáticos. El 99% de los casos la denuncia es sobreseída. Otra cosa es que se abuse de las denuncias basadas en el 525, pero es que no hace falta hablar de religión... hoy en día la gente se ofende por todo, por lo que las denuncias por ofensas, por honor, por propia imagen, etc son muy numerosas, de ahí que pocas prosperen.
Estoy de acuerdo que la sociedad tiende naturalmente a pasar más de la religión, pero no quita que haya un lobby católico muy poderoso que intenta conservar o ampliar su poder cada vez que tiene ocasión. Tu fíate y no corras
Pregúntale a #10 que creo que sí es abogado.
Lo del delito de "odio" es tan.... subjetivo.
Por ejemplo. Si yo dijera que tal o cual cantante es pura basura y que música es pura basura.... me podría encontrar al día siguiente con una denuncia de "incitación al odio contra ese cantante".
Sub-realista.
En el caso de la lomce fue redactada y aprobada por un gobierno de derechas fuertemente influído por la iglesia y por un ministro reaccionario incluso dentro de su partido. Aún así transfirió a las ccaa la carga lectiva de la religión (para quitarse el marrón de encima). La reducción en horas lectivas o la eliminación de esta asignatura en los últimos cursos nos da una idea de la poca aceptación de esta medida que hasta ese momento iba en el pack de la derecha: “quieres liberalismo económico pero también religión y no al aborto”.
<<#27 te insisto en que no soy religioso, pero como he recalcado antes, no es la religión la que precisa de una protección, no es la idea, si no las personas que la militan.>>
Exactamente Y en algunos artículos se protege a las personas de tener o no religión (unos cuantos de los que has puestos)
Pero en otros que son los que señalo como bug no, (el 524 regular porque va más a proteger la religión que los practicantes y el 525 ya es a la religión casi). En estos se protege a la misma religión por encima de las personas y eso es lo que critico. Eso en concreto
En algunos puntos de algunos artículos se protege la religión o el herir los sentimiento religioso u ofender los sentimientos religiosos. Y de las religiones que especifica protegidas por el estado, unas concretas. Es decir la religión misma (y algunas) no las personas que la profesen o dejan de profesar
<<l 525, pero es que no hace falta hablar de religión... hoy en día la gente se ofende por todo, por lo que las denuncias por ofensas>> Las ofensas a la persona, al honor o a la propia imagen son razonables porque son denuncias a ataques a derechos de las personas. Las denuncias a ofensas al honor de las creencias religiosas o sea a la ofensa de los sentimientos religiosos, políticos, ateos, filosóficos, anarquistas etc NO son razonables ni aceptables es denunciar que otra persona ha hecho uso de sus derechos y uno no quiere que lo haga y se siente ofendido porque el otro no es esclavo, piensa diferente etc
El problema es que se cursan y se hace pasar miedo (y ha habido un puñado mediatizados) y se depende del capricho de los jueces denuncias a ofensas a las ideas religiosas con el 525. Que haya jueces que tengan cierta ideología y la has fastidiado si tienes un artículo que depende de los gustos del juez. Eso no ha de existir aunque actualmente no se condene a nadie porque los jueces tengan la cabeza en su sitio y no condenen. Tal artículo así redactado no debería de existir. O eso o se redacta como he propuesto que al incluir el resto de cosas al nivel de la religión y las personas por encima se vería si es necesario o no y al menos se evitarían los abusos... Por otra parte el 524 puede ser mal utilizado porque con considerar lugar de culto algo que no tienes derecho ni es tuyo te lo puedes apropiar hasta cierto punto de los que no participen del culto. Además de incluir eso de cultos tutelados o protegidos y no todo culto...
m.eldiario.es/politica/Vox-Hazte_Oir-Ignacio_Arsuaga-Santiago_Abascal_
Nada nuevo bajo el sol (o cara al sol, badum tss)
Entonces, si una persona de alguna religión dice que Satán es el mal...
¿Los Satanistas le podrían acusar de "ofender sus sentimientos religiosos"?