Algunas personas, cuando hablan, lo hacen con tal convicción que para interrumpir momentáneamente su inacabable discurso suelo preguntarles: “¿Eso que dices está comprobado?”. Su actitud pasa, en un instante, de un desenfrenado optimismo a una mueca de pocos amigos; ni siquiera se habían planteado que, en la medida de lo posible, las hipótesis que uno adelanta debieran haber sido probadas.
|
etiquetas: punset , ciencia , sociedad 
La gente no sabe que hay que encontrar una asociación estadísticamente significativa entre una causa y su efecto para demostrar que, simplemente, éste no se debe al azar. No saben que existen los artículos epidemiológicos y tampoco saben comprobar cómo de fiables son puesto que son incapaces de ver sesgo alguno más allá de su frente. Todo esto, claro, si se toman el tiempo necesario para leerlos.
Yo eliminaría el "Blog de Punset" del titular, le da un toque algo sensacionalista...#3
Edit: Meneo por supuesto. Genial Punset ^^
Lo malo es que hay mucho politico que hablan y fanboy que les hacen caso
La gente no sabe que hay que encontrar una asociación estadísticamente significativa entre una causa y su efecto para demostrar que, simplemente, éste no se debe al azar. No saben que existen los artículos epidemiológicos y tampoco saben comprobar cómo de fiables son puesto que son incapaces de ver sesgo alguno más allá de su frente. Todo esto, claro, si se toman el tiempo necesario para leerlos.
¿Y esas personas que calculan porcentajes hasta con decimales como si tuvieran en su cabeza un dispositivo de cálculo que ya lo quisiera la NASA? Por ejemplo, alguien te dice:
-"La mayoría de la gente piensa de tal manera",
y tú le rebates: "por mi experiencia, no lo creo",
y entonces te suelta: "El 99,9% de la gente sí piensa como yo te digo". Ah, vale, con ese dato tan contrastado mejor me callo.
Punset, como siempre, brillante.
El problema es que Punset precisamente siempre anda tratando de buscar pijadas metafísicas en lo que le diga cualquier entrevistado, soltando lo primero que le venga a la cabeza mezclando divagación con casi certeza y haciendo que el entrevistado tenga que reconducirlo al tema en si sin que se note demasiado que el "viejecito majete" no sabe de lo que están hablando... Es una pena, me cae bien, y no pongo en duda su valía como economista o jurista, pero NO es un buen divulgador científico.
1. Que la pregunta de marras no se la hizo a sus invitados, que yo recuerde, y si se la hizo le mintieron.
2. Que si tu programa es de ciencias y tu seleccionas a quien va allí lo normal es que vayan científicos y no "charlatanes-disfrazados-de-científicos".
En otro orden de cosas, la gente se inventa estadísticas para demostrar cualquier cosa y eso lo sabe el 14% de la gente (Homer dixit)
400 años de Ciencia = CERO "demostraciones".
Las "pruebas" solo se dan en el campo de las Matemáticas, y los Teoremas no son más que una gigantesca colección de meta-tautologías construidas sobre la presunción de considerar como absolutamente ciertos (=indemostrables) determinados axiomas, por consenso. Es decir, simples abstracciones mentales que nada tienen por qué estar relacionadas con el mundo "real".
"Cualquier teoría física es siempre provisional, en el sentido que es sólo una hipótesis; JAMÁS puede ser probada.
No importa cuántas veces los resultados de los experimentos concuerden con alguna teoría, nunca se puede estar seguro de que la próxima vez el resultado no la contradirá. Por otro lado, se puede refutar una teoría con encontrar sólo una observación que esté en desacuerdo con las predicciones de la misma."
Stephen Hawking, Breve historia del tiempo, 1988.
Punset = MAGUFO.
Güan mor taim.
MEC Falacia lógico-astral
Karl Popper dijo, Karl Popper dijo, Karl Popper dijo, Karl Popper dijo, Karl Popper dijo, me la pone dura Karl Popper dijo, Karl Popper dijo, Karl Popper dijo
magufo, magufo, magufo
cientufo, cientufo, cientufo
Te molesta mi verdad sobrenatural y gafapasta ehhh!!!!
Shhhhhhhhh, pica, shhhhhhhhhh
etc, etc, etc
Mejor déjalo que se calme solo.
Vamos, que no me veo a Sagan o Asimov cayendo en ese tipo de errores.
"Cualquier teoría física es siempre provisional, en el sentido que es sólo una hipótesis; JAMÁS puede ser probada.
No importa cuántas veces los resultados de los experimentos concuerden con alguna teoría, nunca se puede estar seguro de que la próxima vez el resultado no la contradirá. Por otro lado, se puede refutar una teoría con encontrar sólo una observación que esté en desacuerdo con las predicciones de la misma."
Stephen Hawking, Breve historia del tiempo, 1988.
********
¿manipulando de nuevo sacando una cita de hawking fuera de contexto en un capítulo en donde explica que las teorías sí se prueban?
Ya
ja el problema es que están variadas las palabras "probar" y "demostrar" aunque dspués hawking lo arregla en los párrafos siguientes pero eso no interesa ¿verdad'
Se demuestra mediante razonamiento en lógica y matemáticas teoremas. Se prueba por contraste con la realidad hipótesis para que puedan ser o no teorías. para ser teoría ha de ser probada y eso indica que tiene certeza pero nunca verdad. NO hay verdad absoluta sino una certeza parcial y siempre será provisional pero es cierta en el ámbito que ha sido probada. NO solo ha de ahcer predicciones sino que además ha de ser falsable. Eso indica que puede ser probada o no.
no si manipulando, manipulando un día u otro alguno espera que cule la majadería en la audiencia porque ese día no le rectifiquen y así años sio hace falta ¿no?
bah
#36 Lo mejor, cuando estás en una discusión con una persona y tú pruebas tus argumentos, y aún asi te dicen: estás equivocado, no voy a discutir más contigo... no ves las cosas como son
***
Con el troll que manipula a hawking poniendo el resto de párrafos que hawking se explica que quiere decir y traducciones de gente especializada en que cambia "probar" por "demostrar" cuando debería ser usada la palabra demostrar para evitar la confusión. El caso es que después de ponerle las cosas en las narices el troll vuelva a poner la misma manipulación fuera de contexto de nuevo a ver si cuela. Porque las motivaciones para posicionar su opinión no es lo que presenta como prueba. En realidad le importa una mierda. Son diferentes y a priori y luego las busca para que le cuadren y convencer, mientiendo si es necesario porque la realidad ya la ha decidido sea al final la que realmente sea. Y además ha de conseguir forzar a otros a que acepten su punto de vista. Una persona ve cosas y saca conclusiones normalmente. otros sacan conclusiones y luego han de conseguir que casen con la realidad pero después y sino tampoco importa: se inventa una realidad a medida
En mi caso, lo que yo se sobre los resultados de cada política no es mucho mayor de lo que se sobre física o medicina.
Sus meteduras de pata son antologicas, ahí tienes la ultima por si no la habías visto...
paleofreak.blogalia.com//historias/69677
Por cierto te votaría positivo otra vez solo por el nick
los niños no dominan esta dimensión hasta que tienen casi los cuatro años. Igualito que un gusano, resulta que un niño de tres años ya gestiona la dimensión espacial de ir para adelante y atrás; la de ir de un lado a otro y, finalmente, cuando ha crecido lo suficiente para caerse un día de la cuna, la última dimensión espacial, de arriba abajo.
Esto Punset lo habra comprobado,no? porque que yo sepa los bebes pueden mirar arriba y abajo y son cogidos por sus madres y elevados ,vamos que comprueban perfectamente todas las dimensiones.
Y los gusanos se mueven en 3 dimensiones pues escarban y se mueven en 3 dimensiones.
no ,claro porque sabemos que son trucos baratos.Que pretendes que se traigan a todos los adivinadores,echadores de cartas, brujas y demás y se les entreviste en la tv publica con el dinero de todos.
Que le pongan un programa a Arsuaga u otros grandes divulgadores que tenemos.