En noviembre de 2016 Mark Forkner, el piloto jefe de Boeing, escribió a su compañero y luego futuro sucesor Patrik Gustavsson acerca de cómo durante unas pruebas en el simulador el MCAS se había activado en circunstancias en las que no se suponía que debiera hacerlo y con mucha más fuerza de la que se le suponía. Pero a pesar de eso Forkner procedió a ayudar a convencer a la FAA y a otras autoridades que no hacía falta contar nada del MCAS en los manuales del avión.
|
etiquetas: boeing , 737 max , mcas
Veremos cuales son las consecuencias, pero siguiendo el dogma de to big to fall no pasara nada para evitar "males mayores"
A Boeing sin embargo si que le mantendran; usa no va a dejar todo el pastel a airbus. Eso seria malo para todos.
Es triste pero hasta no hace mucho existían muchos otros fabricantes que innovaban constantemente: Lockheed, McDonnell, Douglas, amén de fabricantes europeos y tal... los procesos de concentración llevan a estas cosas...
Por no hablar de la caida de credibilidad de la FAA
Veremos que pasa con los Comac que son competidores directos del negocio mas lucrativo para Airbus-Boeing (737-A320) y con los MRJ que entran en el mercado historico de Bombardier/Embraer.
McDonnel Douglas con sus DC-10 tuvo un problema similar al de Boeing; un problema conocido con los cierres de las puertas y la presurirazión del avión y hasta que no se repitió un accidente no se rediseñó. Como con el MCAS.
Este serio problema fue descubierto en 1972, luego de un incidente de ese tipo a bordo del vuelo 96 de American Airlines, pero después de éste tan sólo se emitió una recomendación de rediseño de la puerta de carga. Sólo dos años después, en 1974, debido al accidente del vuelo 981 de Turkish Airlines cerca de París (en el que todos sus ocupantes murieron), se emitió una orden de rediseño de esa compuerta. La puerta de carga del DC-10 fue finalmente rediseñada, agregándosele además un pestillo extra para proveerle una mayor seguridad
Estás pruebas lo hubiera hecho la FAA con funcionarios al mando esto no hubiera pasado porque de que se enteren no hubieran dado la licencia.
por eso me hace gracia cuando aquí en España se habla mucho de que el mercado sea que se autorregule. sin ningún tipo de control del gobierno así nos va así va los alquileres así van las hipotecas asi va todo
Rusia... bueno, no se si le conviene mucho el peligro de entrar a validar sus aviones... recuerdo cuando hicieron la tercera pista de El Prat, los controladores se alegraban de que, como era un poco más corta, no tendría la certificación de seguridad para los Tupolev (que requerían mucha pista para despegar).
China... pues ni idea, pero harán bien si montan su propia agencia de seguridad aerea.
La FAA ya revisa los aviones de Airbus.
EASA (y me imagino que la FAA) ya revisa y certifica los aviones rusos.
Los Tupolev continuan aterrizando y despegando en Barcelona. Y no son solo ellos los que no pueden despegar en la tercera pista. B777 o A340 y la mayoria de A330 por ejemplo tampoco pueden.
PD: Cada vez que compras un billete puedes ver que habian esta programado para ese vuelo.
Deja de decir bobadas. Que lo del cambio de nombre es una chorrada que te has inventado tu.
Por otro lado el cambio de nombre : www.xataka.com/vehiculos/boeing-afirma-que-esta-abierta-a-cambiar-nomb
www.hosteltur.com/129586_boeing-deberia-cambiar-el-nombre-al-737-max.h
www.preferente.com/rss1/ryanair-sospechoso-cambio-de-nombre-de-un-737-
www.eleconomista.es/empresas-eAm-mexico/noticias/9945347/06/19/Boeing-.