Tras la puesta en marcha de Bolonia, los arquitectos españoles que hayan empezado este año la carrera acabarán con título de graduado frente al de magíster que recibirán los ingenieros superiores. El Colegio de Arquitectos de Madrid (COAM) considera que el Ministerio de Educación no ha tenido en cuenta algunas características propias de la profesión que les equipararía a la ingeniería superior y no a la técnica, como actualmente se encuentra establecido en la reforma.
|
etiquetas: bolonia , ingeniro , arquitecto 
Chiste de ingenieros
Chiste de ingenieros
Menos mal que ya no me pilla...
¿Alguien me puede explicar en qué cambia tu formación y tus conocimientos el que te digan ahora que eres master o que eres graduado? ¿Qué le importa al que contrata a un arquitecto para el diseño de un nuevo edificio lo que ponga en el título? Sobre todo si todos los arqutectos van a ser iguales. Entendería la queja si me dicen que los que tienen un título que ahora es "equivalente" (por ejemplo, ingenerías superiores en esto y lo otro) con la reforma acaban en titulos "no equivalentes", pero en este caso, ¿puede alguien explicarme en que se parece un arquitecto a un ingeniero y cuando van a competir por un mismo trabajo?
Mi opinión, aunque no se lo diga a mis conocidos: "Que pillen!" (por no decir jod*$). Si conoceis a alguien que haya estudiado arquitectura sabreis que su titulo se parece más a uno de Bellas artes que a una ingeniería. Cualquier arquitecto técnico da 1000 vueltas en cálculo de estructuras o materiales que un arquitecto superior. Hay arquitectos que pueden dedicar toda su carrera a hacer maquetas extravagantes y hablar de cosas como "recuperar cierta frescura oponiéndose al magma burocratizado, mediatizado por múltiples intereses económicos, políticos, culturales y hasta incluso normativos" Y ahora se tiran de los pelos porque dejan a industriales construir naves industriales ...
Muchas gracias Bolonia, muchas gracias. Y muchas gracias a los que aceptais un sistema por el cual los arquitectos nos convertimos en meros intentos de ingenieros. Cuando el primer hijo de vecino os plante un edificio horrible al otro lado de la calle por que era más barato contratar a un a. técnico sin formación adecuada que a un arquitecto... ya llorareis, ya. Ya echareis de menos el buen gusto ganado a base de sangre sudor y lágrimas en una escuela superior de arquitectura.
Bolonia dará más categoría la ingeniero que al arquitecto
Los aparejadores se especializan en obra, pero los arquitectos han sido los que diseñan esos planos que tienen que seguir, incluidos los calculos necesarios para realizarlo
Esto es una mentira.Cuando quieras te pasas por Sevilla y te demuestro lo equivocado que estas.
Si un arquitecto, como dices, no es bueno en ese aspecto difícilmente podrá hacer buenas construcciones, pues no sabrá llevar las ideas cojonudas más allá del papel y tendrá que depender de un tercero que, de una manera u otra, meterá mano a la idea original.
Eso siempre ha sucedido. Hecho todo ello por arquitectos, por cierto.
O eres de los que piensan los arquitectos tienen la exclusiva del buen gusto? Ya, claro, será que no está hecha la miel para....
(...)buen gusto ganado a base de sangre sudor y lágrimas (...)
Quizás esté ahí el fallo, en pensar que el buen gusto se gana con sangre, sudor y lágrimas....
Que conste que no apoyo Bolonia ni soy de los que piensa que hay que rebajar a ing. tecnicos y arquitectos, pero aprovecho para contestarte asi porque como colectivo los arquitectos podeis llegar a ser bastante arrogantes (y pelmazos, que yo en una fiesta/cena no voy dandole la vara al personal sobre los efectos de una inyección prematura en la formación de HCs).
Desde mi punto de vista lo que subyace es que después de la degradación del título de arquitecto (con competencias y responsabilidades establecidas) a grado, vendrán y reformarán la LOE y nos cambiarán (rebajarán) las competencias.
PD- la arquitectura sigue siendo una de las bellas artes mayores: es.wikipedia.org/wiki/Arquitectura y los arquitectos tenemos formación en las ramas de construcción, cálculo de estructuras, estética, historia del arte, dibujo artístico y técnico, proyectos e instalaciones.
Sinceramente, creo que muchos somos gilipollas, insolidarios y con una ARROGANTE visión corporativista de nuestra situación académica. Mucha gente que es FP, afirma que la FP es realmente lo que tiene salida laboral y que los universitarios son unos ilusos idealistas sin conocimientos prácticos. Muchos universitarios afirman que los FP son titulados con muy poca formación y poco aptos para según que trabajos, y por tanto, están demasiado sobrevalorados. Ahora resulta que un ingeniero técnico calcula mejor/peor que un arquitecto. Resulta que el debate es ese. GILIPOLLAS.
El debate es que Bolonia mercantiliza las titulaciones a más no poder. Hoy es arquitectura, mañana medicina, al otro las ingenierías. ¿No os dáis cuenta que no se trata de un debate pedagógico? No se trata del contenido de las carreras, se trata siempre de como Bolonia empuja la educación postobligatoria a una especie de formadora para ETTs con cierta formación.
Yo quiero que los arquitectos estén reconocidos como tal. Si estudian X años, y tienen ciertos conocimientos, olé por ellos. Yo seré ingeniero técnico, y aunque mi titulación sea de menor rango (si no me saco un postgrado y toda la pollada), no va a significar que empiece a criticar la arrogancia de los arquitectos. Yo quiero lo mejor para ellos, para mi, para los universitarios, para los FP, para la gente sin titulación, etc... ¿Por qué no convivimos y cooperamos? Más cuando nos lanzan pedradas A TODOS. ¿Es que a caso están mejorando las condiciones de los estudiantes? ¿De verdad? Nos van a dar a todos por culo, por corporatvistas.
Siento ser nostálgico y anacrónico e iluso, pero un poquito de conciencia de clase porfavor.
La carrera de arquitectura es para gente trabajadora, y la de ingeniería para gente inteligente.
Es totalmente diferente el ambiente en una y otra, mientras en la primera están todo el día haciendo proyectos y más proyectos (cosa nada fácil porque hay que echar muchíiiisimas horas y cualquiera se hartaría en dos días), en la otra hacen algunas prácticas y el resto es de hincar codo y bordarlo en el examen, y no hay nadie que borde un examen de ingeniería si no tiene una buena cabeza.
Imagina que al arquitecto o ingeniero lo contratan en la Administracion Publica. Por hacer el mismo trabajo el ingeniero puede ser tecnico superior mientras que un graduado es un tecnico medio. Te aseguro que la diferencia de sueldo es bastante alta.
Bolonia es un autentico timo. Los Grados son las antiguas diplomaturas (digan lo que digan). Los licenciados YA tienen el segundo ciclo acabado.
Aun así los arquitectos siempre han luchado mucho para que no les coman el pan, pero vamos, que si por ellos fuese todo lo que llevase una viga, tendría que estar firmado por un arquitecto
Bravo Bolonia.
#23 Tranquilo, lo mismo pensamos los que acabamos hace unos cuantos años (por no decir más de 20
#32 se supone que sí, de hecho hace mucho tiempo ley un proyecto, que no sé si se mantendrá en la ley definitiva, que yo, por ejemplo, que soy ingeniero superior, podría hacer un master y tener competencias que ahora mismo son exclusivas de los arquitectos.
...es muy malo generalizar...
Son 330, pero un arquitecto mola mazo, asi que tiene que valer como 360, porque lo valemos.
Aqui lo que veo es mucho panico cuando en este pais han existido precedentes mucho peores. Aqui se hizo notarios de la noche a la mañana a los corredores de comercio y nadie dijo nada.
Los licenciados actuales los equiparan a Master (por Real Decreto, Ley Organica o lo que les de la gana llegado el momento). Los Diplomados seran Graduados y punto pelota. Cambiaran la Ley de Funcion Publica; Grupo A2 para Graduados y "equivalentes" y A1 para Masters o "equivalentes" y asi se soluciona.
#37 jodó yo hice creo que 500
- licenciaturas, arquitecturas, ingenierías --> master.
- diplomaturas, arq. téc., ingenierías técnicas --> grado.
Y punto pelota.
No me acordaba que también conozco a un profesor de estructuras de la escuela de arquitectura, otro más a añadir a la lista.
Álgebra, Cálculo, Física, Estructuras, Cimentaciones, etc... Y además, si estudiabas por la especialidad de Edificación te cascaban algo más de estructuras + "Proyectos de estructuras" que no estaba mal. Por otro lado, otras asignaturas colaterales de instalaciones, con iluminación, agua, calefacción, etc...
Para representar todo esto: Geometría descriptiva, dibujo técnico, representación y teoría arquitectónica hasta agotarte. Análisis de formas, dibujo al natural, carboncillo, fotografía, etc...
Pero el objetivo de todo esto es el proyecto de edificación o de urbanismo. El núcleo de la carrera eran los proyectos, en todos los cursos, con las correcciones correspondientes, pero además con sorpresa final, porque todo lo tenías que demostrar al final, con el PFC. Urbanismo en varios cursos. Dosis de cultura en temas de arte, tal como Historia del arte, H. de la arquitectura, Elementos de composición... etc, etc.
Me han suspendido más de una vez y nunca me he quejado... Tragando saliva y a trabajar más. Punto final. Acabé la carrera y después de todo ese esfuerzo... ¿Qué ha ocurrido?
a) Habían eliminado de la carrera las asignaturas "llave". Suspendías mate y automáticamente suspenso en estructuras, por ejemplo. Aunque las aprobaras por el examen. Eso me ocurrió más de una vez. Y ahora no ocurre, verdad?
b) Habían convertido una carrera de 6 años en una de 5. ¿Por qué? Yo había tenido que hacer 6 cursos y ahora es más corta que antes...
c) Suprimieron y se aligeró el contenido en matemáticas, en física, estructuras, etc. Con Álgebra y Cálculo I y II. ¿Para qué me vale ahora el puto triedro de Frenet, el operador Nabla o las series de Fourier...? Y la hidrodinámica, y el número de Reynolds...? Etc.
En resumen. En el plan viejo se estudiaba más. Ahora han "reducido" la carrera, algunas asignaturas hueso se han convertido en marías, algunas asignaturas se hicieron complementarias o trimestrales y se conseguían créditos hasta por trabajar en estudios... (que yo trabajé muchísimos años como estudiante...), ¿Y ahora se cabrean porque perdemos por puntos al compararnos con los ingenieros de caminos...? Amos, anda.
Tener un grado presupone un determinado número de créditos (4 años) >> un determinado nivel de formación. Y tener un magister es otro nivel de créditos (unos cuantos más) y formación. El título ha de corresponderse con ello, es bastante simple. Por eso en la gran mayoría de países del resto de Europa los médicos (10 años), los ingenieros superiores (5/6 +proyecto) y los arquitectos (5/6 + proyecto) tendrán a partir de ahora un master, y no un grado. Porque decir que esas carreras son un grado supone recortarles entre 2 y 6 años de formación, o chulear al personal de mala manera.
Esta medida supone que un médico o arquitecto españoles las tendrán putas para que le validen la formación si se va de España, como mucho se las validarán al arquitecto por el grado correspondiente (técnico) y no por el título y formación que posee. En el caso de los médicos ni eso, porque no existe el "médico técnico" ni título inferior al total equivalente. Y eso, que tu formación no sirva en el extranjero es casualmente lo contrario de lo que se pretendía con Bolonia.
Quizá sea ese el interés oculto del gobierno español en el caso de los médicos, que dejen de irse al extranjero para poder cobrar un sueldo digno por su trabajo. Pero sigo sin entender que se quiera desde el gobierno devaluar de esa forma la formación de miles de personas. Yo desde luego, ante la duda, si afrontase una de esas carreras, buscaría una universidad con plan antiguo.
#37 ¿puedes explicarme como resumes y recortas una carrera de +500 créditos españoles para convertirla en 330 ETCS sin cargarte la mitad de su contenido? ¿De verdad se les va a exigir conocimientos conforme a esos 330 ETCS o les van a meter a calzador toda la materia atigua en la mitad de tiempo, como cuando algunas carreras pasaron de 5 a 4 años?
El plan viejo tenía un año más, 6+proyecto con especialidad en construcción o en urbanismo, los dos últimos años, creo.
Mi opinion es que no es bueno, puesto que debilita al sector en España, el problema es que los arquitectos españoles, practicamente son los unicos del mundo que tienen conocimientos "tecnicos", por eso lo del trato diferente y el tema de las competencias, aqui algunos arquitectos saben mas de estructuras que algunos ingenieros de algunos paises, pero bueno.
Lo que no era justo es que un arquitecto cobre MAS por el mismo trabajo, haciendo lo mismo un ingeniero, pero eso es cosa a parte.
En un futuro, con equivalencias, el sistema será único.
También cuentan con los aparejadores para que les lleven las obras, las mediciones, etc.
En cambio son los que cobran más pelas.
Pues si esta ley pone las cosas en su sitio, mejor que mejor.
CONCIENCIA DE CLASE.
Si la gente tuviese de eso, viviríamos mejor y menos agilipollados.
Cada arquitecto sabe lo que sabe y se dedica a lo que quiere ó puede.
Una labor muy importante es la ideación del proyecto desde la "hoja en blanco" atendiendo a diversos criterios y siempre obedeciendo a normas urbanísticas, a la lógica de materiales, estructuras, etc.
Coordina, con sus conocimientos, a los demás profesionales que colaboran con él en el proyecto, si es que los necesita. Y les paga.
Se hace responsable civil del proyecto que redacta y de la obra que dirige, en la que es obligatoria la presencia de un arquitecto técnico como parte de la dirección facultativa en cuestiones de ejecución.
Por último, como en toda profesión libre, cobra lo que quiere. O mejor dicho lo que están dispuestos a pagarle los clientes. ¡Como si no hubiera oferta!
A los arquitectos ya titulados no les van a quitar sus créditos, se les considerará master directamente. Lo que se está fijando ahora es una devaluación de la carrera de arquitectura para los que empiecen el año que viene, y que para llegar a ser master tendrán que pagarse uno después de la carrera.
Un arquitecto que se homologue a grado en arquitectura mantendrá las mismas atribuciones profesionales que hasta ahora.
Un ingeniero superior que se homologue a grado más máster mantendrá las mismas atribuciones profesionales que hasta ahora.
La única diferencia es que el ingeniero superior, al homologarse a master, podrá pasar directamente a doctorado, cosa que el arquitecto no podrá. Sí, es una diferencia, pero no la veo tan grande en la práctica.
El Master sirve unicamente para especializarte en un campo muy concreto de tus estudios. Si te dan tu titulo universitario y le ponen un "master" delante, estas en las mismas, porque ahi no estas demostrando especializacion en ningun campo, con lo cual al que te contrate le interesas lo mismo que un arquitecto sin el "master" delante. El Master es interesante cuando, una vez terminada la carrera, decides hacerlo en algo concreto para mejorar tu formacion en ese area. Entonces dices, "Soy arquitecto y tengo un master en arquitectura bioclimatica" en vez de decir "Soy arquitecto con titulo de master (a secas)".
En mi caso, sere un Ingeniero del plan antes de Bolonia, y me la pela si me ponen el master o no delante, el que me quiera contratar ya sabe de que soy capaz y de que no. El Master solo me servira si lo hago yo en algo concreto, no un master generico porque mi carrera duro mas de 360 creditos.
Y para el caso de oferta publica de empleo, no habra puesto alguno para el que se pida ser un "master". Lo maximo sera un Grado, Tipo A, el tipo B (diplomado) desaparece. Asi que de verdad que no entiendo para que tanto alboroto.
#61: El grupo B no desaparece; El nuevo Grupo B se ha creado especialmente para los Ciclos Formativos de Grado Superior. Los Grados seran A2 y los Masters seran A1
Lo que sí es cierto es que se están adaptando diplomaturas y estudios técnicos para que sean grados (en una ingeniería técnica hay materia de sobra para ello) y que algunas diplomaturas están condenadas a desaparecer y fundirse con las licenciaturas equivalentes, o bien a ampliar su formación para conseguir el grado.
Yo he hablado de casos espciales, carreras que por su carga horaria y el proyecto posterior, tienen un conteo de créditos ECTS (= horas dedicadas a la materia, incluidos trabajos, proyectos de fin de carrera, tesinas, etc, no créditos españoles que sólo cuentan las horas de clase presencial) alcanzan directamente en casi todos los países el grado de master. Es el caso de , como dije, Arquitectura, Medicina y las ingenierías superiores, por razones obvias.
Que más dará lo que digan en Bolonia ...¿no?
Ahi esta el problema en la confusion que tiene la gente. No penseis en eso.
Esto es un borron y cuenta nueva. Pensad en PLANES DE ESTUDIOS NUEVOS. Olvidaos ya de Licenciaturas y Diplomaturas. Lo que tengais alguna pensad que las van a equiparar a efectos academicos y profesionales con Grados o Masters, segun sean unas u otras.
Los que empiezen a estudiar un Grado van a estudiar un Grado y no una diplomatura adaptada ni una licenciatura achicada; Leñe! van a estudiar un GRADO !
cuando antes se le meta a la cabeza a la gente mejor
www.upm.es/sfs/Rectorado/Vicerrectorado de Alumnos/Informacion/Titulac
y mirar #4. Actualmente en la Universidad Politecnica de Madrid te puedes hacer la carrera segun el profesor con uno que en las ¡10! asignaturas de proyectos apenas te haga hacer un cálculo de esculturas. Esto dicho por estudiantes de arquitectura y licenciados hace bien poco (conozco muchos). Tambien conozco a muchos aparejadores y gente de obra pública que tiene que rehacer completamente esos planos que dices que dan porque no tienen ni pies ni cabeza.
El comentario #10 me parece un claro ejemplo de lo que se ve en arquitectura... "nos planten un edificio horrible?" ¿Te refieres a los que se dedica a plantar Moneo por Murcia, Avila o la ampliación del prado por una cantidad avergonzante solo para que el alcalde de turno se ponga la medalla de tener un Moneo como si fuera un Picasso? Para que encima luego esos enteradillos digan que lo que pasa es que el populacho (que ha pagado sus faraónicas memeces) no tiene ningun gusto ni saben de arquitectura?
La gente se contenta (nos contentamos) con tener al menos a alguien a quien poder mirar por encima del hombro, para alimentar nuestros complejos de superioridad y/o inferioridad.
No sé si representarás al Grup Municipal d'ICV-EUiA de Canoveies pero como esto sea lo que considerais como lucha de clases me parece que tendré que replantearme si IU se merece un voto mio más. Porque o no te enteras, o obedeces a otros intereses.
No te enteras que la lucha que mantienen los arquitectos es por mantener unos privilegios totalmente anacrónicos por los cuales para poder hacer cualquier proyecto tienen que echar una firmita y llevarse su tajada. No te enteras que las ultimas manifestaciones de Arquitectos han sido porque les han "hecho compartir" (que no quitado) algunas competencias con Industriales o Caminos. Eso es lo que les quema, no la mercantilización ni cosas así. Aqui lo que se juegan son unos privilegios contra otros muchos Ingenieros que están tan capacitados o más que ellos para llevar a cabo esos proyectos. No te enteras que muchos están acojonados porque el boom inmobiliario y los días de llevarse un dineral están terminando y si les quitan las competencias no se ven capacitados para competir con esos otros ingenieros.
Y todo esto te lo está diciendo un Ingeniero Informático superior, al que el tema de los colegios se la suda, que cree que el tema de las competencias en España es una tontería, y que a pesar de todo está muy contento de haber hecho su carrera porque los conocimientos y experiencia adquirida le hacen pensar que su capacidad para competir en el mercado laboral es bastante buena.
Si te parece te propongo otros dos campos donde podeis seguir con vuestra lucha de clase: el sindicato de pilotos y sus subidas anuales (y la prohibición de pilotos de otros paises a volar aviones en españa) o la de los controladores aereos que también creo que andan jodidillos.
-El decreto tal y tal dice que los estudios de arquitectura han de ser GRADO.
-Los estudiantes y arquitectos nos manifestamos ante esta injusticia y pedimos que sea de MASTER INTEGRADO (no grado+master, sino solo master) y que sea de 360 ECTS (créditos europeos, no confundir con los créditos actuales, que de esos el plan actual tiene 450...), no de 300.
-Pese a eso, el director presenta un borrador de plan de estudios de GRADO, tirando por el suelo todo lo que habíamos estado consigiendo con nuestras manifestaciones.
-El día de la junta en que se debían discutir las enmiendas al nuevo plan, la opinión unánime de los profesores y estudiantes hace ceder al director y consigue que retire su plan de GRADO y prepare un plan de MASTER INTEGRADO.
Consecuencias: el plan de máster integrado, con el marco legal actual no puede ser aprobado, por lo que en esta situación la ETSAM no podría admitir alumnos el año que viene (cuando cada año entran unos 500 aspirantes a arquitectos). Pero creemos que, ejerciendo presión de esta manera, y teniendo en cuenta que el ministro de educación y ciertos organismos europeos de Bolonia han admitido que nuestra causa es justa, todavía podemos conseguir que la carrera de arquitectura sea de Máster, y no vea reducida tan drásticamente su plan de estudios.
Primero, los tópicos en este país destrozan las profesiones. Está claro, hay gente que vive de sus firmas y hace mierdas como pianos. Afortunadamente, en la escuela no te forman para hacer esto. La vida de la escuela, las noches sin dormir, el tiempo perdido de tu vida, el no relacionarte con tu gente, eso es, aunque mucho menos exagerado, la vida del arquitecto real. Es una vida muy sufrida que no todo el mundo aguanta. Generalmente, el que aguanta (y el que puede permitírselo económicamente además) es el que triunfa. La gente que no aguanta decide optar por otras doctrinas igual de dignas: profesorado, calculistas, tasadores, opositores... Y también sí, gente que se sube al carro de los chalets adosados y produce casas infumables como churros, haciendo cuatro líneas. Pero bueno, al fin y al cabo, cada uno con su vida hace lo que quiera.
En segundo lugar, veo justo que si un ingeniero y un arquitecto hacen el mismo trabajo, se cobre lo mismo. Sin embargo, es falso lo que he leído por ahí de que cobramos más que nadie haciendo menos que nadie. Si un arquitecto subcontrata determinados campos como las estructuras y las instalaciones, es porque, por motivos de tiempos y plazos, sale más rentable dividir el trabajo y centrarse en proyectar. Pero ojo, el arquitecto al final siempre es responsable de estos cálculos estructurales o de instalaciones. El que está solo delante de un juez es el arquitecto al final, no Fulano de tal que le calculó la viga que colapsó 6 años después de ejecutada. Y señores, si en un trabajo se cobra más es por la responsabilidad. Un cirujano cobra por su responsabilidad. Un comisario de policía cobra por su responsabilidad. Y un arquitecto cobra por su responsabilidad. Y eso es así. Aunque tampoco esto debe justificar el elitismo existente en muchos profesionales (si se puede llamar así) de la profesión, que sí, es cierto, hay gente con aires de superioridad por ser arquitectos.
Y en tercer lugar, quiero diferenciar entre algo que parece creer la gente: un arquitecto no hace lo mismo que un ingeniero de caminos, ni viceversa. Primeramente, la formación de un ingeniero no es la misma que de un arquitecto. Al igual que es impensable contratar una construcción de autopistas a un arquitecto, así debería ser con un ingeniero. Primero, porque sí, saben calcular estructuras (y mejor que un arquitecto, probablemente). Sin embargo, dudo que un ingeniero tenga en cuenta los demás elementos de la arquitectura (funcionalidad, habitabilidad, construcción, etc).
Con esto no quiero defender mi campo, ni mucho menos. Sólo quiero exponer que al César lo que es del César. Y yo no mandaré arreglar la antena de mi televisión al fontanero, eso desde luego
Y como decían por ahí, defendamos cada uno nuestro campo pero sin menospreciar a los demás, porque esto nos afecta a todos por igual.
Así que, privilegios, tener a otros trabajando por ti y dinero: eso es lo que pierden los arquitectos. Pobrecillos.
El problema que "yo tengo" con la arquitectura no es que ganen más o menos, sino los privilegios. Hablas de responsabilidad, pero esa responsabilidad la puede tomar "cualquiera". Para muchas obras podría perfectamente tomarla el aparejador que ha rehecho entero el trabajo del arquitecto. No crees que las aseguradoras cobrarían menos por asegurar a un arquitecto con 10 años de experiencia que a Manolito Perez chapuzas si es que a este le llegaran a asegurar? Sin embargo, por mucho que me digas yo me fio más de un aparejador con 15 años en obras a un chaval que acaba de salir de la carrera. Sin embargo la ley me dice que necesito la firma de un arquitecto para miles de chorradas menores. Dices que no mandarás arreglar la antena al fontanero, y esto lo dices por "sentido común" no porque haya un Colegio de Antenistas que no permita poner antenas a un fontanero. Eso es lo importante.
Y para dar más luz sobre el tema, un interesante texto donde nos habla de lo anacrónico que son las competencias de los arquitectos en españa. Competencias que PARA NADA se dan en el resto de Europa y aun así MILAGRO!!! Existen Arquitectos en el resto de europa:
"El problema en España, está en que las atribuciones del postgrado de IE las ha tenido el arquitecto, y ahora el colegio de arquitectos se muestra reticente a despojarse de ellas ya que le dan prestigio, poder y muchísimo dinero, sin ellas arquitectura queda como una carrera enfocada a la intervención en el patrimonio histórico, al diseño, al urbanismo y al paisaje, es decir las atribuciones que tiene el arquitecto en Europa, ya que la proyección estructural queda en manos de los ingenieros.
Los ingenieros de Caminos e Industriales, por parte del ministerio, les han habilitado con atribuciones legales sus respectivos postgrados, a ingeniería de la
… » ver todo el comentario
#84 Lo del gusto es relativo, sí, pero si hay alguien que estudia sobre estética y tiene formación durante años planteándose muchos aspectos sobre el tema, será más lógico que tenga algo más de criterio. Por eso se les confía. ¿Qué otra opción propones? ¿Que decidas tú si es de buen gusto o no? ¿Que se someta a votación en Meneame? entonces todos los edificios los harían Calatrava y Foster. Oh, wait!
Si eso de que por estudiar estética los arquitectos tienen buen gusto los de Historia del arte o Bellas Artes iban a ser los adalides del buen gusto y de la belleza en este aspecto
Asi que esperemos que en proximas fechas se anuncie el giro
Porque hace tiempo que pienso que es un bulo que ha ido creciendo y creciendo...
Si ya en este maltrecho sistema universitario no es posible sacar una carrera con atribuciones, porque los colegios profesionales se echan encima como víboras, me cuesta pensar que se pongan ahora de acuerdo con los Máster (a los que como bien dices, podrán acceder desde varias titulaciones, con alguna que otra formación complementaria...).