edición general
360 meneos
5547 clics

Bronca entre Ortega Smith y Carlos Cué por un nuevo veto a El País: “Ustedes no son periodistas”

Vox ha vuelto a vetar a algunos medios de comunicación en sus ruedas de prensa. La última, la que Santiago Abascal tiene previsto dar este jueves en Barcelona. Entre ellos a El País, algo sobre lo que ha preguntado Carlos Cué, periodista de este diario, al diputado nacional y concejal del Ayuntamiento de Madrid, Javier Ortega Smith. Y se ha armado una fuerte bronca.

| etiquetas: vox , ortega smith , prensa , veto , periodismo , libertad de prensa
136 224 3 K 292 actualidad
123 comentarios
136 224 3 K 292 actualidad
12»
  1. #101 torsimany
    #69 Posiblemente porque no lo sea. A mi entender, en el caso de este apellido, que también es un topónimo asturiano, la tilde marca que se trata de un hiato y no de un diptongo.
    2 K 15
  2. par #102 par
    #83 ok, no he sido preciso en lo que he dicho. Conoce tus opiniones de otros comentarios (que pueden ser reales o no) y cree que tienes un sesgo al respecto (puesto que supongo que asume que eres coherente en tus comentarios, sean tus opiniones ciertas o no). Esto no es un ad hominem.
    2 K 23
  3. Calavera #103 Calavera
    ¿entonces dejarán ir a Negre o no?
    2 K -11
  5. #105 custos
    #12 Si ese fuese el motivo entonces debería vetar a todos.
    0 K 7
  6. #106 --494665--
    #102 Peor me lo pones. Si alguien dice conocer mis opiniones de otros comentarios sobre lo que pienso de El Pais, digo que es mentira y ya.
    0 K 7
  7. par #107 par
    #106 Pues me parece muy bien. Pero no es un ad hominem.
    0 K 7
  8. #108 --494665-- *
    #107 No, no. También vale como ad hominen. Solo porque tu creas saber los sesgos de alguien no te permite descartar todos sus argumentos respecto a cualquier idea relacionada con ese tema aduciendo a su persona.
    0 K 7
  9. GatoCuantico #109 GatoCuantico
    #94 Ídem, si no la final terminas cayendo en el sesgo de confirmación.
    0 K 6
  10. #110 omega7767
    ¿q se estaria diciendo si hubiera sido Pablo Iglesias ?
    0 K 9
  11. Jonyck15 #111 Jonyck15
    Estos son los mismos que elogian a El gato al agua y demás
    0 K 6
  12. #112 Mschumacher
    #13 es muy sencillo... vox está donde está por la prensa. Que les cierren el grifo, ni una noticia más de vox. No existen
    0 K 9
  13. #113 --465911--
    #11 ¿Y cuál es la verdad; la tuya o la mía?
    0 K 7
  14. #114 --68408-- *
    Edit
    0 K 7
  15. comunerodecastilla #115 comunerodecastilla
    #102 Una falacia ad hominem tiene la estructura siguiente:

    A afirma B;
    hay algo cuestionable (o que se pretende cuestionar) acerca de A;
    por tanto, B es cuestionable.

    Sí, si es un ad hominem, además de libro.
    0 K 11
  16. jobar #116 jobar *
    #65 ¿Cuál? ¿Perder elecciones y que sus fan queden como chalados fanáticos?
    En eso Vox lo está clavando, y saltándose el paso de tener que gobernar.
    0 K 8
  18. #118 Alexfighter
    #42 Son lobbys con piel de cordderys.
    0 K 6
  19. #119 torsimany
    #104 No sé si en asturiano u+e pueden ser diptongo, pero en catalán sí podrían serlo, en cuyo caso se acentuaría la e por ser aguda.
    De todos modos, la explicación más plausible sobre por qué tanto en el nombre de la pedanía como en el del apellido se encuentran tantos ejemplos con tilde como sin ella es que esa tilde fue correcta hasta el 1 de enero de 1959. Lo más posible es que heredara la tilde de su señora madre, que seguramente nació cuando «Cué», «pié» y «fué» sí se acentuaban.
    1 K 13
  20. Queosvayabonito #120 Queosvayabonito
    Carlos Cué tiene pinta de que siempre se moja las manos cuando mea. No sé, será su mirada bovina, pero algo me dice que es mejor no coincidir con él en un servicio si no quieres acabar con los zapatos empapados.
    1 K 8
  21. Pilar_F.C. #121 Pilar_F.C.
    #65 no se ha enterado como ha acabado Trump?
    0 K 10
  22. aiounsoufa #122 aiounsoufa
    #121 pues a pesar de no haber ganado encuentro que demasiados votos se ha llevado.
    0 K 15
  23. par #123 par *
    #115 No, esto no es una falacia ad hominem. La afirmacion que se usa para cuestionar, tiene que estar totalmente desligada del argumento que se quiere cuestionar. Por mucho que lo pongas en negritas, no lo hace mas cierto.

    - Si tu dices que los pisos van a subir, y yo te cuestiono porque eres delgado, esto es un ad hominem.

    - Si tu dices que los pisos van a subir, y yo te cuestiono porque eres un banquero, pues no es un ad hominem.

    Asi que no, ni de libro, ni de no libro. De hecho, quizas deberias mirar en un libro, en lugar de las paginas con explicaciones mal hechas que salen de vez en cuando por aqui. Ya que estamos, te recomiendo: "El arte de tener razón" de A. Schopenhauer.
    0 K 7
12»
comentarios cerrados

menéame