Bruselas-Capital, con 4500 pisos vacíos, han decidido adoptar una iniciativa poco convencional: confiscar casas para luego arrendarlas. Sus problemas con la subida de precios, oferta menguante de pisos en alquiler asequible y "aguda crisis inmobiliaria", ha hecho resurgir una vieja herramienta de la que disponen sus municipios desde hace más de 10 años: Droit de Gestion Publique (DGP): "permite a un operador público gestionar viviendas desocupadas o insalubres para renovarlas y alquilarlas a precio reducido durante un periodo mínimo de 9 años".
|
etiquetas: bruselas , bélgica , vivienda vacía , confiscación , alquiler , dgp , inmobiliario 
En otros países (p. e. Dinamarca) solo se permite vender actualizando el IPC y a alguien que cumple los requisitos de necesidad.
En España…. ¡¡¡Libertad!!!
La receta de Bruselas es demagogia pura y dura, es una cantidad muy pequeña del total porque en Bruselas estoy seguro de que se alquila todo, hasta un zulo
El alcalde es un socialista, por cierto, por lo que esas tácticas seguro le encantan
es.m.wikipedia.org/wiki/Philippe_Close
#88 #90
En EEUU la gente vive a veces a 50 o 100 Km del centro
En comparación con los sueldos de España aquí se puede vivir y alquilar de momento pero está cada vez peor, y es culpa en bastante parte de la gente que trabaja para la UE a los que todos les pagamos el sueldo, las dietas, los colegios de sus hijos, los eventos y demás. Los propietarios se vuelven locos por tener a alguien que trabaje en la comisión.
Y pasa como en España, por un sitio viejo, de mierda, te piden pastizales. Las calidades aquí son la puta peste.
Podría haber vivienda asequible para todos si el mercado estuviera liberado.
Lo que no puede haber es vivienda asequible en los centros de Bruselas o Barcelona, porque la oferta será siempre baja y la demanda altísima. Y ahí el gobierno no debe meter la nariz, porque existen multitud de sitios en Barcelona o afueras donde vivir de forma más económica. Es como decirle al gobierno que obligue o subvencione 20 asientos de cada vuelo que vaya a las Malvinas. No te jode, todos queremos volar allí barato, pero es una cuestión de lujo y no de necesidad.
Del mismo modo que si un terreno se deja sin cuidar y sin retirar la maleta, el riesgo de incendio no lo tienen que asumir los terrenos colindantes.
Aunque el salario medio subiera al doble los alquileres en las grandes ciudades españolas seguirían siendo prohibitivos.
El problema es que hay mucha más gente que quiere vivir en el centro de las grandes ciudades que viviendas construidas en las mismas. De hecho la vivienda vacía en las grandes ciudades está en mínimos históricos (sí, hay mucha vivienda vacía, EN CÁCERES y donde nadie quiere vivir). Bajar artificialmente los precios sólo aumentaría la escasez: no podrías conseguir casa pero ni pagando más. Y además quien consiguiera casa sería sólo a través de contactos.
Y si, tienen miles y miles de metros y varias promociones a medio hacer, y incluso ya construidas años y años " ahí muertos de risa", es tal el poder que tienen que uno de ellos en una de las avenidas mas caras de la ciudad construyó un edificio de pisos de lujo hace 15 años, de 10 plantas, en el que SOLO vive su hija, y no ha vendido ninguno mas solo para presionar al ayuntamiento para que le recalifiquen otros terrenos al norte de la ciudad.
Son gente obtusa, sin sentido critico que solo ve blanco y negro.
Pero por lo que veo, es dificil que la ironia de tal necedad cale...
Esta medida, como mucho, es socialdemócrata. El problema es que comparais con extremos, y no.
Que va a ser comunista... Les sacamos las viviendas a los que tienen muchas para darselas a los que no tienen ninguna ¿Comunismo? Que va... Solo anda como él, ladra como él y es clavadito a él pero no es comunismo.
Y si es comunista ¿Qué problema hay? Dado lo que te resistes a llamarlo comunismo, concluyo que piensas que el comunismo es malo, pues lo siento por ti.
Salvajismo de la brutal especulación.... lo dicho, lo mejor contra eso es tener una sola vivienda, un casoplón, un palacio si quieres pero solo una y ninguna para alquilar, ninguna para confiscar y los que no puedan construirse una, que se vayan a tomar por culo porque teniendo una sola vivienda ya no pueden confiscártela.
Otra opción sería que el estado se dejase de hostias y construyese él mismo viviendas de protección, sin confiscárselas a nadie.
Y lo es porque nuestras democracias se basan en principios liberales "clásicos" (nada que ver con el "liberalismo" moderno o el ultra-liberalismo salvaje y reaccionario tan de boga en occidente), en la propiedad privada, y que aceptan como sistema… » ver todo el comentario
"Y comunista, Paca la culona, como que no."
Paca la culona por supuesto que no era comunista, era un… » ver todo el comentario
En el primer caso, te diria que ya está bien. En el segundo, que seguro que hay un adulto en tu entorno que te puede ayudar, pero yo hasta aquí he llegado...
Anda, coge un libro, o busca en la wiki, pero deja de decir cosas que no te dejan en buen lugar. Es por tu bien.
Nunca te pedí lo contrario, siempre te pedí lo mismo, hacer una ley comunista en un estado comunista que sirva para sacar las viviendas a quien tiene para dárselas a quien no tiene, que es básicamente lo que hace esta ley pero si te vez incapaz siempre puedes seguir mareando la perdiz para no reconocer que estás equivocado.
Espero que encuentres ayuda, Marx.
No entienden que para que la economía funcione, la gente tiene que tener poder adquisitivo.
"Polonia continúa a la cabeza del top 10 de países de origen que compran vivienda en el país, acumulando el 18,5% de las ventas, seguida de España (17,5%) y Bélgica (10,7%)."
www.meneame.net/story/51-anos-casado-medio-millon-euros-asi-perfil-tur
Comunismo no es todo lo que no os guste.
Que vamos... con buscar y leer un poco lo tienes.
PD: Que si esto fuese comunismo, pues de puta madre por le comunismo.
Lo que pasa es que el bien confiscado se debe pagar a un justiprecio.
Confiscar es quitar sin nada mas.
" incautarse, decomisar, requisar, expropiar, apropiarse, apoderarse, usurpar, embargar."
El artículo 33.3 dice:
"Nadie podrá ser privado de sus bienes y derechos sino por causa justificada de utilidad pública o interés social, mediante la correspondiente indemnización y de conformidad con lo dispuesto por las leyes."
No menciona "confiscar" ni "expropiar"
Y por ejemplo en el 31.1
"Todos… » ver todo el comentario
De hecho, incluso estoy dudando de que lo de Bruselas sea una confiscación, y que en realidad sea una expropiación, pero el becario no lo haya escrito bien.
En toda Europa rige un sistema capitalista, en el que se defiende la propiedad privada. Por lo tanto, lo normal es que si el estado debe tomar la propiedad de algo por el bien común, no lo haga sin más, sino pagando un dinero a cambio
Cuando una vía pública ha tenido que atravesar una propiedad privada hasta el gobierno más liberal grita "expropiese!". Imagina Madrid sin M-30.
Y al margen del argumento legal, esta el precedente que marca.
No es comunismo.
Hasta luego, buen viaje
Precio social es como mucho el 30% del SMI.
En la ley además menciona que se debe compensar al propietario de forma adecuada y justa.
Yo lo que vi en otras noticias en inglés / neerlandés son edificios de oficinas abandonados, que se van a reformar y hacer habitables.
El tiempo dirá que resultados da todo esto
Que haya pisos vacíos es lo más normal del mundo en mercados inmobiliarios sanos. Tokio mantiene por política construir vivienda hasta llegar anualmente al millón de viviendas vacías, para luchar contra las burbujas.
Lo que no es normal es que el Estado prohíba la construcción de nueva vivienda mediante la limitación de la ley del suelo.