#52 lo de borrarlo de la historia no he visto yo signos nunca, aunque la verdad es que nunca había oído ningún relato al respecto, pero la verdad es que no me hacía falta: no existe ninguna guerra en la historia en la que no formara parte del botín hacerse con las mujeres del derrotado, así de asqueroso podemos ser, o de asqueroso te vuelve participar en una guerra (yo, en el servicio militar, no me reconocía de lo mala persona que te puedes convertir en alguna ocasión)
Yo tengo muy claro que fueron razones expúreas las que hicieron que se lanzasen
Cualquiera con un poco de conocimientos de historia lo sabe
También lo saben todos los japoneses y supongo que los asiáticos en general
Pero son todo suposiciones
Es acojonante cuando se manipula la historia
Lo ves en directo y no puedes hacer nada
Como lo de menospreciar el papel de la URSS en ganar al nazismo
Vi un estudio de una encuesta entre la población, preguntando quién realmente había ganado a los nazis: en los años posteriores una aplastante mayoría sabia que los rusos, pero ha medida que pasaban las décadas, eran los americanos los que habían ganado.
La declaración universal de los derechos humanos, aunque pueda sonar raro, yo creo que debería ser como la religión base de toda la humanidad
La base sobre la que construir lo que cada país o cultura quiera, pero el ancla que todos deberíamos tener y que nos separa de las bestias, así de directo y claro te lo digo
A ver, no me la sé toda, todos sus artículos o matices. Estoy seguro que incluso yo podría criticar algún aspecto menor, no hay nada perfecto.
Y si algún país no la sigue (pese ha haberla firmado incluso), perdona pero no puede ser gran ejemplo de nada.
Una declaración en la que se proclama que todos somos iguales, todos tenemos unos derechos básicos, no sé, no es como muy satánica, no? Sólo te digo que los que ponen más problemas son los musulmanes, porque eso de los derechos universales les suena mal... están muy acostumbrados a imponerte las cosas religiosas con un embudo del 15, te guste o no.... (no quieras parecerte a eso!)
Segundo lugar.
Claro que no quiero NI PUEDO poner en el mismo nivel a los terraplanistas con nada, porque, precisamente en el ejemplo que pones, no son creencias, es la realidad, palpable y medible. No se le puede preguntar a nadie la opinión de la forma de la tierra, porque no es opinable, lo único que se puede hacer es mejorar la medición.
Mi disertación va de que el punto en que esas células se convierten en homosapiens, por mucho que digas, es opinable. Si, sonará horrible, pero la línea se tiene que trazar en algún punto.
Yo tengo derecho a mi integridad física, nadie puede quedarse una parte de mi, pero..... cuando me corto una uña, o el cabello, tenemos que CONVENIR que eso ya no es tan yo como mi bazo (mientras esté dentro de mí funcionando, claro).
En las leyes hay una zona de verdades absolutas (o casi absolutas), y una zona de grises, en la que debemos poder ponernos de acuerdo.
No puedes imponer la creencia de que el momento de la fecundación es el tiempo +0 de un homosapiens, porque, lo mires como lo mires, no dejan de ser un espermatozoide y 1 óvulo que acaban de fusionar sus paredes celulares: seamos serios.
Te agradecería que no me metieras en ese saco ("decir que no lo consideras "ser humano" es igual de válido que decir que un "homosapiens" no es un "ser humano" si el color de su piel es distinto al tuyo"), porque eso no se desprende de mis palabras (al menos de una lectura sosegada y normal, sin extremismos)
Lo de las mayorías y las minorías yo creo que no entra en este debate. mi fundamento va con verdades absolutas o consenso científicos, que no tienen religión, ni actos de fe, ni supersticiones. Si el sol está caliente, allá tu con tu mayoría que diga que es frío. Tampoco se te puede obligar a que lleves barba y que reces en la mezquita los viernes, por mucha mayoría de votantes que haya (joder, me parece que éstas son precisamente el tipo de cosas que nos hacen mejores que ciertas culturas, no?)
#86 ufff
eso es retorcer mucho el argumento... (a mi entender)
Lo de las mayorías no sirve para todo. Eso es como firmar un contrato renunciando a derechos o contraviniendo las leyes, por mucho que los hayas firmado, la ley está por encima.
Las leyes siempre se pueden mejorar, evidentemente, y hay tantas versiones como técnicos/políticos puedan redactarlas, pero todas las leyes no pueden salirse de ciertos límites, aunque haya una clara mayoría a favor.
Por ejemplo, no pueden rebasar la declaración universal de los derechos humanos
Aunque una mayoría del parlamento esté a favor, una vez aprobada se puede derogar, denuncia mediante, con el TC
Claro, que podríamos anular la adesión de España a la declaración universal, pero en ese caso entiendes que claramente ya no nos convertiríamos en un país muy democrático, no?
La democracia no puede hacer lo que le de la real gana sin perder el nombre de democracia por el camino: no todo vale
Y qué hace que un país pueda tener el marchamo de democrático, libre, etc, etc?
Pues una de ellas es, sin lugar a dudas, por mucho que a ti te pueda parecer mal, que el estado debe, al menos intentar, ser laico.
Que sus ciudadanos puedan tener libertad religiosa, que sea neutral, respetando unos mínimos
En lo del aborto, hay un acto de fe de que desde la concepción el nonato ya es un ser humano, pero incluso tu no me podrás negar de que es un acto de fe, un concepto
Otros pueden decir que sólo es humano en el momento que sale de dentro de la madre. Eso es otro acto de fe.
En medio, en algún punto, en los grises, es donde podemos marcar una línea, es donde el estado, como ente neutral QUE NO PUEDE dejarse llevar por los actos de fe de una mayoría de sus ciudadanos, porque no puede pisar los derechos inamovibles e inalienables de aunque sólo sea 1 ciudadano, debe marcar la línea de lo que es un grupo de células, o de lo que ya es un ser humano, con TODOS sus derechos, por encima de lo que digan sus padres o nadie
Estamos de acuerdo? No siempre la mayoría puede hacer y pisar a quien quiera, simplemente por ser mayoría?
#47 los mercados funcionan cuando todos sus actores acceden a él en igualdad de condiciones
(Tu) no puedes competir contra (Tu de vacaciones)
Han de separarse los mercados vacaciones y residenciales, y pueden separarse por ejemplo geográficamente.
Con sólo limitar el uso turístico a una determinada zona (o unos edificios), el problema está solucionado
O cualquier otra forma de separar mercados (quizá a alguien se le ocurre una idea mejor de cómo separarlos)
#160 torito, que te pasa?
Tan mal estás que el único clavo ardiente al que te agarras es al de decir la última palabra?
Yo me quedo con los 2: argumentos sin que me los repliques, y con la última palabra
Anda, búscate una opinión y ten los huevos de defenderla (o de comértela, si te demuestran que estás equivocado)
#69 Vale, veo que has errado el tiro y realmente no has dado en mi argumento.
Yo te decía que no se puede pretender obligar a otros a acatar nuestras "creencias" (o actos de fe).
La lista de leyes que me has referido no defienden creencias, sino actos ciertos (o que, sin duda, entre los humanos hemos acordado que no se pueden permitir).
Matar: hay consenso en que no se puede permitir
Hacer una barbacoa, es un acto cierto de que aumenta el riesgo de incendios, que pueden matar, destruir propiedades ajenas o dañar al medio ambiente
Esclavizar ataca la declaración universal de derechos humanos
(Lo del nudismo, por cierto, como faceta sólo a la moral de algunas personas, no está prohibido con carácter general, y de hecho es legal pasearte por Barcelona en bolas, como ha hecho más de uno, y por cierto, cuando un Mosso pretendió detener/multar a un tipo, el Mosso recibió una acusación y una sentencia en contra, pero no hace falta que nos desviemos del tema central)
Fumar en un local afecta a la salud de los demás, incluso su muy desagradable olor (lo de que estés sólo en el local.... si empiezas a fumar no puedes saber con certeza si alguien entrará al cabo de 3 segundos de decir que nadie entrará )
En definitiva, que yo creo que seguimos en el mismo punto: no puedes obligar a otros a comulgar con tu creencias, y que cuando obligamos a otros (a través de las leyes), éstas deben estar basadas en certezas o puntos universales de encuentro.
Y en este punto (supongo) que estaremos de acuerdo
#158 a estas alturas, SI, te aceptaría que te inventaras argumentos, o que los dibujaras, los crearas con ChatGPT o que te ayudara tu sobrinito que ya sabe contar hasta 20
Pero por favor, argumenta algo, deja de demostrar que sólo tienes el insulto fácil y la risa casposa del cuñado
Parfavar
Eso suena a un sujétame el cubata, pero del final del after
Debieron estar un buen rato inventando palabros que se parecieran a lo que querían decir y riendo y bebiendo
Aunque podamos estar de acuerdo en la bse del derecho al aborto, y con la intención de que el debate sea lógico, quiero rebatirte lo de "¿Desde cuándo es normal decidir que la mujer embarazada tiene menos derechos que otro ser humano?"
Las personas tenemos todos los mismos derechos, pero no todos los derechos tienen el mismo valor/importancia/nivel
En el caso de la violación, estarías confrontando el derecho a la salud mental de la madre, con el derecho a la vida del bebé.
Evidentemente, el derecho a la vida es el más importante, pasando por encima del derecho a una educación de calidad, por ejemplo
En todo caso, esta confrontación de derechos no se da aquí (o al menos, es lo que estábamos discutiendo), porque no estás confrontando los derechos de 2 personas, sino los de una persona (la madre) contra un grupo de células (el nonato), siendo el punto central de todo ello el de determinar en qué punto ese "grupo de células" ha de considerarse "ser humano" (con todos los derechos que todo ser humano tiene, por supuesto)
Perdona por contradecirte, pero creo que siempre las razones tienen que fundamentarse sobre bases sólidas (y, por lo tanto, posiblemente irrefutables)
#31 hola Gordito, acepto el reto
Creo que voy a ser capaz de discutirlo contigo e incluso convencerte de mi opción
Vamos allá!
El aborto, se mire como se mire, es la interrupción de un proceso que ha de finalizar en el nacimiento de un ser humano (dejaremos a parte los fetos que por malformaciones no tienen ninguna posibilidad de vivir)
Se inicia con semen y un óvulo. Supongo que ni el semen ni el óvulo los querrás definir comos seres humanos, porque entonces somos todos unos asesinos en serie.....
Se acaba con un niño que llora al nacer
En algún punto, un grupo de células han de pasar de ser células a "ser humano"
Aquí, cada uno de nosostros puede tener una OPINIÓN
Uno puede decir que justo después del polvo ya es padre, y si ese día es San josé, exigir su collar de macarrones, o puede decir que hasta que no sale de dentro de la madre, nada de nada
Para casos en que una cosa no está clara del todo, se tienen que buscar consensos, y esos consenso han de basarse en evidencias, pero en ningún caso supersticiones o actos de fe, porque cada uno de nosostros, des de nuestra libertad personal, como adultos podemos tomar nuestras propias decisiones, pero no podemos imponerlas a otros (seguro que no aceptarías los dogmas de fe de los hindúes, los místicos, los budistas o de los seguidores de Stars Wars)
Este punto que acabo de explicar es el quid de la cuestión: puede alguien OBLIGAR a aceptar sus creencias, supersticiones o manías a las otras personas?
Como punto central de mi explicación, necesito que me contestes este punto
#297 bueno, has cambiado de un "Y por eso nadie ha desmentido ni denunciado las informaciones de El Confidencial sobre Begoña Gómez. Así de sencillo (o de complicado para algunos)." a un " va a ser rechazada, tengo pocas dudas"
Empiezas diciendo que hay una sospecha razonable sobre esa mujer, y al cabo de nada entiendes que es agua de borrajas.
Si le preguntáramos a la población, qué porcentaje crees que te diría que Podemos ha tenido casos de corrupción?
En cambio, es un dato fehaciente, sin nada de opinión, que ha sido absuelto/sobreseído de todo.
Es decir, que tienes UN MONTÓN de miles de votantes que no votarán a Podemos por la máquina del fango, todos ellos MANIPULADOS, además A CONCIENCIA
Esto, evidentemente, es un daño a la democracia. Hoy puede ser Podemos, mañana puede ser el PP.
Y todo ello ha pasado por la gracia de Dios: no podía saberse.
O si? porque de vez en cuanto van apareciendo cositas de que los periodistas son conscientes de que están mintiendo, o que están redifundiendo una mentira que no han comprobado o que es directamente ridícula.
Y claro que puedo llevarte a los juzgados. La denuncia de Manos limpias ha sido en base a recortes de prensa. Yo esta tarde te monto un periódico (con WordPress o con Joomla sólo necesito 1 hora), y me pongo a publicar barbaridades sobre ti.
Después sólo tengo que buscar una organización inventada por mí, que yo controlo ( www.cronicalibre.com/investigacion/audios-cloacas-pp-manos-limpias/ ) y que ponga la denuncia.
ES EXACTAMENTE lo que ha pasado.
Si, el juzgado va a acabar dándome una patada en el culo, como ha pasado con todos los casos de Podemos, de Oltra, de la jueza canaria, etc, etc, etc, pero por el camino un montón de españoles van a pensar que eres un corrupto, y el día que me den la patada en el culo nadie lo va a publicar (al menos no en portada)
(No he hecho ningún cambio de tema)
Y repito: los del hormiguero pueden hablar de lo que quieran, siempre que no se difame (difamar nunca ha sido legal, te recuerdo)
PD: "te dirá que te vayas con tus chorradas a otra parte, que tienen cosas más importantes que hacer." No ha pasado en este caso, el juez no ha tenido problema a admitir la denuncia basada sólo en recortes de prensa
Dos ejemplos:
En 2015, el Supremo rechazó una querella contra el exlíder de Podemos Pablo Iglesias por delitos de blanqueo y falseamiento de cuentas, destacando que no había ningún “elemento o principio de prueba” además de noticias periodísticas. También recordó que “para admitir una querella no basta la mera aportación de recortes de prensa o similares sin más constatación o acreditación”.
En 2024 rechazó una querella de Vox contra el ministro del Interior, Fernando Grande Marlaska, por la actuación de la Policía en las manifestaciones de Ferraz en noviembre. El texto menciona otras sentencias de los años 2000 y 2010 en las que no se admitieron a trámite querellas por, únicamente, aportarse recortes de prensa.
#154 terco que va de enterado, que prefiere insultar o desviar la atención antes que hacer el esfuerzo de que alguien le explique con dibujitos lo que le dicen y pensar o copiar/pegar una respuesta coherente (con alguna razón)
Caca, culo, pis gañan
PD: Para ya tío, respétate un poco, déjalo en un silencio, no te voy a decir nada más, tranquilo
#293 venga Kotsumi, ATRÉVETE!
Te quieres apostar un dinero en que el juez no encontrará nada?
Algo tipo 100 o 200€, no hace falta que sea un dineral
O, de verdad, te piensas que esta vez sí que habrá algo?
No apareció nada con Mónica oltra, ni con lo de Neurona, ni lo de la niñera, ni lo de la financiación de Irán, ni de los contratos de publicidad, ni con la juez Alba
Tú te atreves a poner dinero a que esta vez es diferente, y que esta vez esos periodistas han encontrado de verdad información de una corrupción real?
PD: Piénsalo por un momento: yo soy capaz de enviarte al juzgado más veces por semana que tu de ir a los correspondientes juicios (todos sobreseídos, dentro de unos años, y que ningún periódico publicará (vamos, el procedimiento standard)), y te vas a encontrar con titulares todas las semanas publicando noticias de que estás siendo investigado por tráfico de influencias, comisiones ilegales, ocultación de datos, la muerte de Manolete, venta de esclavos, asesinato en 2ª grado.
Qué va a pensar tu familia de tí?
Porque claro... estás siendo investigado....eres un presunto corrupto ladrón y maltratador (lo de maltratador no estaba antes, pero es que te acabo de denunciar otra vez, porque lo vi en LibertadDigital)
PD 2: Te importa si nos vemos aquí, en estos comentarios, el día que se publique la absolución/sobreseimento? Uno de los 2 deberá tener la gallardía de hacer una gran disculpa (comentario serio)
#8 es evidente y nadie ha dicho lo contrario, en este país existe la libertad de expresión y nadie ha hablado de atacarla
Sólo se está comentando que lo que está prohibido es la difamación, y creo que estaría muy bien que este delito se denunciara mucho más, para evitar que los medios de comunicación o tertulianos se inventaran las cosas.
Si lo puedes demostrar/verificar, lo publicas/comentas
Si te lo ha dado un comisario corrupto, no parece creíble y no consigues verificarlo, pues no vas con ello
Yo puedo construir una explicación RAZONADA de mi punto de vista, y para entender mi explicación hace falta la ESO, pero te permites replicar usando una frase hecha de tres al cuarto, dejando otra vez la conversación al nivel de parvulario (o al menos, la has bajado para la gente de pocas luces y que le cansa pensar)
Y además seguro que has sonreído mientras lo enviabas, pensando que eras muy ocurrente
Si, lo lógico es que no te conteste, porque está claro que no has entendido casi nada de lo que escrito, porque multplica por mucho la longitud de los comentarios del Tiktok, que debe ser ya tu límite cognitivo, pero da igual, pídele a alguien que te lo explique con dibujitos
Y vota PP/VOX !!!!!
Y al Perro Sanxe que lo vote Txapoteeee!!!!!!
Caca, culo, ETA, piiiiis!!!!!!!! Me gusta la frutaaaa!!!!!!
Un periodista, evidentemente, tendrá sus preferencias políticas
También, al informar, esa preferencia se puede entrever aquí y allí (se puede notar)
Pero en este debate no estamos hablando de preferencias
El debate es sobre publicar mentiras evidentes
Sobre periodistas que se han pasado la carrera examinándose en complejos debates sobre si determinada forma verbal puede inducir, por aproximación o semejanza, a error y por lo tanto a una intolerable manipulación, y que llegan a ABC, redactan una noticia que va a portada, y que ante una denuncia de que una señora de Asturias se llama igual que la señora del presidente, y esta asturiana ha cobrado una subvención, ponen en la portada que la mujer del presidente está siendo investigada por tráfico de influencias
Pero qué cojones es esto?
Periodismo?
Se necesita la carrera de periodismo para eso?
O es manipulación consciente de la población?
Desde cuándo has visto nunca a Gabilondo manipular?
Y a Urdaci? Lo has visto manipular?
Joder, esto parece un debate de parvulario, con un nivel tan infantil que me parece increíble que estemos hablando de ello o que te tenga que explicar algo que tu sabes perfectamente, porque si no serías incapaz de atarte los zapatos o alimentarte sólo
Tan bajo tiene que caer el nivel del debate público?
La máquina del fango atonta también los cerebros?
#58 Joder__soy_yo 