#30 no se si lo dices de verdad o troleando... y me preocupa. ¿Sabes que es una notícia de elmundotoday? ¿Porqué se la tiene que sacrificar? Es más, estoy por invertir en su armamento y dotarla de cargas de produndidad también.
#30 Eso, matemos animales salvajes que están en su hábitat para que los señoritos puedan salir con sus yates a quemar gasoil por dónde les dé la gana...
#120 Ya estamos con la falacia y manipulación del diario. Ese sillón no lo ha usurpado ese señor. Porque no le compete a el la renovación. Lo ha obtenido legítimamente y los que tienen que renovarlo no lo han hecho. No se lo ha quitado a nadie. No existe sustituto. La cuestión es que los que tienen la obligación de renovarlo no están haciendo su puto trabajo.
#117 De verdad, entiendo lo que dices pero tengo la sensación de que tu no estas entendiendo lo que digo yo y estamos entrando en bucle.
Dale un folio en blanco al PP para que ponga todos los miembros más afines a su partido que pueda encontrar. En un día se renueva el CGPJ. Te lo aseguro sin género a ninguna duda. Y si eres intelectualmente honesto lo reconocerás.
Entonces el problema no es la propia renovación, sino lo que lleva aparejado. Hasta aquí no creo que haya nada que objetar.
El problema, lógicamente es que está propuesta de máximos que sería inmediatamente aceptada no es razonable.
Y como no existe ningún tipo de penalización a los diputados y senadores no perdón para ver en sus posiciones para encontrar un término medio la situación se estanca.
Lo que tú propones es quitar la única salvaguarda que existe para garantizar la independencia del judicial. Y eso nos llevaría a un CGPJ más politizado, tanto ahora como en el futuro.
#113 A ver, es que el PP también representa la soberanía popular en base a sus diputados y senadores. Es el sistema que tenemos. Por mucho que te pese el PP ha ganado las elecciones aunque no haya podido formar gobierno.
Pero es que además tu argumento es absurdo. Dale al PP un folio en blanco para que ponga al que quiera con la promesa de que votarás a favor. ¿A que se soluciona en una tarde?
Pero ni PSOE ni el resto de grupos están dispuestos a hacer eso. Entre esa opción y poner a todos los que diga el PSOE habrá una opción suficientemente buena o mala para todos.
Que es tan culpa del PP por no aceptar como del PSOE por no plantear nada aceptable.
El problema es que ninguno de los dos tiene una presión suficiente para llegar a un acuerdo. Para el PP la situación está bien como está porque tiene a los suyos ahí y el PSOE tampoco quiere darle demasiado al PP porque no quiere perder la oportunidad de poner a los suyos. Y los unos por los otros la casa por barrer. Si todos ellos se jugarán su puesto ya verias que rápido encontraban esa posición intermedia de consenso.
#106 Te he contestado cual podría ser la solución. Poner los incentivos sobre quién tiene las obligaciones. Sobre todos ellos. Exigir a nuestros diputados y senadores que hagan su trabajo bajo pena de perderlo. Creo que es algo bastante sensato.
Lo que no te estás dando cuenta es que el hecho de quitar la mayoría cualificada es un paso atrás muy grande y que lejos de arreglar nada mi que hace es crear un problema mucho más grande. Un problema que seguramente es irrevocable y que nos llevará a ser una democracia bananera en muy poco tiempo. Y es por eso que la comisión europea nos dijo que cuidado, que no nos conociéramos en la Hungría del Sur.
#94 No soy un ingenuo y desde luego no voy a defender al PP ni a obviar las motivaciones políticas de porqué hace lo que hace. Al PP no le interesa renovar el CGPJ porque los de ahora son más de su cuerda.
Pero te pido la misma honestidad. Lo que tampoco puedes hacer es hacer leyes pensando en quien hay ahora en el poder y que motivaciones tienen. Las leyes deben funcionar independiente de quien esté ahora o en el futuro.
El PP no tiene ningún incentivo en cambiar la situación, a no ser que sea por una igual o mejor. Eso es lo que hay que cambiar, pero hay que cambiarlo para todos, porque en el futuro puede haber otro partido que tampoco tenga ningún incentivo en cambiar nada.
Y como te digo, aún entendiendo el panorama político no puedes atribuir la culpa en exclusiva al PP. Al fin y al cabo tiene la representación necesaria para poder influir en quien se elige. Que es precisamente lo que busca la ley. Un consenso amplio. Si el 60% del Parlamento y Senado no puede decidir por unos es que los propuestos no son suficientemente convenientes para todos.
#91a ver, según tú, que los del PP digan no, es culpa de los del BNG, CC, PSOE, Junts, ERC, CUP, Teruel existe, EAJ, PNV, etc....
En ningún momento he dicho eso. Lo que he dicho es que no es culpa exclusiva de ningún grupo parlamentario. Sino que es la culpa de todos ellos. Es bien diferente.
Pues imagínate si necesitando una mayoría cualificada el consejo está politizado, que pasaría con una mayoría simple.
Creo que has sido tú mismo el que me has reconocido en un comentario anterior como este es el único parche a un mal sistema. O al menos eso me ha parecido entender.
#89 Creo que no lo estás entendiendo. O no me estoy explicando.
Lo que dice la ley es que las cámaras deben llegar a un acuerdo con una mayoría cualificada. Cuando no se llega no se puede atribuir la culpa a un partido concreto. La culpa es de todo el arco parlamentario. Y es todo el arco el que está fallando en su trabajo.
El problema es que el sistema no tiene ningún tipo de incentivos ni consecuencias para los que no hacen su trabajo, que es el de llegar a un consenso.
No es responsabilidad del gobierno proponer a unos candidatos y la de la oposición aceptarlos. Es responsabilidad de todos proponer a unos que sean aceptados por el 60%.
No hay un partido que pueda expresar a otros partidos. Los partidos se van a poder seguir presentando todos ellos. Los únicos perjudicados son los responsables directos de no hacer su trabajo. Todos ellos, porque la responsabilidad es de todos ellos.
Además te garantizo que si esto se pusiera en marcha nunca llegaríamos a la situación de tener que convocar elecciones. En un día alcanzaría consenso y se irían todos a dormir a su casa con el trabajo hecho.
#88 No le quitas la representación a nadie. Los partidos se pueden seguir presentando pero todos ellos con candidatos nuevos. Los que no han hecho su trabajo a la puta calle como todo hijo de vecino.
No sería más fácil la relajación de las mayorías necesarias en caso de no llegar a acuerdo pasado un tiempo o una determinado número de votaciones?
No. Si estamos de acuerdo en que una mayoría cualificada para la elección es la única salvaguarda que nos separa de un estado bananero hacer eso nos lleva ineludiblemente a esa República donde no existen contrapesos. El partido o agrupación de partidos que cuenten con una mayoría simple no tendrían ningún tipo de incentivo en llegar a ningún acuerdo. Les bastaría con dejar correr el tiempo para poder poner a los de su cuerda.
#86 Si, pero tú personalmente vas a perder el sillón por lo menos cuatro años. Ya verás como bastante más del 60% prioriza mantener su silla aunque sea en la oposición.
No tienes ningún incentivo en que cambie el gobierno sino vas a poder estar ahí.
#82 Ya te lo he dicho. En última instancia un cónclave en el que se encierren en el Parlamento y el Senado a los diputados y senadores y deban salir de ahí con un acuerdo. Tiempo indefinido, hasta que el cuerpo aguante. Si salen de ahí sin acuerdo celebración de elecciones para el parlamento y el Senado y prohibicion para que todos los que ostentan cargo de presentarse.
Si les va en la decisión su pan y su futuro político van a llegar a acuerdo si o si.
Lo que no tiene sentido es que se puedan librar de hacer una de las obligaciones más importantes de su trabajo sin ninguna consecuencia para ellos.
#76Suspender de empleo y sueldo el juez que esté más de 10 meses fuera de plazo? No sé...
Eso no tiene ningún sentido. No es el juez el que tiene ni la potestad ni la obligación de renovar el CGPJ. Esa obligación y potestad cae en todo el ejecutivo, en la cámara alta y la baja. Sancionar al juez es el equivalente a sancionar a un trabajador porque el empresario no ha cumplido con su obligación como empresario de pagar las cotizaciones sociales.
Es trabajo del ejecutivo llegar a un consenso y puesto que no están realizando su trabajo por el cual se les paga deberían recibir ellos las penalizaciones con unos plazos. Estas podrían ir desde penalizaciones económicas en sus salarios, al fin y al cabo no están cumpliendo con las obligaciones del mismo, hasta la perdida de su puesto y la convocatoria de nuevas elecciones con la prohibición de presentarse a todos los diputados y senadores, puesto que todos han fallado en sus obligaciones. Verías que pronto se ponen deacuerdo.
#71 Lo que sin lugar a dudas le viene mal a todo el conjunto de los españoles es que se legisle para quitar la mayoria cualificada a la hora de renovar el CGPJ. Tanto a los de derechas como a los de izquierdas porque mina uno de los pilares básicos de la democracia que es la separación de poderes. Esto es lo que pretende hacer el PSOE. Lo intentó hace cuatro años y se nos tiró de las orejas desde europa. Lo volvió a insinuar hace poco.
El poder emana del pueblo, pero hay que tener mucho cuidado en como se estructura para garantizar que no se aglutina todo en las mismas manos y que existen contrapesos. De otro modo el resultado inevitable es la muerte de la democracia.
Parimos de un sistema muy malo en el que los partidos políticos proponen jueces. Jueces del PP, jueces del PSOE..etc etc. Esto es una aberración democrática a la que se le ponen una serie de tiritas para intentar garantizar cierta independencia del judicial respecto al ejecutivo. Esa tirita es el requerimiento de un amplio consenso en la elección (3/5). De manera que los jueces elegidos no sean ni muy rojos ni muy azules para que puedan ser "aceptables" para una gran mayoría. Esto es lo único que remienda un mal sistema y es lo que se quiere llevar por delante el PSOE.
No te equivoques el PSOE no quiere garantizar una mayor independencia judicial. Todo lo contrario. Su objetivo es el mismo que el del PP, quietar a los otros para poner a los suyos.
#103 En #91 y #96 lo desarrollo para los que queréis conversar. Evidentemente también se pueden cometer abusos, es innegable y debe ser perseguible y es criticable. Pero aquí parece que el abuso per se es infiltrarse en este tipo de organizaciones. Y no creo que eso sea correcto, al menos sin más datos. Tampoco sabemos si son de por si el objetivo de la investigación o un paso para llegar a otros elementos que sean más conflictivos. A priori y por los comentarios de esta serie de meneos, el escándalo es que la policía se infiltre en una asociación de estas, lo de la legalidad del hecho parece secundario, cuando no se tacha directamente de ilegal sin tener ningún tipo de pruebas.
#54 Tienes razón. Pero usarán el concepto de antisemitismo hables de israel, del gobierno israelí o de los judíos. Aun así es un buen punto el que comentas.
muchas gracias por tus palabras, da gusto hablar con gente así.
Entiendo tu postura y la respeto, igual que respeto tus actos pasados. Que nadie te considere un asesino, ni siquiera tú mismo si algún día cambias de opinión sobre esa línea gris que mencionas. Tomasteis una decisión que con la información que disponíais y creíais era aceptable. (y con esto no quiero decir que no lo sea realmente... puede que el equivocado sea yo)
un abrazo y ya nos veremos por aquí.
#42 cntand * 
